La mentira ha sido siempre un recurso de la retórica y de la política. Pero decir mentiras no es, solamente, tergiversar la realidad o inventar deliberadamente datos o relatos falaces.
También es posible mentir con la verdad; es decir, acomodar los datos a una narrativa, o sacar dichos o hechos de contexto para respaldar afirmaciones que, bien analizadas, resultan contradictorias con la realidad.
Ajustar las cifras a conveniencia de un discurso político es, justamente, lo que suelen hacer las candidatas y candidatos que aspiran a un cargo público, no sólo en México, sino en todo el mundo.
Prueba de ello fue el debate del pasado domingo, organizado por el Instituto Nacional Electoral presuntamente para alentar la participación ciudadana en los comicios del 2 de junio.
Ese debate se caracterizó por un incremento importante de la confrontación entre las dos candidatas: Xóchitl Gálvez, de la coalición Fuerza y Corazón por México (PAN-PRI-PRD), y Claudia Sheinbaum, de Sigamos Haciendo Historia (Moena-PVEM-PT).
Gálvez y Sheinbaum ignoraron al candidato de Movimiento Ciudadano, Jorge Álvarez Máynez, y se concentraron en atacarse entre ellas y lo que cada una representa.
Las candidatas elevaron el nivel de la diatriba, el insulto y la descalificación. Sheinbaum no dejó de referirse a Gálvez como “la candidata del PRIAN” y, en cierto momento del debate, de plano se refirió a ella como “la corrupta”.
Gálvez se olvidó del mote de “la dama de hielo” con el que trató de caracterizar a Sheinbaum en el primer debate, y esta vez se refirió a ella, permanentemente, como “la candidata de las mentiras”, para pasar después al epíteto de “la narcocandidata”.
Valorar qué tan cierto es una y otra cosa podría ser motivo de un amplio análisis, con una batería de cifras y una reconstrucción de múltiples hechos para verificar si Xóchitl es corrupta o no; si Sheinbaum es mentirosa o narcocandidata.
Incluso, Gálvez he negado que sea la candidata del PRIAN, pues asegura que su candidatura es de la sociedad civil, y que ella misma nunca ha militado en ninguno de los tres partidos que la postulan a la Presidencia.
Los hallazgos de El Sabueso
El pasado domingo, todo el equipo de Animal Político nos concentramos en la cobertura del segundo debate presidencial, con un énfasis especial en la verificación de discurso, una especialidad que, desde hace más de seis años, ha sido sello distintivo de Animal Político, y especialmente de nuestra sección El Sabueso.
Como ocurrió en las pasadas elecciones presidenciales con la iniciativa Verificado 2018, en este 2024 nos propusimos hacer verificación durante todo el proceso electoral, pero especialmente en los debates, pues son momentos en los que las candidatas y el candidato se ven obligados al contraste de sus dichos, hechos, trayectorias y propuestas.
El pasado domingo, con auxilio de especialistas en los temas del debate (crecimiento económico, infraestructura, pobreza y desarrollo sustentable), nos dimos a la tarea de hacer verificación en tiempo real, seleccionando aquellas frases que más sospechosas nos parecieron.
¿Qué descubrimos? Precisamente, que la peor manera de mentir es hacerlo de manera burda y cínica, y que, en realidad, nuestra clase política ha aprendido a sofisticar su mensaje, y a mentir con la verdad.
Entre las 20:00 horas, que comenzó el debate, y las 2:00 de la madrugada del lunes, el equipo de El Sabueso verificó 27 frases de Sheinbaum, Gálvez y Máynez.
De manera general, detectamos 9 dichos que calificamos como “engañosos”; 4 frases “falsas”; 4 dichos fueron “inexactos”, 3 discutibles, 1 lo calificamos como “mentir con la verdad”, y 6 afirmaciones que consideramos “verdaderas”, de las cuales cuatro fueron dichas por Máynez, una por Xóchitl y una por Claudia.
Estas verificaciones se llevaron a cabo con la metodología pública de El Sabueso, y consultando a los equipos de campaña, que no en todos los casos respondieron oportunamente cuando les preguntamos cuál era la fuente del dicho de su candidata, o cuando pedimos aclarar si lo que se decía de ellas era real o faso.
Al momento, seguimos verificando dichos o analizando la viabilidad de propuestas hechas en el segundo debate presidencial, y a la espera de que los equipos nos aporten documentación que sostengan sus dichos.
La verificación en tiempos electorales busca ser una aportación a un mejor desarrollo de las campañas, la contienda política, la integridad electoral y la democracia.
Partimos del hecho de que el debate público se enriquece cuando todos partimos de hechos ciertos y verificables.
Les dejo aquí, los primeros hallazgos de este ejercicio, y los links a las notas donde puede revisarse por qué calificamos así cada una de las frases verificadas.
Frase 1: “Más empleo histórico, 1.8 millones más que en el sexenio anterior, y eso que hubo pandemia”. ENGAÑOSO
Frase 2: “La deuda no ha aumentado realmente, como aumentó en los periodos anteriores”. ENGAÑOSO
Frase 3: “La inversión extranjera directa en el máximo histórico, 164 mil millones de pesos; millones de dólares, perdón, mucho más que lo que el sexenio de Peña Nieto y lo que el sexenio de Calderón no se diga”. FALSO
Frase 4: “Estamos hablando de una disminución muy importante de la pobreza, 5.1 millones de mexicanos. Por primera vez en la historia estamos, o por primera vez desde 1982, estamos por debajo de 40% de población pobre”. VERDADERO
Frase 5: “A partir del gobierno de la transformación no ha habido aumento en el precio de la gasolina”. ENGAÑOSO
Frase 6: “No hay inflación”. FALSO
Frase 7: “85 por ciento de la población en el sur, sureste de México está de acuerdo con el Tren Maya”. MENTIR CON LA VERDAD
Frase 1: “1 millón 571 mil niños fuera de la escuela, ese es el resultado de tu gobierno, un desastre en educación. Nunca en la historia un gobierno había reducido la matrícula educativa”. INEXACTO
Frase 2: “Me tocó electrificar el 100% de las comunidades indígenas”. INEXACTO
Frase 3: “Se dice ambientalista, pero la verdad es que su empresa es una de las 750 empresas más contaminantes del país”. VERDADERO
Frase 4: “Sí endeudaron al país. Hoy cada mexicano debe 128 mil pesos, 45 mil pesos que cuando llegaron”. INEXACTO
Frase 5: “La pobreza urbana ha crecido y hay varias causas la primera es el costo del transporte público, la segunda es que tienen que comprar medicamento, la tercera es vivienda”. ENGAÑOSO
Frase 6: “Están enfrentando la peor sequía en la historia”. FALSO
Frase 7: “Esta foto de su marido robando dinero, eso sí es un delito, los míos son contratos legales”. ENGAÑOSO
Frase 8: “Durante su administración, la CDMX fue el único estado que perdió empleos. Todos los estados generaron empleos y nos va a decir que fue por la pandemia, pero es falso, porque durante la pandemia todos los estados lo tuvieron: Yucatán creció, Coahuila creció, el Estado de México creció, pero la Ciudad de México la verdad de las cosas es que decreció”. ENGAÑOSO
Frase 9: “Ya se acabaron todo el dinero y ahora van por las afores, se quieren robar las afores esas afores tienen nombre”. ENGAÑOSO
Frase 10: “La comida cada día es más cara”. DISCUTIBLE
Frase 11: “La Conafor (Comisión Nacional Forestal), la que se dedica a reforestar, está prácticamente sin recursos”. ENGAÑOSO
Frase 1: “No se mencionó a los dos estados que más empleos generan que no son ni Guanajuato ni Coahuila, ni Chihuahua. Sino Jalisco y Nuevo León”. DISCUTIBLE
Frase 2: “El porcentaje de reducción de pobreza en Jalisco y Nuevo León es mucho mayor al de la Ciudad de México y todavía mayor al de la media nacional”. ENGAÑOSA
Frase 3: “7 de cada 10 empresas muere antes de los dos primeros dos años de vida”. FALSO
Frase 4: “35 mil escuelas de educación básica, media y superior no tienen acceso a agua potable”. INEXACTO
Frase 5: “Yo fui diputado cuando se votó reforma a la ley energética cuando se votó la reforma a la ley del IEPS y que voté en contra”. DISCUTIBLE
Frase 6: “El 1% de las personas más ricas del país contamina lo mismo que el 80% de las personas más pobres”. VERDADERO
Frase 7: “México no pudo despegar en su crecimiento por el bajo gasto de inversión que tiene menos del 3% del PIB”. VERDADERO
Frase 8: “Este país pierde 20 mil vidas al año por la contaminación del aire”. VERDADERO
Frase 9: “Todas las mexicanas y mexicanos sabemos que no se cumplió la promesa que se hizo de bajarla (la gasolina) a 10 pesos, de bajarla, de reducirla e incluso ha aumentado, cuando en Estados Unidos ha ido a la baja en los últimos meses”. VERDADERO
El Departamento de Seguridad Nacional dijo que la medida solo afectará a un grupo pequeño de personas, pero no dio el alcance real de su magnitud.
“Identificar y eliminar más rápidamente a aquellas personas que presentan un riesgo de seguridad” para Estados Unidos.
Ese es el objetivo de la última medida para el control migratorio en la frontera sur que presentó este jueves el gobierno de Joe Biden, que se rechacen las peticiones de asilo más rápidamente y, a su vez, que se aceleren las deportaciones.
La regla, dicen, aplicará a un grupo pequeño de personas. En específico, para quienes puedan suponer “un riesgo para la seguridad nacional y pública”.
Esta medida se toma en un momento en que la inmigración es un tema caliente de cara a las elecciones de Estados Unidos el próximo noviembre.
Mientras que los republicanos critican constantemente a la administración Biden por ser laxa en este tema y haber empeorado la situación de la frontera sur, desde las filas demócratas progresistas se pide más atención y protección a los migrantes.
Pero, qué cambia con esta nueva regla y a quiénes afectará.
Un cambio en los tiempos
La regla, expuesta por el Departamento de Seguridad Nacional, afectará a aquellas personas que se cree que han cometido delitos graves.
Así, expone que se aplicará a “condenados por delitos particularmente graves”, relacionados con terrorismo o que hayan “participado en la persecución de otros”.
También incluye a aquellos “para quienes existen motivos razonables para considerarlos un peligro para la seguridad de Estados Unidos.”
Esto en sí no es un cambio sustancial, puesto que ya la ley federal ya recoge la negación de asilo en Estados Unidos quienes se consideran una amenaza pública.
El punto clave de la reforma es el cuándo ocurre esta negación de asilo.
Hasta ahora, cuando alguien llegaba a la frontera, se le detenía, y si solicitaba asilo pasaba un tiempo largo hasta que se estudiaba su caso y, si se determinaba que el solicitante había cometido delitos, se le detenía para su posterior deportación.
Según la regla propuesta, ahora los agentes de migración de la frontera, que atienden los casos en su etapa más inicial, podrán determinar si una persona tiene o no causa de asilo o decidir si el detenido es una amenaza para Estados Unidos.
“Miedo creíble”
En específico, esto se dará en una etapa inicial del proceso de asilo que se llama “evaluación de miedo creíble”, y que ocurre unos días después de que alguien sea detenido en la frontera.
Según el derecho internacional y de Estados Unidos, cualquiera que llegue al país puede solicitar asilo. Para que se les conceda, deben demostrar que sufren persecución o temor a ser perseguidas en su país de origen por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política.
Es aquí cuando entra esa “evaluación de miedo creíble”, en la que se exponen las razones por las que se solicita asilo.
Hasta ahora, tras esa fase previa el caso podía pasar a un agente de asilo y, si era necesario, ante un tribunal de inmigración, que decide si el solicitante permanece o no en Estados Unidos.
El proceso para finalmente ser asilado puede durar años en tribunales de inmigración saturados.
La mayoría de las personas que lo solicitan no califican para obtenerlo y, en el camino, explicaron en el Departamento, se detiene y expulsa a quien tiene a antecedentes.
Ahora, los agentes en frontera podrán considerar en esa entrevista si la persona tiene antecedentes penales o vínculos terroristas sin pasar por esos trámites y, si la decisión lleva a negarle la entrada, se procederá a su deportación expedita.
La agencia no dio cifras sobre cuántas personas se verían afectadas, pero dijo que era pequeña.
En general, los defensores de la inmigración se han mostrado reacios a cualquier medida que busque hacer más difícil la evaluación inicial y creíble del miedo, según recoge agencias, por ser el de la entrevista un momento de alta vulnerabilidad tras sobrevivir a un viaje largo y peligroso hasta llegar a Estados Unidos.
Más medidas de cara a las elecciones
“La regla propuesta que hemos publicado hoy es un paso más en nuestros esfuerzos continuos para garantizar la seguridad del público estadounidense identificando y eliminando más rápidamente a aquellas personas que presentan un riesgo de seguridad y no tienen base legal para permanecer aquí”, dijo el Secretario de Seguridad Nacional Alejandro Mayorkas.
“Seguiremos tomando medidas, pero fundamentalmente solo el Congreso puede arreglar lo que todos coinciden en que es un sistema de inmigración fallido”, agregó.
Más de 6,3 millones de migrantes han sido detenidos tratando de entrar de forma ilegal a EE.UU. durante el mandato de Biden, una cifra mayor que en las administraciones anteriores, tanto de Trump, como las de sus antecesores Barack Obama y George W. Bush.
SI bien alcanzaron un nivel récord en diciembre, los cruces fronterizos bajaron en los últimos meses, en gran parte debido a la aplicación de la ley por parte del gobierno mexicano.
Además, ya el gobierno de Biden había anunciado el año pasado otra norma mucho más amplia que la anunciada ahora para restringir el asilo
La regla hizo que fuera extremadamente difícil para los migrantes que llegan directamente a la frontera sur obtener asilo a menos que usaran una aplicación del gobierno para programar una cita o que ya hubieran intentado buscar protección en otro país en su camino a Estados Unidos.
Con el tema migratorio sobre el tapete electoral, se espera que, antes del 5 de noviembre, el gobierno sopese una acción más amplia para restringir más la inmigración en la frontera.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- “La frontera va a definir la Casa Blanca”: la visita simultánea de Biden y Trump a Texas que muestra cómo la crisis migratoria es crucial en la carrera por la presidencia
- “Nos secuestran y nos roban la cita con Migración en EE.UU.”: la nueva modalidad de los carteles mexicanos para extorsionar a los migrantes en la frontera
- Fin del Título 42: las nuevas medidas que endurecen el control sobre los migrantes que llegan a la frontera de EE.UU.
