Legisladores de las diversas fuerzas políticas en la Cámara de Diputados se reunieron este lunes para analizar el proyecto de dictamen de la Ley de Seguridad Nacional que envió el Senado de la República, sin ponerse de acuerdo del todo pero con claras coincidencias para modificar algunos artículos que podrían violentar las garantías individuales.
Después de tres horas de encerrón, los diputados dijeron que será este martes cuando los integrantes de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) se reunirán otra vez para seguir con la discusión de la iniciativa. Aunque no descartaron aprobarla antes del viernes 29 de abril, reconocieron que es un tema complicado porque de lo que se trata es de encontrar consensos.
Tal y como lo denunciaron desde que la iniciativa se envió al Congreso, diputados del PRD y del PT aseguraron que se trata de una propuesta violatoria de las garantías individuales y acusaron a los legisladores del PRI y PAN de querer imponer un “albazo” legislativo.
Además, los diputados de estas bancadas coincidieron en la necesidad de buscar acuerdos, pues una ley con estas características –como lo dijo Teresa Incháustegui-, “no puede ser un asunto de mayoriteo, tiene que ser algo que salga con el consenso de todas las fuerzas políticas”.
Desde la bancada del tricolor, el diputado del PRI y titular del grupo de trabajo que impulsa la iniciativa en la Cámara Baja, Alfonso Navarrete Prida, sostuvo que, contrario a los señalamientos de sus compañeros del PRD y PT, la propuesta que se está haciendo tiene que ver con el “estricto respeto al marco de protección de derechos humanos y sus garantías”. Sin embargo, dijo que estarán dispuestos a modificar la redacción del proyecto con el fin de que se aclare que no habrá violaciones a los derechos humanos.
Cuestionado sobre la posibilidad de que las comisiones de Seguridad, Justicia, Gobernación y Derechos Humanos declinen para que sea la Comisión de Defensa la que apruebe la propuesta, Navarrete Prida dijo desconocer esa situación, pero recordó que desde hace un año estos grupos tienen en su poder la iniciativa y que en todo ese tiempo nunca se reunieron para analizar o discutir el tema.
“No me toca poder determinar qué va a ocurrir. Hay una Junta de Coordinación Política, hay mecanismos y un reglamento que cumplir. Lo qué sí les puedo decir es que (el asunto) estaba turnado a cinco comisiones…, y durante todo un año no hay comisión alguna, una sola comisión, que siquiera haya citado a alguna reunión para conocer que se había recibido la minuta”, explicó el priista.
Con motivo de la reunión de trabajo que se dio este lunes para analizar y discutir la iniciativa, Animal Político te presenta un resumen de las declaraciones más destacadas de los diferentes diputados que participaron en la encerrona, así como del presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Jorge Carlos Ramírez Marín.
Jaime Cárdenas, diputado del PT
“El dictamen no dice nada sobre el fuero castrense. Se mantiene el fuero castrense. ¿Qué pasa si un militar comete delito?, ¿por qué fuero será juzgado?, ¿por el fuero civil o castrense? El dictamen en esto enmudece y da entender que será juzgado por los tribunales militares y no por los de carácter civil. Hay muchas deficiencias, muchas violencias a las garantías individuales que no pueden pasar por alto.
“(Además) El Consejo de Seguridad Nacional que contempla el predictamen es un órgano cerrado en donde no hay participación ciudadana y la participación del Congreso es simplemente para recibir sus informes y opinar sobre ellos pero no puede revertirlos, ni revocarlos. Aquí estamos creando un cuarto poder. Técnicamente este dictamen constituye un golpe de estado”.
Alfonso Navarrete Prida, diputado del PRI
“La propuesta, repito, divide los temas de seguridad pública, de seguridad nacional, y obliga a que si el Ejecutivo Federal hace uso de la facultad del 89 de la Constitución, que es la utilización de la Fuerza Armada permanente, lo haga bajo una serie de candados y requisitos en el marco de respeto a garantías individuales, en el marco de respeto a derechos humanos.
“De eso se trata la minuta. Ha habido desde luego opiniones y habrá desde luego posiciones políticas, pero sin duda, la propuesta que se está haciendo es un enorme avance en materia de seguridad nacional y en materia de regular lo que hasta el momento ha sido caótico en el país, que es la confusión de la utilización de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública y la consecuente violación posible de derechos humanos”.
Carlos Alberto Pérez Cuevas, diputado del PAN
“El tema de Seguridad Nacional es un tema que se está discutiendo, contrario a lo que algunos vienen y afirman y declaran y hacen algarabía de que habrá un albazo, de que se está viendo en lo oscurito, de que no se está negociando, pues a todas luces no tiene sustento y no tiene sustento porque hoy, al menos es la segunda reunión abierta que se tiene en ese tema, donde los coordinadores parlamentarios han decidido quiénes son sus representantes ante esa mesa.
“Esta mesa es un grupo de trabajo deliberativo, no sustituye a las comisiones, ni sustituye el trabajo del proceso legislativo que tendrán que hacer las propias comisiones. Conforme al nuevo Reglamento, la Junta puede buscar los mecanismos de acuerdo y de consenso para sacar adelante los temas que interesen y uno de los que interesan, en este caso, es el tema de Seguridad Nacional, como habrá algunos otros”.
Jorge Carlos Ramírez, diputado del PRI y presidente de la Cámara de Diputados
“En nuestra opinión es todo lo contrario, está mejorando la regulación respecto a la intervención del Ejército en tareas de seguridad pública; está definiendo cuáles son los ámbitos de participación de las Fuerzas Armadas en tareas que no son de seguridad nacional, que son dos conceptos diferentes.
“Pensamos que con las modificaciones a la ley, va a haber mucha más certidumbre respecto a lo que sí pueden hacer las Fuerzas Armadas y lo que no pueden hacer; habrá mucha más protección para los ciudadanos que sean inocentes y que se encuentren sujetos a estar en medio de este combate a la delincuencia organizada, que no se puede dejar de hacer por ninguna razón”.
Teresa Incháustegui, diputada del PRD
“Pensamos que la bancada del PRI ha hecho un ejercicio interesante al andar estirando la liga constitucional para poder dar pábulo a lo que ya está ocurriendo, la intervención de la Fuerza Armada en tareas de seguridad pública.
“Pero, debajo de esa envoltura constitucional estrecha con la que se está manejando, hay una serie de cuestiones que nos preocupan, como es el Artículo 5º en el que se señalan 21 causas posibles de constituir obstáculos a la seguridad nacional, que enmiendan la plana del artículo 19 en donde están consignados los delitos federales, de manera que deja una amplia discrecionalidad a la interpretación del Consejo (de Seguridad Nacional) de qué cosas, qué hechos, qué eventos pueden ser constitutivos de acciones en Seguridad Nacional”.
Pablo Escudero, diputado del PVEM
“Encontramos al diputado Navarrete con muy buena disposición de apoyar las correcciones o aclaraciones. Muchos de los temas y las preocupaciones que nosotros teníamos respecto a la suspensión de las garantías individuales, creo que han quedado aclaradas por parte del diputado Navarrete.
“Lo que quedamos es de entregarle todas estas disposiciones y hacer algunas correcciones que nos vaya satisfaciendo a todos los grupos parlamentarios. Por ningún momento se comentó allá adentro que existiera un albazo, no es así. Todos hemos tenido el documento por más de 10 días”.
Carlos Alberto Pérez Cuevas, vicecoordinador de los diputados del PAN en la Cámara de Diputados
“Peña Nieto actúa como el freno del país porque aquél que aspire a la instancia mayor que es la Presidencia de la República no puede creer ni pensar que sólo estando él pueden cambiar las cosas. Las mayorías son para usarse, las mayorías son para tomar determinaciones y desde hace ya varios meses en esta Cámara la mayoría la tiene el Partido Revolucionario Institucional y la mayoría de esa bancada la tiene la bancada del Estado de México que por sí sola es un peso muy grande y que no han querido usar”.
