La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) falló a favor de Letras Libres en el conflicto que la revista sostiene desde hace siete años con La Jornada, desatado por un artículo que ésta publicó acusando al diario de nexos con el brazo político de ETA.
Los ministros que fallaron a favor de Letras Libres fueron Arturo Zaldívar, José Ramón Cossío, Olga Sánchez Cordero y Rafael Pardo, mientras que Guillermo Ortiz Mayagoitia falló a favor de La Jornada.
El conflicto inició en marzo de 2004, cuando Fernando García Ramírez publicó en Letras Libres una columna en la cual acusó a La Jornada de haber firmado un presunto acuerdo con el diario Gara, periódico del brazo político del grupo separatista ETA, que sustituyó al periódico Egin cerrado por el juez Baltazar Garzón por su complicidad con la banda terrorista.
En el mismo año, 2004, García Ramírez publicó en Letras Libres que La Jornada ya había roto con ETA, al anunciar en el periódico su repudio “al terrorismo y la violencia asesina” del grupo separatista español.
¿Cómo y por qué empezó este conflicto?
Según esta columna, La Jornada asumió una línea editorial contra el juez Garzón y, al mismo tiempo, lanzó una campaña para evitar su presencia en los interrogatorios de seis presuntos etarras detenidos en México.
En respuesta, La Jornada promovió una demanda civil ante un juzgado del Distrito Federal contra Letras Libres y de García Ramírez; ambos fueron absueltos. Sin embargo, en la apelación ante la Sala del Tribunal Superior de Justicia éstos fueron condenados por daño moral.
Pero en lugar de asumir el fallo, los abogados de Letras Libres tramitaron un amparo. Luego de algunos días, un Tribunal Colegiado de Circuito –una de las instancias más altas del Poder Judicial Federal- los protegió y, al mismo tiempo, ordenó al Tribunal Superior de Justicia del DF dictar una nueva sentencia en la que se valoraran todas las pruebas incluidas en el expediente.
Pero en ese segundo fallo Letras Libres fue nuevamente considerada culpable de daño moral contra La Jornada. La revista presentó un amparo más ante otro Tribunal Colegiado. La sentencia fue la misma: Los magistrados ordenaron nuevamente al Tribunal Superior de Justicia que dictara una nueva resolución.
En la tercera sentencia el panorama cambió. Letras Libres consiguió que el Tribunal Superior de Justicia del DF los absolviera y, además, consiguieron que La Jornada tuviera que pagar los gastos hechos durante el juicio.
Fue entonces cuando La Jornada recurrió al juicio de amparo bajo el mismo argumento utilizado antes por Letras Libres en el sentido de que no se habían valorado sus objeciones contra las pruebas de sus demandados y agregó que la Ley de Imprenta era inconstitucional.
El Tribunal Colegiado de Circuito que conoció de este asunto no sólo protegió a La Jornada sino que además pidió al Tribunal Superior de Justicia del DF emitir una nueva sentencia en la que valorara las referidas objeciones, aunque declaró constitucional la Ley de Imprenta.
Ante ello, La Jornada promovió la revisión de ese amparo ante la Suprema Corte de Justicia, del cual conoció su Primera Sala, la que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Imprenta, aunque por razones distintas a las del Tribunal Colegiado.
Por su parte, la Sala del Tribunal Superior de Justicia del DF, que no había esperado la resolución de la Corte, dictó una nueva sentencia en la que absolvió a los demandados Letras Libres y el señor García Ramírez.
Contra ello, La Jornada inició un nuevo juicio de amparo. Sin embargo, en virtud de su resolución, la Corte ordenó a la Sala del Tribunal del Distrito Federal dejar insubsistente su cuarta sentencia y dictar una nueva con los lineamientos establecidos por la Corte. Esto motivó que el amparo fuera sobreseído, es decir, fue dado por terminado sin que se emitiera pronunciamiento de fondo alguno.
Una quinta sentencia de la Sala del Tribunal Superior de Justicia absolvió a los demandados Letras Libres y el señor García Ramírez, lo que dio motivo a que La Jornada promoviera el amparo que fue discutido hoy y que la Corte falló a favor de la revista.
El conflicto en la opinión de…
“El conflicto entre Letras Libres y La Jornada no solo atañe a la libertad de expresión sino, de manera específica, a otro tema central para la democracia en México: el tema de la transparencia. La prensa ha sido llamada un cuarto poder desde el siglo XVIII, y en el siglo XX aumentó la conciencia de que debe ser -como los otros tres poderes- un poder responsable y transparente. Dejando a un lado la cuestión de si es legal o debe serlo publicar contenidos que simpatizan con los de una banda terrorista, lo menos que se puede exigir a un medio es transparencia: una cosa es publicar esos contenidos, y otra ocultar su origen y editorializarlos como afirmaciones del periódico”.
“Me parece de especial relieve este caso por su excepcionalidad. El uso y el abuso de los instrumentos legales para defender el buen nombre de las personas proviene de ámbitos ajenos al periodismo, y ha dado lugar a una forma extrema de limitación a las libertades de información y de expresión, que es el acoso judicial. Pero cuando una publicación acude a los tribunales para denunciar la conducta de otra publicación, me parece que estamos ante una deformación del propósito legal, dañina para la prensa en su conjunto y que, en el caso al que ahora me refiero, puede redundar en perjuicio del demandante, que por la índole de su tarea quedaría sujeto a reclamos judiciales a tal punto que se anularía su derecho de informar.”
