Mitt Romney no cree en el cambio climático, aunque el tema es claramente fuente de confusión para el candidato que alguna vez admitió que el derretimiento de las capas polares de la tierra eran un tema “difícil de ignorar” y que la actividad humana es es un “factor que contribuye” a esto. Sin embargo, cuando se le insiste sobre el tema normalmente no responde, encoge los hombros y afirma “no lo sé.”
Algo revelador que dijo Romney en un evento en New Hampshire tras ser llamado “sentimentaloide en temas de medio ambiente”, fue la siguiente frase: “Lo que no estoy dispuesto a hacer es gastar billones de dólares en algo sobre lo que no conozco una respuesta.”
Pero mientras el candidato presidencial continúa librando su lucha interna, sobre quién es y en qué cree, hablemos de su compañero en la elección, el entusiasta de la pesca a mano limpia y ávido de la vida en el campo, Paul Ryan.
La publicación especialista en medio ambiente, Mother Jones, publicó un resumen de lo hecho por Ryan para mantener la calidad del ambiente, la cual es necesaria para que existan los ciervos que caza el candidato a vicepresidente.
Pero, ¿qué ha dicho Ryan sobre el cambio climático? Poco después del “Climategate” de Romney en noviembre de 2009, Ryan hizo su infame comentario sobre la nieve en una columna del Journal Times. El candidato a vicepresidente de los republicanos ha tenido muchas dificultades para vender la idea de que luchará contra el calentamiento global. Ryan escribió aquella vez que buena parte de su entidad estaba sepultada bajo nieve, como una especie de demostración contra el calentamiento global. Algunos críticos han dicho por ejemplo: “Conozcan a Paul Ryan, quien afirmó ‘nevó en mi distrito, así que no hagamos nada contra el cambio climático’.”
En el mismo artículo, Ryan discutió la decisión de la agencia de protección ambiental estadounidense (EPA) de 2009 para declarar oficialmente que el dióxido de carbono es una amenaza para la salud y el bienestar de los estadounidenses. “Lisa Jackson, titular de la EPA, argumentó que esta decisión consolidará el lugar de 2009 en la historia… Desafortunadamente, este no es el tipo de historia que las futuras generaciones apreciarán”, escribió Ryan. El resto del artículo condenaba “la eliminación de empleos y la “hiperpolitización de la ciencia”, escribió Ryan.
Sin embargo, la mayor parte de lo que Ryan ha afirmado más atrevidamente hasta el momento, implica conservación de animales. El micrositio de “Medio ambiente” en su página enlista entre sus prioridades el cuidado de lobos, protección de los Grandes Lagos del azote de los peces asiáticos y otros asuntos deportivos.
Ryan también afirma que el gasto en departamentos como el Servicio Nacional de Parques y la Oficina de Administración de la tierra ha incrementado 20.4% durante el gobierno de Obama y que, en este caso, “más gobierno no ha significado mejor gobierno.”
Por esto y por su continuo apoyo a la venta de terrenos públicos, Ryan ha perdido a varios conservacionistas y deportistas que de otra forma lo verían como un fuerte aliado en la Casa Blanca. “No creemos que sea algomuy prudente, que sólo por la actual situación presupuestal se decida hacer una liquidación de todos los bienes”, afirmó David Jenkins, vicepresidente de asuntos gubernamentales en ConservAmerica, un grupo republicano de conservación.
¿Qué tiene que ver el dinero en todo esto? Probablemente mucho. Por ejemplo, Ryan ha estado muy en contra de de la inversión del gobierno en energía limpia. En una aparición en televisión con Mitt Romney, Ryan afirmó que Obama escogía ganadores y perdedores por sus contactos, sin embargo, en este tipo de capitalismo de amiguismos es gracioso llorar porque alguien se benefició de los mismos a quienes Ryan protege.
A la fecha, Ryan ha recibido alrededor de 244 mil dólares en dinero de cabilderas de las industrias de petróleo y gas. Además, de acuerdo con el portal Daily Beast/Newsweek, Ryan y su esposa Janna tienen acciones en cuatro empresas que rentan tierra a empresas de energéticos, y de esta manera se benefició personalmente por 45 mil millones de dólares en privilegios fiscales y subsidios.
¿Y en materia de legislación? El récord de Ryan tampoco es muy bueno. La Liga de Votantes por la Conservación le ha dado una calificación de 3% por su historial de votaciones en el Senado de EU en materia ambiental desde 2011. Ryan votó contra los límites que la EPA puso a la emisión de gases de efecto invernadero, los lineamientos en focos ahorradores, entre otras.
En una opinión en el Wall Street Journal sobre su propio plan de presupuesto 2011, Ryan escribía contra la inversión en energías limpias, afirmando que los costosos gastos en fuentes de energía no competitivas, afectaban los mercados libres con desarrollo de energías, innovación y exploración.
