El proyecto de dictamen de la Unidad de Fiscalización, que analiza e impone multas por irregularidades y rebase en los gastos de la campaña presidencial, fue devuelto a esa unidad técnica para retomarlo en el mes de julio de este año.
Los consejeros que votaron por regresar el documento usaron como argumento que el prorrateo discrecional, permitido por el artículo 177 para la mitad de los gastos de campaña, va contra los principios de equidad en la contienda; que el dictamen no deja en claro a cuántos candidatos, además de los presidenciales, benefició cada gasto de campaña reportado por partidos y coaliciones; y consolidar este dictamen con los gastos que reporten en junio los partidos para los gastos en que incurrieron candidatos a diputados y senadores puesto que podría haber agregados a los gastos reportados en el proyecto devuelto este 6 de febrero.
Las frases para regresar el dictamen
De esta manera defendieron los cinco consejeros del IFE y los representantes con voz en el Consejo, regresar el proyecto a la unidad de fiscalización, en las casi cuatro horas que duró la sesión extraordinaria.
“El dictamen y el proyecto de resolución adolecen de una precaria explicación de qué entiende esta autoridad por beneficio y, sobre todo, de una motivación adecuada para determinar cuándo una campaña o conjunto de campañas se ven o se ven beneficiadas”: Lorenzo Córdova, Consejero Electoral.
“El gasto directo que los partidos plantearon en relación a los informes de senadores y diputados en la elección federal, no han sido objeto ni motivo de una valoración estricta y de un proceso de fiscalización y, eventualmente, esto podría traer como consecuencia el que se incorporaran gastos”: Alfredo Figueroa, Consejero Electoral.
“El hecho de que la Unidad de Fiscalización haya ya cumplido en escindir y adelantar, no nos obliga a nosotros a aprobar cualquier cosa o lo que la Unidad de Fiscalización ponga. Eso sería abdicar a nuestra responsabilidad de revisar que tenemos, insisto, que ejercerla plena y responsablemente”: Benito Nacif, Consejero Electoral.
“El criterio de interpretación del Artículo 177 del Reglamento, termina midiendo a los partidos y las coaliciones con una vara distinta. El tope de 336 millones de pesos se vuelve una mera formalidad y la forma en que se ha aplicado ese criterio hace que cada partido o cada coalición tengan su propio tope de gastos de campaña”: Benito Nacif, Consejero Electoral.
“Ni el dictamen ni el proyecto de resolución ofrecen los elementos suficientes para determinar dos cosas: Primero. Los criterios que se utilizaron para clasificar cada tipo de gasto con claridad, certeza y objetividad. Y segundo. Para acreditar el beneficio a dos o más campañas en término de lo establecido en el Artículo 177 del Reglamento de Fiscalización”: María Marván, Consejera Electoral
“El PRI tiene razón en cuidar la imagen del Presidente, pero (…) el IFE no puede estarle cuidando la imagen a Peña Nieto ni construir un absurdo de fiscalización para no despeinarlo ni con el pétalo de una multa a lo que fue el más dispendioso de los gastos de las campañas presidenciales”: Javier Corral Jurado, Representante del Poder Legislativo
“Llama la atención que un mismo texto normativo (el artículo 177 del Reglamento de Fiscalización) pueda generar distintos escenarios como efecto de los diversos criterios que utiliza el intérprete. Nos hallamos, a mí parecer, en un terreno resbaladizo que provoca discrepancias y no permite soluciones fáciles”: Sergio García Ramírez, Consejero Electoral.
