Consulta el texto original en inglés en El Daily Post.
Keith Humphreys. Profesor de psiquiatría y Ciencias de la Conducta y Director de Política de Salud Mental de la Universidad de Stanford. Ex asesor senior en la oficina de la Casa Blanca para ka Política Nacional de Control de Drogas. Miembro del Comité Directivo de la Comisión Blue Ribbon de California sobre política sobre mariguana.
P: En términos generales, ¿cuáles son los objetivos que deben perseguirse, con las políticas públicas que buscan establecer las reglas para un mercado legal de la mariguana?
La política de legalización más inteligente comienza con el rechazo consciente de dos mitos ampliamente difundidos: 1.- que el consumo de mariguana es inofensivo y 2.- que el control desmedido de psicofármacos por parte de corporaciones es bueno para la sociedad.
Una razón por la que creo que la Blue Ribbon Commission on Marijuana Policy contribuyó al debate de una política sobre la mariguana es que nos tomamos en serio los posibles daños de la mariguana y de los pobremente regulados agentes empresariales involucrados con este tema.
Es por eso que recomendamos que la nueva industria no sea vista como una “fuente de ingresos”, ya sea para empresas privadas como para los recaudadores de impuestos estatales. La manera de hacer más dinero es promover agresivamente el consumo, y eso no es bueno para la salud y el bienestar públicos.
Dos años después de los experimentos de legalización en Colorado y Washington, ¿cuáles son las lecciones más importantes que pueden extraer de ellos otras jurisdicciones nacionales o subnacionales?
Los dos estados nos enseñan que no hay una sola manera de legalizar la mariguana: Colorado es más como el “salvaje oeste” y el estado de Washington optó por mayor regulación del gobierno. También nos muestran que en Estados Unidos, el surgimiento de empresas que se vinculen al tema de la mariguana ocurre muy rápidamente, quizás más que en cualquier otro país.
Yo esperaría que otros países que contemplan algún tipo de legalización consideraran otras opciones, además de esos dos estados. Por ejemplo, el modelo no commercial de Washington DC de “cultivar y regalar” y el modelo de los clubes de cannabis en España. Estos casos ofrecen alternativas de legalización que limitan la comercialización de la droga.
Los mercados de mariguana recreativa llegaron a Estados Unidos después de una relativamente larga experiencia con la mariguana medicinal. México está comenzando desde cero. ¿Eso constituye un activo o un pasivo? ¿Tiene sentido establecer una fase intermedia entre la prohibición y la legalización con fines recreativos?
No creo que haya ninguna razón para que los países o los estados tengan dos esquemas, uno de mariguana medicinal y otro de mariguana recreativa, por separado. A México no le falta nada, en mi opinión.
Creo que la distinción más importante es si la aplicación de la ley sobre el consumo de mariguana era dura antes de la legalización o no. Si la policía realizaba muchas detenciones e incluso encarcelaba a mucha gente, el ahorro para las arcas públicas producto de la legalización será grande cuando se legalice. Pero si el régimen anterior estaba ya descriminalizado – como suele ser el caso en los lugares que están considerando la legalización- pues los ahorros ya ocurrieron.
Si México fuera a hacer de la mariguana una mercancía legal, ¿cuáles podrían ser los efectos en el mercado de la mariguana estadunidense, y en el proceso de legalización en EU?
El temor de los pequeños productores en EU ha sido que una gran empresa estadounidense dedicada a la producción legal de mariguana socave sus precios y acabe con ellos. Que algo así ocurra es muy posible, sólo se necesitan 10 000 acres (unas 4 mil hectáreas) para producir toda la mariguana que se consume en Estados Unidos y una gran empresa agrícola o dos podrían producir esa cantidad a un precio muy bajo.
Los pequeños productores en EU, en general, no se han preocupado hasta hoy por la competencia de México, pero si México legaliza su industria, deberán preocuparse. Los costos del trabajo y de cultivar la tierra en Mexico son lo suficientemente bajos como para que los productores mexicanos obtuvieran ganancias aunque tuvieran que pagar el envío de su producción hacia el norte. Eso generaría enorme presión competitiva sobre los productores estadounidenses.
En cuanto a si la legalización de México afectará la legalización en EU es muy difícil saberlo porque juntaría dos temas respecto de los cuales algunos estadounidenses tienen una opinion positive y otros son temerosos: mariguana y México.
Si la mariguana legalizada se convierte en una industria líder en México, los estadounidenses que tienen un miedo primitivo respecto de las cosas que vienen de México, podrían adoptar actitudes más anti mariguana, tal y como sucedió en la década de 1930.
Nada muestra mejor este temor que el apoyo que recibe Donald Trump cuando se compromete a construir un muro en el Río Bravo si llega a ser presidente. Y por cierto, si eso sucede, me consuela el hecho de que voy a seguir teniendo la posibilidad de escapar a través de Canadá.
¿En qué medida, los reguladores deben considerar el impacto que puedan tener en otras jurisdicciones (otros países o estados) al establecer las reglas para un mercado legl de la mariguana?
México y EU son vecinos y aliados y ambos son signatarios de los tratados de la ONU sobre la fiscalización internacional de drogas. Por estas razones deben cooperar estrechamente en todos los asuntos relacionados con políticas públicas relacionadas con drogas, incluido éste.
En términos del proceso de reglamentación, ¿hay una mejor manera de seguir adelante? ¿Ayuda tener una Blue Ribbon Commission (como la que conformaron con expertos en California) o un informe de expertos (como en Vermont) antes de echar a andar el proceso legislativo?
En este tema soy parcial porque yo serví en la comisión de California y los responsables del informe de Vermont son amigos y colegas míos. Dicho esto, creo que este tipo de documentos son útiles porque el proceso político tiende a funcionar a través de consignas y de gritos, y no hay mucho tiempo ni capacidad para pensar con cuidado acerca de los aspectos prácticos de la política en sí. Eso es lo que los informes de los expertos externos pueden ofrecer al proceso político.
