El primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron y Downing Street –su residencia oficial– ya habían emitido cuatro distintas declaraciones sobre sus vínculos con una empresa extraterritorial, antes de que el mandatario finalmente reconociera haber tenido acciones en el fondo.
[contextly_sidebar id=”HkwNkhD8XStWqqYucXBb5HHwka0lUQ7j”]La empresa en cuestión era Blairmore Holdings, un fondo para inversionistas creado por su fallecido padre con la ayuda del polémica firma panameña Mossack Fonseca.
El primer ministro conservador le dijo a ITV News que había vendido las acciones antes de llegar al poder y que había pagado todos los impuestos que exige Reino Unido por la ganancia de la venta.
Y no hay nada que sugiera que Cameron, o Blairmore Holdings, hayan hecho algo ilegal.
Pero eso no ha evitado que políticos de oposición tildaron a Cameron de“hipócrita” teniendo en cuenta que el primer ministro anteriormente ha criticado la inversión en ese tipo de planes como “moralmente equivocada”.
Otros también han dicho que sus cuatro declaraciones parciales anteriores obstruyeron la verdad. Y algunos han incluso pedido su renuncia, lo que sin embargo parece muy poco probable.
“Encubrimiento y engaño”
Entre los 11 millones de documentos de Mossack Fonseca, conocidos como los Panamá Papers, hay unos que muestran que el padre de Cameron, Ian, era uno de cinco directores británicos de Blairmore Holdings que viajaban a Bahamas o Suiza para celebrar reuniones de su junta directiva y así evitar que la firma fuera tasada en Reino Unido.
Los mismos también prueban que hasta 2006 el fondo de inversión utilizaba“títulos al portador” para proteger la identidad de sus clientes.
Image copyrightGettyY antes de su entrevista con ITV News, Cameron había evitado abundar en detalles sobre su propia relación con el fondo paterno.
___________
Qué se dijo y cuando
Lunes: cuando se le preguntó a la portavoz de Cameron si podía confirmar que no había dinero de la familia invertido en el fondo, esta dijo: “Eso es un asunto privado”.
Martes: en una entrevista Cameron declaró: “No tengo acciones, ni fideicomisos extraterritoriales, ni fondos extraterritoriales, nada de eso. Y creo que eso es una descripción muy clara”.
Martes en la tarde: Downing Street emitió el siguiente comunicado: “Para aclarar, el primer ministro, su esposa y sus hijos no se benefician de ningún fondo extraterritorial. El primer ministro no tiene acciones. Como ha sido informado recientemente, la Sra. Cameron posee una cantidad pequeña de acciones relacionadas con las tierras de su padre, las cuales incluye en su declaración de impuestos”.
Miércoles: hubo otro comunicado que agregó más información: “No hay fondos/fideicomisos extraterritoriales de los que el primer ministro, la Sra. Cameron o sus hijos se beneficiarían en el futuro”.
Jueves: finalmente, el primer ministro dijo en entrevista con ITV News: “Tuvimos 5.000 títulos de inversión en Blairmore Investment Trust que vendimos en enero de 2010”.
_____________
Según Cameron, tuvo las acciones junto a su esposa, Samantha, a partir de 1997 y durante la época en que fue líder del Partido Conservador, en ese entonces en la oposición.
Las acciones se vendieron en enero de 2010 con una ganancia de casi US$27.000. Y Cameron pagó impuestos de renta sobre los dividendos, pero el fondo no contemplaba pagos de impuesto sobre la plusvalía.
GettyCameron también reconoció que no sabía si los aproximadamente US$442.000 que heredó de su padre se habían beneficiado del mismo estatus fiscal.
“Obviamente no puedo señalar la fuente de cada porción de dinero y papá ya no está aquí para que yo pueda hacerle preguntas”, declaró.
El sublíder del opositor Partido Laborista, Nick Boles, aceptó que Cameron no podía ser acusado por las acciones de su padre, “pero sí de hipocresía”.
“Él (Cameron) dijo que la luz del sol era el mejor desinfectante pero no fue completamente sincero con el pueblo británico respecto a sus propios acuerdos financieros”.
“Eso no hubiera sido tan grave si no hubiera estado sermoneando a personas muy prominentes sobre sus acuerdos impositivos, algunos de los cuales tildó demoralmente equivocados por invertir en planes similares”, continuó Boles.
Bajo el gobierno de Cameron, el gobierno británico ha liderado junto a EE.UU., los esfuerzos por restringir las operaciones de los paraísos fiscales.
Pero sus revelaciones en la entrevista no parecen haberle puesto fin al escrutinio de sus arreglos en materia de impuestos.
Otro parlamentario laborista, John Mann, un miembro de comité selecto del Tesoro,pidió la renuncia del primer ministro diciendo por “encubrir y engañar”.
La defensa
GettyEn defensa del primer ministro, el conservador ministro de Empresa, Nick Boles, manifestó que “en retrospectiva” hubiera sido mejor revelar todos los detalles cuando surgió la información el lunes pero que entendía “el instinto natural (de Cameron) de querer proteger a su padre”.
La clave, insistió Boles, es que el primer ministro ha pagado todos los impuestos que se esperaban de él.
James Quarmby, un especialista en planeación de impuestos y estructuración de riqueza de la firma Stephenson Harwood, dijo a la BBC que había una “gran confusión” sobre en lo que había invertido Cameron.
Explicó que se trataba de un fondo de riesgo que era “de lo más aburrido en términos de inversión”, añadiendo que no se hubiera usado para evadir impuestos.
“No habría diferencia en que Cameron hubiese invertido en acciones en Reino Unido”, concluyó.
El primer ministro habrá querido ponerle un punto final al asunto, pero es evidente que los periodistas, críticos y políticos de oposición querrán seguir indagando.
