[contextly_sidebar id=”NeAYNFqcu7oC3IYtHuqQJHb4VfguXRvn”]Tras la revisión de los dos contratos que el Instituto Nacional de Acceso a la Información y Datos Personales (INAI) pagó por el desarrollo de la la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) mediante la cual los ciudadanos harían solicitudes de información en gran volumen, la Auditoria Superior de la Federación (ASF) advirtió que estuvo mal hecha y presenta deficiencias e irregularidades en su desarrollo.
En junio de 2016, un mes después de que la plataforma fuera puesta en marcha por el INAI, organizaciones sociales especializadas en el tema dijeron que la herramienta estaba “terriblemente mal hecha”.
La ASF detectó facturas dobles de proveedores y que la propuesta para ganar el contrato de la primera parte del desarrollo de la PNT, por parte de las empresas Intellego SC y Dotted Cloud, superaba el techo presupuestal. Esto provocó que el INAI tuviera que recortar recursos destinados para otras actividades, para pagar horas de trabajo para el desarrollo de la plataforma y los costos extras del contrato.
Te recomendamos leer: 10 errores de la nueva PNT
Las irregularidades en la plataforma, señaladas por la ASF, derivaron en cinco recomendaciones, cuatro Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y dos Pliegos de Observaciones.
También se advirtió la posibilidad de recuperar 11.3 millones de pesos, de los 19.5 millones que costó el desarrollo de la plataforma en sus dos etapas, pues “el INAI realizó los pagos sin que la totalidad de los entregables se hayan aceptado y sin tener evidencia de los servicios proporcionados”.
Respecto a la segunda etapa, asignada a IDS Comercial, se advirtió que no se cumplió con los requisitos técnicos en el equipo de trabajo, pues en 33 de los 38 currículos presentados no contaban con las certificaciones necesarias (TOGAF y ISTQB) “y con la experiencia requerida en modelado de negocio a través de BPM, conocimiento de infraestructura del INAI o de levantamiento de requerimientos entre otras”.
Las fallas de la plataforma
La plataforma que debería suplir al sistema Infomex –que fue desarrollado con el apoyo del Banco Mundial—debía cumplir con cuatro sistemas integrados: solicitudes de acceso a la información (Sisai); de gestión de medios de impugnación (Sigemi); de Portales de Obligaciones de Transparencia (Sipot), y el Sistema de comunicación entre Organismos garantes y sujetos obligados (Sicom).
En el plan de desarrollo se plantearon dos etapas, la primera a desarrollarse durante el 2015 y la segunda en el 2016, para que en mayo de 2017 estuviera en línea la información de más de 6 mil sujetos obligados, entre gobiernos estatales, municipales, organismos autónomos, partidos políticos, sindicatos y otros, de publicar su información en la plataforma.
El desarrollo de la plataforma se planteó en dos etapas, pero el tiempo fue insuficiente. Intellegó SC –quien presentó un presupuesto superior en 300 mil pesos al monto máximo estimado por el INAI– entregó la primera etapa con un retraso de 38 días. Debió haber entregado el 23 de noviembre y lo hizo hasta el 30 de diciembre de 2015.
No hubo sanción alguna para el proveedor, lo que para la ASF representó un probable daño al erario, por lo que emitió un pliego de observaciones por un monto de 2.3 millones de pesos.
La empresa también debió habilitar la plataforma para que trabajara desde dispositivos móviles y con los sistemas operativos más usados, lo que no sucedió.
De hecho, se identificaron 226 errores funciones en el periodo del 20 de abril al 27 de junio de 2016, pero el INAI aprobó la conclusión del contrato a pesar de que quedaron pendientes 29 incidencias por atender.
En junio de 2016, luego de las críticas de las organizaciones de la sociedad civil, Oscar Ford, comisionado del INAI dijo a Animal Político que “la Plataforma funcionará al cien por ciento en dos meses y quedarán resueltos todos los problemas para hacer expedito el derecho a la información”, pero el plazo se cumplió sin que eso sucediera.
El segundo contrato
Para la segunda etapa del desarrollo de la plataforma, a realizarse durante el 2016, el INAI lanzó una segunda licitación y solo concursaron dos empresas: Intellego SC e IDS Comercial.
Tras el análisis de las propuestas se eligió a la segunda,para desarrollar aplicaciones en la plataforma, hacer ingeniería de producto, integrar sistemas de solicitudes estatales, hacer eficiente la migración de datos del Infomex, y brindar soporte técnico. Tendría un costo de 9.9 millones de pesos.
De acuerdo con la ASF no se cumplió con lo prometido, además el INAI decidió pagarle antes de que se concluyeran las metas, y sin tener evidencia de los servicios proporcionados, por lo que “no se justificó el pago por 8.8 millones de pesos”, advirtió la Auditoría, y emitió un pliego de observaciones que el organismo nacional tendrá que solventar o reintegrar el dinero al erario.
Se señaló que el personal técnico de la empresa a cargo del desarrollo y atención de requerimientos técnicos no cumplía con la experiencia técnica requerida. Y se detectón que se duplicaron facturas.
