Profesor del CIDE con interés en asuntos de economía política y métodos cuantitativos. Si dos variables son estadísticamente independientes, entonces su covarianza es igual a cero, pero no al revés. Tuiteo rants, papers y grafiquitas.

Covarianzas

Sin categoría

Los resultados preliminares de la jornada electoral se dan a conocer mediante tres mecanismos: los programas de resultados electorales preliminares (PREP), los conteos rápidos y las encuestas de salida. A partir del miércoles inicia un mecanismo adicional para ofrecer, ahora sí, los resultados oficiales: los cómputos distritales. Año con año, hay cierta confusión sobre las características y diferencias de cada mecanismo. En esta nota intentaré abundar sobre algunas de ellas.
El PREP es un mecanismo de monitoreo, en tiempo real, de los resultados de cada acta de casilla conforme éstas se van cerrando y llegan a las juntas distritales de cada entidad. El PREP es una especie de censo en el que se suman los votos de cada casilla y se digitaliza cada acta. Su objetivo principal es dar transparencia y certeza: que cualquier persona pueda verificar los resultados de cualquier casilla, distrito o entidad durante la misma noche de la elección.
¿Por qué el PREP tiene sesgos? Sin embargo, el flujo de datos del PREP no permite hacer pronósticos estadísticamente confiables, toda vez que no tiene como base una muestra representativa de casillas, sino un flujo de datos acumulado en tiempo real que tiene diversos sesgos: algunas casillas tardan más en cerrar que otras y algunos paquetes se trasladan más rápido que otros. En general, las casillas urbanas se contabilizan más rápido, mientras que las rurales tardan un poco más. Algunas entidades tienen un huso horario distinto y cierran más tarde. Este mismo año, las casillas con elecciones locales coincidentes tardarán un poco más en llegar que las de entidades dónde sólo habrá elecciones federales. Por último, las casillas que se digitalicen in situ con el <a href="https://ayuda.ine.mx/2018/PREP/#/Actas/Actas-PREP">PREP casilla</a>, llegarán antes que las demás. Por ello, es muy difícil obtener resultados libres de sesgo a partir de las primeras horas del PREP.
Cuando una elección es muy abierta, estos sesgos pueden ser irrelevantes porque el puntero no cambia, solo su margen. Pero cuando es reñida, el PREP puede resultar sesgado o tener “un cruce” o cambio de puntero durante su operación. En el PREP de la gobernatura de <a href="https://javieraparicio.net/2016/06/08/prep-vs-conteo-rapido-veracruz-2016/">Veracruz 2016</a> o <a href="https://javieraparicio.net/2017/06/07/conteo-rapido-estado-de-mexico-2017/">Edomex 2017</a>, por ejemplo, la candidatura que lideraba el PREP hasta la medianoche acabó perdiendo. En otros casos, el segundo y tercer lugar han cambiado.
El <a href="https://portal.ine.mx/conteo-rapido/">conteo rápido</a> permite estimar con mayor precisión estadística las tendencias de votación a partir de una muestra representativa de casillas nacional o estatal. El reto de cualquier conteo rápido es doble: por un lado, contar con una muestra suficientemente grande y, por otro, recabar los datos de esa muestra de casillas de manera oportuna, digamos, antes de la medianoche. En el caso de la elección presidencial de 2018, la muestra del conteo rápido será de 7,787 actas de casilla, aproximadamente 5% de las casillas totales.
A diferencia del PREP, el conteo rápido es mucho menos sesgado y por lo tanto permite pronosticar un resultado preliminar, siempre sujeto a los márgenes de error de toda estimación muestral. A diferencia de las encuestas de salida, el conteo rápido es mucho más preciso, toda vez que se estima a partir de los resultados de actas de casilla y no de opiniones individuales (que pueden ser falsas): una muestra de solo mil casillas, por ejemplo, puede ofrecer información de más de cuatrocientos mil votantes.
Los ejemplos de las elecciones presidenciales de 2006 y 2012 ilustran claramente las diferencias entre PREP y Conteo Rápido. La primera gráfica ilustra la evolución de los porcentajes de voto presidencial del PREP 2006. Como se aprecia, desde las primeras casillas contabilizadas, Felipe Calderón parecía ser el puntero. Sin embargo, su ventaja disminuyó sistemáticamente conforme el PREP avanzaba para quedar en alrededor de uno por ciento. Por otro lado, el conteo rápido del mismo año anticipaba que la elección tenía un margen de victoria menor a 0.6% y que la estimación a partir de la muestra recabada no ofrecía suficiente confianza estadística para darlo como ganador (ver la segunda gráfica). Poco después, al realizarse los cómputos distritales descubrimos que su ventaja fue de solo 0.58%. Posteriormente, al realizarse los recuentos ordenados por el TEPJF, su ventaja final fue de <a href="https://javieraparicio.net/2011/07/02/eleccion2006/">0.56%</a>.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2018/07/01/prep-y-conteos-rapidos-transparencia-vs-precision/prep_2006/" rel="attachment wp-att-521781"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-large wp-image-521781" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2018/07/PREP_2006-456x331.png" alt="" width="456" height="331" /></a>
&nbsp;
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2018/07/01/prep-y-conteos-rapidos-transparencia-vs-precision/conteorapido2006/" rel="attachment wp-att-521780"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-521780" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2018/07/conteorapido2006.jpg" alt="" width="570" height="498" /></a>
&nbsp;
La tercera gráfica ilustra la evolución de los porcentajes de voto por candidato presidencial del <a href="https://javieraparicio.net/2012/07/02/prep-2012-ii/">PREP 2012</a>. Como se aprecia, desde el comienzo, Enrique Peña Nieto parecía tener una clara ventaja. Sin embargo, aunque Josefina Vázquez Mota parecía iniciar en segundo lugar, tras contabilizarse las primeras casillas fue rebasada por Andrés Manuel López Obrador. Si bien la elección fue bastante holgada, puede apreciarse que con el último tercio de casillas el margen de victoria de Peña se amplió un poco más. Por otro lado, el conteo rápido del mismo año anticipaba que la elección tendría, justamente, un margen de victoria mayor a 6%. Esto se confirmaría al realizarse los cómputos distritales en los que su ventaja fue de 6.62%.
La siguiente tabla compara los resultados del conteo rápido, PREP y cómputo distrital de la elección presidencial de 2012. Como se detalla, los tres instrumentos ofrecieron resultados consistentes y similares entre sí.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2018/07/01/prep-y-conteos-rapidos-transparencia-vs-precision/eleccion-presidencial-mexico-2012/" rel="attachment wp-att-521786"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-521786" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2018/07/Eleccion-presidencial-mexico-2012.png" alt="" width="697" height="365" /></a>
En resumen, cuando una elección es muy holgada, quizás no hagan falta el PREP ni los conteos rápidos para saber quién va a ganar, quizás baste con las encuestas de salida. Pero cuando una elección luce reñida, es fundamental contar con información con el mínimo sesgo y la mayor precisión y oportunidad posible. En un contexto de cada vez más elecciones reñidas, ¿qué es mejor, el PREP o el conteo rápido? Depende del objetivo que se busque: el primero ofrece máxima transparencia y nivel de detalle; el otro, un pronóstico oportuno y estadísticamente confiable del resultado.
Al final del PREP del primero de julio de 2018, lo que debería ocurrir es que las tendencias de voto se asemejen o converjan hacia el pronóstico del conteo rápido. Al realizarse los cómputos distritales y recuentos, lo que debería ocurrir es que los resultados oficiales confirmen las tendencias preliminares de PREP y conteos rápidos. Por ello, la concordancia o consistencia de estos tres instrumentos es un mecanismo de control clave para dar certeza al proceso electoral.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/javieraparicio" target="_blank" rel="noopener">@javieraparicio</a>

PREP y Conteos Rápidos: transparencia vs. precisión

Hace poco más de una semana murió Fidel Castro. La noticia acaparó los medios latinoamericanos durante todo el fin de semana y las redes sociales se volvieron un hervidero de un viejo debate para las personas más viejas, y quizá no tanto para las más jóvenes. ¿Fidel fue un dictador como tantos otros o un héroe revolucionario? ¿El modelo cubano es un buen ejemplo a seguir? Hay varias formas de intentar responder estas preguntas: desde una postura normativa o de principios, por así decirlo, y desde una postura más pragmática o de costo-beneficio.
Comencemos con la visión normativa. Para un demócrata liberal, el debate termina pronto: Fidel Castro fue un dictador y como tal es condenable, independientemente de cualquier logro real o simbólico obtenido durante su gobierno. Para un economista igualmente liberal &#8211;digamos, uno que crea en la libertad individual, la propiedad privada y las ventajas de la economía de mercado— el experimento socialista del castrismo es igualmente condenable: la expropiación masiva de recursos por parte del estado &#8211;o bien las restricciones a la libertad de comercio o empresa&#8211; son condenables, independientemente de si la pretendida redistribución del ingreso es justa o no. Por último, para un creyente en los derechos humanos y las libertades civiles –de expresión, de credo, de asociación, etc.— resultaría difícil esperar que apoyara al castrismo.
Pero entonces, ¿quiénes sí apoyarían a Fidel Castro por principios? Quizá alguien que crea que perseguir cierta noción de justicia social es más importante que respetar otros tantos derechos y libertades en el camino. Y aquí en adelante las cosas se complican bastante. Desde un punto de vista normativo, ¿qué derechos importan más? ¿Importa más la igualdad o libertad? Si pensamos en justicia social: ¿importa más combatir la desigualdad en la distribución del ingreso o combatir la pobreza? ¿Acaso éstas son preguntas necesariamente ideológicas?
Ahora dejemos de lado la visión normativa. Desde un punto de vista más pragmático, ¿es deseable o defendible el modelo cubano a partir de sus resultados? Si lo comparamos con las democracias y economía más desarrolladas del mundo, parece evidente que no.
¿Y si comparamos México con Cuba? ¿Qué dimensiones compararíamos? Veamos algunos datos disponibles que intentan ser más o menos comparables. Año con año, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) estima un indicador llamado <a href="http://report.hdr.undp.org/" target="_blank">Índice de Desarrollo Humano</a> (IDH) para cada país del mundo. El índice utiliza una escala de 0 a 1 y está basado en diversos indicadores de bienestar tales como la esperanza de vida al nacer, los años de escolaridad promedio, y el ingreso per cápita.
De acuerdo al reporte de 2015 del PNUD, <a href="http://hdr.undp.org/en/countries/profiles/CUB" target="_blank">Cuba</a> tenía un IDH de 0.769, con el cual ocupa el lugar número 67 entre 188 países del mundo. Según el mismo reporte, la expectativa de vida al nacer es de 79.4 años, la escolaridad promedio 11.5 años y el ingreso per cápita de 7,301 dólares. Por otro lado, México <a href="http://hdr.undp.org/en/countries/profiles/MEX" target="_blank">reportaba</a> un IDH de 0.756 –es decir el lugar 74&#8211;, una expectativa de vida de 76.8 años, una escolaridad promedio de 8.5 años y un ingreso per cápita de 16,056 dólares. Comparado con Cuba, México tienen mayor ingreso per cápita pero menor escolaridad. En cuanto a desigualdad, México tiene un coeficiente de Gini (donde 0 es igualdad perfecta y 100 es máxima desigualdad) de 48. Nada que presumir, ciertamente. Cuba, por su parte, no cuenta con datos disponibles para estimar el coeficiente de Gini, ni tampoco sus niveles de pobreza. Lo que sí hay es <a href="http://www.nytimes.com/2015/02/25/world/americas/as-cuba-shifts-toward-capitalism-inequality-grows-more-visible.html?_r=0" target="_blank">evidencia anecdótica</a> y ésta no luce muy prometedora.
¿Y qué hay de las libertades? Año con año, <a href="https://freedomhouse.org/report-types/freedom-world" target="_blank">Freedom House</a> estima un índice de libertades civiles y derechos políticos en cada país del mundo medido en una escala de 0 a 100. Según el reporte de 2016, <a href="https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2016/cuba" target="_blank">Cuba</a> no es un país libre y tiene un indicador de sólo 15 puntos, lo cual lo ubica por debajo de China e Irán. Por otro lado, <a href="https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2016/mexico" target="_blank">México</a> es un país parcialmente libre: reporta un indicador de 65 puntos, algo mejor que Colombia (65) pero inferior a Perú (71).
Si usted pudiera elegir dónde haber nacido –pero ignorara el estatus socioeconómico del tipo de hogar en el nacería&#8211;, ¿en dónde hubiera preferido hacerlo? Si fuera a tener una hija o hijo, ¿en qué tipo de país preferiría tenerlo? Son preguntas complicadas porque en general es difícil desprendernos de nuestra propia historia personal a la hora de imaginarnos otra.
En algunos modelos económicos existe la figura simplificadora del “<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Benevolent_dictatorship" target="_blank">dictador benevolente</a>”: si una persona tuviera el control absoluto de los recursos de una economía, ¿cómo podría lograrse tal o cual objetivo social? La historia y la teoría política han demostrado –según yo, con creces&#8211; que los dictadores socialmente exitosos son más bien la <a href="http://www.businessinsider.com/most-succesful-dictators-2011-6?op=1" target="_blank">excepción</a> que la regla. Algunos regímenes autoritarios tienen logros económicos similares a los de algunas democracias: ¿esto es razón para aplaudir a los primeros o exigir más a los segundos?
Es fácil argumentar que no existe tal cosa como el dictador benevolente. Ni la sabiduría ni la benevolencia son infinitas. Ninguna persona –ningún partido único&#8211;, pueden ser capaces de saber o conocer lo que más le conviene hacer &#8211;o poseer o consumir&#8211; a cada miembro de la sociedad. Ninguna persona, mucho menos una con poder absoluto, es un ángel. Condenar al dictador no implica aplaudir al mal gobernante de aquí o allá. Sucede que si uno tolera o justifica los abusos del dictador (el que sea), ¿cómo no hacer lo mismo con los malos gobernantes de países que intentan ser democráticos? Los fines (revolucionarios o no) no justifican cualquier medio.
&nbsp;
@javieraparicio

Fidel, ¿dictador benevolente?

El resultado electoral del pasado domingo tiene muy variadas lecturas, al menos una a nivel federal y otra a nivel local. En este blog me concentraré en los resultados de la elección para diputados federales desde el punto de vista de los porcentajes de voto de cada partido, la cual es quizá la mejor forma de entender los cambios en las preferencias de los votantes. Una vez que concluyan los cómputos distritales regresaré al segundo punto de vista relevante: la distribución de escaños, la cual es la mejor forma de entender las consecuencias de los votos en el proceso Legislativo y la relación con el Ejecutivo.
La primera gráfica ilustra los porcentajes de voto válido –es decir, excluyendo votos nulos y de candidatos no registrados&#8211; recibidos por los partidos políticos en 2012 y 2015, ordenados de mayor a menor. En 2012 hubo siete partidos en la boleta, y esta vez tuvimos diez más candidatos independientes.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/10/radiografia-electoral-i-cambios-en-preferencias/1_diputados2012-2015/" rel="attachment wp-att-363485"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-363485" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/1_diputados2012-2015.png" alt="VotosDiputados2012-2015" width="853" height="621" /></a>
Como se aprecia, el PRI pasó de 33.6% a 30.3% del voto válido nacional. El PVEM, por su parte, pasó de 6.4 a 7.3% de los votos&#8211;valdría la pena preguntarnos sobre la eficacia relativa de la agresiva campaña del verde. Al final de cuentas, los votos de PRI y Verde sumaron 37.7%, es decir dos puntos menos que el 40% obtenido en 2012. En 2012, el PAN consiguió 27.3% de los votos válidos para diputados federales y ahora apenas alcanzó 21.8%, una caída de 5.4 puntos porcentuales. Sin embargo, la caída más fuerte fue la del PRD, quien pasó de 19.3% de votos en 2012 a 11.5% el pasado domingo, una pérdida de 7.9 puntos porcentuales.
Mientras que entre el PAN y PRD perdieron 13.3 por ciento de preferencias (5.4 + 7.9), el nuevo partido Morena consiguió 9% de los votos. Otra sorpresa fue Movimiento Ciudadano, que pasó de 4.2 a 6.9% de los votos, un aumento de más de 60% de su fuerza electoral y una nueva presencia en Jalisco.
La siguiente gráfica ilustra los cambios netos en los porcentajes de votos válidos obtenidos por los diez partidos políticos que aparecieron en la boleta este 7 de junio.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/10/radiografia-electoral-i-cambios-en-preferencias/2_cambio2015-2012/" rel="attachment wp-att-363486"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-363486" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/2_cambio2015-2012.png" alt="VotosValidosDiputados2015-2012" width="853" height="621" /></a>
En resumen, el domingo 7 de junio hubo una clara señal de voto de castigo: los tres principales partidos políticos perdieron votos. Y casi todos los partidos considerados hasta ahora como pequeños aumentaron o mantuvieron su fuerza (la excepción es PT, quién incluso podría perder el registro). El resultado de 2015 se resume en una mayor fragmentación política. El llamado “número efectivo de partidos” con base en votos, un indicador de fragmentación comúnmente usado en Ciencia Política, pasó de 4.2 a 5.7 entre 2012 y 2015.
¿Y que nos dicen los votos nulos?
Otro de los temas que acaparó el debate público en las últimas semanas de la campaña fue el voto nulo. Como sabemos, cada voto significa lo que uno quiera cuando lo deposita en las urnas, pero aquí me concentraré en analizar la distribución de votos nulos a nivel entidad, por un lado, y si los votos nulos tuvieron alguna relación con los votos partidistas a nivel distrito. Para hacer esto utilicé la muestra de casillas del conteo rápido del INE (n=7016 casillas).
A nivel nacional, el voto nulo tuvo un promedio de 5%. Pero como ilustra la siguiente gráfica, hubo una interesante dispersión en el voto nulo medido estado por estado. Según la muestra del conteo rápido, las cinco entidades con mayor voto nulo fueron Baja California, DF, San Luis Potosí, Aguascalientes y Morelos. Por otro lado, las cinco entidades con menor voto nulo fueron Nuevo León, Yucatán, Colima, Jalisco y Coahuila. Valdría la pena entender el contexto electoral de estas diez entidades para tener una mejor idea de los determinantes del voto nulo.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/10/radiografia-electoral-i-cambios-en-preferencias/3_votonulo_edo/" rel="attachment wp-att-363487"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-363487" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/3_VotoNulo_Edo.png" alt="VotoNuloEleccionesFederales2015" width="867" height="631" /></a>
Durante los interminables debates en torno al voto nulo se dijo que no había sesgo partidista entre los anulistas. Para determinar si esto es cierto con precisión, hace falta evidencia a nivel individual, misma que llegará pronto en las encuestas de salida. Entretanto, es posible analizar la relación entre el voto nulo y el voto partidista a nivel casilla o distrito.
La siguiente gráfica ilustra el porcentaje de voto por Morena contra el porcentaje de voto nulo en cada uno de los 300 distritos del país (estimado a partir de la muestra del conteo rápido). Como se puede apreciar, existe una clara relación positiva entre ambos tipos de voto (coeficiente de correlación 0.54). Vale la pena recordar en este punto que ninguna correlación basta para establecer causalidad. Esta gráfica simplemente quiere decir que en los distritos en los que había muchos votos para Morena, también hubo muchos votos nulos. Y, como resulta evidente, el Distrito Federal tiene mucho que ver con esta relación.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/10/radiografia-electoral-i-cambios-en-preferencias/4_nulo_morena/" rel="attachment wp-att-363488"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-363488" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/4_nulo_morena.png" alt="VotoNuloMorenaVsVotoNuloDistrito" width="877" height="637" /></a>
¿Y qué relación hay con el PRI, la primera fuerza electoral del país? La siguiente gráfica ilustra el porcentaje de voto por el PRI contra el voto nulo a nivel distrital. Como se aprecia, existe una clara relación negativa entre ambos tipos de voto (coeficiente de correlación -0.49). Otra vez, correlación no implica causalidad: la gráfica indica que en los distritos en los que hubo muchos votos por el PRI, hubo menos votos nulos que el promedio nacional.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/10/radiografia-electoral-i-cambios-en-preferencias/5_nulo_pri/" rel="attachment wp-att-363489"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-363489" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/5_nulo_pri.png" alt="VotoNuloVsVotoPRI2015" width="877" height="637" /></a>
Como sabemos, el voto nulo también puede ser una señal de desencanto o indiferencia ante las alternativas políticas presentes en la boleta electoral: si ninguna opción parece valer la pena, los votantes podrían decidir abstenerse o acudir a las urnas y anular su voto. En contraparte, si hay una elección reñida e importante, es probable que haya menos abstencionismo y menos voto nulo. La última gráfica analiza justamente esta posibilidad e ilustra la relación entre la tasa de participación electoral contra el porcentaje de voto nulo a nivel distrital. Como se aprecia, existe una clara relación negativa entre participación y voto nulo (coeficiente de correlación -0.44): a mayor participación electoral en el distrito, menos votos nulos. Y esta relación no tiene tanto que ver con el Distrito Federal, donde la participación es más bien promedio, sino con entidades como Baja California, Chiapas o Yucatán.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/10/radiografia-electoral-i-cambios-en-preferencias/6_nulo_turnout/" rel="attachment wp-att-363490"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-363490" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/6_nulo_turnout.png" alt="ParticipacionVsVotoNulo2015" width="853" height="621" /></a>
Después de ver las tres gráficas anteriores quizá podrán preguntarse: ¿qué pasó en el distrito 09 de Chiapas y por qué tuvo el nivel máximo de voto nulo por distrito? El <a href="http://p15.ine.mx/Entidad/VotosCandidatura/detalle.html#!/7/9">distrito 09</a> de Chiapas tiene cabecera en Tuxtla Gutiérrez y, según el PREP, tuvo una participación electoral de solo 29% y el voto nulo alcanzó 12.75%. Este distrito, al igual que todos los de Chiapas, lo ganó el partido verde.
El domingo 7 de junio pasado, los votantes sorprendieron &#8211;una vez más, diría yo&#8211; a los análisis más pesimistas: hubo un claro voto de castigo en contra de los partidos “de siempre” y a favor de nuevas opciones a nivel regional, lo cual produjo la mayor fragmentación del voto partidista en nuestra historia. En adelante, valdría la pena analizar las ventajas y desventajas de tal fragmentación. Por otro lado, también hubo voto nulo como una clara señal de protesta ante la pobreza de las opciones disponibles en la boleta. Quizá por ello ninguno de los líderes partidistas “de siempre” luce muy contento que digamos: los partidos políticos no están preparados para lidiar con el enojo de los votantes.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/javieraparicio" target="_blank">@javieraparicio</a>

Radiografía electoral I: cambios en preferencias

Este domingo tenemos elecciones federales y locales. Tradicionalmente sabemos que las elecciones intermedias de un sexenio tienen una tasa de participación electoral más baja que las presidenciales. Por ejemplo, la participación electoral de 2012 fue de 63%, mientras que en 2009 apenas fue de 44.6%. Por su parte, a nivel local, las elecciones de gobernador tienen una mayor participación que las que solo renuevan municipios o congresos locales.
Hay varios factores que podrían incrementar la participación de este año respecto a 2009. En primer lugar, hay más elecciones concurrentes para gobernador que antes &#8211;y varias de ellas parecen estar bastante reñidas, lo cual tiende a incrementar la participación. Por otro lado, la implementación de la casilla única en las entidades con elecciones concurrentes también puede facilitar el voto (porque sólo hay que hacer una fila y no dos, por así decirlo). Por último, la tasa de votos nulos podría aumentar significativamente respecto a 2009. En contraparte, la inseguridad en diversas regiones del país o el desencanto con el proceso electoral mismo, podrían aumentar el abstencionismo.
[contextly_sidebar id=&#8221;lHlR6s4dePYvAlUwsXcabmCfnQK5wSpK&#8221;]¿El abstencionismo puede tener un impacto electoral? No es una pregunta sencilla: primero habría que distinguir si las preferencias típicas de los abstencionistas son similares o diferentes a las de los votantes. De haber un sesgo significativo, en segundo lugar habría que estimar si este es suficientemente fuerte como para cambiar el resultado de una elección en un estado o distrito.
En teoría, no es difícil imaginar que, si algún partido tiene una base de “voto duro” importante, o bien cuenta con una fuerte capacidad de movilización del voto (la famosa maquinaria, que le llaman), el abstencionismo podría beneficiarlo. Sin embargo, la evidencia comparada ha demostrado que cambios marginales en la tasa de participación electoral difícilmente cambiarían la composición de un Congreso por una razón sencilla: el “abstencionista marginal” (ese que a la mera hora prefirió no ir a votar) se parece mucho al “votante marginal”. Ahora bien, si los cambios en la tasa de participación son mayores, mayor será la probabilidad de que tengan algún impacto en el resultado electoral.
En esta entrada de blog intentaré responder una pregunta relacionada: ¿hay algún partido que se haya beneficiado sistemáticamente del abstencionismo en elecciones recientes? Lo ideal sería contar con evidencia a nivel individual. A falta de ella &#8211;porque resulta muy difícil encuestar abstencionistas&#8211; podemos considerar los resultados electorales a nivel distrital o estatal. Veamos.
<figure id="attachment_362925" aria-describedby="caption-attachment-362925" style="width: 446px" class="wp-caption aligncenter"><a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/07/hay-sesgo-partidista-en-el-abstencionismo/participacionelectoral2006-2012foto1/" rel="attachment wp-att-362925"><img decoding="async" loading="lazy" class="size-large wp-image-362925" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/ParticipacionElectoral2006-2012Foto1-456x332.png" alt="Elaborado con base en los cómputos distritales del IFE. // Javier Aparicio" width="456" height="332" /></a><figcaption id="caption-attachment-362925" class="wp-caption-text">Elaborado con base en los cómputos distritales del IFE. // Javier Aparicio</figcaption></figure>
&nbsp;
&nbsp;
La primera gráfica ilustra la relación entre la participación electoral a nivel distrital y el porcentaje de votos obtenido por el PRI, PAN y PRD en las elecciones legislativas entre 2006 y 2012. Por ejemplo, en los distritos con mayor participación electoral en 2006, menos votos recibió el PRI. Sin embargo, para 2009 esta relación se invirtió: a mayor participación distrital, mejor le fue a ese partido. En el caso del PAN, la relación entre participación y voto también fue positiva en 2009, pero ésta fue prácticamente nula en 2012. Por último, en el caso del PRD, este partido se vio beneficiado de la mayor participación en 2006 y 2012, pero no así en 2009. En resumen: si dos de los principales partidos se benefician de una mayor participación, el tercero tiene que verse perjudicado porque las elecciones son un juego de suma cero.
A partir de los resultados de 2009 y 2012, <a href="http://laotraopinion.com.mx/nota.php?pid=1957">hay quien dice</a> que el abstencionismo ha dejado de beneficiar al PRI. ¿Será? En teoría, esto no es imposible: basta considerar que ese partido ya no tiene la fuerza hegemónica que alguna vez tuvo, o que los demás partidos también han cultivado un voto duro o una maquinaria. Poner a prueba tales hipótesis requiere un análisis que escapa a este blog.
Ahora bien, para motivar un análisis más cuidadoso del tema, dejo aquí solo dos piezas adicionales de evidencia: elecciones locales y distritos rurales. La siguiente gráfica ilustra la relación entre participación electoral y voto del PRI tanto en elecciones federales como locales entre 2005 y 2013. En este caso, la unidad de análisis ya no es el distrito, sino los resultados electorales a nivel entidad. Como se aprecia, en elecciones locales sigue existiendo una clara relación negativa entre participación electoral y votos para el PRI. En las elecciones locales recientes, el abstencionismo aún parece beneficiar al PRI, mientras que la mayor participación ayuda tanto al PAN como al PRD.
<figure id="attachment_362926" aria-describedby="caption-attachment-362926" style="width: 446px" class="wp-caption aligncenter"><a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/07/hay-sesgo-partidista-en-el-abstencionismo/participacionelectoral2005-2013foto2/" rel="attachment wp-att-362926"><img decoding="async" loading="lazy" class="size-large wp-image-362926" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/ParticipacionElectoral2005-2013Foto2-456x331.png" alt="Elaborado con base en los cómputos distritales del IFE. // Javier Aparicio" width="456" height="331" /></a><figcaption id="caption-attachment-362926" class="wp-caption-text">Elaborado con base en los cómputos distritales del IFE. // Javier Aparicio</figcaption></figure>
La tercera y última gráfica ilustra la relación entre participación electoral y voto del PRI en 2012 en dos tipos de distritos: urbanos y rurales (definidos como aquellos donde el INE considera que más de la mitad de las casillas son rurales). Como puede apreciarse, hay una relación asimétrica entre participación y votos por ese partido: en 2012 el abstencionismo benefició al PRI en distritos urbanos, pero lo perjudicó en los rurales. Mientras tanto, al PRD le pasó justo lo contrario: la mayor participación le ayudó en zonas urbanas.
<figure id="attachment_362927" aria-describedby="caption-attachment-362927" style="width: 446px" class="wp-caption aligncenter"><a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2015/06/07/hay-sesgo-partidista-en-el-abstencionismo/participacionelectoral2012foto3/" rel="attachment wp-att-362927"><img decoding="async" loading="lazy" class="size-large wp-image-362927" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2015/06/ParticipacionElectoral2012Foto3-456x331.png" alt="Elaborado con base en los cómputos distritales del IFE. // Javier Aparicio" width="456" height="331" /></a><figcaption id="caption-attachment-362927" class="wp-caption-text">Elaborado con base en los cómputos distritales del IFE. // Javier Aparicio</figcaption></figure>
¿Son deseables o no estos sesgos? Eso dependerá de quién lo mire. Espero que todo lo anterior sirva para persuadir a algún lector de que el abstencionismo puede tener consecuencias importantes y vale la pena saber por qué. Concluyo con un humilde exhorto a los abstencionistas. Sea cual fuere tu opinión sobre el sistema electoral o de los <a href="http://www.excelsior.com.mx/opinion/javier-aparicio/2015/05/23/1025640">políticos</a>, si no revelas claramente tus preferencias en las urnas, alguien más se encargará de elegir por ti a tus gobernantes. Solamente un día cada tres años los ciudadanos tenemos el poder de tachar una boleta y con ello tener un impacto pequeñito pero real en el gobierno: al <a href="http://javieraparicio.net/2015/06/01/mitos-voto-nulo/">abstencionista</a> nadie lo escucha (y al anulista la verdad <a href="http://javieraparicio.net/2015/05/29/voto-nulo-a-debate/">quién sabe</a>). Ojalá no desaprovechen esta oportunidad.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/javieraparicio" target="_blank">@javieraparicio</a>

¿Hay sesgo partidista en el abstencionismo?

De acuerdo con la reforma constitucional en materia político-electoral, publicada en el Diario Oficial el 10 de febrero de 2014, el Congreso tenía como plazo hasta el 30 de abril de este año para expedir tres nuevas leyes generales: una ley que regule a los partidos políticos locales y nacionales, una nueva ley de organismos y procedimientos electorales, una ley sobre delitos electorales, así como un nuevo sistema de fiscalización de los ingresos y gastos de los partidos y las campañas.
El período ordinario de sesiones concluyó en abril pasado y ninguna de estas leyes había sido aprobada en ambas Cámaras. La Ley de Delitos Electorales fue aprobada por la Cámara de Senadores y está en espera de ser votada en la Cámara de Diputados. Por su parte, los <a href="http://javieraparicio.net/2014/05/13/dictamenes-reforma-electoral-2014/">dictámenes</a> de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LEGIPE) y la Ley General de Partidos Políticos (LEGPP) fueron <a href="http://www.excelsior.com.mx/nacional/2014/05/13/959042">aprobados</a> ayer en comisiones del Senado y hoy serán discutidas en el pleno durante un período extraordinario. De ser aprobadas en el Senado, ambas Leyes pasarán de inmediato a la Cámara de Diputados donde, aunque usted no lo crea, los principales líderes de bancada ya han prometido aprobarlas sin modificación alguna: los líderes de la cámara revisora ya prometieron no revisar.
Estas leyes secundarias urgen porque sin ellas no pueden realizarse los procesos electorales locales y federales de 2015. Recordemos que, según el Art. 105 de la Constitución: “Las leyes electorales federal y locales deberán promulgarse y publicarse por lo menos noventa días antes de que inicie el proceso electoral en que vayan a aplicarse, y durante el mismo no podrá haber modificaciones legales fundamentales”. Como en otros espacios he comentado los problemas de legislar tan de prisa (por ejemplo <a href="http://www.excelsior.com.mx/opinion/javier-aparicio/2013/12/14/933728">aquí</a>, <a href="http://www.excelsior.com.mx/opinion/javier-aparicio/2014/02/01/941468">aquí</a> y <a href="http://www.excelsior.com.mx/opinion/javier-aparicio/2014/04/26/955902">aquí</a>), hoy quiero discutir &#8211;aunque sea brevemente y muy de prisa&#8211; algunos aspectos preocupantes de las nuevas leyes electorales.
La reforma constitucional introdujo tres temas importantes: reelección de legisladores y alcaldes, paridad de género en candidaturas legislativas, y candidaturas independientes. ¿Cómo se pretende aterrizar estas figuras en la ley secundaria? Básicamente, para crear la LEGIPE (que tendría 493 artículos) y la LGPP (97 artículos), los dictámenes del Senado partieron al viejo COFIPE en dos e introdujeron las modificaciones necesarias en cada caso. No es la solución más elegante, pero con el tiempo encima quizá no había de otra: reescribir todas las leyes electorales en tres o cuatro meses se antojaba imposible.
Reelección
Salvo una mención en el art. 238, la LEGIPE no se ocupa aún de la reelección de legisladores o alcaldes. El tema no es fácil pues la reelección impacta desde los plazos y gastos de campaña, hasta el régimen de acceso a medios o la fiscalización. Como los diputados que serán elegidos en 2015 no podrán buscar la reelección aún, todo parece indicar que el tema se pospuso hasta 2018 &#8211;o 2021, año en que los diputados podrán ya buscar la reelección.
Paridad de género 
La constitución ya señala que los partidos políticos deberán contar con reglas que permitan “garantizar la paridad entre los géneros, en candidaturas a legisladores federales y locales” (Art. 41, CPEUM). La LEGIPE señala esto mismo, añadiendo que las fórmulas de candidato propietario y suplente también deberán ser de un mismo género, y que las listas de candidatos plurinominales deberán presentar candidatos de distintos sexos de manera alternada: uno y una.
[contextly_sidebar id=&#8221;9036b9bb43ae3cf6dc021d5f8ce2b18c&#8221;]¿Cómo se logrará esto? El Artículo 3 de la LEGPP propuesto, señala que: “Cada partido político determinará y hará públicos los criterios para garantizar la paridad de género en las candidaturas a legisladores federales y locales. Éstos deberán ser objetivos y asegurar condiciones de igualdad entre géneros”. El mismo artículo añade que: “En ningún caso se admitirán criterios que tengan como resultado que alguno de los géneros le sean asignados exclusivamente aquellos distritos en los que el partido haya obtenido los porcentajes de votación más bajos en el proceso electoral anterior”.
Tradicionalmente, los partidos tienden a postular candidatas en <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/10/17/para-entender-las-cuotas-de-genero/">distritos electoralmente débiles</a>: en 2009 y 2012, más de dos tercios de las candidatas de mayoría relativa del PRI, PAN y PRD fueron postuladas en distritos perdedores de sus respectivos partidos, por ejemplo. Cómo impedir que esto suceda es materia de amplio debate. Lo cierto es que el texto propuesto no resuelve este asunto puesto que ningún partido designa candidatas “exclusivamente” en distritos donde hayan perdido. El tratamiento de la paridad de género es sintomático de un gran pendiente de la nueva Ley General de Partidos Políticos: no queda claro cómo esta Ley contribuirá a la democratización de la vida interna de los partidos, a la protección de los derechos de su militancia, ni a la mejor selección de candidatos.
Candidaturas independientes 
Según la Constitución, los ciudadanos tienen derecho a contender como candidatos independientes para todos los cargos de elección popular, y siempre y cuando cumplan con los requisitos que determine la ley electoral. La propuesta de Ley señala umbrales <a href="http://www.excelsior.com.mx/opinion/javier-aparicio/2014/05/03/957145">extraordinariamente altos</a> para obtener el registro como candidato independiente: 1% de la lista nominal para candidatos a presidente, y 2% para candidatos a diputado o senador. Estas firmas deberán recabarse en al menos la mitad de las entidades, distritos o secciones electorales, según sea el caso (Artículo 371, LEGIPE). Un potencial candidato independiente a la presidencia tendría que recabar más de 750 mil firmas en al menos 17 entidades en 120 días. En contraste, recordemos que para registrar a un nuevo partido político nacional, basta obtener la afiliación de sólo 0.26% del padrón electoral. Esta propuesta impedirá, de facto, la muy <a href="http://javieraparicio.net/2010/01/22/cand-indep/">deseable</a> entrada de candidatos independientes a la contienda electoral.
La reforma toca muchos otros temas importantes, como por ejemplo:
<ul>
<li>El aumento de 2 a 3% en el porcentaje mínimo de votos requeridos para obtener representación el Congreso.</li>
<li>Límites a la sobrerrepresentación de partidos en elecciones locales.</li>
<li>Candidaturas comunes, coaliciones parciales y totales.</li>
<li>Modificaciones al modelo de acceso a medios.</li>
<li>Designación de consejeros electorales en las entidades por parte del INE.</li>
<li>Facultades de atracción de procesos electorales locales por parte del INE.</li>
<li>Mayores topes a las aportaciones individuales a las campañas electorales.</li>
<li>Fiscalización de campañas locales y federales.</li>
<li>Prorrateo de gastos de campaña.</li>
<li>Un nuevo mecanismo de recuento de una muestra de casillas para elecciones con márgenes de victoria menores a 1%.</li>
<li>Causas de nulidad de elecciones locales y federales por “violaciones graves, dolosas y determinantes”.</li>
</ul>
Discutiremos las implicaciones de estos otros temas de fontanería electoral en notas posteriores de este blog, pero puedo adelantar un diagnóstico preliminar: ¿esta reforma mejorará la calidad de las elecciones en México? Difícilmente. Más que una reforma electoral de gran calado parece un gran enredo. Si ésta es la reforma electoral que se negoció a cambió de la reforma energética que quiere el presidente Enrique Peña Nieto, alguien negoció mal.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/javieraparicio" target="_blank">@JavierAparicio</a>
&nbsp;
&nbsp;

Miscelánea electoral

Este jueves 17 de octubre se conmemoran 60 años del reconocimiento constitucional de las mujeres mexicanas como ciudadanas con derecho a votar y ser votadas. El viernes 11 de octubre, el presidente Enrique Peña Nieto firmó una iniciativa de reforma al COFIPE para que, del total de candidaturas a diputados o  senadores que presenten los partidos políticos o coaliciones ante el IFE, éstas se integren con “con un 50% de candidatos propietarios y suplentes de un mismo género y el 50% restante con candidatos del género opuesto”. La iniciativa presidencial de contar con una paridad de sexos en las candidaturas legislativas ha detonado una renovada discusión sobre las ventajas y desventajas de las cuotas de género. En esta entrada de blog comentaré algunas de ellas.
Cuotas de género: ventajas y desventajas
En México, como en otros países, las cuotas de género han demostrado ser una forma eficaz de aumentar la presencia de mujeres en cargos de elección popular. Sin embargo, las cuotas no están libres de controversia.
[contextly_sidebar id=&#8221;34f030fdd31f0551dc756a119507a348&#8243;]Entre los argumentos en contra están los siguientes. Hay quien afirma que las cuotas de género violan ciertos principios democráticos puesto que corresponde a los  votantes decidir quién debe conseguir una candidatura o un cargo de elección popular. Otro problema es que las cuotas pueden violar la igualdad de oportunidades al discriminar a potenciales candidatos en favor de potenciales candidatas. En tercer lugar, las cuotas asumen que el género es una categoría más importante que otras cualidades de los potenciales candidatos o candidatas, tales como la capacidad o experiencia. O quizá las cuotas de género implican que la representación de las mujeres es más importante que la de otros grupos socialmente marginados (como minorías étnicas o religiosas, por ejemplo). Por último, hay quien critica a las cuotas por asumir que las mujeres legisladoras representan o legislan de manera sustantivamente diferente, y mejor, que sus contrapartes hombres.
Los argumentos a favor de las cuotas de género tampoco son escasos. En primer lugar, dado que las mujeres constituyen la mitad o más de la población en muchos países, es natural y justo que tengan derecho a una proporción similar de representantes en las asambleas o congresos. Este argumento consiste en una noción descriptiva de representación: la proporción de legisladoras debe ser similar a la proporción de mujeres en la población.
En segundo lugar, puede decirse que las cuotas de género no son muy distintas a otras restricciones comúnmente aceptadas en otros regímenes democráticos. Los sistemas electorales imponen distintas restricciones a los potenciales candidatos tales como los límites geográficos –por ejemplo, los distritos de una cámara y otra son de diferente tamaño–, o bien límites importantes a derechos políticos clave tales como el derecho a la reelección o a una candidatura independiente.
Las cuotas de género no vulneran el derecho de los votantes a elegir a sus representantes, puesto que el veredicto final sobre cualquier candidato o candidataestará en las urnas. Si aceptamos que son los líderes de partidos políticos, y no los votantes, quienes controlan de manera más inmediata el registro de candidaturas, resulta que las cuotas simplemente facilitan la llegada de más mujeres a la boleta electoral, lo cual no es poco en un contexto en que en las cúpulas partidistas discriminan a potenciales candidatas.
En tercer lugar, se puede decir que las cuotas de género no discriminan contra los hombres toda vez que son una medida compensatoria, dadas las barreras y discriminación que históricamente han padecido las mujeres. De manera más sustantiva, en la medida en que los intereses, percepciones e ideas de hombres y mujeres no siempre coinciden, los hombres no pueden representar de igual manera los intereses de las mujeres que ellas mismas: si la diversidad partidista e ideológica de un congreso es defendible, también lo es su diversidad en cuanto a género.
Muchos pensaban que bastaba con otorgar a las mujeres el derecho al voto para conseguir una representación más equitativa en cargos de elección popular. Pero sin suficientes mujeres en las boletas electorales esto no ha ocurrido tan fácilmente. Las cuotas de género buscan remediar o ayudar a acelerar este proceso así sea de manera transitoria.
Cuotas de género en México
A partir del trabajo en coautoría con mi colega <a href="http://www.cide.edu.mx/publicaciones/status/dts/DTEP%20234.pdf" target="_blank">Joy Langston</a>, en otros espacios he comentado la evolución de la <a href="http://www.excelsior.com.mx/opinion/javier-aparicio/2013/10/12/923072" target="_blank">legislación</a> en materia de cuotas de género en México, así como los <a href="http://www.excelsior.com.mx/javier-aparicio/2013/06/08/903070" target="_blank">resultados</a> obtenidos en años recientes. La <a href="http://javieraparicio.net/2012/03/28/aritmetica-cuotas-genero/" target="_blank">legislación vigente</a> en materia de cuotas de género para diputados y senadores señala que al menos 40% de los candidatos propietarios deberán ser de un mismo género. Sin embargo, quedan exceptuadas las candidaturas de mayoría relativa obtenidas mediante un “proceso de elección democrático”. Esta excepción, existente desde 2002, ha permitido a los partidos políticos postular menos de 40% de candidatas de mayoría relativa. Para la elección de 2012, gracias a una <a href="http://genero.te.gob.mx/sites/genero.te.gob.mx/files/RESUMEN%20JDC-12624-11.pdf" target="_blank">sentencia</a> del TEPJF, esta excepción quedó sin efecto y por primera vez observamos a los partidos postular al menos 120 candidatas de mayoría relativa para la Cámara y 26 para el Senado.
Las siguientes gráficas ilustran el impacto de esta sentencia y nos ayudan a anticipar los posibles efectos de una cuota 50/50 como la que propone el presidente.
<a href="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/10/resultados_genero2009.png"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-large wp-image-280025" alt="resultados_genero2009" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/10/resultados_genero2009-456x331.png" width="456" height="331" /></a>
<a href="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/10/resultados_genero2012.png"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-large wp-image-280024" alt="resultados_genero2012" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/10/resultados_genero2012-456x331.png" width="456" height="331" /></a>
En 2009, 31% de las candidaturas de mayoría relativa fueron para mujeres pero solo 17.3% de los 300 asientos de mayoría relativa fueron ganados por mujeres (52 diputadas). Por otro lado, en aquel año 48.6% de las candidaturas plurinominales fueron para mujeres y 44% de los 200 asientos de representación proporcional fueron para mujeres (88 diputadas). Basta recordar que para las listas de representación proporcional, la ley vigente señala que hombres y mujeres deben aparecer de manera alternada, lo cual se traduce en los hechos en una cuota cercana al 50/50 para diputados plurinominales.  En total, en  2009 hubo 140 diputadas por ambos principios, equivalentes al 28% de la Cámara.
Tres años después, las cosas cambiaron de manera radical sobre todo en las candidaturas de mayoría relativa. En 2012, 41.4% de las candidaturas de mayoría relativa fueron para mujeres y 30.3% de los 300 asientos uninominales fueron ganados por mujeres (91 diputadas). Por otro lado, 49.6% de las candidaturas plurinominales fueron para mujeres y 47% de los asientos de representación proporcional fueron para mujeres (94 diputadas). En total, en 2012 hubo 185 diputadas por ambos principios, 37% de la Cámara: 45 diputadas más y 9% más mujeres que en 2009.
La propuesta presidencial no afectaría de mayor manera la pista plurinominal, excepto que casos como los de “las Juanitas” ya no serían posibles puesto que tanto candidatos propietarios como suplentes serían de un mismo género. El principal cambio ocurriría por el principio de mayoría relativa. Los resultados de 2009 y 2012 sugieren que entre 55 y 75% de las candidatas uninominales lograron el triunfo, respectivamente. Haciendo una extrapolación simple, si cada partido postulara 150 candidatas de mayoría relativa, podría esperarse que entre 82 y 112 de ellas consiguieran el triunfo.  Al añadir poco más de 90 diputadas plurinominales, la paridad en candidaturas podría ayudar a tener, por primera vez, más de 40% de diputadas en la Cámara de Diputados. Mientras no tengamos un Congreso verdaderamente funcional &#8211;con reelección legislativa&#8211; no nos vendría nada mal tener uno más equitativo en términos de género.
&nbsp;
Lecturas adicionales:
<ul>
<li>Javier Aparicio. “<a href="http://publiceconomics.files.wordpress.com/2011/05/aparicio_cuotasgenero_2011.pdf" target="_blank">Cuotas de género en México: candidaturas y resultados electorales para diputados federales 2009</a>”. Serie <a href="http://www.te.gob.mx/documentacion/publicaciones/publicaciones.asp" target="_blank">Temas selectos de derecho electoral</a>, vol. 18, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 2011.</li>
<li>Joy Langston y Javier Aparicio. “<a href="http://www.cide.edu.mx/publicaciones/status/dts/DTEP%20234.pdf" target="_blank">Gender quotas are not enough: How background experience and campaigning affect electoral outcomes</a>”, documento de trabajo CIDE #234, Dic. 2011</li>
</ul>
&nbsp;

Sí o no a las cuotas de género

Este martes 2 de julio se discutirá en el pleno del Consejo General del IFE el “Dictamen Consolidado de la revisión de los Informes de Ingresos y Gastos de Campaña” para presidente, diputados y senadores. En esta entrada del blog analizaré a grandes rasgos las <a href="http://javieraparicio.net/2013/07/01/dictamen-fiscalizacion-2012/" target="_blank">cifras del dictamen</a> con el fin de explicar cómo se fiscalizan los gastos de campaña, y otro tanto para señalar aspectos preocupantes del régimen de finanzas electorales en México
Los partidos políticos reciben financiamiento público para sus actividades ordinarias,  para gastos de campaña y otras actividades. En 2012, los siete partidos políticos recibieron prerrogativas por 5,142 millones de pesos, 3,361 mdp para actividades ordinarias y 1,680 mdp para gastos de campaña. La siguiente gráfica ilustra las prerrogativas que recibió cada partido político y los ingresos combinados de las dos coaliciones: Compromiso por México (PRI-PVEM) y Movimiento Progresista (PRD-PT-MC). La coalición PRI-PVEM tuvo prerrogativas de 2,081 mdp y la del PRD-PT-MC de 1,340 mdp. Los partidos también reciben ingresos privados (de simpatizantes y militantes, etc.) pero aún no contamos con tal información.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/07/02/para-entender-la-fiscalizacion-de-gastos-de-campana-2012/1financiamiento2012/" rel="attachment wp-att-265172"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-265172" alt="1financiamiento2012" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/07/1financiamiento2012.png" width="867" height="631" /></a>
Existen <a href="http://javieraparicio.net/2012/07/26/topes-de-gasto-2012/">topes de gasto</a> de campaña para cada candidato presidencial y para cada candidato a diputado o senador de mayoría relativa. El tope de gasto de campaña para Presidente en 2012 fue de 336.1 millones de pesos, y el de cada diputado de mayoría relativa de 1.12 millones de pesos. Si sumamos los topes de gasto para todas las candidaturas (1 presidente + 300 diputados MR + 32 fórmulas para senadores), resulta que el gasto máximo de campaña en que pudo incurrir un partido o coalición en el pasado proceso electoral fue de 976.9 millones de pesos. Como se aprecia en la gráfica, algunos partidos y coaliciones contaron con más recursos públicos de los que podían gastar en campaña, dados los topes de gasto.
La fiscalización de los gastos de campaña se realiza en <a href="http://200.66.72.182/dof/2012/06/07/DOF-LEYIFE-21.htm" target="_blank">varias etapas</a>. Al término de las elecciones, los partidos entregan informes de campaña y la Unidad de Fiscalización (URFPP) del IFE los revisa y audita. En Febrero pasado se intentó dictaminar el gasto de campañas presidenciales, pero el Consejo General del IFE decidió esperar hasta tener el dictamen consolidado de todas las campañas: presidenciales y legislativas. La siguiente gráfica ilustra el gasto de campañas total reportado inicialmente por los partidos y coaliciones, el gasto final determinado por las auditorías de la UFRPP, y la sanción sugerida al Consejo General por las diversas faltas detectadas. A la Coalición PRI-PVEM se le detectaron gastos por 267 millones de pesos más de lo reportado, mientras que a Movimiento Progresista se le detectaron 287 mdp más. Como la coalición PRI-PVEM fue parcial, también se detectaron diferencias para cada uno de esos partidos por separado. La sanción sugerida por las irregularidades de las campañas del PRI y PVEM asciende a 203.4 mpd, y para la coalición PRD-PT-MC es de 182.7 mdp.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/07/02/para-entender-la-fiscalizacion-de-gastos-de-campana-2012/2gasto_sanciones2012/" rel="attachment wp-att-265173"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-265173" alt="2gasto_sanciones2012" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/07/2gasto_sanciones2012.png" width="867" height="631" /></a>
Las sanciones se determinan por diversas razones: por no reportar o documentar ingresos o gastos, o bien por exceder los topes de campaña. El dictamen de la UFRPP es voluminoso precisamente porque tiene que documentar cada una de las irregularidades de forma o de fondo en que incurrieron los partidos. Es importante destacar que, aunque la fiscalización se realiza por cada candidato o campaña, las sanciones se fincan a los partidos políticos y no a los candidatos. Por ello, es incorrecto afirmar que “se multará a López Obrador” o “se exonerará a Enrique Peña”. Ahora bien, ¿qué tan severas son las sanciones sugeridas? La siguiente gráfica contrasta la sanción sugerida para cada partido con el financiamiento público que recibieron en 2012. En el caso del PRI, la sanción equivale a 9.3% del financiamiento público recibido en 2012. En el caso del PRD, PT y MC a 11.7, 14.9 y 16.3%, respectivamente, del financiamiento público recibido en 2012.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/07/02/para-entender-la-fiscalizacion-de-gastos-de-campana-2012/3financ_sanciones_pp2012/" rel="attachment wp-att-265174"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-265174" alt="3financ_sanciones_pp2012" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/07/3financ_sanciones_pp2012.png" width="867" height="631" /></a>
La siguiente gráfica ilustra la composición de los gastos de campaña de cada partido o coalición según el tipo de candidatura. Una vez concluidas las campañas, los partidos pueden determinar cómo prorratear o asignar parte de los gastos de campaña (los llamados gastos centralizados) entre cada tipo de candidatura. En el caso de la coalición PRI-PVEM, los gastos de la campaña presidencial de Peña Nieto quedaron 5.6 millones por debajo del tope, mientras que sus candidatos legislativos excedieron el tope de gasto en más de 54 mdp. Por otro lado, los gastos de campaña de López Obrador resultaron 71.9 mdp por encima del tope, mientras que los gastos para diputados y senadores de la coalición progresista quedaron más de cien millones de pesos por debajo de los topes.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/07/02/para-entender-la-fiscalizacion-de-gastos-de-campana-2012/4composicion_gastocamp2012/" rel="attachment wp-att-265175"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-265175" alt="4composicion_gastocamp2012" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/07/4composicion_gastocamp2012.png" width="877" height="637" /></a>
Un problema serio de la regulación electoral vigente es que los topes de campaña para presidente, diputados o  senadores no son realmente vinculantes porque los partidos pueden <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-blog-invitado/2013/02/06/para-entender-el-prorrateo-de-los-gastos-de-campana/">prorratear los gastos</a> entre diversas campañas, diluir costos entre campañas locales o federales, o bien trasladar gastos de las campañas de candidatos de coalición hacia las de candidatos no coaligados. Por ejemplo, la Coalición Movimiento Progresista pudo prorratear gastos entre 365 candidaturas (1 presidencial, 300 de diputados y 64 de senadores), mientras que la coalición PRI-PVEM pudo hacerlo entre 510 candidaturas (220 candidaturas en coalición parcial, 145 candidatos solo del PRI, y 145 candidatos solo del PVEM). Es preocupante que el marco legal de la fiscalización permita tanta holgura. Y no deja de ser extraño que los partidos de la coalición progresista no los hayan aprovechado.
&nbsp;
&nbsp;

Para entender la fiscalización de gastos de campaña 2012

Con la visita del presidente chino a México, Xi Jinping, no se han hecho esperar las discusiones sobre las ventajas y desventajas del “modelo chino” de desarrollo. Para algunos comentaristas, el rápido crecimiento de la economía china es evidencia suficiente de que el “modelo chino” es superior al “decadente capitalismo de occidente”. Para otros observadores más cuidadosos, la experiencia reciente de China y otros países asiáticos es un verdadero reto ante la creencia común de que “sin democracia no hay desarrollo”. En este blog discutiré algunas ideas sobre ambos temas: el modelo chino vs. el capitalismo occidental, y la difícil relación entre democracia y desarrollo.
Los admiradores del modelo chino enfatizan su impresionante récord de crecimiento: el PIB de China ha crecido, en promedio, a una tasa anual de 10% en los últimos 30 años (1981-2011, para ser más precisos). Todo un milagro económico. Por otro lado, la superpotencia Estados Unidos ha promediado tasas de crecimiento de sólo 2.7% en el mismo período. Entretanto, en México este promedio ha sido de un mediocre 2.5% anual. Visto así, vaya que hay que deprimirnos: el partido comunista chino descubrió una receta que ni Salinas, Calderón, Reagan u Obama han encontrado.
El crecimiento económico es quizá la mejor receta para combatir la pobreza: <a href="http://www.economist.com/news/leaders/21578665-nearly-1-billion-people-have-been-taken-out-extreme-poverty-20-years-world-should-aim">680 millones de chinos</a> dejaron de ser pobres entre 1980 y 2010. Tras el milagro chino, y otro tanto en la India, el mundo hoy es menos pobre y menos desigual que hace 30 años. Pero nada es gratis: se estima que la desigualdad del ingreso ha aumentado tanto en China como en India. Y para combatir la desigualdad hacen falta políticas públicas redistributivas como las que esperan y exigen los votantes de casi todas las democracias más o menos funcionales.
A menudo se dice que el PIB per cápita no lo es todo, pero lo cierto es que casi cualquier indicador de bienestar social tiene una fuerte asociación con el ingreso per cápita: escolaridad, expectativa de vida, acceso a internet, etc. La siguiente gráfica ilustra la evolución del PIB per cápita en seis países selectos entre 1960 y 2011 (con base en datos del <a href="http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?display=default">Banco Mundial</a>): China, India, Brasil, México, Estados Unidos y Japón (como en los chistes: 2 ricos, 2 latinos y 3 asiáticos). En 2011: el PIB per cápita de China fue de 5,400 dólares, el de México 10 mil y el de Estados Unidos 48 mil. Es claro que China aún tiene un largo camino por recorrer (y lo está corriendo rápido).
En la parte inferior derecha de la gráfica se aprecia un milagro chino más bien modesto. Porque si a milagros vamos, la gráfica también ilustra un milagro japonés entre 1960 y 1990. Ambas experiencias son notables: Japón se recuperó de la derrota en la segunda guerra mundial. China tuvo que recuperarse del desastre que dejó Mao. Por otro lado, el desempeño económico de Estados Unidos –villano favorito de tantas y tantas narrativas&#8211; no es tan milagroso como sostenido. Por su parte, México y Brasil, quienes también tuvieron su milagro entre 1950 y 1980, no han crecido tan rápido como China o India recientemente pero tampoco son tan pobres como tales países.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/06/05/el-modelo-chino-orita-no-gracias/grafica-1-covarianzas/" rel="attachment wp-att-261351"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-large wp-image-261351" alt="Gráfica 1 Covarianzas" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/06/Gráfica-1-Covarianzas-346x346.png" width="346" height="346" /></a>
Para apreciar mejor las diferencias en las tasas de crecimiento de estos seis países es mejor ilustrar el PIB per cápita en escala logarítmica, tal y como se hace en la siguiente gráfica. Como se aprecia, Japón, un país sin petróleo ni grandes recursos naturales, en muy pocos años se puso a la par de los Estados Unidos. México y Brasil han tenido un desempeño económico muy parecido en los últimos 50 años a pesar de que uno tuvo golpes de estado y dictadura militar,  y otro un régimen de partido hegemónico. Entre 2000 y 2011, el desempeño económico de Brasil ha sido superior al de México, a pesar de contar con un congreso más fragmentado que el nuestro. Por último, entre 1960 y 1990, el PIB per cápita de India y China evolucionaron casi al mismo ritmo. Es a partir de los 90 que China, el país más poblado del planeta, muestra un notable cambio de tendencia frente a la India, la democracia de mayor población del planeta.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/06/05/el-modelo-chino-orita-no-gracias/grafica-2-covarianzas/" rel="attachment wp-att-261353"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-large wp-image-261353" alt="Gráfica 2 Covarianzas" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/06/Gráfica-2-Covarianzas-346x346.png" width="346" height="346" /></a>
La moraleja de las dos gráficas anteriores es doble: muchos países han experimentado “milagros económicos” en un momento u otro, con democracia o sin ella. De hecho, para un país pobre es relativamente fácil dar un brinco milagroso, siempre y cuando se anime a jugar al capitalismo, mientras que para un país rico basta una tasa modesta de crecimiento para mantenerse en el club del primer mundo. El reto del desarrollo es conseguir tasas de crecimiento estables y sostenidas en el largo plazo.
¿Cuál es el secreto del “modelo chino”? En gran medida, que los líderes del partido comunista chino decidieron, a finales de los 70, <a href="http://www.american.com/archive/2012/november/how-china-became-capitalist/article_print">experimentar con el capitalismo</a> manteniendo el control político bajo un régimen vertical y unipartidista (¿les suena familiar?). El crecimiento económico chino no es fruto de la planeación centralizada y paraestatales más grandes o eficientes que Pemex, sino de un régimen autoritario que no tiene miedo de asociarse con la inversión extranjera directa ni el comercio internacional. Es un régimen que tampoco teme restringir el número de hijos que pueden tener las familias, la migración entre zonas rurales y zonas especiales o el internet. Habrá que ver por cuánto tiempo lo logran antes de que su sociedad, cada vez más rica, exija las <a href="http://www.hrw.org/world-report/2013/country-chapters/china">libertades civiles y políticas</a> de los países de ingresos medios o altos. En parte, algo de este pragmatismo capitalista sí nos hace falta, pero el autoritarismo no: ya lo probamos y no nos fue tan bien que digamos.
Concluyo con algunas preguntas para intelectuales de gran calado: ¿Cuál es el modelo a seguir dado que México no es un país tan pobre ni tan autoritario como China? ¿Necesitamos más capitalismo o menos? ¿Más democracia o menos? ¿Más estado de derecho o menos? Tip: en 5 de los 6 países aquí comentados los ciudadanos pueden quitarle el poder al partido en el gobierno.
&nbsp;

El modelo chino: orita no, gracias

Ayer se presentó en la comisión permanente del Congreso una <a href="http://www.senado.gob.mx/index.php?ver=sp&amp;mn=2&amp;sm=2&amp;id=41128">iniciativa</a> para transformar el IFE en un Instituto Nacional Electoral que sustituiría a los 32 Institutos estatales electorales y se encargaría de organizar tanto las elecciones locales como federales. La iniciativa también propone la desaparición de los Tribunales Estatales Electorales y dar mayor autonomía a la FEPADE, pero en este blog me concentraré en el asunto del Instituto Nacional Electoral. Esta iniciativa es parte, espero, de una necesaria y más amplia discusión sobre reforma electoral y política. Ayer mismo los senadores Ernesto Cordero, Miguel Barbosa y Manuel Camacho presentaron una lista más amplia de <a href="http://ernestocordero.mx/conferencia-de-prensa-concedida-por-el-coordinador-del-gppan-ernesto-cordero-arroyo/">30 puntos</a> en esta materia.
El diagnóstico básico de la iniciativa es más o menos así: por un lado, se dice que los gobernadores meten las manos en los institutos electorales de sus entidades y con ello contaminan las elecciones locales. Por otro lado, se sugiere que contar con un órgano electoral federal y 32 locales es un gasto burocrático redundante. ¿Cuál es el remedio sugerido? Crear un Instituto Nacional que administre, organice y fiscalice tanto las elecciones locales como federales sin la presión e influencia de los gobernadores y con la posibilidad de ahorrar recursos públicos.
No suena mal. Por desgracia, las cosas nunca son tan sencillas como lo asume la exposición de motivos de ésta o cualquier otra iniciativa. Van una serie de preguntas, posiblemente incómodas, para abonar en el debate sobre este importante asunto.
Comencemos con la relación entre el problema diagnosticado y el remedio sugerido. Si los gobernadores y alcaldes meten las manos en las elecciones locales, ¿cuál es la mejor forma de impedirlo, mediante un Instituto Nacional Electoral o mediante mayores controles y contrapesos en sus funciones? Para que un gobernador pueda “colonizar” las autoridades electorales locales necesita, para empezar, tener control de su congreso local. ¿Cuántos gobernadores lo tienen y cuántos no? ¿Si las elecciones locales son tan malhadadas, cómo explicamos que la mayoría de los estados ya hayan tenido alternancia y la creciente proporción de gobiernos divididos?
Es evidente que, aún con gobierno dividido, un gobernador o alcalde dispone de amplia discrecionalidad para ejercer el presupuesto en años electorales y no electorales. Desparecer del mapa al instituto electoral local no impedirá que estos mismos funcionarios metan las manos en las campañas, por ejemplo. Tampoco impedirá que los gobernadores intenten colonizar las oficinas locales del nuevo INE, por cierto. ¿Qué tan eficaz es el IFE hoy para impedir la intervención de funcionarios públicos en los procesos electorales? ¿Qué tan eficaz es la FEPADE para impedir delitos electorales? ¿Qué tan eficaz sería el INE para mantener a raya a cada gobernador y cada alcalde? ¿Hasta dónde podrá el INE intervenir en las decisiones de estados y ayuntamientos libres y soberanos? Si el problema es la falta de controles a las autoridades locales, ¿por qué no pensar en reformas que fortalezcan los contrapesos y la rendición de cuentas a nivel local? La reelección de alcaldes y legisladores es una de ellas. Fortalecer las auditorías locales es otra.
Pasemos a los endiablados detalles. Un proceso electoral comprende diversas etapas. Desde el padrón y la integración de casillas hasta el cómputo y fiscalización de los gastos de campaña, pasando por las impugnaciones. El padrón ya es responsabilidad del IFE y por lo general se le considera confiable. La integración de casillas por ciudadanos invitados al azar ocurre de modo muy similar en elecciones locales o federales: ¿son más confiables las casillas del IFE que las de los institutos locales? ¿Son más confiables los cómputos federales que los locales?
Pensemos en las impugnaciones. Cada entidad cuenta con su propia legislación electoral y tribunales electorales. Muchas quejas se resuelven primero en los institutos locales, y en los tribunales locales después. En todo caso, el árbitro de última instancia es el TEPJF. Si las autoridades locales –tanto institutos como tribunales&#8211; están capturados, el TEPJF debería revertir muchas resoluciones y sentencias locales. ¿Qué tan a menudo ocurre esto?
Pensemos en la fiscalización. Es posible que gobernadores y alcaldes desvíen ilegalmente recursos públicos hacia las campañas, o que ejerzan programas con fines clientelares. Es posible que haya dinero privado en las campañas (ejemplo típico: un contratista gubernamental que te devuelve o adelanta un favor durante la campaña). Es posible que todo esto también ocurra en elecciones federales, con la salvedad de que es más fácil influir de manera determinante en una demarcación pequeña como un municipio que en una nacional. ¿Qué tan eficaz es el IFE y el marco legal actual para fiscalizar los gastos de 333 campañas federales? ¿Qué tan eficaz sería el INE para fiscalizar aquellas, más 2457 campañas municipales, 32 para gobernador y más de 1100 diputados locales? ¿Se va a poder prorratear entre todas ellas?
Hay una receta simple para debilitar la capacidad de cualquier autoridad administrativa: multiplica el número de sus atribuciones o responsabilidades manteniendo constantes sus recursos o plazos. Hoy en día el IFE se encarga de organizar las elecciones de 500 diputados, 128 senadores y una presidencial: 333 campañas para 627 cargos en total. El Instituto Nacional Electoral se encargaría de organizar esas campañas, junto con las de 32 gobernadores, 2457 alcaldías y más de 1100 diputados locales. ¿Qué tan eficiente, eficaz y confiable es el IFE hoy en día en su desempeño? ¿Qué tanto lo son los institutos locales? ¿Qué tan eficaz y confiable sería el INE al encargarse de casi cuatro mil campañas? Hoy en día el Consejo General del IFE dedica más horas a discutir en el pleno un sinnúmero de quejas frívolas a lo largo del período de campaña que a discutir los dictámenes de fiscalización de los gastos de tales campañas. Adivinen quién gana con ese diseño: la impunidad.
Pensemos ahora en los costos. Es cierto: tener una burocracia electoral estatal y federal es costoso y redundante. Como también lo es tener una policía o un sistema de salud estatal y otro federal. Pero es un error asumir que al eliminar una, la otra necesariamente será más barata o eficaz. Baste un ejemplo: el escalafón de salarios del servicio profesional electoral del IFE es mayor que el de muchos estados. El INE requerirá más plazas y más presupuesto. ¿En verdad es más barato un árbitro más grande y más centralizado? ¿Alguien cree que las prerrogativas totales a partidos disminuirán?
Pero hay más problemas de fondo. Si por abaratar nuestra democracia se trata, podríamos eliminar el financiamiento público a partidos, los diputados plurinominales o los cabildos. Vaya, si el problema son los gobernadores, eliminémoslos también. Pero que no se nos olvide que una democracia representativa con separación de poderes y un arreglo federal busca, precisamente, fragmentar y descentralizar el poder para evitar la tiranía de una persona o una mayoría. ¿Qué es más confiable &#8211;o qué es más arriesgado&#8211;, tener 32 consejos electorales designados por igual número de legislaturas locales, o dejar todas las elecciones a cargo de un consejo nacional de 11 súper consejeros designados por una legislatura nacional?
Por último. Si no confiamos en que las autoridades locales sean capaces de organizar sus propias elecciones, ¿cómo podemos confiarles todo lo demás? Si el federalismo es buena idea para ejercer el gasto, cobrar el agua o predial, contratar policías o recoger la basura, ¿por qué no lo es para contar los votos? La pregunta de fondo no es “si se puede o no se puede”. Con suficientes recursos y personal, “se puede”. La pregunta de fondo es si un Instituto Nacional Electoral es la forma idónea de organizar elecciones en un país como el nuestro.
&nbsp;

Instituto Nacional Electoral: algunas preguntas incómodas

Ayer concluyó el primer año de sesiones de la LXII Legislatura. Entre las reformas más importantes de este período destacan: la reforma laboral, la ley general de contabilidad gubernamental, la reforma educativa y la reforma de telecomunicaciones. Las primeras dos reformas se aprobaron antes del primero de diciembre, previa iniciativa preferente de Felipe Calderón. La reforma educativa, anunciada el 2 de diciembre de 2012 en el marco del Pacto por México, fue aprobada el 21 de diciembre por el Congreso. Tras la ratificación de los congresos estatales, la reforma fue promulgada el 25 de febrero pasado. La iniciativa de reforma en telecomunicaciones fue presentada el 11 de marzo, también bajo el oropel del pacto, y tras dos rondas de votaciones y diversos cambios en ambas Cámaras, fue aprobada el 30 de abril.
¿Qué reformas importantes se aprobaron en el primer año de la LX Legislatura, de septiembre 2006 a abril 2007? La reforma a la Ley del ISSSTE, misma que requirió el apoyo de Elba Esther Gordillo, y la llamada Ley para la Reforma del Estado impulsada entonces por el senador Manlio Fabio Beltrones. En términos estrictos, hubo más reformas importantes en el primer año de esta legislatura que en la de hace seis años. En septiembre de 2007 se aprobó una reforma constitucional en materia electoral, calificada entonces como de gran calado. De modo que siendo un poco más laxos no puede decirse que no hubo reformas importantes en el primer año de Felipe Calderón. Dejo al lector evaluar si la reforma electoral de 2007-2008 equivale en trascendencia a la educativa o de telecomunicaciones. En cualquier caso, la simple comparación de la actividad legislativa en 2006-2007 y 2012-2013 permite descartar la idea de que el gobierno dividido implica parálisis.
¿Qué más podemos decir del primer año de esta legislatura? Según la narrativa más simple, el Pacto por México ha sido la pieza clave para explicar las reformas aprobadas en este período. A mi modo de ver las cosas, este argumento no se sostiene: la reforma laboral –asunto pospuesto por décadas– y de contabilidad gubernamental se aprobaron antes de la firma del pacto. Podría decirse que tales reformas no fueron de nivel constitucional o que se negociaron bajo a la sombra de un pacto incipiente pero no concretado aún. Quizá. Pero si vamos a considerar contrafactuales no observables, también podría especularse si las reformas educativa y de telecomunicaciones hubieran sido aprobadas aún sin el pacto. Quizá.
Atribuir todo lo aprobado al Pacto por México ignora muchas de las complicaciones del proceso legislativo en México. Basten dos ejemplos. Si el Pacto por México es tan poderoso, ¿cómo explicar que la reforma educativa se aprobó más rápido y con menos cambios que la de telecomunicaciones? ¿Cómo explicar que la reforma sobre transparencia haya sido aprobada por el Senado pero se haya atorado en San Lázaro? ¿Cómo explicar que la suspensión de actividades del pacto de la semana pasada no haya afectado el proceso legislativo en general? El Pacto por México tiene muchas virtudes, pero es sólo una parte de un proceso más complejo. Ni el gobierno dividido implica parálisis, ni el pacto implica <a href="http://www.excelsior.com.mx/javier-aparicio/2013/04/27/896187">reformas</a> fast-track.
Bajo un gobierno de minoría, pero incluso en uno con mayoría simple, para impulsar una agenda legislativa es necesario construir coaliciones creíbles y duraderas. El pacto ha sido un mecanismo de negociación incluyente y ambicioso: los tres principales partidos expresaron públicamente su interés en apoyar una amplia serie de reformas con un calendario definido. Negociar varios temas a la vez puede ser más sencillo que discutir reformas caso por caso: la bancada de cierto partido puede sacrificar un tema que le disgusta siempre y cuando sea compensado con la aprobación de otro que sí le gusta.
En la medida en que el pacto logre sus objetivos, los tres partidos firmantes “ganan algo” aunque quizá gana un poco más el presidente. Si el pacto se deshace, los tres partidos pierden, aunque no necesariamente perderá más el presidente: Peña Nieto cuenta con el recurso de la iniciativa preferente y su bancada legislativa siempre podrá seguir negociando con un partido u otro en condiciones relativamente favorables.
En una <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/04/04/no-solo-eres-tu-es-el-congreso/">entrada anterior</a> expliqué tres razones por las cuales el gobierno dividido de Enrique Peña Nieto es distinto al de Calderón o Fox. A diferencia de los presidentes panistas, Peña Nieto cuenta con el apoyo de una bancada legislativa mediana (es decir, ubicada en el centro del espectro izquierda–derecha), controla más de un tercio de ambas Cámaras, y ni PAN ni PRD cuentan por sí solos con poder de veto para reformas constitucionales. Estos tres factores le ayudarán a impulsar su agenda legislativa con pacto o sin él.
Una de las principales virtudes del pacto, incluir a los tres principales partidos, tarde o temprano se volverá su debilidad. Insistir en contar con el apoyo de tres partidos para aprobar una reforma otorga, de manera implícita, poder de veto a cada uno de ellos. Es por ello que los acuerdos unánimes o cuasi unánimes son relativamente escasos en muchas legislaturas. Las llamadas reformas estructurales implican un conflicto distributivo que difícilmente puede resolverse por unanimidad en el congreso.
El pacto no puede durar para siempre. Es difícil imaginar a los tres principales partidos ir de la mano rumbo a las elecciones intermedias de 2015, o incluso en las elecciones locales de 2013 y 2014. La coyuntura al inicio del sexenio ha sido bastante propicia para impulsar la reforma educativa y de telecomunicaciones con amplio consenso. Difícilmente lo será para negociar la reforma fiscal o energética, temas en los que el PRD difícilmente podrá acompañar al PRI y PAN con el mismo entusiasmo que hasta ahora. El pacto puede acabar ahora mismo si la evidencia del uso clientelar de programas sociales crece, o bien si la oposición toma en serio la exigencia de blindar las elecciones locales. El pacto puede acabar en el verano si los resultados electorales locales le son adversos a los partidos de oposición. Difícilmente querrán seguir apareciendo una y otra vez en la foto con un presidente que gusta presumir de su eficacia.
Por último, ¿qué asuntos quedaron pendientes en este primer año de sesiones? Entre otros, la iniciativa de reforma financiera, cuya presentación se canceló apenas la semana pasada ante los sucesos de Veracruz, la reforma a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, y la designación de un consejero en el IFE. Para el próximo período se esperan otras iniciativas importantes, como la fiscal y energética, junto con sendas reformas a la ley secundaria de educación y telecomunicaciones. De no aprobarse un período extraordinario, la agenda legislativa para otoño estará muy abultada.
&nbsp;

Nada es para siempre: el Pacto y el primer año del Congreso

Tras la muerte de Hugo Chávez, el pasado domingo 14 de abril hubo elecciones presidenciales en Venezuela. Se trata de un proceso electoral extraordinario en muchos sentidos. Baste recordar que los venezolanos han sido convocados a elecciones tres veces en los últimos siete meses. Henrique Capriles, gobernador de Miranda y candidato de oposición al chavismo en octubre pasado, enfrentó ahora a Nicolás Maduro, vicepresidente efímero y quien fuera designado por Chávez como candidato en caso de su deceso. Según los datos oficiales, Capriles fue derrotado por más de millón y medio de votos en octubre pasado, y por menos de 270 mil votos este domingo.
En octubre, Capriles concedió la derrota de inmediato con un discurso estilo “gran demócrata”, pero hoy ha desconocido el resultado, exige un recuento total de casillas, la aclaración de un sinnúmero de irregularidades y ha convocado a diversas movilizaciones. La situación en Venezuela es muy tensa y no es para menos. Las reacciones en México tampoco se han hecho esperar: es una historia demasiado familiar.
¿Se puede comparar el sistema electoral de México con el de Venezuela? Hay quien dice que ninguna elección es comparable con otra porque los actores y el contexto cambian a cada momento, o bien que ningún país se puede comparar con otro porque cada uno tiene una historia distinta: como México no hay dos y, como Venezuela, tampoco. La ciencia política comparada opina que sí se puede: es el mundo de los estudios de caso.
Un error frecuente al opinar sobre asuntos electorales es calificar la contienda dependiendo del resultado. Si gana el partido o candidato que me gusta, la democracia funciona y el pueblo soberano ha emitido su mandato con claridad. Pero si pierde, entonces hubo fraude, la democracia ya no funciona o, de plano, les han lavado el cerebro a los votantes. Las simpatías partidistas imponen un sesgo cognitivo difícil de superar: a mayor convicción ideológica, mayor sesgo.
Incluso si dejamos de lado el color de ganadores y perdedores, es difícil evaluar la calidad de una democracia a partir del resultado electoral. Si el margen de victoria es muy estrecho, quizá hubo mano negra; y si el margen de victoria es muy abultado, quizá el proceso fue inequitativo y los dados estaban cargados desde el principio. ¿Qué hacer? Como el diablo está en los detalles, no hay de otra más que evaluar el proceso electoral en su conjunto: desde la calidad de las reglas y su implementación hasta la conducta de los actores clave.
¿En qué se parecen las recientes elecciones de Venezuela con las de México en 2006? En el resultado y en que el perdedor decidió impugnarlas de manera frontal. ¿En qué más? Prácticamente, nada más, pero hay que entender por qué.
Tres síntomas de una democracia consolidada son que las elecciones se desarrollen de manera pacífica, el partido en el gobierno puede (y teme) perder el poder, y los perdedores aceptan los resultados aun teniendo la posibilidad de impugnarlos. Pero cuando los resultados electorales no son del todo confiables, la oposición debe elegir estratégicamente entre aceptar, denunciar o protestar contra los resultados, mientras que el gobierno (o los árbitros, según sea el caso) debe decidir entre sostenerlos, revisarlos, o permitir reformas que mejoran las condiciones de futuras contiendas. Así, la confrontación cotidiana entre ganadores y perdedores puede producir una serie de reformas electorales… o retrocesos.
Para entender la lógica de la protesta post-electoral basta analizar la conducta de Capriles entre octubre 2012 y ahora. En octubre pasado perdió por más de 10 puntos porcentuales frente a un Hugo Chávez poderoso pero moribundo. No tenía mucho sentido protestar frente a una derrota abultada pero, sobre todo, sabiendo que más temprano que tarde habría una nueva contienda frente a un rival más débil: un candidato que no sería Chávez. Capriles jugó la carta del demócrata que concede la derrota.
Siete meses después, tras una campaña relámpago de sólo 30 días y con recursos limitados, Capriles ganó 700 mil votos más que antes y se quedó a 1.7 puntos porcentuales de derrotar a Nicolás Maduro. Con un margen reñido vale la pena impugnar y protestar. Incluso si las autoridades electorales de Venezuela, dominadas por simpatizantes chavistas, ignoran o encuentran sin fundamento su denuncia, la protesta le sirve para consolidar su liderazgo como opositor y para exigir concesiones al nuevo gobierno. Capriles hoy tiene la opción de esperar 6 años y capitalizar el desgaste del chavismo sin Chávez, o prepararse para un referéndum revocatorio a la brevedad.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/04/17/podemos-comparar-mexico-con-venezuela/tabla-covarianzas/" rel="attachment wp-att-255419"><img decoding="async" class="aligncenter size-large wp-image-255419" alt="Tabla Covarianzas" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/04/Tabla-Covarianzas.bmp" /></a>
Andrés Manuel López Obrador enfrentó un dilema similar en 2006, cuando perdió frente a Felipe Calderón por 0.56%. La impugnación no sólo era una herramienta legal a su alcance, sino que valía la pena elevar el tono de la protesta. Visto en retrospectiva, el error de Andrés Manuel no fue la impugnación sino radicalizar demasiado su protesta: entre el cierre de Reforma, el montaje del “gobierno legítimo”, y oponerse a negociar con el nuevo gobierno perdió credibilidad. Esto no es un juicio de valor arbitrario: los partidos de izquierda (PRD, PT y Convergencia) perdieron 68 curules entre 2006 y 2009.  Por otro lado, obtuvo diversas concesiones que, para bien o para mal, quedaron plasmadas en la reforma electoral de 2007-2008. Seis años después Andrés Manuel fue nuevamente derrotado por un margen mayor (6.62%). Y nuevamente impugnó el resultado pero esta vez no convocó a movilizaciones sino a la formación de un nuevo partido. Se pierde pero se aprende.
Así las cosas, ¿cuáles son las diferencias clave entre el sistema electoral venezolano y mexicano? Muchas y muy importantes. Sin ser casos ideales, las elecciones en México son más libres y justas que las de Venezuela. Y no es cuestión de semántica: Si ambos países son democracias, Venezuela es una democracia de menor calidad. Si ambos países son regímenes autoritarios, México es menos autoritario. Es plausible decir que México sea una democracia y Venezuela no, pero no al revés. Baste mencionar algunas diferencias a bote pronto entre los procesos electorales de aquí y de allá.
<ul>
<li>Henrique Capriles enfrentó a un vicepresidente que, constitucionalmente, estaba impedido para contender por la presidencia pero fue avalado por el Tribunal Superior de Justicia.</li>
<li>El chavismo modificó la constitución para que presidente, gobernadores y legisladores pudieran reelegirse indefinidamente, una reforma impensable en México.</li>
<li>La distritación electoral de Venezuela fue modificada para favorecer las zonas chavistas y penalizar a las de oposición, cosa que no ocurre en México.</li>
<li>Capriles enfrentó a Chávez y Maduro en clara desventaja de recursos de campaña y acceso a medios. Capriles nunca pudo debatir con ninguno de sus contendientes. En México, los partidos reciben financiamiento público para sus campañas y acceso a medios mediante reglas claras. Al menos hay dos debates presidenciales (y algunos candidatos deciden no acudir, bajo su propio riesgo).</li>
<li>El diseño del IFE y TEPJF, desde su normatividad hasta su desempeño, son mucho más independientes y autónomos que el Consejo Nacional Electoral venezolano, cuyos miembros fueron designados por un Congreso dominado por el chavismo.</li>
<li>Los medios de impugnación para una elección presidencial en México son amplios y diversos. Cada casilla y cada distrito es impugnable. El Tribunal Electoral califica la elección presidencial meses después de la jornada electoral y tras resolver todas las inconformidades presentadas. Los medios de impugnación de Venezuela son limitados. La CNE le otorgó un triunfo “irreversible” a Maduro en menos de 48 horas.</li>
<li>En México, las casillas son instaladas por ciudadanos invitados al azar y vigiladas por representantes de partidos políticos. En Venezuela hay personal del ejército cerca de las casillas cuando uno de los candidatos presidenciales también es militar (en cualquier parte del mundo esto sería una alerta roja, por cierto).</li>
<li>En Venezuela hay urnas electrónicas que son auditables pero los comprobantes impresos de cada voto no lo son, y tampoco existen mecanismos de control similares al PREP o al conteo rápido del IFE. En México seguimos usando boletas de papel, pero la ley permite hacer recuentos por diversas causales.</li>
<li>Por último, y este es un aspecto sumamente importante, el uso discrecional de la renta petrolera y los cargos públicos del régimen chavista no tiene punto de comparación con el gasto y la administración pública en México.</li>
</ul>
La lista es larga pero creo que la idea es clara. Las instituciones y reglas electorales importan mucho para definir la calidad de los procesos electorales de una democracia. Nuestra democracia tienen problemas serios, sí, pero México no es Venezuela. Hoy, Capriles quisiera un Cofipe como el de 2006 o 2012.

¿Podemos comparar México con Venezuela?

Cuando el partido del presidente en turno no cuenta con mayoría simple en el Congreso, decimos que hay gobierno dividido, tal y como ha ocurrido en México desde 1997, cuando el PRI perdió la mayoría en la Cámara de Diputados. Durante los últimos 15 años se ha repetido hasta el cansancio que el gobierno dividido produjo una parálisis legislativa y que, por ello, las “reformas estructurales que el país necesita” no llegarían hasta que algún partido o coalición pudiera recuperar una mayoría en el Congreso.
A partir de ese diagnóstico surgió la propuesta del entonces gobernador <a href="http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/53809.html">Enrique Peña Nieto</a> para establecer una <a href="http://javieraparicio.net/2011/05/04/gobernabilidad/">cláusula de gobernabilidad</a> en el Congreso que garantizara un gobierno con mayoría, o bien la propuesta del entonces senador Manlio Fabio Beltrones por crear la figura de <a href="http://javieraparicio.net/2011/10/11/coalicion/">gobiernos de coalición</a>. También se ha llegado a sugerir que la parálisis legislativa de estos años era evidencia de que la alternancia en el poder no garantizaba grandes reformas ni mejores políticas públicas.
Ante esta narrativa desoladora, los primeros meses del gobierno de Peña Nieto son todo un parteaguas: de repente ha vuelto el tiempo de las reformas estructurales “necesarias para mover a México”. En la versión más triunfalista de esta historia, hoy parece sugerirse que el gobierno dividido era un problema gravísimo… hasta que el liderazgo y capacidad de negociación del nuevo presidente llegaron a Los Pinos. Quizá sea cierto, pero el argumento es contradictorio: ¿faltaban mayorías o faltaba un negociador eficaz?
Este tipo de análisis político es bueno para una telenovela&#8211;con su dosis de drama, héroes y villanos&#8211;, pero deja muchos otros factores relevantes fuera. Responsabilizar al presidente en turno de todo lo bueno o malo que ocurre en un país es un simplismo y un error. ¿Se atora una reforma o fracasa una política pública que nos gusta? Le faltó voluntad política al presidente o, peor aún, una visión integral. ¿Se aprueba una reforma que nos gusta? Ya hubo voluntad política, por supuesto. ¿Se aprueba algo que no nos gusta? Intereses oscuros transaron, obvio. Si bien el liderazgo y la capacidad de negociación de un presidente no pueden descartarse de un plumazo, tampoco pueden ignorarse otros actores clave… como el Congreso, domicilio del malhadado gobierno dividido.
¿En verdad ha habido parálisis legislativa? Según un <a href="http://publiceconomics.files.wordpress.com/2013/02/casar_marvan_dtep2012.pdf">estudio reciente</a> de María Amparo Casar e Ignacio Marván, entre 1982 y 1997 se reformaron 175 artículos de la Constitución mediante 39 decretos. Por otro lado, entre 1997 y 2012 se reformaron 163 artículos con 69 decretos. Cada decreto requirió la aprobación de dos terceras partes de ambas Cámaras y la mayoría de las legislaturas locales. Visto de manera cuantitativa, no parece haber ocurrido tal parálisis. (Dejemos para otro momento el problema opuesto: lo maleable del texto constitucional). Sin embargo, quizá el problema sea cualitativo: para saberlo, habría que identificar qué temas fueron abordados, evaluar el sentido de cada reforma y, algo difícil pero igual de importante, identificar qué iniciativas fueron derrotadas, pospuestas, o ignoradas en estos años.
Lo cierto es que la conformación del Congreso en los últimos años impone restricciones importantes a la capacidad del Ejecutivo en turno para impulsar su agenda legislativa. Para entender por qué partamos de dos premisas sencillas: los líderes de cada partido político buscarán maximizar el número de votos y curules esperados en el futuro. Por otro lado, las bancadas de cada partido impulsarán temas y agendas afines a su ubicación en el espectro izquierda – derecha.
La siguiente gráfica ilustra la composición de la Cámara de Diputados por partido político entre 1994 y 2015. Las bancadas están ordenadas arbitrariamente en el espectro izquierda – derecha y las líneas verticales indican umbrales de 33, 50 y 66 por ciento de la Cámara.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/04/04/no-solo-eres-tu-es-el-congreso/covarianzas-diputados94-2015/" rel="attachment wp-att-253825"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-large wp-image-253825" alt="Covarianzas diputados94-2015" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/04/Covarianzas-diputados94-2015-456x331.png" width="456" height="331" /></a>
Cuando alguna coalición de partidos tiene mayoría simple o mayoría calificada de dos tercios se dice que es una coalición mínima ganadora para una reforma legal o constitucional, respectivamente. Del mismo modo, cuando algún partido tiene al menos 33% de curules se dice que tiene poder de veto para bloquear una reforma constitucional.
¿Qué podemos decir a partir de estos datos, sin meternos mucho en el ejercicio de ponderar voluntades políticas o la capacidad de negociación de los presidentes? Mucho. La bancada legislativa del PRI en San Lázaro pasó de 60% en 1994 a 21% en 2006, pero se recuperó en 2009 y 2012. Por su parte, Fox inició su mandato en el año 2000 con una bancada de 41%, mismo porcentaje que tuvo Calderón seis años después. Por otro lado, destaca que los tres últimos presidentes perdieron curules en las elecciones intermedias de 1997, 2003 y 2009, respectivamente.
Como se aprecia, desde 1997 ningún presidente ha tenido mayoría en la Cámara de Diputados. Pero hay otro aspecto igual de importante: salvo la LX legislatura (2006-2009), el PRI nunca ha tenido menos de un tercio de la Cámara por lo que ha tenido poder de veto para reformas constitucionales.
Por su parte, el PAN sólo ha tenido poder de veto para reformas constitucionales en 2000-2003 y en 2006-2009: los primeros trienios de Fox y Calderón. El PRD nunca ha tenido tal fuerza, ni siquiera en coalición con PT y MC.
Algo similar ocurre en el Senado. Salvo 2006-2009, el PRI siempre ha tenido más de un tercio de los escaños. Por su parte, el PAN tuvo poder de veto constitucional en el Senado durante los doce años en que tuvo la presidencia, pero lo perdieron en las elecciones de 2012.
<a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-covarianzas/2013/04/04/no-solo-eres-tu-es-el-congreso/covarianzas-senadores97-2018/" rel="attachment wp-att-253826"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter size-large wp-image-253826" alt="Covarianzas senadores97-2018" src="https://front.animalpolitico.com/wp-content/uploads/2013/04/Covarianzas-senadores97-2018-456x331.png" width="456" height="331" /></a>
Así las cosas, el LX Congreso (2006-2009) fue el único en que el PRI no tuvo poder de veto en ambas cámaras. En ese período una coalición PAN-PRD pudo haber aprobado reformas constitucionales sin contar con el apoyo del PRI. Por desgracia, en aquellos años muchos perredistas tenían prácticamente prohibido negociar con los panistas. En la práctica, esto dio al PRI un poder de negociación mucho mayor al esperado dado el tamaño de su bancada.
Pero hay más. Dado su perfil ideológico (más o menos a la izquierda del PAN y más o menos a la derecha del PRD), el PRI nunca ha dejado de tener la bancada mediana en ambas Cámaras. En la medida que PAN y PRD tienen intereses legislativos ideológicamente opuestos, esto implica que es muy difícil (aunque no imposible) construir una coalición ganadora que excluya al PRI para aprobar una reforma legal.
¿Qué podemos decir sobre la LXII Legislatura, vigente entre 2012 y 2015? Por separado, ni el PAN ni el PRD tienen poder de veto para reformas constitucionales. Una coalición PRI-PRD o bien PRI-PAN es suficiente para una reforma legal o constitucional. Dada la ubicación en el espectro izquierda-derecha de los partidos políticos, el gobierno dividido que enfrenta Peña Nieto al inicio de su mandato es distinto al que tuvieron Fox y Calderón. Mientras el PRI siga siendo la bancada mediana del Congreso, un presidente del PRI podrá impulsar su agenda legislativa con mayor facilidad que uno del PAN o PRD. Es una historia incompleta y un poco más complicada, sí, pero quizá más realista que la teoría del gran negociador.
&nbsp;

Siguenos en:

Siguenos en:

Plumaje