Arturo Franco

Arrancones en Neutral

Perfil Economista, emprendedor y ciudadano comprometido; trabajó varios años para el Foro Económico Mundial, en Suiza, y actualmente es investigador asociado para Harvard y Brookings Institution. Con pasión por el desarrollo social, Arturo es co-fundador de Causas.org y preside el consejo asesor de Enseña por México. Síguelo en Twitter: @arturofrancohdz

Ver Más

Un día entre Summers y Chomsky

Desde Agosto de 2011 he tenido el enorme privilegio de pasar un año de mi vida como investigador en la Universidad de Harvard. Además de disfrutar de lo mucho que ofrece la ciudad de Boston, y de un invierno que no ha sido tan frío como habían pronosticado, he tenido la posibilidad de asistir a cursos y pláticas de algunos de los más citados, y tal vez reverenciados académicos en la historia moderna en Estados Unidos.

Hoy, por pura casualidad, me tocó escuchar a dos grandes intelectuales, que curiosamente se han posicionado en los extremos opuestos del pensamiento político-económico de los Estados Unidos. Al final de sus ponencias, les hice la misma pregunta: ¿Qué le pasó a México en las últimas dos décadas? Les cuento quienes son y que respondieron.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lawrence Summers fue director del Consejo Nacional Económico (NEC), principal órgano asesor económico de la Casa Blanca. Antes de eso, Summers fue Secretario del Tesoro durante la Administración Clinton y ocupaba el cargo de rector de Harvard hasta su regreso a la Casa Blanca con Obama. De cierta manera continúa asesorando al presidente Obama, aunque de modo informal. También es uno de los candidatos más probables a ocupar el puesto de presidente del Banco Mundial a partir de Julio.

En su curso semestral que imparte junto a Lant Pritchett, sobre el Futuro de la Globalización, Summers habló hoy sobre el costo-beneficio de los acuerdos comerciales regionales, refiriéndose particularmente al caso de Norteamérica. En su exposición mencionó los beneficios que para nuestro país representaba esta integración con los vecinos del norte. En más o menos las siguientes palabras, le pregunté:

- ¿Cómo explica el bajo crecimiento de México en los últimos 20 años?

“Con México firmamos un Tratado de Libre Comercio en 1994 que le daba al país una supuesta ventaja sobre otros competidores de bajo-costo, en nuestro mercado. Sin embargo, en Estados Unidos lo que vende domésticamente en términos de comercio internacional se puede resumir en una sola cosa: acceso a mercados… y ese fue el caso con México, como lo fue con Corea del Sur el año pasado.”

- ¿A que se refiere exactamente?

“Muchos analistas apuntan al hecho de que las tarifas de importación de Estados Unidos para México eran casi inexistentes, pues Estados Unidos seguía una política de nación más favorecida con el GATT. La realidad es que Estados Unidos tenía todo que ganar y México tenía todo que perder. Pero aún así creo que México debió haber crecido mucho más.”

- ¿Y, entonces, que pasó con México?

“Verás, tuvieron una crisis justo después de la entrada en vigor del TLC. Esa crisis fue muy dura y la recesión duro varios años. Lo que debemos analizar más bien es lo contrario: ¿donde estaría México sin el Tratado de Libre Comercio hoy?

(Lant Pritchett intervino también, añadiendo…)

“En general, creo que México tuvo algunos problemas que no resolvió a tiempo. Por otro lado, el TLC no fue suficientemente profundo, como el tipo de integración que tuvo la Unión Europea con España, por ejemplo. Los países satélite de la Unión Europea tuvieron un crecimiento mucho mayor con la integración, pues lograron reformarse y construir instituciones de primer mundo. México no lo logró.”

Y así quedo…

Noam Chomsky es profesor emérito de Lingüística en MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y una de las figuras más destacadas de la ciencia cognitiva. A lo largo de su vida, ha ganado popularidad también por su activismo político, caracterizado por una visión fuertemente crítica de las sociedades capitalistas y socialistas, habiéndose definido políticamente a sí mismo como un anarquista. Ha escrito más de 100 libros en su vida, incluyendo uno de los libros favoritos del presidente Hugo Chavez (como lo demostró en la Asamblea de la O.N.U. en 2006) y una lectura requerida de los jóvenes indignados del movimiento Occupy Wall Street.

En una conversación con estudiantes de la escuela de Gobierno de Harvard, el Profesor de MIT habló sobre la política internacional de los Estados Unidos desde 1960 hasta la fecha. Al final, en la sesión de preguntas y respuestas, levanté la mano y lo interrogue brevemente.

- ¿En su visión, que pasó con México desde 1994?

“En 1994, después de la firma del TLC, Clinton comenzó a militarizar la frontera entre los dos países. No existe mucha información sobre esto, pero sabemos que esto sucedió en esos años. El gobierno sabía que los campesinos mexicanos no podrían competir con los subsidios de Estados Unidos, que las empresas mexicanas no estaban listas para competir con las multinacionales norteamericanas, con trato preferencial. Ellos sabían que habría una invasión masiva de personas tratando de escapar esta situación.”

- ¿Cuál cree entonces que deba ser la política de los Estados Unidos hacia México?

“Yo viajo mucho a tu país, pues mi hija ha vivido allá. Creo que el problema actual, de combate a las drogas, tiene mucho que ver con Estados Unidos, pues nuestro país provee las armas, el dinero y la demanda. La solución planteada por los tres ex-presidentes Zedillo, Gaviria y Cardoso es novedosa y un paso en el camino correcto. Sin embargo, no ha tenido mucha divulgación.”

- ¿Que va a requerir para que Estados Unidos cambie su política?

“Llevamos más de 40 años con la misma política anti-drogas en este país, una política a todas luces fallida. La solución más barata y más efectiva al problema es la prevención-tratamiento, la más cara y menos efectiva es la lucha frontal fuera de nuestras fronteras. Hemos seguido la segunda por mucho tiempo, sabiendo que no funciona. Esto me dice que hay una de dos razones: o tenemos hacedores de política pública que están locos, o existe una consecuencia predecible a las políticas anti-droga que el gobierno está buscando activamente… y que definitivamente no es la reducción de la demanda.”

Y sin embargo… coinciden

Lo más interesante que me llevo de las presentaciones que escuché hoy es que a pesar de sus marcadas diferencias (incluso fuertes acusaciones de Chomsky a Summers por el papel que jugó en “evitar legislaciones” que pudo haber prevenido la crisis financiera) los dos intelectuales coincidieron en tres cosas:

1) Estados Unidos se encuentra en un claro declive, tanto en materia económica como de política internacional.
2) El riesgo (o paranoia irracional, diría Chomsky) del crecimiento de China esta sobre-dimensionado.
3) Estados Unidos no ha sido un buen aliado de México.

Hasta ahí mi resumen. ¿Que opinión les merece?

 

Related

Deja un comentario