La temible sombra del nacionalismo petrolero

El discurso populista en torno al aumento de los precios de la gasolina muestra 4 defectos de nuestra izquierda mexicana.

Por: Saul Vazquez Torres (@SawieV)

No saben la vergüenza que me da ver a sectores de la izquierda anclados a esa vieja agenda priista – nacionalista del cardenismo petrolero. Alguna vez escuché atribuida al Ing. Heberto Castillo la frase: “estamos haciendo hogueras con maderas preciosas”[i]. Seguir atando la agenda de las izquierdas tanto partidistas como sociales al extractivismo es renunciar a un Estado eficiente, que recaude, y dar la espalda a la realidad del agotamiento de los combustibles fósiles. En el fondo, el discurso populista en torno al aumento de los precios de la gasolina muestra 4 defectos de nuestra izquierda mexicana.

1. Hemos abandonado la defensa del Estado

Es un vicio de Morena y un sector del PRD pretender que podemos tener mejores servicios públicos sin cobrar más impuestos. Ya aquí en Animal se ha expuesto como México es el país que menos impuestos recauda de toda la OCDE. Cuando se realizó la más reciente reforma fiscal, López Obrador y su séquito intentaron bloquearla al argumentar que causaría una recesión.

Sin embargo a nivel mundial algo que distingue a los partidos de izquierda es precisamente la defensa de un Estado Fuerte que recaude impuestos entre las personas de mayores ingresos. Quizás lo más triste de todo es que en el fondo muchos de los hoy legisladores tienen esa claridad, sin embargo, por consigna han votado en contra de los impuestos. En particular Vidal Llerenas editó 2 textos con la Fundación Friedrich Ebert llamando a nuevos y mayores impuestos progresivos, hoy como diputado federal se ha sumado a las voces en contra del mal llamado “gasolinazo” por el aumento en el IEPS a este combustible. A los opositores del IEPS les recomendaría leer a Cristopher Holmes, los derechos cuestan, y quizás el hecho de que nuestro Estado sea tan malo garantizándolos es que está atado al vaivén de los precios del petróleo y no a rendirle cuentas a los contribuyentes. De hecho en ese sentido se manifiestan los expertos de economía política como Michael Ross, el petróleo por años ha permitido a nuestros gobernantes darnos las espaldas, cosa que no tendrían que hacer frente a una nación de contribuyentes.

Ya bastante discutido y probado está el efecto regresivo del anterior subsidio y cómo el IEPS no tiene un efecto negativo en la distribución del ingreso. Ante el desatino político de Mancera al anunciar un aumento en el costo del transporte público habría que poner el foco en dos cosas: primero, subsidiar la gasolina para consumo privado sólo beneficia a los más ricos, por lo tanto busquemos subsidios al diésel de uso industrial y al transporte público. Necesitamos más trenes, más BRT y más ciclovías en nuestras ciudades y menos pasos a desnivel. Segundo, si como dice Bloomberg, nuestra gasolina es relativamente más cara. Antes que pensar en ese subsidio a los privilegiados, habría que pensar en recuperar el valor adquisitivo del salario mínimo como ha venido diciendo Salomón Chertorivsky desde hace varios años. El aumento de este año fue positivo, pero insuficiente.[ii]

salario-minimo-vigente-pesos-2016

2. Nos resistimos a abandonar el clientelismo

En el fondo la razón por la cual prefieren Barrales y López Obrador defender la gasolina barata y no una política pública lógica es porque no quieren abandonar la vieja lógica política de los grupos corporativos de interés. El PRD en el DF se construyó con grupos como “Los Pantera” o el “Frente Popular Francisco Villa”, que suelen operar en lógicas patronales y corporativas. Uno de sus principales medios de construcción de clientelas son las concesiones del transporte público, ya sea Taxis o Microbuses.

Taxi Pirata en contra del "Gasolinazo" (vía Emilio Saldaña @Pizu)

Taxi Pirata en contra del “Gasolinazo” (vía Emilio Saldaña @Pizu)

Toda política que se hace en la lógica patrimonial tiende a ir en contra del desarrollo de otra política, la programática. Si bien para gente como Francis Fukuyama, la política patronal tiene ciertos efectos positivos al incluir en la participación política a gente que de otro modo no participaría, en México el corporativismo se ha vuelto el sostén de líderes corporativos y corruptos que no tienen que rendir cuentas a la ciudadanía informada, puesto que dependen solamente de la participación de sus clientelas y la apatía ciudadana.

3. Renunciamos a la agenda verde

Hace tiempo hablé en este espacio de la necesidad de seguir impulsando las Alianzas PAN – PRD para acabar con el autoritarismo y corrupción encarnados por el PRI, sin embargo marqué la necesidad de que estas tuvieran una agenda clara. En particular lo pienso mirando la gran alianza entre los socialistas y los demócratas cristianos en Alemania. Los socialistas se han hecho de la secretaría de Energía Nuclear, Sustentabilidad y Economía de Alemania.

Durante este periodo el gran aporte del SPD (Partido Socialista Alemán, por sus siglas en esa lengua) ha sido el cierre de la mayor parte de las plantas de energía nuclear en ese país, así como el abandono de la misma para 2022. En México, el PRD y Morena han permitido que un partido satélite del PRI mantenga secuestrada la agenda verde, un partido que fue repudiado oficialmente por el Partido Verde Europeo y que votó a favor del Fracking, practica denunciada internacionalmente por su alto consumo de agua y contaminación de la misma para el consumo humano.

4. Seguimos anclados a un nacionalismo conservador

En el fondo, se cree que todo es culpa de quienes “han vendido la patria”, o han buscado intensificar el comercio exterior de México. En particular ese discurso ha tenido fortaleza en Morena. Me preocupa, porque como lo dije sobre su intención de regular el juego, Pokemon Go, su agenda se parece más a la de los nacionalistas conservadores como Marine Le Pen, Nigel Farange y Donald Trump que a cualquier líder socialista Europeo.

La idea de que México debe aislarse, producir todo por sí mismo, es ilusa y en el fondo, xenofóbica. Habría que invitar a nuestros líderes de izquierda a leer, sí, sus fundamentos. Para Marx las personas estaban más divididas por su clase social que por su nacionalidad. Para Lenin el esfuerzo revolucionario tendría que ser internacional para que pudiera tener cualquier asomo de éxito.

En conclusión, lamento mucho como sólo por tener éxito electoral las izquierdas de nuestro país han decidido dar la espalda a una medida necesaria. El consumo de gasolina tiene un alto impacto en el ambiente y el mismo ha venido aumentando peligrosamente en los últimos años en nuestro país. Sí, definitivamente quienes llevan las riendas de nuestro país lo han hecho muy mal. Toda la élite y programa neoliberal están en crisis alrededor del mundo. No obstante, nos estamos equivocando al defender los privilegios de los más ricos con tal de restar puntos al gobierno.

Quizás tendríamos que escuchar voces como la de Zygmunt Bauman que nos llaman a crear un nuevo paradigma. Sin embargo, ese paradigma no debe estar basado en el consumo, sino en recuperar el Estado, y salvar al medio ambiente. Hoy nuestro paradigma de consumo está acabando con los países en que vivimos y nuestro entorno; está obligando a millones a desplazarse en búsqueda de empleos y, como decía Lenin en “Imperialismo fase superior del capitalismo”, las separaciones sociales hoy se han agravado al internacionalizarse la separación del trabajo. Hay países que han renunciado al desarrollo, como el nuestro, apostando a un modelo de manufactura que deja la menor parte de las ganancias para los trabajadores y la mayor parte para las trasnacionales.

El hecho de que la izquierda, la socialdemocracia, haya permitido la victoria de la ideología burguesa en la batalla cultural resulta particularmente lamentable y humillante, sobre todo porque lo ha hecho en un momento en el que se agrava cada vez más la crisis de esa ideología. Y la socialdemocracia es incapaz de explotar esa circunstancia favorable.

La desgracia de la socialdemocracia actual es que no hay una visión alternativa, una «utopía». Cuando el canciller Schröder señaló que no había una economía capitalista o socialista, sino simplemente una economía buena o mala, produjo un retroceso en la historia. Es como si hubiera tirado la toalla: «Me rindo, no tengo nada qué decir. Estamos todos en el mismo bando, todos nos proponemos lograr una buena economía». No se hizo ninguna referencia entonces al mensaje de ese imaginario burgués semiderruido. – Zygmunt Bauman

 

* Saul Vazquez Torres es estudiante de Relaciones Internacionales en el ITESM Campus Santa Fe, Congresista Nacional del Partido de la Revolución Democrática e Integrante de Iniciativa Galileos.

 

 

[i] Aunque es un lugar común en los círculos de izquierda, para realizar este artículo no encontré ninguna fuente confiable que atribuya directamente la frase a él.

[ii] Elaboración propia con datos de CONASAMI.

Close
Comentarios
  • Carlos

    Si vamos a la teoría económica, vemos que el aumento de impuestos desacelera la economía, reduce el consumo. Hay que dejar en claro que la estabilidad de la macroeconomía no es mayor solo porque el gobierno tenga más dinero, de donde sacan eso?, recuerden los fundamentos de la oferta agregada y que la suma de estos es la oferta del PIB. Si el dinero no se lo das al gobierno, este se queda en el mercado, y produce transacciones que también generan impuestos. Tomando el criterio que el gobierno no es un buen administrador, tal como se dijo cuando promovían una reforma energética, para que darle más dinero en impuestos si no es un buen administrador, si no supo como administrar Pemex porque si el dinero de los impuesto, la experiencia ha demostrado lo contrario. Si son necesarios los impuestos pero cual es el criterio para decir que tanto deberíamos pagar, se que se una parte va a el pago de transferencias, pero cuanto realmente regresa, cuanto se usa para proyectos productivos?…
    Respecto al gasolinazo, Saul, difiero… Estás usando el término que los más ricos son los beneficiados, siento que solo estás repitiendo lo que dicen en los medios los defensores del gasolinazo, quizá podría ser que si se necesite ese dinero, pero como decía, realmente se ira a donde debe ser el dinero, o si al final si se debe dejar al costo de los precios internacionales, que peor aún, que dentro de poco el dólar estará a 30 pesos, entonces el litro de gasolina saldrá a 25 pesos y más cuando suba más el barril del petróleo, gran diferencia con los países donde la gasolina es cara, que se gana muy bien. Regresando al término de los más ricos, realmente son los más ricos que traen autos, realmente el subsidio ayudaba a los más ricos???, la verdad, es que siento que con ese argumento solo quieren tomar el pelo a la gente, para empezar a alguien rico, cuanto representa el gasto de la gasolina en su presupuesto, podría ser 0.01% o 0.1% o el 1% aproximadamente, si eres rico podrías tener 10 autos, pero no traes los 10 al mismo tiempo, los ricos son muy pocos en México, y si representa el subsidio muy poco dinero de su presupuesto, realmente a los ricos no los beneficia, alguien de clase media y media baja que ganan entre 5000 a 20 mensuales que tienen un auto, que esos si hay muchos, se les ha pegado durísimo con el gasolinazo, esos no son ricos, y no son ni mas ricos ni menos ricos, simplemente no lo son, a ellos si les pega entre $4 al 15% de sus ingresos, es más el de 5000 ya debe vender su auto. Realmente subsidia a los ricos, me refiero a que el argumento de los más ricos es muy débil…

  • Jedi Knight

    Las crisis de energéticos no es nueva. Ya ocurrió antes en los 70’s. Hay qué revisar cómo se resolvió y ya.

    • Carlos

      De hecho la crisis energética, fue cuando subieron los precios del petróleo, sería como los países NO petroleros salieron de esa crisis, porque ahora nos comportamos en México como país no petrolero desarrollado pero sin ser desarrollado, por ejemplo Francia, como le hizo, cuando la intervención militar en el canal de Suez, usó los cupones de racionalización de combustible.
      Ahora importamos la gasolina como si tuviéramos mucho baro, en Italia aún después de haber quedado devastada después de la 2da guerra y cuando los aliados le ordenaron a Enrico Mattei liquidara la empresa pública Agip, no hizo caso y les pidió a sus ingenieros y químicos que trabajaran duro y de ahí se volvió una potencia en refinación, sin ser productor.
      Volviendo a la crisis, como México se convirtió en productor en esos tiempos, le fue bien, pero al igual que la mayoría de los países productores en la contracrisis petrolera le fue muy mal, tanto México como los países de la OPEP despilfarraron y todo a favor de aquellos países que les vendían su petróleo caro. De hecho México nunca salió de la contracrisis que para México fue crisis de los 80s y de ahí hasta ahora. Medio se sale, pero no se llegan a completar lso ciclos económicos, desde lso 40s-50s no hay pleno empleo.

  • disqus_IjnOqtrBNR

    Estoy en desacuerdo con tu opinión, pero estoy muy de acuerdo con que la compartas. ¿Por qué? Por que necesitamos tener un dialogo franco al respecto, la comunicación y la información debe de fluir libremente.

    Es importante que lleguemos a un acuerdo, y el dialogo es la base.

  • Benjamin Lujano

    Si bien es cierto que el Estado mexicano padece de una baja recaudación fiscal y que se necesitan más recursos para cubrir el excesivo incremento de la deuda federal y estatales, coméntame, con qué cara se podría decirle a todos los contribuyentes (cautivos, en gran parte) que se debe mantener el sistema impositivo y, además, deben de deja de evadir/eludir sus obligaciones fiscales; si bien sabes cómo las grandes empresas son las principales deudoras de la tributación. Con qué cara decirles que se necesitan más ingresos estatales si día a día vemos el saqueo al erario que se da en todos los niveles de gobierno. Cómo animarse a pedir que se mantenga y, pero aún, abogar porque se aumente el IEPs si todas las mañanas observamos la opulencia en la que vive la clase política y el despilfarro que hacen de los recursos que genera la sociedad (acaso se necesita citar lo que se autoasigna nuestro H. Congreso de la Unión?). Quién no se dio cuenta de lo que pasó con la tan solicitada Reforma Fiscal (más impuestos a la clase media, porque de la baja ya no pueden sacar más) y la Energética (dejar que el mercado determine los precios, pero un mercado oligopolizado). Cierro mi comentario con esto: querido Saúl Vazquez, para empezar, en México no existe la Izquierda, sino una deleznable Zurda!

  • 0Kickass0

    En desacuerdo con estos puntos, por lo siguiente:

    1.-En cuestión de “teoría económica” donde quieres desincentivar el uso de automoviles, te recomiendo ir y ver la realidad de la infraestructura de nuestras ciudades. La gente no usa el carro porque sea anti-ecologista o porque sea una opción barata, usamos el carro porque los camioneros van drogados, porque los taxistas siempre quieren hacer fraudes (no tenemos sistema de justicia que sirva de algo) y porque en muchas ciudades grandes el metro es insuficiente. Si me dices que use bicicleta, pues dime donde está el reglamento que obliga a las empresas a tener duchas y armarios para poder cambiarme y no apestar a sudor todo el día después de pedalear 5 kilometros a mi trabajo? Entiende no es por estímulos, es porque no hay alternativas reales.

    2.- El argumento de “la baja recaudación” no me es suficiente si no hay por lo menos muestra de que los gobernantes hacen una distribución sana de los recursos primero. Simplemente hay que ver lo que gastamos en el INE, Magistrados de la suprema corte, Bono de fin de año a los Diputados y senadores, dinero para iPhones nuevos de legisladores, bonos para gasolina que pretenden tener, gasto en comunicación social (oficial + peñabots + entrevistas a modo)

    3.-Lo del nacionalismo “xenofóbico”, es un argumento que hasta parece burla. No estamos aquí satanizando a nadie por ser de otro país, abre los ojos, estamos a merced de lo que Trump dice durante los próximos 4 años y tu sigues en tu sueño de crecimiento a base de inversión externa. Estamos en una posición de absoluta debilidad a los designios externos por haber seguido ciegamente esa ideología de crecimiento barato.

    A mi modo de ver, como país lo que debemos hacer es empezar a crear valor en México, debemos empezar a darnos de comer aquí porque la moneda ya no ajusta para comer fuera, es así de simple si no puedes pagar restaurant, comienza a cocinar en casa.

    4.- Que si hay corrientes del PRD o de Morena que dijeron que entraríamos en recesión, pues tuvieron y tienen razón, la realidad los confirma por completo. El país ya no aguanta, solo saca cuentas de lo que cuesta ir a trabajar de maestro en una comunidad apartada y compara lo que gana ese maestro (de la dichosa reforma educativa), yo conozco gente que tendrá que gastar 25% de su ingreso en gasolina para ir a educar gente de un pueblo atrasado y a tí ¿te parece esto bien?

    Digo yo no me opondré al aumento de la gasolina si se cumplen las siguientes condiciones:

    1.- Se establece un plan de aplicación directa de estos recursos para infraestructura de alternativas viales con metricas y objetivos planteados desde un inicio.
    2.-La clase política se abrocha también el cinturón y abandona todo el gasto superflo (vease el dinero del INE en años no electorales)
    3.-Si hay corrupción comprobada como base para privatizar, pues quiero ver a los autores de dicha corrupción en la cárcel
    4.-Quiero que exista un serio compromiso de reducción de gastos de propaganda de gobierno y electoral

    • disqus_IjnOqtrBNR

      Me gustaría agregar una pequeña anécdota que sacaré de un documental de Michael Moore que vi hace unas semanas:

      El asunto va así: se está entrevistando a un líder SINDICAL de obreros del sector automotriz en Italia. El entrevistador está asombrado de escuchar que los obreros gozan de beneficios increíbles aparte de un sueldazo que les permite tomar hasta tres semanas de vacaciones al año. El entrevistador se propone a alabar al gobierno, cuando el entrevistado lo detiene y le hace la aclaración: Nosotros gozamos de estos derechos por qué PELEAMOS con sangre por él, mis antecesores en el sindicato fueron perseguidos y destruidos por el estado y nosotros seguimos luchando, hasta conseguir lo que hoy tenemos.

      LOS DERECHOS CUESTAN, SI! pero cuestan batallas y años de inestabilidad y conflicto ocasionada por la misma batalla que algún día nos llevará a un bienestar nacional.

      No podemos exigir beneficios excelentes sin antes contar con un bienestar, algo que EVIDENTEMENTE no tenemos hoy. Basta con ver al de a lado en el camión o en el coche de junto. Basta con ver la forma en la que nos burlamos del #Godinez, cuando realmente estamos tratando de hacernos sentir mejor por cometer esos actos estúpidos que hace el #Godín caricatura promedio.

  • Marcocity Meza

    Pues no Sr. Vázquez, su tesis está equivocada, ya que parte de un supuesto que no aplica a nuestra realidad.
    En primer lugar, en México no existen partidos políticos reales, ya no digamos de izquierda o derecha, lo real es que se han convertido en un jugoso negocio para algunos, que viven, y muy bien por cierto, del dinero de nuestros impuestos. Eso queda en evidencia con alianzas en lo que único que importa es el presupuesto que van a obtener, ganen o pierdan, por eso, un “político” llámese diputado, senador, o presidente de la República, hoy puede votar diferente de ayer, tal y como lo indiquen sus jefes.
    Segundo error, el aumento de precio de la gasolina no es un impuesto aislado como puede ser el cobro sobre las ganancias o sueldos, por lo que un incremento sobre este insumo, lejos de afectar sólo o en mayor medida a la clase de ingresos elevados, genera toda una cadena de incrementos que repercuten en mayor medida sobre la gente de más bajos recursos, porque no se siente lo mismo pagar 5 pesos más por las tortillas, en alguien que gane 1000 diarios que en los que ganen 87. Ya puede usted investigar cuál es el porcentaje de población de uno y otro grupo. Además sume usted todos los demás insumos que también van a la alza con el incremento de los combustibles.
    Tercero, efectivamente, nuestro país es de los peores para captar impuestos, y es por una razón muy sencilla, los impuestos que pagamos no se reflejan en un mayor bienestar para la población.
    Por el contrario, cada vez es más difícil ocultar el dispendio, la malversación de fondos y el robo descartado de estos dineros por parte de los grupos del poder.
    Y la verdad, la gente no está dispuesta a mantener a ese grupo de parásitos.
    Por último, ha dejado usted de lado un antecedente histórico muy importante, hace 30 años, un personaje llamado Salinas de Gortari trazó las políticas que habrían de llenarnos al desastre que hoy padecemos.
    Como no pudo venderlo, decidió desmantelar PEMEX, vendió muchas de las refinerías, omitió los mantenimientos y dejó las bases para lo que ya vivimos en la reforma pasada.
    Por último, como usted lo menciona, el petróleo es un recurso no renovable que tarde o temprano se acabará, pero, mientras eso sucede, nada impedirá que esta clase de gente obtenga pingües ganancias.
    Todo es un plan orquestado para que a la entrada de los nuevos dueños de nuestro petróleo, lo hagan con los mayores beneficios, y si, a costa de nuestro pueblo.

  • Mariela Ruiz

    Genial muy cierto, el problema es que ni lo poco, ni lo mucho que se recauda es en beneficio del estado. La corrupción es la que todo lo absorbe, gran problema.

  • nestor lopez

    no es objetivo, es tendencioso, sin fundamentos.
    Cualquiera que diga que los combustibles fósiles se terminaron en méxico, no deber{ian dejarle escribir una columna. Si no sabe, pues pregunte, el periodismo debe investigar y tener bases para sus artículos de opinión,Hago énfasis en esto, pues es inicio y partida de la columna, solo demuestra desconocimiento.

  • IA Luis Garcia Martinez

    totalmente en desacuerdo, si se recauda lo suficiente en impuestos para tener los servicios público de primer nivel, el problema radica en que estos recursos llegan a los bolsillos de los políticos y sus amigos que cobran cantidades absurdas como por ejemplo una usb de 8gb por 3000 pesos, la izquierda defiende estos actos y por ello vota en contra de mayor impuesto no porque sea necia sino porque no se debe ahorcar al pueblo si no se esta siendo justo en la asignación de estos recursos. totalmente infundada su nota.

  • Jorge García (dissentiens.com)

    Hola Saul. Reunes puntos de vista interesantes sobre la cuestión, sin embargo sería bueno que adelantaras alguna sugerencia de qué hacer con el asunto. Dudo mucho que entregar el petróleo a los gringos sea una solución necesaria, como pareces sugerir. De hecho se parece bastante a la opción contraria que atacas: que la posesión nacional del petróleo podrá traer beneficios sociales a la población. Ni la una ni la otra.
    A mí me llama mucho la atención cómo quienes tanto adulan la “maravilla” de privatizar un recurso natural (o cualquier otra cosa, como la educación) no se ponen a pensar precisamente en que estos son recursos socializables directamente. La verdad es que ustedes terminan subestimando y descalificando de incompetente al mismo Estado que dicen querer fortalecer. ¿Por qué no ver que la ineficiencia de PEMEX está en parte determinada por la corrupción? AMLO propone ir directament en contra de la corrupción.
    Ahora: ¿cómo cobrar más impuestos si la desigualdad social es extrema? Claro, es muy fácil hablar de la “socialdemocracia” europea y luego insinuar que se puede copiar su modelo y todo se resolverá mágicamente. El desarrollo de México es inmensamente desigual y atrasado con respecto a Europa, viejo centro del capitalismo. No puedes comparar a Francia, a Alemania, o a ningún país nórdico con México: ellos pagan impuestos inmensos porque 1) tienen un Estado de bienestar, y 2) tienen bajísima desigualdad.

    • Saul Vazquez Torres

      Hola Jorge, te contesté el comentario en la publicación en Fb de Animal, pero reitero: Es un problema de Huevo y Gallina. Jorge García Origel. ¿Qué pasó primero en los países nórdicos los impuestos o el Estado de Bienestar? El Estado necesita recursos para los programas, para que sean sostenibles. Mi sugerencia sería aplicar este programa para cambiar el paradigma energético en México: http://library.fes.de/pdf-files/wiso/12317.pdf

      • disqus_IjnOqtrBNR

        Pero es qué acaso no nos acordamos que estos países pasaron por crisis inmensas en el pasado no tan lejano? Las situaciones de cada país explotaron en cierta medida antes de poder alcanzar el bienestar actual. Y si lo ponemos en un contexto estadístico nos podríamos sorprender al darnos cuenta que el comportamiento es cíclico.