Lo indefendible de la homeopatía

Es totalmente inaceptable destinar recursos públicos escasos a la práctica homeopática. Réplica a la Dra. Paulina Rivero Weber, directora del Programa Universitario de Bioética de la UNAM.

Por: César Palacios González (@CPalaciosG)

Hace algunas semanas escribí una columna en donde defendí que el Estado mexicano no debe otorgarle recursos a la práctica homeopática. Mi argumento es bastante simple:

  • Los recursos destinados a la salud pública son limitados.
  • Sólo se deben utilizar recursos públicos médicos escasos en tratamientos que se ha demostrado científicamente que funcionan.
  • Se ha demostrado científicamente que la homeopatía no funciona.
  • Por lo tanto, no se deben de utilizar recursos públicos médicos escasos en la homeopatía, lo cual incluye: pagar ‘medicamentos’ homeopáticos, salarios de homeópatas, y la formación de nuevos homeópatas.

En términos prácticos esto quiere decir que tanto la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía, como el Hospital Nacional Homeopático, deberían de dejar de recibir dinero del Estado para la práctica homeopática y su enseñanza.

Dos semanas después de mi publicación apareció la columna Todo lo que no es alopatía… de la Dra. Paulina Rivero Weber, directora del Programa Universitario de Bioética de la UNAM. En su columna, la Dra. Rivero defiende la homeopatía con tres argumentos. El primero, que médicos de gran renombre recetan medicamentos homeopáticos. El segundo, que ella ha recurrido a la homeopatía y le ha funcionado. El tercero, que la medicina alternativa, la cual incluye a la homeopatía, está ampliamente extendida y ‘mantiene’ la salud de muchas personas. Agradezco muchísimo a la Dra. Rivero por su columna, pues me da un excelente pretexto para volver a hablar sobre la homeopatía y la medicina alternativa.

Antes de decir por qué el texto de la Dra. Rivero es problemático, debo aceptar que en mi columna anterior debí de haber dado una definición de homeopatía con el fin de dejar claro que mi argumento concierne únicamente a la homeopatía y no a otros tipos de “medicina alternativa” (que requerirían un argumento específico a las particularidades de cada práctica). La Real Academia Española define la homeopatía como el: “Sistema curativo que aplica a las enfermedades, en dosis mínimas, las mismas sustancias que, en mayores cantidades, producirían al hombre sano síntomas iguales o parecidos a los que se trata de combatir”. Este sistema, inventado por Samuel Hahnemann, tiene a su base dos ideas principales: “la ‘ley de los similares’ y la ‘ley de los infinitesimales’. Según la primera, una sustancia que causa ciertos síntomas en un individuo sano curará al paciente enfermo con los mismos síntomas. Según la segunda -una especie de ‘menos es más’- un remedio se vuelve más efectivo al diluirse, de modo que los más potentes son aquellos diluidos al punto de no contener una sola molécula de la sustancia activa”. En mi columna anterior dije, y aquí lo repito, que no existe evidencia científica de que la homeopatía funcione (algunos de los estudios científicos que muestran esto están aquí, aquí, aquí y aquí).

Una vez aclarado lo anterior me concentro en por qué la columna de la Dra. Rivero es problemática. En lugar de detenerme en todos los problemas y falacias argumentativas presentes en el texto, pues esto sería tedioso para el lector, sólo voy explorar los puntos principales.

El primer problema con el texto de la Dra. Rivero es que comete una falacia argumentativa llamada ‘argumento de autoridad’. El argumento de autoridad funciona de la siguiente manera: alguien en una posición de autoridad mantiene cierta creencia, luego dicha creencia ha de ser verdadera simplemente porque la autoridad la mantiene. Lo que hace a este argumento falaz es que en lugar de presentarse evidencia y argumentos para sustentar la creencia sólo se toma en cuenta la posición de autoridad para determinar su validez. En este caso en específico, la Dra. Rivero comienza respaldando la homeopatía diciendo que “médicos alópatas de gran renombre” le han recetado medicamentos homeopáticos. Sin embargo se debe de tomar en cuenta que la opinión de estos médicos sería válida únicamente si presentan argumentos y evidencia que la respalden; su opinión no adquiere validez únicamente porque son “médicos de gran renombre”. Lo que se discute es si la homeopatía funciona o no. Y justo lo que la Dra. Rivero tiene que proporcionar es evidencia científica, no anecdótica.

La falta de evidencia es el segundo problema principal del texto de la Dra. Rivero. En su columna, la Dra. Rivero no presenta ninguna evidencia científica, ni nos dirige hacia donde se encuentre la evidencia necesaria para sostener que la homeopatía funciona. Lo que sí presenta es evidencia anecdótica y la utiliza para respaldar a la homeopatía. La evidencia anecdótica es aquella que se obtiene de manera informal, casual, y no sistemática. En este caso la Dra. Rivero nos dice: “He comprobado los efectos (…) [de la] hierba de San Juan dosificada en Alemania para algunos periodos difíciles y muchas otras medicinas dosificadas en Francia”. Lo que la Dra. tendría que presentar para defender la homeopatía es evidencia obtenida de manera sistemática en estudios clínicos controlados, sin prejuicios, que sea replicable, y conseguida de acuerdo a los estándares de la medicina contemporánea (por ejemplo, por pruebas de doble-ciego).

El tercer problema con su columna es que ‘mete en un sólo saco’ diversas prácticas (la homeopatía, la herbolaria, la acupuntura china, y la acutomía), y habla de ellas como si fueran intercambiables en términos de efectividad. Esto es problemático pues los supuestos métodos de acción de todas estas prácticas son distintos y, por lo tanto, defender una no implica que se defienda la otra. Por ejemplo, es un desatino total meter a la herbolaria, entendida de manera general como el uso de plantas para el trato de padecimientos médicos, en la misma bolsa que la homeopatía. Hoy en día sabemos que ciertas prácticas dentro de la herbolaria funcionan por los elementos químicos que las plantas contienen; por ejemplo, el uso de mariguana para tratar dolor crónico.

Dado todo lo que conocemos sobre el cuerpo humano, la física y la química, defender la homeopatía es prácticamente imposible. Y aquél que quiera embarcarse en esta sisífica tarea tendrá que proporcionar la evidencia científica adecuada. Cierro esta columna reiterando que es totalmente inaceptable destinar recursos públicos escasos a la práctica homeopática.

 

* César Palacios González es doctor en Ética de la Ciencia por la Universidad de Manchester (Reino Unido). Actualmente es investigador asociado del Centre of Medical Law and Ethics, del King’s College London (Reino Unido).

Close
Comentarios
  • Dr. Eric Rivera

    Según la medicina alópata, la medicina china, basada en meridianos energéticos con puntos de acupuntura y en medicamentos tradicionales, carecería de “rigurosidad cientifica”; sin embargo, ha existido muchos siglos antes que la alopatía. Y a la fecha hay más de 1500 millones de chinos. Desde ese punto de vista, el hecho de que con los mismos estudios que se analizan los medicamentos alopáticos, no se obtengan los mismos resultados que con los homeopáticos, no significa que no funcionen. Precisamente ahí está el error. No es posible comparar entre ambas medicinas pues actúan de diferente manera. Mientras que para la medicina alópata recetan un paracetamol para cualquier individuo que padezca dolor de cabeza, en homeopatía el medicamento dependerá de cada paciente y por lo tanto no es posible encasillar un medicamento para el dolor de cabeza y dárselo a mil personas en un estudio clínico, eso es absurdo. Es como querer evaluar el aprendizaje o la inteligencia con una misma prueba estandarizada, que es igualmente aplicada a un individuo urbano que a uno que habita en la sierra y que apenas habla español.
    También hay que hacer notar que quienes atacan vehementemente a la homeopatía son los grandes laboratorios farmacéuticos, que componen la segunda industria más lucrativa del planeta después de la industria militar. Es más que obvio que su industria estaría en riesgo si la gente recurre más a la homeopatía.
    Es muy importante resaltar el hecho de que no se trata de defender a la homeopatía como única práctica médica. Deberían ser complementarias. En muchos casos es indispensable tratarse con alopatía, por ejemplo en caso de una cirugía o algún padecimiento de emergencia. Pero en caso de muchos padecimientos crónicos es mucho más efectiva la homeopatía, y sin molestos efectos secundarios.
    Ejemplos hay miles, pero puedo mencionar que, después de consultar con los mejores especialistas en enfermedades respiratorias del país, con evidencia científica obtenida en el INER, por el entonces director de ese instituto, y por el director de esa especialidad en el hospital La Raza, fui diagnosticado de padecer asma bronquial, lo cual desde la alopatía no es curable y sólo se pueden atender los síntomas. Así que me recetaron broncodilatadores en pastillas y nebulizadores, los cuales tendría que usar de por vida, dada mi condición. Después de padecer los terribles efectos secundarios de los medicamentos por un par de años (ansiedad, dolor de cabeza, irritabilidad, etc.), consulté, sin expectativa alguna a un homeópata. Comencé ese tratamiento, llevando siempre mis pastillas y nebulizador en la bolsa. Sin darme cuenta, poco a poco mejoró mi condición y al cabo de un año, de pronto me percaté que el nebulizador había caducado y no lo había usado. Esto pasó hace 25 años y nunca ha vuelto a tener un episodio de asma. Desde entonces consulto al homeópata para prácticamente todos mis malestares, mismos que son muy pocos y muy comunes (gripe, malestar estomacal, etc.). Es decir, tengo muy buena salud. Mejor que en ese entonces.
    Hemos recurrido, con excelentes resultados, a la homeopatía con bebés en incluso tratamos a nuestras mascotas, por si algunos tratan de sugerir que se trata de “efecto placebo”.
    En fin, lo más importante es que, a pesar de sus detractores, la homeopatía funciona y es importante que se apoye con recursos humanos y económicos. En un país donde la mayoríade la población no tiene acceso a servicios médicos alópatas, la homeopatía es una alternativa real, que puede atender a grandes poblaciones con pocos recursos. Y eso, vale la pena apoyarlo sin duda.

  • Ana Vizcaino

    La ciencia debería dar explicaciones a las curas que se hacen con homeopatía, más allá de la explicación del placebo, yo tengo ejemplos de toda mi familia y de 30 años. No porque algo no tenga explicación no sirve.

    • Javier Delgado

      Es que no es necesaria mas explicación que el efecto placebo. Se han realizado miles de estudios sobre la homeopatia, que abarcan decenas de miles de pacientes.

      El resultado es, que no hay evidencia que la homeopatia funcione mejor que un placebo.

      No se trata de que no tenga explicación.

      • T-500

        Ponga esos “miles de estudios” que abarquen “miles de pacientes” donde el resultado sea “que no hay evidencia de que la homeopatía funcione mejor que un placebo”.

        • Javier Delgado

          Ya conoces los metastudios y reviews, para que pides lo que ya conoces.

          El mas recientes estes

          https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02g_reviewofsubmittedliterature140408.pdf

          Este otro cita que hay un poco de evidencia a favor de que es superior a la de un placebo, pero que proviene de estudios de baja calidad, los estudios de alta calidad nos dan un resultado negativo:

          “The authors state that there is some evidence that homeopathic
          treatments are more effective than placebo; however, the strength of
          this evidence is low because of the low methodological quality of the
          trials. Studies of high methodological quality were more likely to be
          negative than the lower quality studies.”

          https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK68085/

          “In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to
          clinical effects that are relevantly different from placebo or superior
          to other control interventions for any medical condition, is not
          supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling
          results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence-based
          form of therapy.”

          https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/

          Etc Etc Etc…

          • T-500

            Usted dijo “Se han realizado miles de estudios sobre la homeopatia”, y vienes con dos revisiones y un meta-análisis que contando las referencias de cada uno, no abarcan esos “miles” de estudios. Creo que es necesario ponerte lo que ya conoces:

            https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/

            Cita:
            HMRC did the review twice. They rejected the first report, despite it being undertaken by a reputable scientist who is an author of NHMRC’s own guidelines on how to conduct reviews.

            The existence of the first report has never been disclosed to the public – it was only discovered by AHA through Freedom of Information (FOI) requests.

            NHMRC said the results of their 2015 report were based on a “rigorous assessment of over 1800 studies”. In fact results were based on only 176 studies.

            NHMRC used a method that has never been used in any other review, before or since. NHMRC decided that for trials to be ‘reliable’ they had to have at least 150 participants and reach an unusually high threshold for quality. This is despite the fact that NHMRC itself routinely conducts studies with less than 150 participants.

            These unprecedented and arbitrary rules meant the results of 171 of the trials were completely disregarded as being ‘unreliable’ leaving only 5 trials NHMRC considered to be ‘reliable’. As they assessed all 5 of these trials as negative, this explains how NHMRC could conclude that there was no ‘reliable’ evidence.

            Professor Peter Brooks, Chair of the NHMRC committee that conducted the 2015 review, initially failed to declare that he was a member of the anti-homeopathy lobby group ‘Friends of Science in Medicine’.

            In violation of NHMRC’s own guidelines there was not one homeopathy expert on the committee.
            Fin cita.

          • Javier Delgado

            Dos revisiones y meta analisis que abarcan la revision de miles de estudios.

            Muchos de ellos son inutiles por mal hechos, y eso nos muestra una constante, son los estudios mal hechos los que muestran alguna efecto de la homeopatia y los bien hechos los que muestran que esta no es superior a un placebo.

            Por supuesto, los homeopatas inventan pretextos para explicar porque esos estudios no son favorables a ellos… en lugar de hacer estudios bien hechos…

            Recordemos, los laboratorios farmaceuticos gasta entre 20 a 30 % de sus ventas en investigacion, los homeopatas gasta menos del 3%.

            No solo eso. usualmente de cada 4,000 substancias que los laboratorios farmaceuticos investigan solo una o dos llegan a la venta. La mayoria son rechazadas , ya sea porque no son reproducibles su resultados o porque muestran efectos secundarios, de manera que todo lo que llega a la venta a pasado por un estudio.

            En contraste la homeopatia no pone a prueba sus productos antes de venderlos. Simplemente afirma que funciona.

            Eso es fraude, por donde quiera que lo veas. Engañan a la gente, sus estudios no sirven, eso si, ganan millones de dolares.

          • T-500

            “Dos revisiones y meta analisis que abarcan la revision de miles de estudios.”

            Bien, ¿usted es imbécil?
            El informe australiano evaluó 176 ensayos. El de Cucherat 16.
            El de Ernst nada, fue un reanálisis de los meta-ensayos de Klaus Linde.

            “Muchos de ellos son inutiles por mal hechos, y eso nos muestra una constante, son los estudios mal hechos los que muestran alguna efecto de la homeopatia y los bien hechos los que muestran que esta no es superior a un placebo.

            Le vuelvo a preguntar, ¿es usted imbécil? Como demostró Hahn, Linde y Mathie, algunos de los ensayos de alta calidad metodológica demostraron que es superior al placebo. Igualmente lo hizo el informe Australiano al puntuar varios ensayos con la máxima escala Jadad.

            “Por supuesto, los homeopatas inventan pretextos para explicar porque esos estudios no son favorables a ellos… en lugar de hacer estudios bien hechos…”

            Déjese de tonterías y cite esos pretextos.

          • T-500

            Como todo analfabestia que se cree el gran escéptico, pasas de lo central a preocuparte por cuanto genera Boiron. Hablas de “Laboratorios” y generalizas.

            “La mayoria son rechazadas , ya sea porque no son reproducibles su resultados o porque muestran efectos secundarios, de manera que todo lo que llega a la venta a pasado por un estudio.”

            “En contraste la homeopatia no pone a prueba sus productos antes de venderlos. Simplemente afirma que funciona.”

            Es diferente, la homeopatía comenzó haciendo ensayos en voluntarios sanos. Por casualidades del destino, ahora algunos de los farmacólogos se están dando cuenta que eso deberían hacer, y no depender tanto de ensayos en animales, que siguen muy útiles pero que no reflejan toda la dinámica del hombre. Deberías plantearte que conforme más investigación básica existe, la tienes más difícil.

            <i<"Eso es fraude, por donde quiera que lo veas. Engañan a la gente, sus estudios no sirven, eso si, ganan millones de dolares."

            Fraude es que repitas la misma porquería una y otra vez, sin bases, no lo harás verdad. Es obvio, y cualquier idiota debería saberlo, que buscas prohibir la investigación básica para lucrar con un negocio que, si ganarás, te generaría millones de pesos al igual que mierdas como el círculo escéptico. Y es obvio que buscas minimizar una industria, pero te planteas como incuestionable la otra. Ve disfrutando lo que puedas mentir, aquí no te va resultar la misma fórmula de desprestigiar cualquier estudio porque te hagas pasar por experto en nada.

          • T-500

            Y más tc, etc, etc…

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828

            Cita
            To conclude that homeopathy lacks clinical effect, more than 90% of the available clinical trials had to be disregarded. Alternatively, flawed statistical methods had to be applied. Future meta-analyses should focus on the use of homeopathy in specific diseases or groups of diseases instead of pooling data from all clinical trials.
            Fin cita

            Another meta-analysis of pooled clinical data on homeopathy was authored by Cucherat et al. [9]. The group identified 118 randomized controlled clinical trials as being potentially evaluable, but excluded all except 17 (hence, 86% were disregarded). The most common reason for exclusion was that the primary end point was judged to be unclear. Prevention trials and those evaluating only biological effects were also excluded

            However, the reasons for exclusion and the subsequent loss of analyzing power are unbalanced. For example, there is little reason to exclude half of the material (from 9 to 5 studies) just because the dropout incidence is reduced from <10 to <5%. In fact, a dropout incidence much higher than 10% would normally be acceptable in a clinical trial and can be handled by statistical methods.

          • T-500

            Y no necesito añadir, por ahora, más cuando pseudoescépticos como la Vetenskap och Folkbildning ejercieron presión en Cucherat. Algo así como usted quiere hacerlo en medios, ¿no es así Javier?

            http://freedom4health.com/wp-content/uploads/2015/09/September-newsletter.pdf

            Cita
            The conclusion? Cucherat says that homeopathy was not effective. As far as I am concerned, Cucherat is a coward. At the risk of destroying his career by telling the truth and being in loggerheads with organizations such as the VoF, he did not dare to publish what his material actually showed.
            Fin cita

  • T-500

    Cesar cuando escribió “Este sistema, inventado por Samuel Hahnemann, tiene a su base dos ideas principales”, termina por sustentar su creencia en una carta al editor publicada por Pablo Young. ¿A quién le quieres ver el pelo César?

  • T-500

    Cesar sabe de ciencia lo mismo que creer en la existencia de un perro que habla. Para empezar, su falta de coherencia es evidente, comienza por intentar basarse en la evidencia y para eso pone una ronda de links que no le dan apoyo en absoluto.

    Link 1. Wikipedia no es una fuente primaria. Que un investigador de la UNAM utilicé eso como fuente es para dudar de su formación. Además, cita una pobrísima biografía de Hahnemann.

    Link 2. Su cita al informe del gobierno australiano no es válida. https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/

    Link 3. Cesar continua citando un meta-análisis que fue ampliamente refutado hace más de 5 años.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

    Link 4. Cita un meta-análisis inconcluso de Cucherat. En el siguiente blog se explica a detalle como Cucherat fue un cobarde

    http://safe-medicine.blogspot.mx/2015/09/the-contribution-of-professor-edzard.html

  • Jaime

    Puta madre. Estoy muerto y no lo sabía. Si estuviera vivo tendría 62 años. Desde los 26 solo he tomado medicina homeopática. Excepto dos cirugías, que tuve que tomar lo que me daban los alopatas, a quienes respeto y admiro tanto como a los homeópatas.

    • T-500

      Sucede que César Palacios es un provocador que quiere enfrentar a dos colectivos, cuando nadie lo llamó.

    • José Solís

      O sea ¿Te salvaron la vida 2 veces los ‘alópatas’?