Foto: Prometeo Lucero

Hace tres años las organizaciones dedicadas a la protección y defensa de los derechos humanos de las personas extranjeras en México, pero sobre todo las personas migrantes, ansiábamos, todos, la creación y publicación de una Ley sobre Migración que consagrara los derechos de esas personas que algunos todavía llaman “ilegales”.

Esto con la intención de que pudieran ejercer los derechos más elementales que cualquier ser humano debe de tener a su alcance, por ejemplo, que pudieran realizar actos del estado civil (registrar el nacimiento de sus hijos), que pudieran acceder a la justicia (principalmente penal y familiar) sin ser detenidos y posteriormente deportados, que pudieran realizar estudios, e inclusive que pudieran pagar impuestos.

Pedíamos al gobierno que se creara un marco normativo en materia migratoria para que de esa forma, tuviéramos herramientas (nacionales, mexicanas) más allá de instrumentos de carácter internacional a los que muchos servidores públicos les causa escozor y que sobre todo ignoran, pero más aun, consideraban antes de la reforma constitucional, que no figuraban en la jerarquía normativa y por lo tanto no eran obligatorios en cuanto a su aplicación.

Con tristeza hoy, a dos años de la creación de este sueño, que en efecto logra sacar de una Ley que regula flujos y estadísticas de personas en territorio mexicano (Ley General de Población) para consagrar en texto normativo de derechos humanos de las personas migrantes en México, notamos que lejos de beneficiar y aportar al fenómeno migratorio, lo restringe, lo limita, lo dificulta, al grado de lograr e efecto contrario al deseado, es decir, ahora en México:

1. Es prácticamente imposible lograr obtener un documento de regular estancia que te permita trabajar;
2. La Ley empuja a las personas extranjeras a relacionarse o vincularse con personas mexicanas ya que es prácticamente el único supuesto bajo el cual una persona puede contar con un documento migratorio (los otros supuestos consisten en haber sido víctima o testigo de un delito grave, ser menor de edad no acompañado o ser solicitante de la condición de refugiado); 
3. La Ley orilla a las personas a permanecer en la irregularidad dada la complejidad en los requisitos que se imponen (lo que desincentiva a los empleadores a ofrecer trabajos a personas extranjeras; la Ley obliga a los empleadores a exhibir documentos originales como actas constitutivas, pagos de impuestos, identificaciones de apoderados legales, listas de empleados entre otras);
4. Solo pueden vivir las personas extranjeras que importan riqueza a nuestra economía (ni los deportistas, concretamente los futbolistas que se internan pueden cambiar de documento migratorio para vivir aquí);  
5. La autoridad migratoria cuenta con plenas facultades para rechazar el ingreso en frontera (se han documentado por Sin Fronteras varios casos ocurridos en el aeropuerto internacional de la ciudad de México) de personas que cuentan con autorización para internarse al país (visa previamente obtenida) o que no requieren (por su nacionalidad) de realizar trámites previos para venir de visita (turismo);
6. La detención administrativa en materia migratoria puede ser prolongada de manera definitiva (según la Constitución Política art. 21 párrafo 5, la detención administrativa puede tener una duración máxima de 36 horas) y no es conmutable por una multa;
7. Las personas en detención administrativa en centros de detención (estaciones migratorias) permanecen prácticamente incomunicadas y sin posibilidades de ser representadas por abogados. 

El comportamiento en las autorizaciones o expediciones de documentos migratorios ha menguado considerablemente al paso de los años. Si hacemos un comparativo del número de documentos migratorios que se autorizaban antes de la publicación de la Ley de Migración, es decir en 2010,  durante su implementación y hasta la fecha, podemos observar que lo que se afirma es cierto[1].

En lo poco que llevamos de este sexenio, las OSC percibimos poca voluntad y acción para implementar mecanismos de diálogo y participación efectiva entre las autoridades y las organizaciones, albergues y activistas; estamos convencidos que las capacidades técnicas y experiencias de ambas partes bien podrían detonar en la creación de marcos normativos que tomen en cuenta, reconozcan y visibilicen a la población migrante para garantizar el acceso y el disfrute de sus derechos humanos en plenitud.

México requiere convertirse en un ejemplo para otras naciones al desarrollar políticas migratorias de vanguardia y alineadas a los estándares de protección de derechos humanos, por lo que es indispensable abrir un dialogo verdadero con las organizaciones de la sociedad civil  y actores interesados en el tema, que aporten toda la experiencia en el trabajo directo con la población y sus necesidades.

Me pegó la muerte de Ray Manzarek, como le puede pegar a uno la muerte de alguien que marca y acompaña de manera intensa los años adolescentes. Esa edad cuando se está descubriendo el mundo y encontrando referentes de vida. Luego uno entiende que esos referentes van a ser determinantes.

Recuerdo claramente en mi memoria auditiva la primera vez que escuché el sonido del órgano de The Doors en “Light my Fire”. Las manos mágicas de Manzarek en una especie de ritual de trance sonoro que mezclaba la psicodelia con el sexo tántrico llevando al escucha a espacios idílicos, envolventes, hipnóticos. La voz de Jim Morrison y los teclados de Ray Manzarek eran la combinación perfecta, junto con las puntuales presencias de John Densmore en la batería y Robby Krieger en la guitarra.

Ellos cuatro eran The Doors, el enigmático nombre que nos remitía a la cuasi ilógica explicación de que se habían inspirado en la frase atribuida a William Blake: “hay cosas desconocidas y cosas conocidas, en medio de las puertas”. Y en ese 1967, cuando apareció su primer álbum, tratar de imaginar lo qué había en medio de las puertas era una suerte de ejercicio mental para intentar entrar a lo que se llamaban los estados alterados de conciencia.

O bien, The Doors rendían tributo con su nombre a aquellas “puertas de la percepción”, obra de Aldous Huxley en la que describía sus experiencias con la mescalina. Quizás lo que había en medio de las puertas era precisamente esa línea fina entre la realidad y la conciencia alterada. Todo conocido y todo desconocido.

Manzarek, oriundo de Chicago y estudiante de economía en la Universidad de De Paul, partió hacia Los Angeles a continuar sus estudios en la escuela de cine de UCLA. Y ahí se dio el encuentro con otro estudiante talentosísimo: James Douglas Morrison. Uno hacía música y otro escribía poemas. El encuentro trascendió el ámbito de la música, ya que ambos compartían su pasión por la literatura, la poesía, el teatro y obviamente, el cine.

La corta vida de The Doors con Morrison, Manzarek, Densmore y Krieger, duró prácticamente hasta el fallecimiento de Morrison en 1971. Manzarek sostuvo a los Doors incluso en dos álbumes más, sin la voz de Morrison. Posteriormente él mismo incursionó como vocalista de la banda y después la mantuvo hasta lo que se llamaron The Doors del siglo XXI, con diversas alineaciones.

Y si bien para muchos los Doors habían acabado con la muerte de Jim Morrison y nunca volvieron a ser lo mismo, la realidad es que el sonido de The Doors era fundamentalmente el teclado de Manzarek.

Talentoso, virtuoso, trabajador, inquieto, generoso y con una sensibilidad llena de buen humor que permeó su vida, Ray Manzarek no parecía tener límite en la imaginación y en su creatividad inagotable. Ray Manzarek era en sí mismo la genuina expansión de la conciencia. Con proyectos como solista, como productor en estudios de grabación y sobre el escenario, Manzarek parecía eterno.

Alguna vez en una entrevista más o menos reciente, Manzarek comentó con su joie de vivre característica: “No haces música para la inmortalidad, haces música para el momento de capturar la pura alegría de estar vivo en el planeta tierra.”

Pero la realidad es que Manzarek, con esa alegría de estar vivo tuvo el don de capturar en su música los momentos, esos momentos que permanecen y permanecerán en el inconsciente auditivo de su generación, de las que le han seguido y de las que están por venir. Finalmente,  en medio de las puertas puede suceder todo, lo conocido y lo desconocido, el momento y la inmortalidad.

* Poca gente sabe más de rock en este país que Julia Palacios, Socióloga, quien además es maestra de Historia en la Universidad Iberoamericana.

El affaire panista de los recientes días ya ha dado muchos análisis e hipótesis. Hemos escuchado los argumentos de Gustavo Madero, de Ernesto Cordero, de los afines a ambos, hemos escuchado acusaciones fuertes y hasta un twitt del expresidente Calderón tomando partido por los opositores al actual dirigente y de alguna manera justificando el que se les califique como un grupo “calderonista”, aunque en realidad los 38 senadores en algún momento lo fueron. Leímos la carta de Madero a los senadores justificando su decisión y la de 24 senadores declinando su invitación a la reunión que había convocado para nombrar nuevo coordinador de su bancada en el Senado, como se ve, no es la falta de información sino el exceso lo que ha prevalecido.

Difícil para quienes vemos los acontecimientos desde la barrera conocer los detalles porque los políticos nos tienen acostumbrados a decir medias verdades y a tratar de imponer sus agendas y es lo único que hemos visto. ¿Por qué debemos creer todo lo que argumentan? Al no saber quién de ellos dice la verdad prefiero dudar de ambas posturas y me atreveré a jugar con una especie de ficción imaginando situaciones, pero antes algunas cosas que podemos describir más allá de la ficción:

1) Las discusiones públicas parecen más una campaña electoral que un debate de fondo. Escuchamos cosas como “quien empezó a ventilar las diferencias fueron los otros” (cuando todos siguen haciendo públicos sus problemas y cada vez más fuertes); “lo importante son los candidatos en los 14 estados” (como si ellos fueran los que van a ganar o perder esas elecciones o los candidatos los estuvieran esperando para hacer campaña); “teníamos la facultad de hacer lo que hicimos” (cuando ese nunca ha sido el alegato); “la razón de fondo es el pacto” (cuando todos han aprobado y mejorado los contenidos de las reformas que se han aprobado); etc., todos desviando la atención al verdadero pleito, la búsqueda de la próxima presidencia del partido entre dos grupos con enormes diferencias personales.

2) La destitución de Cordero como coordinador era inminente y explicable bajo las reglas del PAN. Si su dirigente tiene la facultad de removerlo ¿por qué se nos hace raro entonces que destituya a quien abiertamente lo desafía, lo contradice y encabeza un grupo que lo critica? Podemos suponer que todos sabían que el tiempo de Cordero en la coordinación estaba contado. Lo mismo pasó con Santiago Creel en 2008, que al ser de un grupo contrario al de Germán Martínez (o de Calderón) fue destituido, pero no lo vimos declarando nada, tenían presidente a fin de cuentas.

3) Han alegado que no han procesado aún la derrota de 2012; yo diría que no han procesado ni siquiera la campaña. Los calderonistas tienen la posición de que debieron defender la labor de su presidente y pedir un voto por la continuidad; los anticalderonistas al contrario culpan al expresidente de haberlos abandonado y argumentan que debieron utilizar un discurso de cambio. Parte del pleito es ése, juzgar a Calderón como culpable o no de la derrota, lo que a su vez se traduce en permitir o no permitir que el PRI y el PRD juzguen como negativo su sexenio.

Ahora la ficción:

Los calderonistas

Reunidos para analizar su futuro lo plantean fácil: “debemos hacernos del partido; así en 2015 palomearemos a los 500 candidatos a diputados y a los muchos candidatos a gobernador, y de ahí tomaremos ventaja para la candidatura del 2018; al mismo tiempo seremos los interlocutores con presidencia y con los otros partidos de oposición”. No ven otra salida, es pelear por su futuro.

Siguen con su análisis y dicen “de un momento a otro Madero cambiará de coordinador, le somos incómodos, busquemos el momento nosotros y no permitamos que lo decida él”; la disyuntiva es “antes o después de los comicios”. Inician el análisis y concluyen que si la remoción se da antes de los comicios le toman ventaja; sea cual sea el resultado le podrán reclamar por mejores resultados, a pesar de que sólo gobiernan un estado de los 14 en los que hay elecciones. Le reclamarían si sólo son mayoría en dos o tres o si pierden algunas capitales que hoy gobiernan. No hay escenario que no puedan aprovechar para acusar a Madero de fracaso así que deciden jugar a ese escenario.

Ahora piensan en el pretexto, algo que pueda mostrarlos como víctimas y la reforma política es ideal. Saben que Madero participa en el Pacto por México en la elaboración de una reforma, así que sin prevenirlo citan a una conferencia y se le adelantan, tienen la facultad de hacerlo, pueden sumar al PRD a esa conferencia y saben que pueden pasar dos cosas, si Madero la deja pasar se ve débil al ser desafiado sin reaccionar, y si remueve a Cordero se ve intolerante y en posición ideal para ser juzgado después de las elecciones. Está decidido, se van por esa vía.

Los Maderistas (que no son los mismos de la revolución)

Ya había antecedentes: un grupo de senadores dentro de los cuales estaba el coordinador de la bancada se mostraba públicamente crítico de las decisiones de la dirigencia, a pesar de que no se había bloqueado ninguna de las reformas surgidas del Pacto e incluso se habían enriquecido. No era la labor legislativa lo que molestaba al presidente del partido, sino la actitud pública de constante crítica y enfrentamiento. Se valoraba la destitución, pero había dos momentos posibles y los dos eran después de los comicios. Las alternativas eran si se destituía después de la renovación de la dirigencia para no ser considerado el presidente que dividiera al PAN (como se hizo en 2008) o antes de esa renovación para permitir una relación más tersa con su coordinador en las discusiones de las reformas hacendaria y energética, que se ven las más problemáticas. Pero mientras deciden ven la jugada de los calderonistas y no les queda otra alternativa, deciden remover a Cordero. Lo anuncian en fin de semana en medio de las semifinales de futbol, pero la noticia es suficientemente grande como para ser opacada, así que como si fuera una campaña ponen a trabajar a sus “spin doctors” para competir al día siguiente en los medios masivos. Eso ya no lo platico porque todos los escuchamos y leímos en las redes, culpándose mutuamente, argumentando sus facultades, etc., sin ningún argumento real de fondo. A lo más que se llegó es a alegar cercanía con el gobierno sin considerar si esa cercanía permitía imponer agendas ideológicas.

Conclusión

Pues resulta que esa aún no la conocemos. Ya hay nuevo coordinador y Madero opta por alguien que no polariza, pero el pleito seguirá. El grupo de senadores críticos mantendrá su posición sin abandonar su responsabilidad legislativa; es esencial que lo hagan para no ser acusados después de obstruir al partido, pero criticarán a Madero cada vez que se presente la oportunidad.

Las elecciones, sea cual sea el resultado, pondrán a Madero en una posición defensiva. Que si Puebla, que si Culiacán, que si Oaxaca o Baja California, no importa qué lugar, cualquier derrota le será cobrada como si ésta se debiera al pacto o como si en esos lugares nunca hubiera habido alternancias. Pero no importa, es un pleito político y no le darán ventaja rumbo a la renovación de la dirigencia.

Como resultado de lo anterior ya es muy difícil pensar en que Madero decida ir por la reelección, pero este tampoco permitirá que los opositores se adueñen del partido porque correría el riesgo de ser tratado como Espino en 2008, que fue abandonado, corrido de las oficinas en las que atendía otras funciones y maltratado al grado de que hoy está fuera y tratando de formar otro partido político. Así que en el grupo de Madero desde hoy buscan una salida favorable.

Para algunos la pelea se dará con furia en esos dos grupos, cada quien con un candidato popular que los represente y sea respetado por sus militantes. Pero esos militantes panistas hoy son la quinta parte de los que eran al final del sexenio pasado y creo no votarán por quien piensen los pueda dividir aun más, así que veo una contienda más suave con un candidato que no sea incómodo a ninguna de las dos partes. Hay figuras que lo son y que hoy se han mantenido al margen del pleito y que además no les es incómodo a los demás participantes del pacto, en caso de que para ése entonces aún funcione. Así que el desenlace de esta escaramuza terminará bien para el PAN y en aparente empate para ambos bandos, aunque los verdaderos derrotados y vencedores los veremos hasta 2015, cuando conozcamos la composición de sus listas para ocupar la siguiente legislatura y muchas gubernaturas. En el caso de los diputados, la lista se formará por primera vez en 12 años sin un presidente panista.

* Roy Campos es presidente de Consulta Mitofsky

El pasado jueves 16 de mayo de 2013, un grupo de activistas del la Organización no gubernamental (ONG) internacional Greenpeace decidieron escalar la Estela de Luz para desplegar un mensaje. “No OGM (Organismos Genéticamente Modificados)”. Esto en medio de una campaña llamada #SoyActivista del maíz, para pedir al Gobierno Federal que no permita la siembra de semillas genéticamente modificadas en México. Su carta lleva hasta la fecha alrededor de 40,000 firmas y argumenta lo siguiente:

¿Por qué habría uno de oponerse al activismo que está realizando Greenpeace? ¿No es éste lo mejor para el medio ambiente y el campo mexicano? La respuesta es No y las razones para oponerse son las siguientes;

1.- La agricultura arcaica (tradicional) es aún peor para el ecosistema que la agricultura GM, es la resistencia que generan a la maleza e insectos su mayor ventaja. Según lo expuesto en el Encuentro Científico Internacional de 2008, al generar esta resistencia los organismos GM benefician al medio ambiente puesto que reducen el consumo de pesticidas, fertilizantes y agua. Dichos elementos son los que terminan filtrándose a mantos y terminan por destruir la biodiversidad. Asimismo la agricultura arcaica utiliza métodos como la quema (con sus consabidos riesgos como incendios forestales), mientras que la agricultura industrializada de OGM no requiere éste tipo de prácticas.

2.- El intercambio de material genético si bien es difícil de controlar tampoco es negativo. Todas las especies que tenemos hoy en día fueron pasadas por un proceso de eugenesia o selección artificial. Es decir las semillas con mejor sabor/productividad han sido siempre escogidas por los agricultores. La eugenesia en plantas y animales ha sido practicada por milenios por los seres humanos (mejor ejemplo que el perro doméstico no hay), sólo que ahora sucede en un laboratorio en lugar de ocurrir con técnicas tradicionales. ¿Se le demoniza sólo por provenir de experimentación científica? La producción de OGM no impide que se siga sembrando de manera orgánica, es más, abre incluso un nuevo nicho de mercado y le da valor agregado a quien decide realizarlo de esa manera.

3.- A más de 50 años de que se siembren semillas GM no hay pruebas concretas de que éstas representen riesgos reales para la salud. De hecho el premio Nobel Norman Borlaug realizó los primeros experimentos de semillas GM en México en la década de los 40s (aquí se plantó la primera semilla de trigo GM), estudios que eventualmente le valdrían dicho premio Nobel. Hasta el día de su muerte Borlaug estableció estudios demostrando que no existían daños para la salud humana en la práctica responsable de la ingeniería genética aplicada a la agricultura.

4.- De manera contraria a lo que argumenta Greenpeace, la mejor manera para garantizar la autonomía alimentaria de México es la implementación de cosechas GM a nuestra agricultura. Cómo bien lo demuestra en su ya famoso estudio Daniel Cosío Villegas, “La riqueza legendaria de México”, (El Trimestre Económico, México, v. VI, 1940), las condiciones orográficas de México no permiten el desarrollo de la agricultura a gran escala, de hecho según datos del Banco Mundial, el área utilizable para agricultura en México apenas rebasa el 10%, en contraste con un promedio del 30% en los países desarrollados.

Es decir, los activistas de Greenpeace pretenden que nos alimentemos con la tercera parte del territorio necesario para alcanzar nuestra autonomía alimentaria y sin permitir el desarrollo científico. Esto sin tomar en cuenta que, como bien lo indica Cosío Villegas, nuestras variedades endémicas de maíz son menos productivas que el maíz amarillo, la productividad por hectárea de maíz es al menos el triple en EEUU, de tal manera que hoy por hoy México es el segundo importador del maíz norteamericano, puesto que desde el 98 se prohibió la producción de maíz GM, pero se siguió importando (ver Fig. 1) ¿Cómo revertir ésta situación si no es a través de la tecnología GM que aumenta la productividad?

 5.- No hay idea más peligrosa que aquella que quiere prohibir la investigación en OGM sólo por las malas prácticas de algunas compañías. Es decir, prohibir los OGM por los problemas de patentes es tan ridículo como prohibir los teléfonos por las prácticas monopólicas de Slim. Como bien lo indica el ex activista en contra de los OGM, Mark Lynas, en su ya muy famoso discurso en la universidad de Oxford, destruir y atacar las cosechas transgénicas sólo afecta a los agricultores. Es a ellos a quienes va la mayor parte de las ganancias y ventajas, sería cómo no permitirles utilizar tractores y obligarlos a seguir usando el arado. Sin lugar a dudas hay que combatir a quienes quieran monopolizar el mercado. Prohibir patentes no es la solución, puesto que esto sólo desincentiva la investigación. En México hay dos soluciones. Una, que por fin abramos un espacio grande de investigación para los científicos mexicanos (a quienes tanta falta les hace) y desarrollemos nuestras propias semillas GM en instituciones como el IPN o la UNAM, o bien que se adapte la recomendación del economista Xavier Sala-i-Martin a las patentes médicas, es decir, se subsidie la adquisición de las semillas y se libere su producción y uso una vez adquirida la semilla inicial.

A los mitos fabricados por Greenpeace en su carta se le suman muchos otros, como que se está imponiendo la producción de semillas GM a los agricultores. Por el contrario, Mark Lynas muestra en su ponencia que de hecho los agricultores están tan desesperados por usarlas que las han pasado de contrabando a países donde están prohibidas como Brasil.  Es decir, mientras que la postura anti OGM es una prohibicionista, la postura por ellos es una que permite la libertad. Si uno quiere producir de manera arcaica con arado y semillas poco productivas, está en su libertad, incluso puede vender su producto como orgánico, pero ¿por qué cancelar el acceso de quien quiera al avance científico? Poca evidencia científica tienen en contra y más bien están llenos de una retórica que demoniza la investigación y los pone a la par de los ludistas del s. XIX que se dedicaban a destruir las máquinas. Es ese mismo miedo y sin razón la que los impulsa y ese mismo deseo autoritario que impulsó el oscurantismo del s. XIV.  Apoyar la investigación en OGM es en el último nivel apoyar el desarrollo de nuestro país y mayor igualdad. Es decir, la inversión para adquirir semillas GM es mucho menor que la que se requiere en gastos en fertilizantes, pesticidas y otras tecnologías. Permite al pequeño agricultor por fin competir contra los extranjeros (que usan semillas GM), potenciando la reducción de la desigualdad.

* Saul Vázquez Torres tiene estudios en Ciencia Política y Relaciones Internacionales por el ITAM y es miembro de Democracia Deliberada.

La audiencia está a punto de comenzar. Pero Layda Negrete y yo vamos retrasados. Me siento agotado por la congestión de la nariz y por el tráfico de la Ciudad de México. Sumando el día anterior que llegamos al aeropuerto calculo que he pasado cuatro horas en el auto. Pero esta masa de autos se mueve más lento que el humo. Por fin llegamos y un colega nos guía hasta el juzgado octavo civil del Tribunal Superior de Justicia  del Distrito Federal.

Sin embargo, el lugar con el que finalmente me encuentro en nada se parece a un juzgado. El lugar es y parece en realidad un gran archivero. A mi derecha veo escritorio tras escritorio con gruesos expedientes apilados. Suena la música de una empleada interminablemente. A mi izquierda, cajones de metal con letras escritas a mano; algunos con palabras que delatan su contenido: juicios hipotecarios; juicios de arrendamientos; juicios del Infonavit; juicios bancarios.

Cajón de toda clase de conflictos, vengo a comparecer ante este tribunal todólogo como demandado por daño moral. El demandante es un ex agente de la policía judicial que aparece en el documental Presunto Culpable, que se estrenó en México en cines hace ya dos años. El demandante es el mismo que junto con otros dos agentes a su cargo, arbitrariamente detuvo a Toño Zúñiga, el protagonista de la cinta, la mañana del 12 de diciembre de 2005, ante la mirada atónita de una acompañante. El mismo que, según cuenta Zúñiga, le dijo “súbete cabrón¨ al momento de detenerlo. El mismo que después declaró su conveniente amnesia ante el tribunal, alegando no recordar el asunto. El mismo que detuvo a Zúñiga sin una orden de aprehensión, sin huellas digitales, sin siquiera una descripción física de la persona que supuestamente buscaban. El mismo que, cuando Zúñiga le reclamó que él no se parecía a ninguno de los retratos hablados que habría formulado el testigo del homicidio, le dijo a Zúñiga: “yo ya te agarré, ya te chingaste”. Y después, mágicamente, del expediente desaparecieron los retratos hablados que habría formulado el testigo. Desaparecieron para que ni usted ni yo pudiéramos cotejarlos y constatar que en nada se parecían a Toño Zúñiga.

Me demanda el mismo funcionario que le dijo a Zúñiga “si usted fue detenido por mis elementos y se encuentra usted atrás de estas rejillas es porque usted es el responsable”. La frase me sigue maravillando. Es como decir “No tengo evidencias, pero si tú estas aquí, es porque tú fuiste. Así de amplio es mi poder: la Constitución soy yo; el Juez soy yo. Con mi pura voluntad yo resumo tu culpa”. El mismo que según un artículo publicado por Reforma, ha dedicado parte de su actividad profesional a fabricar culpables. El mismo que a lo largo de su carrera acumuló quejas ante la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, incluyendo algunas de sus propios subalternos.  Y mágicamente, ninguna queja prosperó. Mágicamente, ninguna averiguación previa en su contra avanzó. Mágicamente, después de Presunto Culpable, en lugar de sancionarlo el Gobierno de la Ciudad de México decidió jubilarlo. Cobijarlo. Protegerlo. Solaparlo. Mucho lo debe querer el Jefe de Gobierno y antes Procurador, Miguel Ángel Mancera, para darle ese trato. Hoy ese judicial impune presta sus servicios en Hidalgo.

Cuando le conté a Toño Zúñiga que el policía nos había demandado por daño moral, su reacción fue “¿Pero cómo daño moral, si no tiene moral?”. Según supe en una audiencia de conciliación, José Manuel Ortega Saavedra ha pedido $60,000,000 de pesos por cada codemandado. Sesenta millones de pesos. ¿Y en qué consiste su reclamo? “Quiero que se haga constar que nos están filmando sin ninguna autorización personal”, acusó el policía mientras 5 cámaras lo filmaban. Y así se hizo constar en el documental, porque desde mi punto de vista eso es una queja absurda. Porque para que la labor de investigar delitos no se transforme en la labor de cometerlos, debe existir la amenaza y la realidad de la rendición de cuentas de forma pública. Porque el poder que entregamos a nuestros policías y a nuestros fiscales se pudre si no se escruta de forma pública. Imagine usted si, so pena de estar expuesto a demandas civiles millonarias, uno tuviera que pedirle permiso a los funcionarios públicos y a los poderosos para hacer periodismo sobre ellos ¿cuándo nos lo darían?

Cuando llego al juzgado, recorro con la mirada la fila de abogados que representan a las empresas que demandó el policía. Hay más de diez ahí representadas. Me acerco a los abogados, me presento, y mientras los saludo a uno por uno les pido perdón por el lío. Algunos ríen. Al fondo se escucha el sonido seco e interminable de funcionarios golpeando el papel con sellos, taladrando expedientes, cosiendo expedientes, imprimiendo expedientes, como un tren sonámbulo que calienta motores para aplastarnos. Necio, sigo buscando al juzgado y a su sala de audiencias en medio de esa selva de papel, pero acabo por entender que no hay propiamente una sala de audiencias.  No hay butacas para el público, ni público; ni siquiera hay suficientes asientos para los que estamos ahí presentes. No hay un escritorio para el juez ni un martillito de madera ni nada que dignifique el espacio en el que se habrá de juzgar a Presunto Culpable y nuestra labor. El lugar parece una oficina cualquiera. Para el público no hay espacio. Para usted no hay espacio. Y no hay una cámara mía, ni una cámara de algún medio de comunicación filmando.

Al final de la fila de abogados, de pronto mi mano se encuentra frente al ex-comandante de la Policía Judicial. Lo saludo igual. Se le ve más delgado que en el año 2008, cuando se filmó Presunto Culpable. “Comandante, buenos días”. Ante eso, el ex-policía exclama su nombre. “¡Me llamo José Manuel Ortega Saavedra!” y emprende una suerte de explicación que no atino a entender.

Uno de los abogados me jala para otro lado y me empieza a explicar que este tribunal antes era más pequeñito. Mucho más pequeñito. De la mitad del área que hoy ocupa. Pero ahora el juzgado octavo ocupa la mitad de un piso en el edificio sur de la vieja Ciudad Judicial. Se me dice que se ha gastado dinero en remodelaciones. Y que las instalaciones eran mucho peor antes. Parte de esa historia la sé: conozco al funcionario del Banco Mundial que gestionó esos préstamos millonarios con los que se pagó la remodelación. Sin embargo, los cosméticos no cambiaron el verdadero rostro del tribunal. No cambiaron sus absurdos métodos de trabajo. Los expedientes amurallan todo el espacio. Gracias a esos papeles, los juicios en México no son un escenario para escucharse o para debatir.

Pasan horas y la “audiencia” no comienza. No se si me cuesta trabajo respirar por la gripa o porque empieza a subir la temperatura en el ambiente. Tanta tensión para llegar a tiempo y venir aquí a perder el tiempo.

De pronto, alguien toca mi hombro. Me dicen que soy el primer declarante. Me conducen frente a una silla negra y me ponen de espaldas a los abogados. Una funcionaria vestida con un saco de algún color oscuro y un vestido rojo pide a varias personas que abandonen la sala para que no me oigan declarar. Eso genera algunas protestas. “¡La audiencia es pública!” –le dicen. Mientras me acomodo en la silla, miro a la funcionaria. Le pregunto su nombre y si ella es la juez. No me contesta, pero me aclara que yo estoy aquí para contestar preguntas, no para hacerlas. Otro funcionario me toma la protesta como testigo. Mientras sostiene un sobrecito con las preguntas que formuló el demandante, me advierte que debo contestar “con un sí o un no”. También me dice que si declaro con falsedad me pueden meter a la cárcel por dos años.

“Protesto conducirme con verdad”.

Lo primero que me preguntan es cuántos años tengo. Me quedo estupefacto. No lo sé; casi nunca celebro los cumpleaños y nunca me ha importado. ¿Treinta y siete, treinta y ocho? Y no puedo contestar ni sí ni no. ¿Me meterán a la cárcel? Les digo la fecha en que nací y le pido al funcionario que él haga la cuenta por favor. Comienzan a interrogarme. “No recuerdo, no recuerdo, no recuerdo” solía ser la respuesta modal del policía en el documental, a cada pregunta que le hacía el defensor de Toño Zúñiga. Pero aquí se me dice que no se permite contestar “no recuerdo.” Según yo trato de ser breve, pero a ritmo del dictado, para cuando termino ha pasado una hora y media. Hora y media de “espérese, más despacito”, de “ya no suelte tanto rollo”. Hora y media en que, en lugar de escucharme, los funcionarios se empeñan en corregir las palabras que van apareciendo en la pantalla de una computadora.

Durante ese tiempo le he tratado de decir al tribunal que Presunto Culpable es un trabajo de investigación periodística. Que pusimos a examen el desempeño de varios funcionarios públicos. Que al ex-comandante se le filmó exclusivamente dentro del contexto de una audiencia pública de un juicio penal. Que un juicio es un ejercicio de rendición de cuentas y que como tal el consentimiento de los participantes en él es irrelevante, mucho más irrelevante aún por tratarse de un servidor público. Le digo al tribunal que un declarante en un juicio penal no tiene ninguna expectativa razonable de privacía. La secretaría tropieza con esta frase extraña. Ex-pec-ta-tiva. Ra-zona-ble. Pri-va-cía. Deletreo y continúo explicando: mire, no se le filmó en su casa, o mientras estaba en el baño, se le filmó en un juicio penal. “¡Espérese, más despacio!” Le digo al tribunal que actuamos al amparo de nuestro derecho a la libertad de expresión, y al derecho a la información. Y que había, además, un interés periodístico claro en el caso de Toño Zúñiga, en tanto que Zúñiga afirma que el ex-comandante lo arrestó sin orden de aprehensión, sin evidencias previas que describieran a Zúñiga de ninguna forma, en total violación de sus derechos; y que mientras lo interrogaba el judicial lo golpeaba en el pecho, lo amenazaba y lo insultaba… “¡Va usted muy rápido, déle tiempo a la secretaria!”

Intuyo que es hora de callar. Esto no da para más. No se puede ni hablar. Me piden que me retire a la sala de espera de testigos. La cabeza me zumba, los ojos me duelen. No entiendo para qué demonios transcriben las declaraciones en lugar de audiograbar a los declarantes. Son las 11:30 am. Necesito meterme a una cama. Pero el juzgado es una máquina perfectamente diseñada para hacernos perder el tiempo a todos, incluyendo a la juez y a sus colaboradores que, mientras todo esto sucede, siguen taladrando, cosiendo, sellando y archivando expedientes.

¿Y todo para comprarnos certeza de qué? De nada. Certeza de nada. Porque esta justicia de papel es susceptible de ser vendida y comprada. Todos los días. Con una llamada telefónica puede cambiarse el sentido de una sentencia. Con una llamada telefónica puede pararse un asunto. Con una llamada telefónica puede comprarse una conciencia.

Caen las cuatro de la tarde y me llaman para enmendar los errores ortográficos del texto que dicté. Aparecen veintenas en cada página. Paso quince minutos colocando acentos y enmendando dedazos. Se hartan. Me piden que sólo corrija lo indispensable. Están cansados. Por alguna razón en una frase aparece un “cerdito”. Le digo a un funcionario que nunca usé esa palabra en mi declaración. Corrigen, imprimen todo de nuevo. Mientras leo las hojas, un funcionario del juzgado me pregunta: “¿Cuándo hacen el Presunto Culpable de los procesos civiles? Aquí también pasan cosas terribles.” Sonrío: “Cuando ustedes digan venimos a filmar aquí”. La respuesta incita una risotada: “No, gracias.”

A punto de retirarme, veo a Layda Negrete platicando con un grupo de empleadas del juzgado. Se la han llevado a un rincón y han pasado un rato narrándole historias de abusos. Cosas que han visto, cosas que les han pasado. Querían conocernos, hablar con nosotros. Me acerco, y alcanzo a escuchar que le dicen: “Hay algunos jueces que son unos patanes; nos maltratan, nos obligan a trabajar horas extras sin pago; nos acechan sexualmente. En la casa de la justicia no hay justicia”.

Mientras escucho esa frase que resume todo lo que siento, a lo lejos veo cómo el policía y sus acompañantes se retiran. Me pregunto cuándo podremos interrogar al Policía. Pero imagino que no será así. A él tal vez nadie ha podido preguntarle nada; nunca nadie lo hizo rendir cuentas de nada. Nadie nunca le puso límites a su poder: ningún legislador, ningún juez, ningún superior lo llamó a rendir cuentas públicamente por lo que hizo en el caso de Toño Zúñiga, ni en ningún otro caso. Lo sé, porque si eso fuera distinto, el bebé puro y lleno de posibilidades que un día fue nunca se habría transformado en la figura amenazante que es hoy.

El juicio ha comenzado. No sé si la batalla será corta o larga, pero no la daremos en silencio.

* Roberto Hernández es director y productor de El Túnel y Presunto Culpable. Estudió Derecho en México y Canadá. Actualmente cursa un doctorado en Políticas Públicas en la Universidad de Berkeley.

El 30 de abril la Asamblea Legislativa del Distrito Federal concluyó su Segundo Periodo Ordinario de Sesiones del Primer Año de Ejercicio. Y aún cuando falta que transcurran los trabajos de la Diputación Permanente correspondientes al Segundo Receso -que comprende de mayo a septiembre- los resultados legislativos son favorables y alentadores.

Sin duda, lo que más destaca es la intensidad de la actividad legislativa. En apenas ocho meses de instalada, la VI Legislatura aprobó 73 dictámenes con Decreto que contienen nuevas leyes o reformas, modificaciones o adiciones a diversos ordenamientos locales. Es decir, en  un poco más del 20 por ciento de la duración de la Legislatura (2012- 2015) logramos aprobar una cuarta parte del número total de iniciativas aprobadas en la pasada Legislatura (287 iniciativas aprobadas).

Cabe destacar que en menos de un año se presentaron 266 iniciativas. Lo que representa cerca del 30 por ciento de las iniciativas ingresadas en la V Legislatura.

Por otra parte, en este lapso se celebraron 43 sesiones ordinarias y 6 sesiones solemnes; comparecieron 9 altos servidores públicos y  presentaron 374 puntos de acuerdo.

Es importante advertir que, con relación a los puntos de acuerdo, 177 se tramitaron por urgente resolución  -fueron discutidos en el Pleno- y 177 recibieron turno  a comisiones.

Sin embargo, más allá de los datos cuantitativos alcanzados en la presente Legislatura, los resultados cualitativos están a la vista.

Las votaciones en el Pleno -consignadas en las versiones estenográficas de abril- muestran el amplio consenso logrado en la actividad parlamentaria. Sólo dos dictámenes  presentaron votos en contra. En el resto de los dictámenes destaca su aprobación por unanimidad. La tarea realizada reflejó la gran capacidad de diálogo y concertación existente entre las distintas fracciones parlamentarias, lo cual abona favorablemente al procesamiento de leyes o reformas a favor del interés público.

Durante marzo y abril los diputados capitalinos trabajaron en importantes propuestas de ley, tales como: la derogación del arraigo penal y la abrogación de la Ley de Delincuencia Organizada del DF; incorporaron a la ley ambiental los llamados “Derechos de la Tierra”; establecieron el derecho de iniciar leyes por el Poder Judicial del Distrito Federal; aprobaron medidas para la detección y tratamiento de cáncer de mama en hombres; crearon el Instituto de Especialización de Justicia Fiscal y Administrativa, y modificaron la ley para determinar la revisión anual médica para todos los habitantes de la Ciudad.

Asimismo, impulsaron nuevas leyes de alto contenido social, como: Ley para la Prestación de Servicios de Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil en el Distrito Federal, Ley para la Primera Infancia, presentada por el Dr. Mancera, y Ley para la Detección, Prevención y Tratamiento de la Diabetes.

La VI Legislatura de la ALDF abrió una nueva ruta de democracia parlamentaria para transitar con fuerza y constancia hacia la consecución de mejores condiciones de vida a favor de los capitalinos.

Sin duda,  nuestro órgano legislativo continuará privilegiando el diálogo y el consenso; garantizará que prevalezca el interés colectivo; estrechará y mejorará sus vínculos con los ciudadanos y atenderá puntualmente  sus compromisos con la  transparencia y la rendición de cuentas.

* Manuel Granados Covarrubias es líder de la ALDF y coordinador del grupo parlamentario del PRD

Primera de tres partes.

Méxicoooo…

Quiero gritar y ser escuchado, quiero levantar la voz y desahogarme, necesito saber qué está pasando en mi país, quiero usar los medios que tenga a la mano para que difundan mi dolor, este dolor que compartimos todos los mexicanos, pero no lo sabemos expresar, por ello quiero hacerlo en comunión con la estrategia que tienen las Organizaciones No Gubernamentales que saben del tema. Creo en las instituciones de gobierno más no en la estrategia de la autoridad. A ésta necesito exigirle mis derechos denunciando y valiéndome con medios propios para resolver mi problema. ¿Quién vela por los que sufren hoy y por otros que seguro lo harán mañana? ¿La autoridad? No creo.

El caso de mi hija no es tan diferente al de los miles de delitos que día a día quedan impunes en México.

El pasado 15 de mayo, circulando por la lateral del periférico sur en la ciudad de México, delegación Tlalpan, fue asaltada por un par de truhanes que acechaban en motocicleta, y con alevosía, ventaja y premeditación, le rompieron la ventana del auto para robarle la bolsa. Al suceder esto, ella se asustó y su primera reacción fue oponer resistencia, razón por la cuál fue golpeada brutalmente con un puño de hierro. Ella lleva ya dos asaltos en seis meses.

Para tranquilidad de mi familia, seguramente saldrá bien de su operación, no sé bien del tema emocional. Me pregunto qué sucede con los miles de afectados que no tienen los recursos materiales ni las relaciones para hacer frente a situaciones similares.

Estos eventos rompen con el orgullo y dignidad de la familia, nos hacen sentir como gusanos, nos llevan al grado máximo del denuesto, impotencia, indignación y denigración.

La pérdida de derechos y valores en la sociedad se ve afectada, violada y exacerbada por la inmovilidad de las autoridades, por su falta de acción y asertividad, tenemos eventos de Estado fallido a nivel nacional y de igual manera la impunidad crece día a día. Tal vez haya procuración de justicia -tengo grandes dudas- lo que sí sé es que no hay prevención del delito y una estrategia integral. Sin embargo hay que denunciar, es un derecho de la sociedad y una obligación de la autoridad corresponderle al ciudadano.

Los mexicanos tenemos miedo y necesitamos que nos ayuden, el problema es que no hay a quién pedirle auxilio, el descrédito de la autoridad nos hace desconfiar de ésta y no acudir a ella. Para nosotros estos hechos son cotidianos y los sufrimos en carne propia y ajena. Desgraciadamente lo único que hacemos es cruzar los dedos para que no le pase a uno de los nuestros. Necesitamos construir ciudadanía y esto sólo sucederá cuando nos informemos y en consecuencia actuemos.

¡Sociedad civil, infórmate! Levanta la voz y hazte escuchar, exige que te cumplan, denuncia. Pide tener gobernantes y políticos eficientes y con conocimiento de causa que vean por el bien común y que atiendan las necesidades de los ciudadanos. Si alguien no puede, que lo retiren.

Todo México grita ¡auxilio, socorro!

¿Hay alguien ahí que pueda escuchar?

* Mario Gómez C es un ciudadano que se ha sumado a la lista de víctimas de la delincuencia en este país… y como a la gran mayoría, la autoridad no le ha respondido.

En los años 20 el cine llegó a una alta exposición de la sexualidad, por lo que varias organizaciones WASP (blancas, anglosajonas y protestantes) que dominaban la taquilla ejercieron presión hasta que Hollywood adoptó por voluntad propia el Código Hays: normas de autocensura que acotaban la sexualidad en las películas.

Gays y lesbianas –la persona trans “no existía”- fueron casi invisibles en pantalla. El “porqué” eran discriminados se debió a razones económicas y la moral predominante; la homofobia, lesbofobia y transfobia se manifestaban en el “cómo” se les presentaba. Pero las fobias no sólo se ejecutaron en las películas: Hollywood destruyó a varios artistas con vida sexual “impropia”, fuera en silencio o por escándalos.

Hasta los 60 se usaban formas muy indirectas de presentación de la homosexualidad. Se connotaba con tics de conducta, manejo alterado de la voz, vestuario y otros índices –¡como oír ópera!- que señalaban al personaje homosexual ante el público. Los estudios manejaron estos estereotipos con fuertes dosis de homofobia y lesbofobia: confinaron al gay o lesbiana en papeles débiles, ambientes negativos, su problemática como seres humanos estaba ausente o era distorsionada sin escrúpulos. La homofobia era más evidente en la comedia: hombres vestidos de mujer ridiculizados por el resto de los personajes, ideales para el “comic relief”, pausa cómica para destrabar un argumento y dar “descanso al público”.

La homofobia, lesbofobia y/o transfobia se manifestaban por tres vías principales:

- El personaje gay, lesbiana o trans atormentado, castigado por su conducta sexual.

- El personaje gay, lesbiana o trans como objeto directo de burla social, practicada en la comedia.

- El artista homosexual, lesbiana o trans cuando se tocaban biografías de personajes reconocidos… reconocidos “a pesar de sí mismos”.

Hollywood también se inmiscuyó en la vida privada de algunas de sus estrellas gays y lesbianas. La injerencia fue por vigilancia, coerción y destrucción final. Esto generó un submundo oculto donde vivieron su vida sexual (Hollywood Babylon 1, 2 y 3, libros de Kenneth Anger).

Basta recordar a Rock Hudson. Cuando los ejecutivos se dieron cuenta de que su estrella era gay ya le habían invertido mucho dinero. Se vigiló al actor, se le obligó a un matrimonio publicitario para desmentir rumores y se le coaccionó para que ocultara la verdad aunque siguió trabajando. Pero hubo actores que al ser “descubiertos” jamás volvieron a filmar. La Lista Negra no sólo existió en lo político sino también en lo sexual. Quienes sufrieron la lesbofobia guardaron una discreción más profunda. El caso de Sandy Dennis tiene el rasgo de que fue sistemáticamente ignorada: a pesar de ser una excelente actriz -Who’s afraid of Virginia Woolf (Nichols, 1966) y That cold day in the park (Altman, 1969)- no se le dejó ser estrella sólo por rumores en la industria de que era una lesbiana.

En los 60 y 70 se manifestaron los movimientos sociales por derechos civiles. Hollywood descubrió que el mercado se había segmentado: tenía que atender a negros, hispanos, lesbianas, gays, chicanos y otros grupos que reclamaban un sitio respetuoso en el cine. El rompimiento inicial se dio en el ámbito del lesbianismo con The Killing of Sister George (Aldrich, 1968), con Beryl Reid y Suzannah York. La historia aún se mueve entre truculencias lesbofóbicas donde la lesbiana “masculina” es destruida y la “femenina” redimida, pero ya se narra una relación lésbica abierta.

Algunos productores -con valentía- decidieron abordar la homosexualidad con verosimilitud. El camino culminó con Filadelfia (Demme, 1993). Se presentan situaciones homofóbicas en los procesos legales e, incluso, el abogado actuado por Denzel Washington arranca con actitudes homofóbicas y contra personas que viven con VIH hasta cambiar de raíz al conocer a fondo al personaje entrañable de Tom Hanks. El hecho de que barriera con los Oscares, como Mejor Película y Mejor Actor, indicó que el clima social y el de la industria había cambiado. Los 90 ya no eran los 50.

La corriente realista y respetuosa siguió con cintas como Boys don’t cry/Los muchachos no lloran, de Kimberly Peirce, que toca con fuerza y honestidad el lesbianismo y el crimen de odio por lesbofobia. Otro caso donde se plasma lo peor de la homofobia que culmina en crimen de odio es la extraordinaria Milk (Gus van Sant, 2008) con Sean Penn.

En el caso de la transfobia, el cine estadounidense sigue los pasos de Mi vida en rosa (Francia, Alain Berliner, 1997), donde la familia de un niño trans que quiere ser niña y se conduce como tal, sufre la transfobia social cuando el padre pierde el empleo y deja atrás su transfobia personal, o la madre que lo alienta al principio y cae en momentos en transfobia personal. Sin tanta complejidad Transamérica (Tucker, 2005, ¡ocho años después!) abre la puerta fílmica a las personas transgénero en el cine de EU aunque conserva cierta transfobia: el personaje aún lo actúa –muy bien- una mujer (Felicity Huffman) y no un actor transgénero.

En el caso de la vida privada de directoras y directores se multiplican las declaraciones públicas de diversidad sexual. Gus van Sant, Lisa Cholodenko y la canadiense Patricia Rozema (Al caer de la noche, 1995) son ejemplos claros. Han abordado estos temas sin tabús, con una poética que muestra la existencia del amor entre personas del mismo sexo tan conflictivo o romántico como el de cualquier ser humano. Claro, plasman los rasgos de la homofobia, lesbofobia y transfobia sociales en pantalla de forma crítica con argumentos en contra.

La mayoría de los actores y actrices aún guarda silencio porque teme el desprestigio y la caída de la taquilla, pero se multiplican las declaraciones públicas. Hay que recordar a Ellen Degeneres, que ha pasado desde el escándalo de su frustrada relación con Anne Heche a impulsar el matrimonio igualitario luego de su relación estable con Portia de Rossi. El caso de Jodie Foster es representativo del largo camino que una persona tiene que recorrer en Hollywood para hacer pública su diversidad sexual y no enfrentar la destrucción de su carrera.

La flexibilización de la industria cinematográfica, no sólo en Hollywood sino en todo el mundo, es un fenómeno reciente por el cual se tiene que luchar a diario. Tanto la comunidad LGBTTTI como la liberal heterosexual deben apoyar cintas que plantean que la discriminación por homofobia, lesbofobia y transfobia, aún hoy, va más allá de la negación de derechos consagrados en la legislación de cualquier país.  La discriminación por estas fobias desborda las leyes desde su comienzo hasta su final; inicia con burlas, palabras denigrantes que pueden culminar trágicamente en crímenes de odio, actos radicales de una discriminación que le niega a la persona el derecho a la vida… el más esencial de todos.

* Francisco Peña es experto en cine e igualdad del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred). Aquí puedes consultar más muestras de su trabajo.

El pasado 14 de mayo el Partido Acción Nacional (PAN) presentó una iniciativa de reforma electoral que, en palabras de Fernando Rodríguez Doval (diputado federal plurinominal por la cuarta circunscripción y principal autor de la iniciativa), básicamente propone lo siguiente. Primero, desaparecer al Instituto Federal Electoral (IFE) y a los 32 institutos electorales locales para dar paso al Instituto Nacional Electoral (INE), que estaría a cargo de organizar y procesar todas las elecciones locales y federales, desde ayuntamientos hasta la Presidencia de la República. Segundo, dotar a la Fiscalía Especializada para Delitos Electorales (FEPADE) de autonomía presupuestaria (ya goza de autonomía técnica), conservando sus principales funciones pero independiente de la Procuraduría General de la República (PGR). Tercero, sancionar el rebase de topes de campaña con la nulidad de la elección, fortaleciendo el sistema de fiscalización para posibilitar las sanciones.

Adicionalmente a estas tres, hay dos que también se incluyen en la iniciativa: a) desaparecer a los tribunales electorales locales para encargar al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) la resolución de todas las controversias suscitadas a partir de las decisiones del INE; y b) cambiar la fórmula de asignación de recursos públicos a los partidos, vinculando la asignación no con el padrón electoral sino con el número total de ciudadanos que hayan emitido su voto en las elecciones inmediatas anteriores.

Desafortunadamente, lo que en la superficie parece una iniciativa sensata y vigorizante del sistema electoral, en el fondo es una medicina mal recetada para atender una enfermedad que, por falta de voluntad o pericia analítica, no se termina de diagnosticar correctamente. La principal inquietud tras una lectura minuciosa de la iniciativa es que se sustenta, al menos, en tres supuestos falsos. Primero, que la creciente desconfianza de los votantes en la democracia es provocada únicamente por la parcialidad de las autoridades electorales locales. Segundo, que los fraudes electorales, la represión y la inequidad de las contiendas locales son producto de que “algunos gobernadores han colonizado las instituciones electorales y han explotado recursos del Estado con fines partidistas”. Tercero, que la inoperancia de la FEPADE es provocada por su dependencia de la PGR.

Pese a que los tres supuestos contienen observaciones ciertas y comprobables (la desconfianza de los votantes en la democracia va a la alza, sobre todo desde 2009; las autoridades electorales locales con frecuencia se comportan parcialmente; los gobernadores suelen intervenir en la designación de estas autoridades y desviar recursos para apoyar a sus candidatos; la FEPADE rara vez logra los objetivos delineados en su mandato legal), consideramos que son falsos por las siguientes razones:

Desconfianza Ciudadana

En cuanto a la desconfianza de los votantes en la democracia, uno de los problemas que encontramos es la conceptualización de la misma. La gran mayoría de los ciudadanos entienden la democracia como un sistema para mejorar su bienestar económico y redistribuir la riqueza entre los que menos tienen, y no como un sistema de rendición de cuentas y de premios y castigos al desempeño de los gobernantes. En este sentido, la evidencia ofrecida por David Crow (CIDE) es contundente: la confianza en la democracia es mucho mayor entre quienes la entienden como una dotación de derechos políticos y electorales. Si lo que busca el PAN es recuperar la confianza de los votantes en la democracia, debería de enfocarse en una reforma fiscal que fortalezca el crecimiento económico y garantice una verdadera redistribución de la riqueza.

Clientelismo y falta de transparencia

Los fraudes electorales, la represión y la inequidad de las contiendas locales tiene origen en la falta de transparencia y rendición de cuentas a nivel local, y no necesariamente en la “colonización de las instituciones electorales” por parte de los gobernadores. Javier Aparicio (CIDE) lo explica claramente. Aun cuando a nivel federal el gobierno dividido ha existido desde 1997, los gobernadores disponen de recursos presupuestales multimillonarios que pueden gastar sin mayores contrapesos. Como apunta Alberto Díaz Cayeros (UCSD), el federalismo en México se ha caracterizado por incentivos perversos producidos por una alta descentralización y discrecionalidad del gasto público acompañada por una alta centralización en el cobro de impuestos. En este sentido, los gobernadores han podido gastar sin pagar las consecuencias políticas de la recaudación, lo que, aunado a la falta de transparencia en los estados y al control político de las legislaturas locales, ha derivado en la diversificación del gasto para perpetuar clientelas electorales inclusive en estados con alto desarrollo económico. Así, independientemente de si es el INE o si los consejos electorales son seleccionados en cada estado, se seguirán observando estas conductas.

Otro efecto importante de este arreglo es que los congresos locales funcionan como cámaras al estilo soviético: aprueban sin discutir las propuestas del ejecutivo y crean mecanismos de rendición de cuentas a modo para que ni ellos ni los gobernadores sean responsables de sus actos ante el electorado, que a falta de reelección carece de mecanismos formales de castigo. Este sistema de rendición de cuentas, por decir lo menos, endeble, es la causa de que los gobernadores interfieran en el proceso de selección de autoridades electorales y que desvíen recursos públicos con fines partidistas. Si lo que busca el PAN es disminuir los fraudes y garantizar la equidad en las contiendas, debería reactivar y enriquecer la iniciativa de reforma en transparencia, y pensar seriamente en una reingeniería del sistema para recaudar impuestos.

Delitos electorales

La inoperancia de la FEPADE tiene origen en la obsolescencia del Código Penal Federal (CPF) en materia electoral (título vigésimo cuarto) y en la falta de recursos humanos y económicos para investigar y consignar delitos electorales, no en su dependencia de la PGR, que en todo caso solo es presupuestaria. Salvo dos ajustes en 1994 y 1996, la tipificación de los delitos electorales es prácticamente la misma desde su redacción original en 1990. Para empezar, ninguno de los ilícitos enumerados –incluyendo la coacción y compra del voto— es considerado grave, por lo que todo delincuente electoral tiene derecho a libertad bajo fianza. Otro problema es que la FEPADE no cuenta con una policía especializada para investigar con agilidad y diligencia las denuncias que recibe a través de su sistema de predenuncia de delitos electorales. A esto hay que sumar que la mayoría de la evidencia presentada por los denunciantes es de carácter testimonial y anecdótico, lo que hace casi imposible probar cualquier delito electoral. Si lo que busca el PAN es castigar a los delincuentes electorales, debería proponer una iniciativa para reformar el CPF y dotar a la FEPADE de mayores recursos económicos y humanos para cumplir su mandato.

El gasto de los partidos

La iniciativa de reforma propone cambiar el artículo 41 de la Constitución para modificar la fórmula de financiamiento público de los partidos políticos. Quizá este punto es lo más rescatable de la iniciativa. La discusión sobre este tema inició en 2009, cuando la Asamblea Nacional Ciudadana (ANCA) propuso que se incluyera en el Presupuesto de Egresos de la Federación la reducción al financiamiento de los partidos políticos. El debate generado a nivel nacional, que arrancó con el #AventónCiudadano y culminó con el #FocoCiudadano, motivó a que el PAN propusiera la reducción de 50% del dinero público otorgado a los partidos y que el Partido del Trabajo (PT) hiciera otra propuesta similar. Desafortunadamente, ninguna de estas propuestas recuperó a cabalidad la de ANCA. Por último, aún cuando se incluyó un artículo transitorio en el PEF 2010, no se dictaminó ninguna propuesta de reforma al artículo 41 Constitucional.

Con esta reforma se pretende que sea la votación efectiva en la elección inmediata anterior y no el tamaño del padrón lo que determine el monto de las prerrogativas. La iniciativa señala que el financiamiento se obtendrá “multiplicando el número total de ciudadanos que hayan emitido su voto en las elecciones próximas pasadas, por el setenta por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal. El treinta por ciento… se distribuirá entre los partidos políticos en forma igualitaria y el setenta por ciento restante de acuerdo con el porcentaje de votos que hubieren obtenido en la elección de diputados inmediata anterior”. Con ello busca crear incentivos para que los partidos salgan en busca de los ciudadanos, aumentando la participación electoral; sin embargo, esta meta requiere de una deliberación seria sobre financiamiento privado y transparencia, dos temas que generan enorme desconfianza del proceso electoral entre los actores políticos.

Quedan a deber

Otro problema con la iniciativa es que no propone medidas creíbles para anular elecciones en que un candidato rebase los topes de campaña. Habría que ver la legislación secundaria, pero por ahora no queda claro cómo devolver la tarea de fiscalizar al consejo general del IFE (o INE) resuelve este problema. Las principales omisiones son una discusión seria sobre la enorme variación en desempeño, atribuciones, presupuesto y gasto entre autoridades electorales locales (descalifica a todas como si fueran idénticas o muy similares) y una propuesta mínima para permitir la reelección de legisladores y/o gobernantes (sin duda alguna, de las formas más eficaces de fortalecer la rendición de cuentas). Asimismo se queda en el tintero una propuesta para transitar a un sistema privado de financiamiento de campañas (otra forma eficaz de fortalecer la rendición de cuentas). Finalmente, proponen elevar a rango constitucional la prohibición de campañas negativas, limitando el acceso a información para contrastar y criticar la oferta política, en aras del buen comportamiento público. Si la reforma de 2007 fue un retroceso, con ésta no se vislumbra un avance.

*Gustavo Rivera Loret de Mola es Doctor en Gobierno por la Universidad de Texas en Austin. Carlos Martínez Velázquez es politólogo por el ITAM y co-fundador de Central Ciudadanos y Consumidores AC

La Liga Premier del Reino Unido sigue siendo la liga de futbol más exitosa del mundo y con su altísimo nivel de competencia sigue atrayendo a los mejores talentos del futbol internacional, entre los que se encuentra uno de los futbolistas mexicanos más destacados: Javier “el Chicharito” Hernández. Por otro lado, la ciencia de avanzada también es una competencia internacional. Y para mantenernos a la vanguardia en la liga premier de la ciencia tenemos que seguir atrayendo a los mejores y más brillantes de todo el mundo, el talento de México está incluido.

Podemos contar una buena historia en lo que se refiere a atraer académicos al Reino Unido; casi en cualquier momento una tercera parte de los investigadores que hay en el Reino Unido son académicos extranjeros. Y este flujo se da en ambos sentidos. El Reino Unido ha logrado mantenerse en los niveles más altos de la ciencia de vanguardia, en parte, gracias a su compromiso con la apertura intelectual y el diálogo. La movilidad es saludable para la ciencia. De acuerdo con un estudio reciente, los investigadores británicos que trabajaron dos años o más en el extranjero antes de volver al Reino Unido, o que están relacionados con alguna institución internacional, son mucho más productivos que los investigadores que no poseen vínculos con el exterior.

Así que hay que olvidar eso de la fuga de cerebros; lo que necesitamos es circulación de cerebros. Cuando los científicos trabajan en el extranjero es bueno para la ciencia y bueno para el desarrollo; cuando desarrollan redes de contactos e identifican aplicaciones comerciales potenciales vinculadas con su trabajo.

Para seguir atrayendo el talento nos aseguramos de que nuestra política de visas estuviera en línea con nuestras ambiciones de seguir abiertos para los mejores estudiantes. Actualmente otorgamos 1000 visas por año para académicos excepcionales en ciencias y artes. Los solicitantes pueden tener el aval de la Royal Society, la Royal Academy of Engineering, la British Academy for the Humanities and Social Sciences ó el Arts Council sin la necesidad de contar con una oferta de empleo antes de viajar al Reino Unido. Se trata de académicos ya reconocidos como talentos excepcionales, aunque también se otorga a los que aún no tienen tal reconocimiento pero que muestran ser una promesa excepcional. Además, tenemos alrededor de 20,000 sitios al año para científicos bajo el programa “skilled work” (trabajo calificado) y eliminamos regulaciones de sueldos para quienes acceden a un puesto de nivel Doctorado.

También trabajamos en la liberalización del régimen laboral posterior a los estudios. Los graduados talentosos pueden quedarse en el Reino Unido para encontrar trabajo o abrir su propio negocio. Y los egresados de Doctorado se pueden quedar y dispondrán de hasta un año para encontrar un empleo a nivel de graduado.

El Reino Unido sigue siendo el destino predilecto para los estudiantes extranjeros (tanto de nivel profesional como posgrado) que buscan una verdadera educación internacional. No hay límite para el número de visas para estudiar en el Reino Unido para quienes cumplan con los requisitos lingüísticos. En 2012 recibimos alrededor de 2000 estudiantes mexicanos, y esperamos recibir muchos más en los años venideros. Además de ser un excelente lugar para estudiar, quien vive en el Reino Unido tiene la oportunidad de desarrollar rápidamente el idioma inglés, reconocido como el idioma internacional de la ciencia y la academia.

En la actualidad, los países desarrollados como el Reino Unido no progresarán si no se enfocan en buscar un futuro de alta tecnología. ¿Qué áreas tenemos en mente como parte de ese futuro? El año pasado, el Reino Unido tuvo su mejor actuación en la historia en los Juegos Olímpicos de Londres. Lo anterior obedece a que nos concentramos en las áreas en las que pensamos que teníamos mayor fortaleza. Del mismo modo, hemos identificado las ocho áreas científicas en las que somos líderes mundiales: informática con eficiencia energética, biología sintética, medicina regenerativa, ciencias agrícolas, almacenamiento de energía, materiales avanzados y nanotecnología; robótica, sistemas autónomos y satélites y aplicaciones comerciales de la tecnología espacial. Éstas serán las áreas de enfoque especial, pero no exclusivo.

En mi país creemos tener todo lo necesario para atraer y trabajar con las personas más talentosas del planeta. Si  logramos que vengan al Reino Unido seguiremos en los primeros sitios de la liga de la ciencia.

* David Willets es Ministro de Estado para Universidades y Ciencia de Gran Bretaña