10 argumentos sobre la ignorancia legislativa

En el Congreso tiene la intención manifiesta de regular los procedimientos de Reproducción Humana Asistida para defender la vida desde sus primeras etapas, a costa incluso de paralizar la ciencia en México.

Por: Héctor A. Mendoza C.

Actualmente en la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión se discute un proyecto de decreto, mediante el cual se pretenden reformar y adicionar diversos dispositivos de la Ley General de Salud (LGS). La intención manifiesta de dichas modificaciones a la ley es la de regular los procedimientos de Reproducción Humana Asistida (RHA) la subrepticia [por desconocimiento, por ignorancia o peor aún, por dolo] es la de defender la vida desde sus primeras etapas, a costa incluso de paralizar la ciencia en México. El mencionado proyecto de decreto establece entre otras cosas que:

  1. La RHA queda restringida a que sea por indicación médica. Se ignora que nuestra constitución prohíbe toda forma de discriminación, incluyendo obviamente a aquellas referidas a la salud de los individuos. Es decir, para el caso de una persona sana o sin problemas de fertilidad, la reproducción asistida estaría prohibida.
  1. La generación de embriones solo puede ser con la finalidad de lograr un embarazo. Esto detiene de un solo plumazo a la ciencia mexicana y nos regresa a épocas decimonónicas o incluso anteriores, a épocas del medioevo. Para no abundar en el tema, véase al respecto el interesante artículo publicado en este mismo medio titulado, No se debe prohibir la investigación sobre embriones.
  1. Se prohíbe, en relación a los embriones, cualquier tipo de práctica eugenésica. Al respecto, cabe decir que el concepto de eugenesia no es en sí mismo malo, el diccionario de la Real Academia Española lo define como: Estudio y aplicación de las leyes biológicas de la herencia orientados al perfeccionamiento de la especie humana.

Visto así, esto es en realidad lo que siempre ha hecho la ciencia médica, mejorar y consecuentemente perfeccionar la especie humana, las vacunas y todo tipo de procedimiento médico, preventivo, correctivo o curativo, lleva al final una intención evidente de mejora para la especie humana, es por eso que hoy nuestra expectativa de vida es más alta.

  1. Por otra parte, decir que los embriones solo pueden ser generados con la finalidad de lograr un embarazo, y luego decir que se prohíbe cualquier tipo de práctica eugenésica, nos lleva a suponer que una vez generado un embrión, independientemente de si el mismo es apto o no para generar un individuo sano, el mismo debe implantarse, lo que es un contrasentido con severas consecuencias negativas, particularmente para la salud de los nacidos mediante los procedimientos que se efectuarán mediante RHA.
  1. Más preocupante resulta pensar que, al personal de salud al que se le acuse de llevar a cabo estas prácticas eugenésicas será procesado penalmente; es preocupante ya que las sanciones no son menores, pues en la misma minuta se establece como sanción una pena que va de los seis a los diecisiete años de prisión y multa por el equivalente de ocho mil a diecisiete mil veces la Unidad de Medida y Actualización.
  1. Igualmente se prohíbe la clonación. Sin embargo, la doctrina especializada en el tema ha sostenido, bajo un principio de precaución, que la clonación con fines reproductivos debe prohibirse, pero la clonación con fines terapéuticos no tiene razón para ser prohibida.
  1. La propuesta incluye también la prohibición de híbridos, lo que en principio parece una buena idea, sin embargo, nuestros legisladores olvidan que existen ciertos procedimientos médicos como el Test de Hamster que implican, precisamente, la utilización de gametos inter-especie y que son procedimientos ampliamente aceptados, por la práctica médica.
  1. Se prohíbe también la utilización de embriones con fines de experimentación, lo que como ya adelantamos, significaría un retroceso en materia de investigación. No olvidemos que existen en nuestro país diversos laboratorios médicos que han invertido fuertes sumas de dinero en la investigación, disposiciones como ésta traerían además severas consecuencias económicas.
  1. Dice la propuesta que las Técnicas de Reproducción asistida sólo podrían utilizarse cuando los solicitantes tengan un impedimento médico o biológico. Me parece que esto es un autogol, puesto que en la Ciudad de México y otras entidades de laRrepública se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, e incluso la Corte ha dicho que aquellas entidades que impongan como condición la heterosexualidad al matrimonio son inconstitucionales. Entonces, al menos los homosexuales varones sí podrían recurrir a estas técnicas ya que, por razones obvias, cuentan con un impedimento biológico.
  1. Sanciona también al que ilícitamente obtenga, conserve, utilice, prepare o suministre gametos relativos a la reproducción asistida. Lo anterior implica que aquellas clínicas de la fertilidad [que cada vez hay más en México] deberán cerrar sus puertas, porque de no hacerlo, habría severas sanciones de carácter penales.

Un punto adicional, tal parece que nuestros legisladores no se comunican entre sí, pues existe otro proyecto legislativo sobre maternidad subrogada o gestación sustituta, que en muchos aspectos, sería incompatible con lo que se propone en esta iniciativa. Véase en este mismo espacio, la interesante reflexión de Regina Tamés.

 

* Héctor A. Mendoza C. es profesor Investigador de la Universidad Autónoma de Nuevo León y Miembro del Colegio de Bioética, A.C. hmendoza @biodercho.org.

 

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Close
Comentarios
  • pam

    Es una pena leer como todo lo acomodan desde el lado que les conviene y ninguno de los dos aborda objetivamente la verdad, construyen sus argumentos “ad hominem”, son incongruentes, y apelan al “ad populum”