Todo lo que no es alopatía…

En algunas personas habita una ignorancia radical en torno a cualquier medicina no alópata, sea acupuntura, homeopatía, herbolaria o acutomía. Todo lo que no es alopatía pareciera ser simplemente equiparable a brujería o fraudes similares.

Por: Paulina Rivero Weber (@PaulinaRW)

Algunos médicos alópatas de gran renombre han recetado a una servidora medicina homeópata. Y me gustaría remarcar que hablo de médicos de gran renombre. He comprobado los efectos del árnica como desinflamante, de algunas gotas para dormir, otras para relajarse, hierba de San Juan dosificada en Alemania para algunos periodos difíciles y muchas otras medicinas dosificadas en Francia, porque en México todavía no nos damos cuenta de hasta dónde puede ayudar la medicina homeopática. Todos estos médicos me han librado de muchos desinflamantes, somníferos y tranquilizantes y demás medicinas con efectos secundarios definitivamente indeseables.

Sin embargo en algunas personas habita una ignorancia radical en torno a cualquier medicina no alópata. Ya sea que se trate de acupuntura, homeopatía, herbolaria o acutomía, todo lo que no es alopatía pareciera ser simplemente equiparable a “GenomaLab”, brujería o fraudes similares, que vaya que abundan en toda sociedad. Tanta ignorancia es lamentable y vale le pena detenerse en sus causas.

Nadie puede dudar que en efecto algunas personas se consideran, por ejemplo, acupunturistas, y a duras penas conocen la medicina china. El Dr. Roberto González González, quizá el más grande conocedor de la medicina china en México, ha señalado en reiteradas ocasiones que saber algo de acupuntura no implica necesariamente ser médico, por lo cual es necesario establecer y certificar con claridad a quienes se dedican a este tipo de medicina. La medicina china, que por milenios ha curado y mantenido la salud de millones de personas, se compone en un 80 % de herbolaria y un 20 % de acupuntura: conocerla lleva años de formación. El mencionado galeno, médico egresado de la UNAM, sabe de lo que habla porque ya recibido como médico alópata, posteriormente se especializó por años en China. Existen médicos que, como él, combinan diferentes tipos de medicina para el bien del paciente.

Por otro lado, en efecto existen charlatanes. Los hay en la acupuntura, en la homeopatía y la alopatía, y por supuesto, también en la herbolaria. Pero esto no implica que el resto de los médicos formados en las mejores universidades de diferentes partes del mundo sean charlatanes por el mero hecho de no ser alópatas. Lo que sí implica es que existen diferentes tipos de medicinas, las cuales bien estudiadas y bien empleadas pueden ser la salvación de muchos pacientes. Y precisamente porque existen charlatanes, tenemos que juzgar caso por caso, no se puede generalizar. Lo que me parece inaceptable, y quiero decirlo, es “meter en un solo saco” todo lo que no es alopatía y tildarlo de brujería.

Generalizar en estos casos es inaceptable. Pero cuando las valoraciones de cualquier tipo de actividad se basan en la burla y la ignorancia, hay que tomarlas con cuidado. Y respecto a la homeopatía suele acudirse en efecto a ese tipo de discursos. Éstos por lo general no se sustentan de manera argumental y razonada. Se basan en incitar o pretenden incitar a la risa a través de la ironía. Y no tengo nada contra la risa y la ironía bien empleadas; lo que me parece un desatino es la burla y la ironía hacia algo que se desconoce con el fin de degradar una actividad que puede ser benéfica para muchos.

En Internet abundan textos que dejan ver una profunda ignorancia respecto al tema que se trata. El problema es que en la red, todo se homogeneiza: un discurso que borda fino, que tiene detrás años de estudio y reflexión, puede presentarse exactamente en el mismo formato que una mera opinión “de café”. Porque tomando un café entre amigos se vale decir burradas, y acaso algún colega nos explique lo equivocados que estamos. Pero al escribir en un sitio público no se vale nada más opinar: es necesario fundamentar el discurso en hechos empíricos reales (valga la redundancia) que a su vez han sido meditados a través de argumentos razonados. Los griegos antiguos consideraron a la doxa como una opinión que aunque se fundamente no deja de ser tal: una opinión. Mientras que la episteme es el discurso que se basa en algo más que la opinión: se base en el estudio y el conocimiento de un fenómeno.  

¿Se puede despreciar cualquier otro tipo de medicina que vaya más allá de la alopatía? De que se puede, se puede, sobre todo si se desconoce la historia de la medicina no alópata. Pero no se debe hablar de aquello que se desconoce: ese es un principio básico con el que todo aquel que escribe debería estar comprometido. Se puede bien decir: “No deseo poner mi salud en manos de un médico homeópata porque desconozco esa medicina”. Lo que no se debe decir, es: “nadie debe confiar en esa medicina que yo desconozco”… y mucho menos debe un individuo burlarse públicamente de algo que desconoce.

No cabe duda de que en general acertamos más cuando hablamos de lo que conocemos de manera propositiva, que cuando nos burlamos de algo que desconocemos y pretendemos presentarlo negativamente. ¿Qué es lo que se debe saber antes de emitir un juicio unilateral sobre la homeopatía o sobre cualquier otra forma de medicina? Bueno, lo ideal sería no opinar antes de leer, aprender y experimentar, pero en este breve espacio podemos al menos proporcionar algunas indicaciones.

Por ejemplo, conviene saber que en los hospitales de cancerología en México y en el mundo, la acupuntura y la herbolaria han resultado una ayuda muy considerable contra el dolor. Conviene saber que los fármacos antinflamatorios como el ibuprofeno o el naproxeno son desaconsejados por la mayoría de los nefrólogos, ya que sus efectos a largo plazo son devastadores para el riñón: la homeopatía ofrece alternativas. Conviene saber que fármacos que contienen alprazolam (v. gr. Tafil) o clonazepam (v. gr. Rivotril) pueden llegar a causar dependencia y en algunos casos depresión: la homeopatía también ofrece alternativas. Conviene también saber que son cientos las sustancias activas a las que no sólo un individuo puede reaccionar negativamente, sino que al ser tantas, las interacciones medicamentosas han causado más muertes que muchas enfermedades.

Por su parte la herbolaria china y la homeopática continúan vigentes por una simplísima razón: curan. No, no se trata de “milagros”: las plantas contienen sustancias químicas que tienen efectos en el cuerpo; ¿puede haber alguien que no lo sepa? No lo creo, pero lo que sí puede haber y hay, es “alguien” a quien no le convenga que estas formas de medicinas se estudien, se empleen, y penetren en la sociedad. Ese “alguien” remite a los laboratorios fabricantes de medicinas. Mientras más rápido pase a la historia cualquier alternativa a la alopatía, más dependeremos de los grandes laboratorios y los cientos de medicinas que a ellos compramos.

Lo anterior trae consigo un problema más: mientras menos se conozcan esas otras opciones, el peligro latente es emplearlas desde la ignorancia. Las hormonas “naturales” como suele conocerse a las fitohormonas, que se venden en cualquier tienda naturista, pueden ser un verdadero riesgo en la salud de la mujer si no se emplean de manera correcta y en las dosis adecuadas. De modo que no exageramos al decir que es una obligación ética de difundir el conocimiento de otras opciones ajenas a la medicina alópata. Esas otras opciones deben reconocerse y estar en mando de gente capaz, y no en “tiendas naturistas”. Eso le daría al paciente más de una sola opción. Habrá casos en los que la alopatía sea la solución, como los habrá en que la homeopatía lo sea, o la herbolaria, la acupuntura o la acutomía; o una mezcla de todas ellas, la cual puede llevarla a cabo únicamente un médico versado en todas ellas.

Lo ideal sería que los médicos fueran un poco más capaces de abrir las fronteras de los tan arraigados juicios previos y aprender de prácticas vecinas o al menos intentar conocerlas. O al menos que nadie hablara de ellas si no se les conoce bien, y mucho menos hacerlas objeto de burla, porque finalmente el ignorante no sabe bien a bien ni de qué se está burlando. La burla fundamentada en la ignorancia, es como un boomerang que siempre retorna a quien lo lanzó, y por eso de lo que no sabemos, siempre es mejor callar.

 

* Paulina Rivero Weber es directora del Programa Universitario de Bioética (@bioeticaunam).

 

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Close
Comentarios
  • juan

    “Todo lo que no es alopatía y que es descalificado por ignorancia” utilizar la palabra alopatía y tratar de ignorantes a todos los que no son seguidores de una pseudociencia. El chiste se cuenta solo

  • Jorge Bravo

    Lamentable. También la altura emocional de una tal T-500, que todo el tiempo está haciendo alarde de un músculo intelectual completamente fundamentalista y beligerante

  • ¿Es en serio que esta persona dirige el Programa Universitario de Bioética de la UNAM? ¡Qué caso tan lamentable! Por falacias no para y la cereza del pastel es ese ‘argumento’ de “las malvadas farmacéuticas”. Sólo le faltó usar el término ‘ciencia oficial’ para cerrar con broche de oro su rant anticientífico.

    ¿De verdad considera conveniente gastar el presupuesto del Sistema de Salud en frasquitos de ‘agüita agitada’ y bolitas de azúcar en vez de fármacos que han sido probados y evaluados durante años?

    Siguiendo la lógica de que una opinión absurda se vuelve verdaderamente peligrosa cuando es emitida por un personaje con autoridad, yo me pregunto ¿dónde están las masas furiosas que exigieron la renuncia de Alvarado y Perelló? ¿ya se pronunciaron por retirar INMEDIATAMENTE a Rivero Weber de su cargo?

    Ya es suficientemente indignante que tengamos no sólo una escuela, sino un Hospital Nacional de Homeopatía, como para que sigamos alentando que se siga dando promoción y validez a las pseudociencias y la charlatanería que se hace pasar por medicina en las universidades públicas.

    • T-500

      El término ciencia oficial aparece correctamente citado como sinónimo de ortodoxia en numerosas publicaciones científicas. Su asunción de que el sistema de salud público usa fármacos donde TODOS cuenten con evidencia contrastable es una ficción, y más en ciencia. Pero creo que usted es un hombre más o menos cuerdo y podrá rebatir la evidencia en su contra, si es así entonces pido que usted sea despedido del cargo que tenga, ¿acepta el reto señor?

      Bayer admitió que 2/3 de sus estudios no fueron reproducidos:
      https://www.newscientist.com/article/mg21528826.000-is-medical-science-built-on-shaky-foundations/#.VG9IYlXF9Yk

      Nature entrevistó a 1 500 científicos en diversas áreas donde confiesan haber sido incapaces de reproducir la mayoría de investigaciones o sus propias investigaciones:

      http://www.nature.com/news/reproducibility-1.17552

      Hay algunas evidencias de que la homeopatía no es nada más “agüita agitada”.

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28187404

      https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2017/03/Cartwright-pH-studies-2017.pdf

      • En buena onda, Zetetic, ¿al menos te tomas el tiempo de leer los enlaces que compartes? Porque me temo que ninguno apoya tus comentarios, algunos incluso te contradicen.

        Lo del reto sonaba interesante, pero lo redactaste mal y no se entiende. Ahí será para la próxima.

        No anexaste ninguna fuente que cite “ciencia oficial” como sinónimo de ortodoxia. Y también habría agradecido al menos un par de casos documentados de fármacos (“alopáticos”) que se usen en el Sistema de Salud Pública que no cuenten con los debidos estudios clínicos que respalden su seguridad.

        En el caso de Bayer, el artículo menciona que cada vez les cuesta más trabajo que sus fármacos lleguen a ser considerados como efectivos y comercialmente viables. Lo cual de hecho, contradice lo que comentas más arriba, pues estos fármacos no salen al mercado ni se usan en el sistema de salud pública.
        https://www.nature.com/nrd/journal/v10/n9/full/nrd3439-c1.html

        ¡Qué bueno que te preocupes porque los estudios científicos puedan ser reproducidos! Pero se te pasó que el artículo de Nature habla de los problemas técnicos que comprometen la ‘reproductibilidad’ de ciertos estudios y las iniciativas por revisar estudios ya publicados, no necesariamente habla de la efectividad o seguridad de los fármacos, de hecho, contempla también otras áreas de estudio no relacionadas con la medicina. Nada que respalde a la homeopatía, de hecho, le da más puntos a la ‘ciencia oficial’, esa misma que rechaza las locuras de Hahnemann pues al menos toma la iniciativa por corregir el rumbo en vez de aferrarse a las hipótesis de un proto-médico del siglo XVIII.

        Lo de la interacción de las ‘medidas homeopáticas’ con los colorantes solvatocrómicos no apoyan mucho tu argumento y de hecho no tiene nada qué ver con el tema del artículo de Weber. Por cierto, dicho estudio no ha sido reproducido.

        En cuanto al del estrógeno potenciado te digo que no muestra una ventaja muy significativa frente al placebo y de hecho, podría tener serios problemas metodológicos.
        http://www.ejog.org/article/S0301-2115(17)30221-X/fulltext?cc=y=

        A veces vale la pena leer antes de compartir, ‘Oso del bosque’.

        • T-500

          ¿Y tú quien eres, ttro idiota que me viene a llamar zetetic? Grande manía tienen con él.

          Me ha tomado menos de un minuto encontrar un artículo donde te dejan en evidencia.

          NIETO GALÁN, Agustí. Los públicos de la ciencia. Expertos y profanos a través de la historia. Madrid: Fundación Jorge Juan-Marcial Pons Historia, 2011.

          Te dejo un poco de tarea para que lo busques:

          Cita:
          conocidos de las disputas entre ortodoxia y heterodoxia, entre ciencia oficial y alternativa
          Fin cita.

          “En el caso de Bayer, el artículo menciona que cada vez les cuesta más trabajo que sus fármacos lleguen a ser considerados como efectivos y comercialmente viables. Lo cual de hecho, contradice lo que comentas más arriba, pues estos fármacos no salen al mercado ni se usan en el sistema de salud pública.”

          ¿Y eso lo estoy negando imbécil?

          Le respondí a tu amigo sobre que esos fármacos fueron usados en el sistema nacional público dañando a personas aún a sabiendas de reportes que indicaban su toxicidad. El de Bayer es una simple punta del iceberg.

          “¡Qué bueno que te preocupes porque los estudios científicos puedan ser reproducidos! Pero se te pasó que el artículo de Nature habla de los problemas técnicos que comprometen la ‘reproductibilidad’ de ciertos estudios y las iniciativas por revisar estudios ya publicados, no necesariamente habla de la efectividad o seguridad de los fármacos, de hecho, contempla también otras áreas de estudio no relacionadas con la medicina.”

          Yo no dije que el artículo de Nature hable de medicina, dije que habla en general. Que más de la mita de esa encuestados admita no poder reproducir otros experimentos es muy grave, más teniendo en cuenta que se está hablando de áreas donde la reproducibilidad se considera mayor como son física o química. Eso lo deja pero.

          ” Nada que respalde a la homeopatía, de hecho, le da más puntos a la ‘ciencia oficial’, esa misma que rechaza las locuras de Hahnemann pues al menos toma la iniciativa por corregir el rumbo en vez de aferrarse a las hipótesis de un proto-médico del siglo XVIII.”

          Yo no dije que ese artículo de Nature respalde la homeopatía. Lee bien imbécil.

          “Lo de la interacción de las ‘medidas homeopáticas’ con los colorantes solvatocrómicos no apoyan mucho tu argumento y de hecho no tiene nada qué ver con el tema del artículo de Weber. Por cierto, dicho estudio no ha sido reproducido.”

          El artículo no menciona “medidas homeopáticas”, apoyan mi argumento en cuanto que son evidencia de reproducibilidad. Yo no dije que tenga relación con lo de Weber, le estaba respondiendo a Javier Delgado, o como se llame, me da igual su nombre.

          “En cuanto al del estrógeno potenciado te digo que no muestra una ventaja muy significativa frente al placebo y de hecho, podría tener serios problemas metodológicos.”

          Mucho bla, bla sin indicar cuáles son esos “serios problemas metodológicos”.

          “A veces vale la pena leer antes de compartir, ‘Oso del bosque’.”

          No tengo ni puta idea de qué hablas.

          • El problema es que no tienes ni puta idea de nada, eso sí, te cargas un serio problema de comprensión lectora y luego vienes muy orondo a publicar enlaces al azar que por supuesto, no has leído y mucho menos entendido.

            Y gracias por iniciar con la descalificación y los insultos, es más fácil así.

            Asumes demasiadas cosas y abusas del cherrypicking. Tu argumentación es débil y aleatoria. ¿Para qué respondes a mi comentario si luego sólo te vas a dedicar a hacer pataletas y publicar más enlaces que nada tienen que ver con mi comentario o el artículo original?

            Ahora dices que no eres Zetetic pero curiosamente haces el mismo tipo de comentarios erráticos en cualquier sitio donde se haga una crítica de la homeopatía: anexando enlaces que no tienen relación con el tema, iniciando discusiones que no llevan a ningún lado y dedicándote únicamente a atacar personalmente a quien ose cuestionar la efectividad de las agüitas agitadas y las pastillitas de azúcar.

            Llevas haciendo esto durante años, no sé para qué te esfuerzas en fingir demencia y pretender que eres otra persona.

          • T-500

            Todos los links que publico los leo antes de opinar, así que tus comentarios de imbécil crónico me valen un pito, cara de verga. Te veo insultando en otros lados y no dices nada, conmigo aguantas vara y no te hagas pendejo, no creo que necesite recordarte los insultos que escribe tu amigo analfabeta “Daniel Zepeda”.

            Repites una sarta de acusaciones desde el “abuso del cherrypicking” hasta “que no lees”, la misma basura que repiten los discos rayados de tus amigos.

            Uso la misma técnica de zetetic, que es la misma que usa de varios inútiles de tu estirpe. En caso de que te disguste puedes ir a reclamar a la sociedad de babaescépticos de tu país. Notarás que yo no soy blandito como zetetic. Fingir tienes mucha experiencia como el inútil de Bonfil, tipejo que no puede responder sin ayuda de tus achichincles dedicados profesionalmente a meter cizaña.

            Todos los links que comparto siempre tienen que ver con el tema de la discusión, confirmas que eres imbécil. Vine a perder mi tiempo leyendo tus imbecilidades donde no aportaste nada al tema.

          • El Dunning-Kruger es fuerte en ti, Anónimo que claramente no es Zetetic. Lo único que admito haber perdido aquí es la paciencia.

            Sobre la prueba que aportas del término ‘ciencia oficial’ no puedo hacer otra cosa que carcajearme. Buscaste en Internet un texto al azar que medio te diera la razón, pero en tu primera respuesta a mi comentario dices que “aparece correctamente citado como sinónimo de ortodoxia en numerosas publicaciones científicas”. Mmm, ¿quién es el deshonesto ahora?

            Si te dicen que no lees es porque efectivamente no lo haces. Por ejemplo, ese estudio que enlazas tiene un método bastante cuestionable y está bien lejos de demostrar que el Principio de Similitud tiene aplicaciones terapéuticas. Vamos, con dificultades puede sostener su propia hipótesis. Su relación con la homeopatía es bastante vaga, pero ¿para qué me molesto en explicártelo?, tú eres el experto ¿no?

            Como ya te habrán señalado “mis amigos”, el que un estudio esté publicado en alguna revista random no valida sus resultados o sus conclusiones. El que los resultados puedan ser repetidos por otros investigadores sí lo hace. Sobra decir que no es el caso del estudio de Van Wijk.

            Sospecho que vienes a estos espacios a intentar crear la ilusión de que hay una parte de la comunidad científica que aún le tiene una velita prendida a la homeopatía y que “no todo está dicho”, pero con esas intervenciones te pones en ridículo tu solo, Ze…t-500

          • T-500

            ¿Ya ves como no entiendes?

            Esto fue lo que vomitaste anteriormente

            “No anexaste ninguna fuente que cite “ciencia oficial” como sinónimo de ortodoxia”

            Para que lo entiendas, cara de verga:

            -Ninguna es igual a 0.

            -Al menos una fuente ya no es igual a 0.

            En vista de la más que evidente falta de tolerancia que tienes, me bastaron algunos segundos, suficiente yo diría, para encontrar otras publicaciones:

            http://www.redalyc.org/pdf/920/92010202.pdf

            Cita
            Nos detendremos, en primer lugar, en la educación científica. Para hacer llegar la ciencia a los estudiantes es necesario llevar a cabo una reelaboración del “conocimiento científico oficial” (es decir, aquel producido por los científicos y recogido en los medios reconocidos como tales: publicaciones, revistas, informes de investigación, congresos, etc.) para convertirlo en “conocimiento escolar” adecuado para alumnos de diferentes edades y desarrollo intelectual.
            Fin cita

            http://digital.bl.fcen.uba.ar/Download/002_LaMensula/002_LaMensula_018.pdf

            Cita
            Este planteo llevaba implícito su llamado a una “ciencia revolucionada” distinta de la “ciencia oficial”, en la medida en que definiría “sus propios problemas”, pero también a una “ciencia revolucionaria”, que se ocuparía de estudiar el pasaje a un nuevo orden social.
            Fin cita

            http://eprints.rclis.org/12061/1/ad0813.pdf

            Cita

            Asimismo Bourdieu (1994, 1999), expresa claramente que la selección que las revistas científicas realizan en función de los criterios dominantes, consagran los productos conformes con los principios de la ciencia oficial, ofreciendo así continuamente el ejemplo de lo que merece el nombre de ciencia y ejerciendo una censura de hecho sobre las producciones fuera de los circuitos oficiales, tanto rechazándolas como desanimando la intención de publicar por medio de la definición de lo publicable o no.
            Fin cita

            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/j.2164-4918.1976.tb04602.x/abstract

            Cita
            Evaluative Research and Orthodox Science: Part I
            Fin cita

            https://research.gold.ac.uk/11482/1/mcquillan-countercultural-potential-of-citizen-science.pdf

            Cita
            Rather, the goal of most citizen science projects is to be seen as producing orthodox scientific knowledge: the ethos is respectability rather than rebellion (NERC).
            Fin cita

          • T-500

            Respondiendo a lo demás.

            Cuatro oraciones y en ninguna demuestras dónde está el “método bastante cuestionable”. Existe una gran diferencia entre tú y yo, que yo SÍ leí el artículo. Para demostrar que eres imbécil, no se trata de un simple “estudio”, es una revisión de más de 20 años de trabajos de investigadores holandeses. Debido a tu falta de pericia te queda hacer un simple ataque a la revista, pero no al contenido. Y los resultados fueron repetidos. El que se pone en extremo ridículo es usted señor “Caín”

          • T-500

            “Ahora dices que no eres Zetetic pero curiosamente haces el mismo tipo de comentarios erráticos en cualquier sitio donde se haga una crítica de la homeopatía”

            Aplicando tu misma regla debo concluir que eres Javier Delgado, Daniel Dresser y Martín Bandido porque haces el miso tipo de comentarios salido por la tangente, con el mismo lenguaje cargado y una total ignorancia del método científico.

          • Bazarov Turgenev

            Awww. “Lenguaje cargado”. Ambos sabemos dónde aprendiste eso, ¿verdad? Y eso de negar tu identidad, bueno… ya te imaginarás quien soy y por qué no te creo. Saludos cordiales.

          • T-500

            Serás Bazarov Turgenev?

          • Bazarov Turgenev

            No. Y no tengo pretensión alguna de llegar a engañar a alguien con un nuevo nickname.
            ¿Quién soy, T-500? Por favor, dímelo. Estoy ansioso por conocer tu respuesta. Saludos cordiales.

          • T-500

            Quién hablo de que engañes a nadie con un nuevo nickname?
            A mí que mierdas me importa quien seas.

      • T-500

        Algo olvidé:

        Lo del reto sigue pendiente, que te retiren del cargo que actualmente ocupas si no eres capaz de sustentar formalmente tus acusaciones ante un tribunal, puedes acudir con el abogado general de la UNAM, lleva a Martín en tu mochila, seguro te hará falta.

  • llacoob

    Wow, jamás me imaginé que alguien de la UNAM tuviera tales delirios. Señora, con todo respeto (y el que que la ciencia se ha forjado) :#YouNeedSomeScience
    Ya quisiera yo ver homeópatas, herbolairios y acupunturistas practicar una cirugía a corazón abierto… (sarcasmo, pues hasta ud sabe la fatalidad del resultado).
    Afortunadamente pra ud, tiene muchos colegas en las facutlades de ciencia con quien se puede ir a informar, recuerde: “evidencia anecdótica, no es evidencia”

    • T-500

      Los homeópatas cuando son médicos pueden practicar ese tipo de operaciones. En casos de cirugías la homeopatía y la misma medicina alopática puede servir como coadyuvantes y no como medios que sustituyan una cirugía necesaria.

      Con todo respeto, la cirugía es necesaria, y hay algunas evidencias para la homeopatía.

      http://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28187404

      https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2017/03/Cartwright-pH-studies-2017.pdf

      • llacoob

        Me dí a la tarea de leer los links que me diste,pse a que ya sabí el “outcome” de esto.
        Lei los papers a los cuales te referes. Hace alución a doble ciego, pero por desgracia no lo detallan (osea que no lo hicieron). utiliza una escala subjetiva (no medida con intrumento analítico), por lo que no reportan confibailidad, reproducibilidad , límites de detección, estandarización (metodológica) etc. Osea, lo básico para cualquier medición. Y descartado por el alto nivel de subjetividad (BIAS) y un terrible diseño experimental (pseudocientifico), el simple hecho de no agregar el modo de acción (sar la premisa de la caja negra o mágia) de por sí lo desecha en 5 minutos. Recordemos que el hecho de estar publicado, no significa que sea verdad. Todavía falta revisarlo, repetirloy llegar a las mismas conlusiones.
        Lo peor, usan una escala de dolor subjetiva deidida por las mujeres (no es doble ciego), sin un instrumento para medir de manera subjetiva y corroborar esas mediciones tan raras que hacen.
        Pero se que no le voy a convencer. simplemente es mi análsiis profesional.
        Suerte

        • T-500

          ¿En tres horas leíste los artículos y antes ya sabías el resultado? A parte que no eres creíble, por ejemplo:

          “El segundo me llama la atención, pues hace alución a doble ciego, pero por desgracia no lo detallan (osea que no lo hicieron de verdad, o esconden la información, pues ni suplementaria tiene).

          El detalle aparece en el estudio completo, no en el resumen. Lo que leíste fue el resumen alojado en pubmed. El estudio completo cuenta con ocho páginas y el doble ciego aparece detallado en la página cuarenta y nueve.

          The study consisted of a 24-week randomized clinical trial in which we investigated the efficacy and safety of three homeopathic potencies of estrogen (12cH, 18cH and 24cH) or placebo (1:1 ratio). The potencies were administered sequentially every eight weeks to women with pelvic pain associated with deep endometriosis lesions (totally or partially) refractory to conventional treatment (hormonal therapy and/or nonsteroidal anti- inflammatory drugs). The participants were recruited in 2014 at Endometriosis Unit of Gynecology Division, Clinical Hospital, School of Medicine, University of Sao Paulo, which was the study setting. The study protocol had institutional research ethics committee approval and all the participants provided written informed consent.

          The participants were randomly allocated to receive potentized estrogen or placebo in 1:1 ratio. The randomization sequence was created by an independent supervisor using a random number generator. Both physician-investigator and participants were blinded as to the interventions (potentized estrogen or placebo) for the full duration of the study and throughout data analysis. To preserve blinding, both interventions were indistinguishable in appearance and taste.

          • llacoob

            !Si, se que leí muy pocos papers para 3 hrs inlcuso agregé leí algunas referencias de los pseudotrabajos). Pero en mi defensa estaba leyendo papers en nutrigenómica y analíica (para un paper que estab escribiendo). Y si, como estaba en la red de la Universidad, pude descargarlos completos, no se preocupe por eso.
            Regresando a la pseudociencia que a ud le interesa tanto, en relacion a esos escritos, me faltó agregar que en los controles no usaron un positivo (un medicamento de verdad) como control. En fin, lo dejo emocionarse con las curas para el soponcio y me limitaré a este comentario para dejar de insultar la memoria de Avogadro.
            Saludos

          • T-500

            Mientes por varias razones:

            Me habías dicho que “Me dí a la tarea de leer los links que me diste,pese a que ya sabí el resultado. Lei los papers a los cuales te refere. Compartí dos estudios y un comentario a uno de ellos, mismos de los que sólo comentaste el resumen de uno. Leer el resumen de un estudio no equivale a leer los tres estudios completos, entenderlo y realizar una crítica veraz.

            Uno de los estudios es gratuito, no necesitas acuerdo universitario. https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2017/03/Cartwright-pH-studies-2017.pdf

            Otro fue un comentario de la editora en jefe, Nature Asia, hacía un estudio. Ese mismo estudio que está en la referencia puede ser descargado gratuitamente.

            El tercer estudio se puede encontrar gratis por medio del autor.

          • Jorge Bravo

            T-500
            Le cito:

            ” Avogadro fue abogado, era malo en matemáticas y no definió la constante que lleva su nombre. Dale el requiem a Avogadro, manda flores a Jean Perrín que como constante ya no sirve porque no predice bien lo que debería hacer. ”

            Veo una pretensión purista, gnoseológica y con un toque de ironía barata. Se cree superior porque de alguna manera sacó el “as bajo la manga” de Jean B Perrin. Efectivamente, el realizó el cálculo mas exacto posible para el número de Avogadro, en condiciones estándar (T y P) para un mol de diferentes gases. Sin embargo, ésta constante es consecuencia directa de ” la reforma ” de Cannizaro, en la cual, da a conocer el trabajo de Amadeo Avogadro: ” Ensayo sobre un modo de determinar masas relativas de moléculas elementales “. Es decir, ubicando el contexto histórico, El número de Avogadro SI ES consecuencia (indirecta) de su ensayo. Solamente determinado de manera exacta casi 100 años después.

            Por otra parte, Avogadro si estudió leyes, (incluso ejerció por casi 3 años) pero a partir de 1800 se involucró directamente en la física y la química, en 1809 logró hacerse de la cátedra de física en el colegio real de Vercelli (en Piamonte Italia), y 11 años después es nombrado profesor de física en la Universidad de Turín. El mito suyo ” era malo en matemáticas” depende del contexto y la referencia. Avogadro, al principio, nunca pretendió profundizar en la matemática pura y solamente utilizó la herramientas que sus trabajos experimentales en química le demandaban. El problema y el mito vienen cuando Cauchy en 1932, ocupa la plaza de Avogadro argumentando y legitimándo su puesto en base a la menor preparación matemática de Avogadro. Sin embargo estamos hablando de variable compleja y convergencia de series infinitas, que efectivamente Avogadro no conocía. Cuando Cauchy regresa a La Sorbona (París, 1938), la plaza es restituída a Avogadro. Este segundo periodo de enseñanza, es el que representó sus mayores aportes.

            Si sabe tanto de Avogadro ¿Porqué caer en la imbecilidad purista de sesgar la información afirmando que sólo era abogado?
            ¡También fué químico y físico! (al menos el 92% de su vida productiva)

            En esa pretensión de poner en evidencia la ignorancia a otro interlocutor con sus “sabios y profundos conocimientos históricos” cae con toda facilidad en sofismas sesgados, típicos de un personaje que cuando “medio sabe” algo, busca aparentar músculo intelectual para ironizar y/o ridiculizar a alguien que tiene una información diferente.

            Por cierto, la constante es tan vigente al día de hoy como lo ha sido desde el cálculo de Perrin (1908). TODA LA ESTEQUIOMETRÍA Y TERMODINÁMICA DE LAS REACCIONES QUÍMICAS DE LA INDUSTRIA DE LA TRANFORMACIÓN, ESTÁN BASADAS EN EL NÚMERO DE AVOGADRO.

            Su última afirmación es una pendejada

          • T-500

            ¿Te has fijado en el número de imbecilidades que respondes?

            “Regresando a la pseudociencia que a ud le interesa tanto, en relacion a esos escritos, me faltó agregar que en los controles no usaron un positivo (un medicamento de verdad) como control”

            De acuerdo contigo todos los estudios que sólo usan placebo y grupo experimental son pseudocientíficos. Pues no señor, la pseudocienia no se define por el número de controles experimentales que usen. Y sin tan preocupado estás porque usen un fármaco equivalente entonces aquí tiene un meta-análisis donde comparan un homeopático con uno de referencia alopático:

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15727161

            “En fin, lo dejo emocionarse con las curas para el soponcio y me limitaré a este comentario para dejar de insultar la memoria de Avogadro. “

            Avogadro fue abogado, era malo en matemáticas y no definió la constante que lleva su nombre. Dale el requiem a Avogadro, manda flores a Jean Perrín que como constante ya no sirve porque no predice bien lo que debería hacer.

            http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s

            On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on the liquid surface in a manner similar to the traditional froth-flotation process used in the metal ore purification of larger particles.

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5241443/

            The present study aimed to conclusively prove the presence of NPs in all high dilutions of homeopathic drugs. Embryonic zebrafish were exposed to three homeopathic drugs with two potencies (30CH, 200CH) during early embryogenesis.

            http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(17)30026-7/fulltext

            Compared to control the diluted/dynamised FSH addition increased progesterone production but decreased the estradiol production after in vitro culture of isolated porcine preantral follicles. Taken together the results suggest that at least for progesterone production the mechanism of action of diluted/dynamised FSH differs from its vehicle.

        • T-500

          Cita:
          ” Utiliza una escala subjetiva (no medida con intrumento analítico), por lo que no reportan confibailidad, sensibilidad, reproducibilidad , límites de detección, estandarización (metodológica) etc. Osea, lo básico para cualquier medición. Y descartado por el alto nivel de subjetividad (BIAS) de los autores (osea su hipótesis está mal planteada) y un terrible diseño experimental (forzar el experimento a que me de resultados favorables a mi hipotesis y no lo contrario), me hace darme cuenta de que es pseudocientífico. ”

          Esto que escribes es una total bobería. Las escalas en medicina no están libres de 100% subjetividad. Con todo eso, las escalas se pueden medir bastante bien cuando se compara con un placebo y se usan análisis estadísticos. En el estudio son muy claros que para ese tipo de dolores no es necesario usar instrumentos analíticos.

          On ITT analysis of the full course of treatment (24 weeks), potentized estrogen was associated with clinically significant reduction of the partial scores in dysmenorrhea (MD 3.28; 95% CI 1.04-5.52; P < 0.001), non-cyclic pelvic pain (MD 2.71; 95% CI 0.36- 5.05; P = 0.009), and cyclic bowel pain (MD 3.40; 95% CI 1.12-5.68; P < 0.001). Similar results were also observed on PP analysis. Placebo showed no significant change

        • T-500

          Eso no me dice nada, el FI sólo es una unidad de número de citas, querer usar el indice de impacto como medida de la veracidad de un artículo es una total tontería. Existen artículos muy bueno en revistas con bajo o nulo factor de impacto, por ejemplo los de revistas de la UNAM o existen artículos de mala calidad publicados en Nature.

        • T-500

          Cita:
          “. A los autores, les faltó repetirlo con otro grupo control y llegar a las mismas conlusiones, y aún así tendrían la misma validez que una encuesta amañada. pues al final eso es lo que usaron una encuensta, no un instrumento analítico para medir la variable principal.”

          Otra tontería, el grupo control fue el placebo, no necesitan más porque los objetivos del estudio fueron esos. Y acusas a los autores de usar una “encuesta amañada”, te corresponder demostrar el fraude.

          “Lo peor, usan una escala de dolor subjetiva decidida por las mujeres muestreadas (eso no es doble ciego), sin un instrumento para medir de manera subjetiva y corroborar esas mediciones tan raras que hacen. “

          El doble ciego sólo es cuando el investigador y el paciente no saben qué tratamientos dan o reciben, la escala es otra cosa y es independiente. Que me quieras vender tu “análisis profesional” con esos errores tan enormes sólo me indica que tu respuesta es emocional y no racional.

  • Es lamentable que una persona que tiene a su cargo un programa como éste hable con tanta suficiencia e ignorancia de un tema que evidentemente desconoce. Y peor, que lo haga violando sus propios consejos de no hablar de lo que no sabe. La señora refiere sólo lugares comunes de los charlatanes homeópatas y evidencia anecdótica. No sabe que ésta no sirve en ciencia. No sabe que sólo un estudio clínico controlado, con grupo de control, placebo, doble ciego y análisis estadístico adecuado permite saber si un tratamiento médico tiene o no efectividad. No sabe que todos los estudios clínicos correctamente llevados a cabo ha demostrado hasta la saciedad a inutilidad terapéutica de la homeopatía, la acupuntura, la aromaterapia, la magnetoterapia y demás “medicinas alternativas”. Confunde además la herbolaria (dentro de la cual hay remedios efectivos, pero que nunca tienen el control de un fármaco bien desarrollado, y remedios inútiles o peligrosos. Y se pone así a promover seudomedicinas que causan daño activa o pasivamente, al fomentar que pacientes con enfermedades graves o delicadas pierdan tiempo precioso (y dinero valioso) en vez de recurrir a la medicina científica (“¿sabes cómo le llaman a la medicina alternativa que demuestra ser efectiva? MEDICINA.” Tim Minchin). Demuestra su sesgo de ignorancia a favor de la homeopatía al llamar “alopática” a la medicina basada en evidencias, científica, efectiva o simplemente legítima. Eso vulnera los derechos de los pacientes, desinforma, daña a la sociedad y por tanto es totalmente antiético. Es terrible. Y además adopta una actitud aguerrida y ofendida, como si no cupiera en ella duda alguna sobre que tiene toda la razón de manera terminante sobre el asunto. Qué triste hablar desde la ignorancia, y qué grave que lo haga, que se le permita hacerlo, desde una tribuna de este calibre. Alguien por favor que la asesore y la eduque. Como divulgador científico profesional, con 27 años de experiencia, estoy escandalizado.

    • T-500

      Usted mejor no intervenga, toda su basura, menos citando a “Tim Minchin”. Aporte las evidencias de que la homeopatía vulnera los derechos los pacientes, pero que sea real no su basura de opinión, pido evidencias científicas y contrastadas.

      Cita:
      “La señora refiere sólo lugares comunes de los charlatanes homeópatas y evidencia anecdótica.”

      ¿Y si refiriera a ensayos clínicos tendrías la mínima honestidad ética en retractar tus palabras ante un medio nacional? ¿O seguirás mintiendo con tu bocaza de charaltán de la divulgación? ¿27 años de experiencia y sigues timando a la UNAM? ¿27 años y no te han corrido de la UNAM por charlatán?

      http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

      • Jo jo. Un anónimo pretendiendo decirle a uno si puede o no hablar en un foro público. El chiste se cuenta solo.

        • T-500

          T500 no difiere al menos una de tus amistades de la UNAM como el que se pone “Caín”.

          Tienes razón, el chiste se cuenta solo, sólo que alguien se al último y lo hace mejor.

  • Alvaro Caso

    El artículo de la Dra. Paulina Rivero Weber adolece de varios defectos que es necesario mencionar:
    Inicia con una serie de reportes de experiencias personales con médicos de renombre. La intención parece ser, más que una introducción amena, una muestra de la diversidad de prácticas médicamente aceptables en el presente. Sin embargo, es bien sabido que las anécdotas no son evidencia de nada. Reflejando la introducción de la Dra. Rivero podría yo decir que algunos médicos de gran renombre han recetado a un servidor antibióticos para gripes virales y que he comprobado la eficacia contra la cefalea, de la soup a l’onion que sirven en el Café Bucí en Saint German de Pres. Sería un error concluir de esto, que se deben recetar antibióticos para la gripe y tomar sopita de cebolla para el dolor de cabeza. Los médicos se equivocan y con frecuencia sus acciones están dictadas por consideraciones ajenas al bienestar de sus pacientes. Por ello, elegir instancias de prácticas médicas no contribuye a decidir si un procedimiento específico está justificado alguna vez. El siguiente defecto, en ese mismo párrafo, es que la Dra. Weber junta, sin hacer distinción alguna, a la homeopatía con la herbolaria y en el siguiente párrafo agrega a la confusión a la acupuntura. La Dra. Ribero acusa de ignorantes a quienes rechazan estos “tratamientos alternativos”. Me parece importante, tanto como a ella, preguntarnos de dónde y de quien es la ignorancia.
    Sin duda, como se menciona en el artículo, hay charlatanes ente los practicantes de la medicina tradicional china. Sin duda también, hay quienes de buena fe creen que estos tratamientos son efectivos y los practican sin charlatanería, pero sin conocimientos. Sin embargo, la pregunta importante nunca es la motivación del médico sino si los remedios que ofrece funcionan. El Doctor Roberto González González “quizá el más grande conocedor de la medicina china en México” puede no ser un charlatán y actuar de buena fe y puede tener sólidos conocimientos de métodos tradicionales, pero eso es totalmente irrelevante. Lo importante es si la acupuntura combinada con herbolaria tiene algún efecto terapéutico. Lo que a la Dra. Ribero le “parece inaceptable, y quiero decirlo, es “meter en un solo saco” todo lo que no es alopatía y tildarlo de brujería”. Desgraciadamente esto es incoherente: Dado que no se ofrece ninguna caracterización de lo qué entiende ella por “alopatía” es necesario recurrir a su significado normal. Si nos referimos a la definición de Samuel Hahnemann, quien acuñara el término, la medicina tradicional china, incluida la acupuntura, es alopatía porque ni la acupuntura ni la herbolaria trabajan bajo principios homeopáticos; no son lo mismo. Es decir, es ella quien está metiendo todo en un sólo saco. Sin duda es mejor hacer distinciones porque si cada una funciona o no es independiente de las otras. Por otro lado, si ninguna de estas técnicas funciona mejor que la brujería, no hay error en tildarlo (todo junto) de basura.
    A la práctica (supuestamente) generalizada en los hospitales mexicanos a la que alude la Dra. Ribero (doxa) hay que oponer los abundantes estudios metodológicamente exquisitos (episteme) que demuestran que la homeopatía no tiene efecto alguno, que la herbolaria tiene efectos secundarios más peligrosos que las versiones farmacológicas y que la evidencia en favor de la acupuntura no es concluyente en los casos del dolor y la náusea, y es nula como procedimiento curativo. Por ejemplo:
    Cucherat, M., Haugh, M., Gooch, M. et al. E J Clin Pharmacol (2000) 56: 27. (https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs002280050716?LI=true)
    doi: 10.7861/clinmedicine.6-4-381Clin Med July/August 2006 vol. 6 no. 4381-386 (http://www.clinmed.rcpjournal.org/content/6/4/381.short).
    La aseveración de la Dra Ribero de que la herbolaria y la acupuntura siguen vigentes por la simplísima razón de que curan es inaceptable. Poner de cabeza a San Antonio para atraer el amor sigue vigente y no me parece que sea responsable afirmar que se debe a que funciona.
    En conclusión, el escrito no dice nada que justifique recomendar un conocimiento más profundo de estas técnicas inservibles ni que justifique concluir que habrá casos en que la homeopatía funcione.
    Ignoro si a la Dra. Rivero le parecería que esta respuesta es una burla. Lo que sí sé, es que no hablo desde la ignorancia, sino desde un interés largo por el combate a la seudociencia y sus efectos nocivos. Finalmente, me parece una falta de ética mencionar que la Dra. Ribero es directora del Programa Universitario de Bioética y destacar el logo del programa si la opinión que emite “No expresan (…) una posición institucional del PUB-UNAM”.

  • Alejandro Herrera

    ¡Excelente y lúcido artículo! Nunca había leído un pronunciamiento tn claro y equilibrado.

    • Lalo Hidalgo G

      Es broma, ¿verdad?

  • Gerardo “Ramas” Romero

    No dice más tonterías y sandeces (no por tontas, sino por ignorantes) porque el artículo no es más extenso. Casi parece que quiere montar un Hombre de Paja en el argumento de los que son ignorantes no deben de opinar de un tema (en lo que concuerdo). El problema es que ella primero que nadie es tremendamente ignorante de lo que está hablando al parecer, empezando por llamarle “alopatía” a la medicina científica moderna basada en evidencias; lo anterior es como si uno se refiriera a la química moderna como “alquimia” o a la neurología como frenología especializada. Sra Pau, neta, no mam….

    • T-500

      Inrformate antes de soltar tonterías, alopatía es un término legitimo.

      • Javier Delgado

        ES un termino legitimo para referirse a la medicina heroica del siglo XVIII y XIX, medicina basada en la teoria de los 4 humores de galeno y otras fantasias.

        • T-500

          Sigue siendo un término legitimo y usado por muchos galenos como bien te lo demostré. Que usted quiera imponer su punto de vista es otra cosa.

        • T-500

          Que alguien ajeno a la UNAM dirija un grupo de presión es como para pensarlo, ¿o no Javier?

          Quieres definir “Pseudociencia”, y copias lo que dice Mario Bunge en los medios de comunicación, ¿alguna vez habías notado tu gran nivel de imbecilidad?

          Y la lista de referencia del sitio es como para darte vergüenza:

          http://pseudociencia-unam.paralax.com.mx/index.php/apendice-y-referencias

          1. Cereijido, M. (1994). Ciencia Sin Seso, Locura doble. México: Siglo XXI Editores.

          Leí el libro y no se menciona homeopatía en todo. El autor discute el problema de la enseñanza científica.

          2. Is homeopathy a false doctrine?http://europepmc.org/abstract/med/8474473

          Apuesto a que este documento no lo tienes, es de 1993, bastante atrasado en temas de investigación. Dado la falta de comprensión lectora que has demostrado, es muy dudoso tu conocimiento en alemán. Seguramente sabrás que ese documento está en alemán.

          3. Against Homeopathy – A Utilitarian Perspective

          Citar opiniones de una carta al editor no es evidencia. Te dejas como tal Javier, un vulgar timador.

  • Javier Delgado

    Ahora, no se debe confundir a la homeopatia con la herbolaria.

    Hay plantas que curan porque tiene principios activos. Esos principios no son distintos de los que se usan en medicina, y deben tratarse con el mismo cuidado, el que algo sea “natural” no implica de ninguna manera que funcione, que sea seguro o que no tenga efectos secundarios.

    Dos ejemplos, el acido acetilsalisilico es un compuesto que viene de la corteza de un árbol y es usado desde tiempos antiguos. Pero a largo plazo es dañino para el estomago. Fue un quimico el que tomo ese compuesto y lo modifico para que no produjera daños al estomago y gracias a eso tenemos la aspirina, una version no dañina de un remedio natural.

    Otro ejemplo son las plantas del genero Aristolochia, que son muy usadas en la medicina china y de otros paises desde hace milenios… pero que se descubrió que tiene potentes compuestos carcinogenos y otros compuestos dañinos. Se estima que un 30% de los casos de cancer de tracto urinario en Taiwan se deben al uso de esa “planta medicinal”, también produce severos daños hepaticos. Esa planta ya fue prohibida en muchas partes del mundo por ser dañina, pero los herbolarios siguen usandola. Sin embargo la planta ya esta clasificada en el nivel uno de substancias cancerigenas.

    El que algo sea “milenario” y tradicional no garantiza su seguridad.

  • Javier Delgado

    Ahora, no se debe confundir a la homeopatia con la herbolaria.

    Hay plantas que curan porque tiene principios activos. Esos principios no son distintos de los que se usan en medicina, y deben tratarse con el mismo cuidado, el que algo sea “natural” no implica de ninguna manera que funcione, que sea seguro o que no tenga efectos secundarios.

    Dos ejemplos, el acido acetilsalisilico es un compuesto que viene de la corteza de un árbol y es usado desde tiempos antiguos. Pero a largo plazo es dañino para el estomago. Fue un quimico el que tomo ese compuesto y lo modifico para que no produjera daños al estomago y gracias a eso tenemos la aspirina, una version no dañina de un remedio natural.

    Otro ejemplo son las plantas del genero Aristolochia, que son muy usadas en la medicina china y de otros paises desde hace milenios… pero que se descubrió que tiene potentes compuestos carcinogenos y otros compuestos dañinos. Se estima que un 30% de los casos de cancer de tracto urinario en Taiwan se deben al uso de esa “planta medicinal”, también produce severos daños hepaticos. Esa planta ya fue prohibida en muchas partes del mundo por ser dañina, pero los herbolarios siguen usandola. Sin embargo la planta ya esta clasificada en el nivel uno de substancias cancerigenas.

    El que algo sea “milenario” y tradicional no garantiza su seguridad.

    • T-500

      Paulina no dice que todo lo natural sea benigno, esto de lo has inventado. Aunado a que tus comparaciones son extremas de manía, que la aspirina se haya aislado del polvo de la corteza de un árbol no hace que el preparado sintético no pueda tener efectos secundarios, tus comentarios son peligrosos, basta ver la ficha de un presentación de aspirina que no previene daños al estomado como usted falsamente dice https://rxisk.org/medication-guides/NSAID.pdf

      Las plantas y los fármacos pueden producir efectos secundarios si no se usan adecuadamente, pero de ahí a decir que todas las plantas son peligrosas porque no están dosificados en forma de una píldora es una completa locura, si se usan adecuadamente los problemas se reducen para ambas.

      El que sea milenario no necesariamente garantiza su seguridad como el que sea moderno no lo hace.

      • Javier Delgado

        La diferencia es que lo “moderno” debe pasar por un periodo de pruebas por el cual las llamadas “medicinas alternativas” no pasan. Es mas factible que te produzca daño un medicamento herbolario o aryuvedico que una medicina de patente.

        Por ejemplo, es muy comun que los medicamentos aryuvedicos esten contaminados con metales pesados que son altamente venenosos y se acumulan en el cuerpo humano. Pero por ser considerados “naturales” no esta regulada ni su venta ni su fabricación, o su seguridad.

        En el caso de la aspirina, los efectos secundarios son mucho menores que los problemas que produce la corteza original.

        • T-500

          No sé si eres estúpido o te haces, en un comentario previo dijiste que la aspirina no tenía ningún efecto secundario, hazte mirar el problema.

          Hay fármacos que se ha reportado estaban contaminados, eso no quiere decir que retires todos los fármacos existentes. La retirada de productos ayurvédicos cuando están “contaminados” está bien, pero eso no hace que no se puedan controlar o que no se puedan regular.

          Lo “moderno” es vago, y muchas “alternativas” pasan varias pruebas rigurosas. Ejemplos:

          http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

          http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030121151730060X

          • Javier Delgado

            Lo que mencione es que se requirio un quimico para purificar la planta original , que producia severos daños estomacales y producir una substancia libre de esos defectos.

            Hasta a fecha se han realizado miles de estudios sobre la homeopatia, en general algunso de buena calidad otros de mala calidad.

            Una revision de estudios , como los que pusiste, nos muestra que los efectos de la homeopatia son minimos y apenas superan el efecto placebo.

            —-

            After assessing more than 1,800 studies on
            homeopathy, Australia’s National Health and Medical Research Council was
            only able to find 225 that were rigorous enough to analyze. And a systematic review
            of these studies revealed “no good quality evidence to support the
            claim that homeopathy is effective in treating health conditions.”
            —-
            http://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/

          • T-500

            No, lo que dijiste fue que la aspirina sintetizada no produce ningún daño, estas fueron tus palabras:

            Cita tuya:
            “Fue un quimico el que tomo ese compuesto y lo modifico para que no produjera daños al estomago y gracias a eso tenemos la aspirina, una version no dañina de un remedio natural.”

            Cita cuando intentar corregir sin admitirlo:
            “En el caso de la aspirina, los efectos secundarios son mucho menores que los problemas que produce la corteza original.”

            Es bastante diferente indicar que no produzca daño a que produzca pocos o menores.

          • Javier Delgado

            Efectivamente, la aspirina comparada con la fuente original “Natural” es una versión no dañina.

            Para que la aspirina sea dañina se tienen que tomar en altas dosis, y en dosis altas, hasta el agua puede envenenar.

          • T-500

            Primero dices que no tiene ningún daño, más adelante te contradices y admites que tiene efectos secundarios menores (no dices cuanto menos), y al final te contradices dos veces diciendo que “es una versión dañina” y luego que hace daño si se toma en dosis altas. ¿Estás drogado?

          • Javier Delgado

            Solo bajo los efectos de una aspirina…

            Repito. El medicamento original era extremadamente dañino a pesar de ser efectivo. La modificacion quimica y purificacion elimino los daños que provocaba el compuesto original.

          • T-500

            No, inicialmente dijiste que la aspirina no hacía ningún daño, te pido datos y no quieres aportarlos. Lo demás te lo has inventado, el ácido acetilsalicílico sigue siendo el mismo puto compuesto.

          • Javier Delgado

            Finalmente, vuelvo a repetir

            “NHMRC releases statement and advice on homeopathy”


            The conclusion is based on the findings of a rigorous assessment of more than 1800 papers. Of these, 225 studies met the criteria to be included in NHMRC’s examination of the effectiveness of homeopathy.
            The review found no good quality,well-designed studies with enough participants to support the idea that homeopathy works better than a placebo, or causes health improvements equal to those of another treatment.
            Although some studies did report that homeopathy was effective, the quality of those studies was assessed as being small and/or of poor quality.
            These studies had either too few participants, poor design, poor conduct and or reporting to allow reliable conclusions to be drawn on the effectiveness of homeopathy.

          • T-500

            Repetir es lo que has hecho. Tu imbecilidad reside en no entender y no molestarte en pegar la fuente.

            https://www.nhmrc.gov.au/media/releases/2015/nhmrc-releases-statement-and-advice-homeopathy

            Ahí dice que incluyeron inicialmente más de 1 800 artículos, pero únicamente metieron 225 estudios incluyeron los criterios, de esos 176 fueron analizados. Y yo te dije:

            https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2017/04/Executive-Summary-to-Ombudsman-Complaint-re-NHMRC-Homeopathy-Review-FINAL.pdf

            Cita:
            The direct impact of this approach was to exclude good quality, positive trials showing homeopathy to be effective, thus distorting the results. This issue was identified in 2013 by NHMRC’s own expert independent reviewer with no connection to the homeopathy sector, who expressed concern about NHMRC’s concluding statements, saying, “If the intent is to provide general statements about the effectiveness of homeopathy, then ‘no reliable evidence’ may not adequately reflect the research. For example, when a substantial proportion of small (but good quality) studies show significant differences, […] ‘no reliable evidence’ does not seem an accurate reflection of the body of evidence.”
            Fin cita

          • T-500

            Se puede decir que a este nivel, la única fuente que aparentemente te respalda es el informe de la comisión australiana. Ese mismo que descartó cientos de ensayos con un criterio de calidad sin precedentes en la investigación biomédica, y ese mismo consejo que no quiere liberar el informe original a pesar de que existe evidencia de su existencia. Será muy interesante cuando ese informe sea liberado, algo que ciertamente no es imposible.

            Mientras tanto, puedes seguir jugando a la política con Lalo, Daniel Dresser, “Cain” y Martín Bonfil, y sus demás grupos pequeños que parecen tus amigos del alma. Te repito que ahora la tienen la más difícil.

          • Javier Delgado

            Se puede decir que el reporte australiano es uno mas que viene a cerrar el caso. No es el unico, ya existen otros meta estudios que han llegado a la misma conclusión, los cuales estoy seguro que conoces. Y ademas estos hacen notar la constante de que los estudios de baja calidad dicen que funciona, los estudios de alta calidad muestran que no…

            Asi que no es sorpresa que al escoger los estudios de alta calidad, se encuentre que no funciona.

            Poco a poco la charlataneria seguira perdiendo terreno.

            Pero siempre abra algunas plumas a sueldo que insistiran en distorsionar la evidencia.

          • T-500

            “Se puede decir que el reporte australiano es uno mas que viene a cerrar el caso. No es el unico, ya existen otros meta estudios que han llegado a la misma conclusión, los cuales estoy seguro que conoces.”

            El reporte australiano puede cerrar el caso si la propia NHMRC aconsejó hacer más investigación. El que se ocultará un informe previo revela que no es neutral el reporte. Pero de eso seguramente ya tendrás noticias.

            “Y ademas estos hacen notar la constante de que los estudios de baja calidad dicen que funciona, los estudios de alta calidad muestran que no… Asi que no es sorpresa que al escoger los estudios de alta calidad, se encuentre que no funciona.

            Más fake de tu parte. La existencia de estudios de baja calidad, como sucede en cualquier área de la ciencia, no elimina lo que tienen alta calidad y siguen demostrando un efecto que no se explica por el placebo. Seguramente ya conocerás el de Linde 1999 o el de Mathie 2014

            https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142

            Cita:
            Unlike our predecessors, we found no evidence that lower-quality trials displayed a larger treatment effect than that of higher-quality studies: indeed, our ten ‘C’-rated trials with extractable data displayed a non-significant pooled effects estimate. It may be that our stringent judgmental approach led to a less extreme range of quality assessments than those of the earlier reviewers. Importantly, we found no evidence of publication bias, removing any need for data adjustment

            “Poco a poco la charlataneria seguira perdiendo terreno.”

            Te doy completamente la razón, ya lo está haciendo.

            http://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/16340-kevin-folta-received-25-000-from-monsanto

            Y siguen Martín Bonfil, y espero que usted mismo.

            “Pero siempre abra algunas plumas a sueldo que insistiran en distorsionar la evidencia.”

            Insistirán lleva acento, y si estás sugiriendo de que me pagan te exhorto a que muestres la evidencia. Te reto a que interpongas una demanda ante un juez y me acuses de eso, quiero ver tu cara de imbécil cuando pierdas.
            Fin cita.

          • T-500

            Grandiosas estatinas, comercializadas, ahí tienes otro ejemplo.

            https://personalliberty.com/statin-drugs-a-trillion-dollar-fraud/

          • T-500

            Te repito que tu nivel de imbecilidad es muy alto, y también el de Erin Blakemore. Ahí dice que la NHMRC evaluó 1 800 ensayos cuando tú mismo me acabas de citar que Paul Glaziou admite que evaluaron 176 ensayos. Los 1 800 estudios que dicen haber evaluado fueron el total de estudios que las personas enviaron al gobierno australiano durante el 2014, muchos de ellos fueron estudios de laboratorio con animales o células, de profilaxis o meta-análisis que por razones que no han querido aclarar rechazaron como el de Jacobs 2003.

            Al menos en el mismo Smithsonian otro periodista le da un poco de valor a Hahnemann.

            http://www.smithsonianmag.com/smart-news/why-did-eighteenth-century-founder-homeopathy-think-his-theory-medicine-worked-180962794/

          • Javier Delgado

            Se evaluaron 1800 ensayos, de los cuales solo 176 resultaron relevantes. ESE ES EL PUNTO.

            La mayoria de los estudios que han hecho los homeopatas son de baja calidad y deben ser desechados.

            En la epoca de Hanneman la medicina occidental estaba basada en la medicina de Galeno, de os 4 humores, es la epoca que se conoce como “medicina heroica”… y es a lo que HAnneman llamo “alopatia”.

            Pero en el siglo XIX, con la aplicacion de la ciencia en la medicina, la medicina de galeno, la medicina heroica fue desechada.

            Hanneman intento reemplazar una pseudociencia con otra.

            La medicina moderna no tiene que ver nada con la medicina que conocio Hanneman.

          • T-500

            Yo leí el informe entero junto todos los anexos. No hay evidencia de que el NHMRC analizara 1 800 estudios, sólo 176, y ninguno fue analizado por separado.

            Se hizo un análisis foraneo mediante 57 revisiones sistemáticas que los mencionan, ningún meta-análisis se incluyó. El documento posterior puntua 153 ensayos y de estos analizaron únicamente 40 ensayos. Combinando estos 40 con el número de ensaos includos en la revisión de Optum te dan los 176 ensayos, no más, no menos.

          • Javier Delgado

            Solo 176 ensayos que sirvieron… de mas de 1800… y de esos 176 podemos concluir que no funciona.

            Eso es lo quieres quieres tapar. Ni mas ni menos.

            Esa es la calidad de la investigacion en torno a la homeopatia.

          • T-500

            Usted dijo que habían evaluado más de 1 800 ensayos y yo te dije que mientes. Examinaron más de 1 800 estudios, pero sólo evaluaron 176 ensayos. Nadie quiere tapar nada más que usted. La calidad de investigación en homeopatía fue buena en varios ensayos, y sigues ignorando el análisis del HRI.

          • T-500

            Cita tuya:
            “La mayoria de los estudios que han hecho los homeopatas son de baja calidad y deben ser desechados”

            El problema es que si aplicas el mismo criterio inusual del NHMRC haces a la mayor parte de la medicina falsa. La mayoría de ensayos en medicina convencional tienen un tamaño de 50 a 80 pacientes, sólo los que tienen muestras de más de 150 pacientes suelen ser financiador por grandes empresas del sector.

          • T-500

            Todo para que repitas la misma idiotez. No te pregunté si Galeno dominaba en el siglo XVII.

            “En la epoca de Hanneman la medicina occidental estaba basada en la medicina de Galeno, de os 4 humores, es la epoca que se conoce como “medicina heroica”… y es a lo que HAnneman llamo “alopatia”.”

            No imbécil, no, la teoría de la medicina heroíca no era la misma que la de Galeno.

            “Pero en el siglo XIX, con la aplicacion de la ciencia en la medicina, la medicina de galeno, la medicina heroica fue desechada.”

            No imbécil, la medicina humoral fue desechada mucho después de que Hahnemann la criticará. Todavía hasta 1890 había una gran mayoría de galenos que apoyaban las teorías de la medicina heróica.

            “Hanneman intento reemplazar una pseudociencia con otra.”

            Define los criterios objetivos de pseudociencia.

            “La medicina moderna no tiene que ver nada con la medicina que conocio Hanneman”

            ¿No tiene nada que ver el hecho de que varios fármacos actuales puedan causar toxicidad? ¿no tiene nada que ver los medicamentos anti-?

          • Javier Delgado

            Lo siento, si piensas que NO es la misma, te han engañado.

            La medicina heroica estaba basada en la teoria de los 4 humores de galeno y fue justamente esa la que conocio Hahneman.

            La medicina heroica fue abandonada al adopatarse el metodo cientifico en la medicina, y poco a poco se elimino.

            Para 1900 de TODAS las pociones, medicinas, menjurges y tratamientos de la medicina heroica / humoral, solo quedaban 7 medicinas en el botiquin del medico. Todo lo anterior fue desechado por inutil… y eso mismo debio haber pasado con la homeopatia.

            La homeopatia es una pseudociencia porque NO esta basada en evidencia experimental y porque carece de una base que sea compatible con el conocimiento cientifico.

            ES interesante que la homeopatia aun use los mismos medicamentos de la medicina heroica..solo que los diluye hasta que no queda nada de ellos.

          • T-500

            Tu grado de imbecilidad es enorme. La teoría de la medicina heroica ya no se basaba en la doctrina de los cuatro humores, que en ese tiempo todavía existieran partidarios de la doctrina humoral no cambia el detalle. Hahnemann conoció ambas teorías.

            Pues no pasó, la homeopatía siguió muy a tu pesar. Y ahora quieres, o al menos intentas eso con tu basura en los medios. Ya no te va ser tan fácil continuar repitiendo la misma mentira de que la homeopatía siempre ” se diluye hasta que no queda nada de ellos”.

          • T-500

            Usted dijo:

            “La homeopatia es una pseudociencia porque NO esta basada en evidencia experimental y porque carece de una base que sea compatible con el conocimiento cientifico.”

            Te invito a que cites específicamente ese conocimiento con el cual no es compatible, y si no lo es ¿es relevante? ¿refuta alguna teoría anterior?

            Además, sigues mintiendo, el simple hecho de que existan numerosas investigaciones experimentales refuta tu imbecilidad crónica. No debería estar sorprendido que los estudios de tipo experimental en ciencia básica no los tocaras como tampoco que el panel de “expertos” del gobierno asutraliano se negara a incluirlos.

          • Javier Delgado

            Aqui hay una revision de 176 estudios sobre 68 enfermedades distintas…

            Conclusion, la homeopatia no sirve mas que un placebo.

            La conclusion que podemos llegar es que la gente que usa homeopatia en lugar de medicina basada en la ciencia, pone su vida en peligro:


            One surprise to me was the range of conditions that homeopathy had been
            evaluated in, including rheumatoid arthritis, radiodermatitis,
            stomatitis (inflammation of the mouth) due to chemotherapy, and human
            immunodeficiency virus (HIV) infection. What subsequently shocked me
            more was that organizations promote homeopathy for infectious conditions, such as AIDS in Africa or malaria.
            Given the current effective treatments, that seems a very dubious
            activity, and is another example that justifies the NHMRC statement that
            “People who choose homeopathy may put their health at risk if they
            reject or delay treatments for which there is good evidence for safety
            and effectiveness.”

            http://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/16/paul-glasziou-still-no-evidence-for-homeopathy/

          • T-500

            Se nota que tu incapacidad de leer fuentes directas es asombrosa. La nota dice que no encontrar evidencias confiables, no que demostraran que la homeopatía no fue más que placebo. A mí me gusta más esto que en los comentarios el mismo Dana Ullman ya advirtió, tiene de todo desde ocultar reportes al estilo James Randi, poner personas sin cualificación con conflictos de intereses y no dar a conocer el resultado de reportes previos, hasta definir arbitrariamente el número de individuos necesarios para considerar un ensayo como confiable.

            https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/

            Cita
            NHMRC did the review twice. They rejected the first report, despite it being undertaken by a reputable scientist who is an author of NHMRC’s own guidelines on how to conduct reviews.

            The existence of the first report has never been disclosed to the public – it was only discovered by AHA through Freedom of Information (FOI) requests.

            NHMRC said the results of their 2015 report were based on a “rigorous assessment of over 1800 studies”. In fact results were based on only 176 studies.

            NHMRC used a method that has never been used in any other review, before or since. NHMRC decided that for trials to be ‘reliable’ they had to have at least 150 participants and reach an unusually high threshold for quality. This is despite the fact that NHMRC itself routinely conducts studies with less than 150 participants.

            These unprecedented and arbitrary rules meant the results of 171 of the trials were completely disregarded as being ‘unreliable’ leaving only 5 trials NHMRC considered to be ‘reliable’. As they assessed all 5 of these trials as negative, this explains how NHMRC could conclude that there was no ‘reliable’ evidence.

            Professor Peter Brooks, Chair of the NHMRC committee that conducted the 2015 review, initially failed to declare that he was a member of the anti-homeopathy lobby group ‘Friends of Science in Medicine’.

            In violation of NHMRC’s own guidelines there was not one homeopathy expert on the committee

          • Javier Delgado

            Danna Ulman mintio en muchas de las afirnaciones que hizo sobre el reporte, por eso nunca lo pudo publicar en revistas especializadas, solo en su propia publicacion.

            Lo importante es que de mas de 1800 estudios realizados sobre la homeopatia, muchos de ellos realizados por homeopatas.. SOLO 176 tienen calidad suficiente para ser tomados en cuenta.

          • T-500

            Para mí no existen las “afirnaciones”, existen las afirmaciones. A veces me pregunto si eres imbécil o te haces, la crítica al reporte australiano no fue publicada por Dana Ullman sino por el Homeopathic Research Institute. Esta crítica no necesita publicarse en una revista científica si sus conclusiones son válidas.

            El informe no incluye “mas 1 800 estudios” como falsamente dices. En todo caso se analizaron únicamente 176 de los 1 800 estudios envíados. De estos, sólo 5 calificaron como de “reliable evidence” según criterios arbitrarios.

          • T-500

            Añado:

            La NHMRC Recomendó hacer más investigación, es dudoso que Paul Glaziou no diga nada de esto.

            Te recuerdo que si la propia NHMRC define como confiable cualquier ensayo o meta análisis o revisión que cuente con al menos 150 personas, yo te dí un ensayo con más de 400 personas que fue triple ciego. por si no lo recuerdas, toma en cuenta que el NHMRC excluyó todos los estudios sobre profilaxis. No lo hizo Boiron, lo financió y fue totalmente realizado por el sistema público brasileño

            Triple blind, placebo-controlled study comprising two phases. It was conducted in the period of April 2009 to March 2010, with 600 children (1 to 5 years) from the Brazilian Public Health System in Petropolis (BPHSP), Rio de Janeiro

            http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

            Te di otro ensayo FASE IV donde para ese tipo de enfermedad los ensayos son bastante pequeños por cuestiones éticas y por la prevalencia de la enfermedad

            https://endometriosisnews.com/2017/02/15/potentized-estrogen-as-homeopathic-treatment-shows-benefits-for-endometriosis-associated-pelvic-pain/

          • Javier Delgado

            Me diste UN solo ensayo, que ni siquiera tiene datos concluyentes, de los centenares de productos homeopaticos que hay.
            Pero estas cegado y eso yo no lo puedo solucionar.

          • T-500

            Te di dos ensayos, mentiroso. Vuelve a revisar. Y si esos ensayos “no son concluyentes” entonces por lógica el análisis del reporte australiano no puede ser “concluyente”. Ya no te puedo ayudar más, tu fe ciega y tus intereses personales, seguramente más allá para que llegaras al grado de enviar un carta a los diputados, tiene un trasfondo que requiere mayor investigación.

        • T-500

          Cita tuya:
          “Es mas factible que te produzca daño un medicamento herbolario o aryuvedico que una medicina de patente.”

          Es es vago, menciona ejemplos y si se cumple para todas las plantas versus fármacos.

          • Javier Delgado

            Mas factible… las herbolaria NO ha pasado por ningún proceso de verificación que indique que carece de efectos secundarios o que funcione.

            Tanto puede resultar dañina por efectos secundarios, como por carecer completamente de efectividad

            El manual de herbolaria de la UNAM nos da una descripcion de gran parte de las plantas usadas en la herbolaria mexicana. La mayoria no tiene los efectos que les atribuyen o tienen efectos toxicos que no son reportados.

          • T-500

            Ya estás cambiando de giro, la herbolaría tiene muchas evidencias científicas publicadas en distintas revistas.

            El manual de herbolaría que también está en internet, menciona usos y posible daños (toxicidad incluida), no solamente lo primero.

            Cuando presentes los datos de “la mayoría” entonces hablas.

          • Javier Delgado

            Y tambien tiene evidencia de que hay plantas que NO funcionan y plantas que son dañinas, informacion que usualmente no encuentras en internet. Te invito a leer el Vacemecum de herbolaria mexicana… y NO no te lo voy a enviar, ni escanear. Es muy costoso.

          • T-500

            Nadie niega la evidencia de plantas que no funciona y que pueden tener efectos tóxicos. Tu imbecilidad radica en negar las plantas que sí funcionan y tienen pocos o nulos efectos tóxicos. El vademecum de la UNAM eso mismo indica, ¿piensas contradecir a los doctores de la UNAM que hicieron el mismo?

    • T-500

      Es dudoso que te paguen por cada imbecilidad que sueltas, pero por si las dudas “mundo paralax”, no es raro enterarse por contactos que tienes una muy buena relación con Martín Bonfil y Daniel D.. Se le va a terminar el negocio, todos esos grupos que defiendes actúan casi igual, ¿por qué será Javier?

      https://septicskeptics.com/2017/04/27/the-tactics-of-social-control-by-the-skeptics/

  • Daniel Dreser

    ¡Pero cuántas burradas dice esta señora! ¿y es la “directora del Programa Universitario de Bioética de la UNAM”? ¡qué terrible!

    • T-500

      Estoy impaciente por qué liste las “burradas” de la señora Paulina.

      • Daniel Dreser

        Pues te quedarás con tu impaciencia, Zetetic1500. Discutir contigo es como hablarle a la pared. Bye, bye.

        • T-500

          El tercer imbécil que viene a llamarme zetetic. Buena suerte, chao.

          • Daniel Dreser

            ¡Jajajaaaa! buena suerte Zetet… digo, buena suerte “anónimo” jajaaja

          • T-500

            Buena suerte imbécil, continua delirando.

          • Daniel Dreser

            ¡Jajajjaaaajajaaa!

          • T-500

            ¿Ves como deliras?

  • Javier Delgado

    Hablar
    de “alopatia” ya es una muestra de ignorancia. La alopatia es el nombre
    que el “inventor” de la homeopatia le puso a la medicina de su época… Medicina estaba basada en la medicina en el concepto de los cuatro humores y que fue popularizada por Galeno.

    Ese tipo de medicina fue desechada en el
    siglo XIX al ser reemplazada por la medicina basada en la ciencia.

    • T-500

      Tu nivel de imbecilidad es enorme, alopatía no se restringe al uso que le dio el “inventor” de la homeopatía, se refiere al uso de fármacos que pueden producir daño u originalmente para los fármacos que no se probaron en individuos sanos. Entonces el concepto sigue siendo vigente.

      • Javier Delgado

        Si esta es tu definición de alopatia, con doble razón NO existe.

        TODO medicamento que sale al mercado es verificado con grupos de control y en estudios doble ciego.

        En contraste la medicina “alternativa” es medicina que no se ha verificado NI su efectividad ni su seguridad.

        Como ejemplo, las plantas de aristolochia se usan desde hace milenios en la medicina china… pero no fue sino hasta hace unos años que se descubrió que es un potente cancerigeno y posiblemente es la causa de uno de cada 6 casos de cancer en el tracto urinario en Shangai ( que es de donde se tienen datos).

        Asi que tu definicion de “Alopatia” deberia incluir a la herbolaria…

        • T-500

          Espera, la definición de alopatía existe. El mismo Ruy Pérez Tamayo admite la existencia de alopatía.

          Falso, la mayoría de fármacos que salen al mercado no están avalados por estudios científicos.

          Existen algunas medicinas “alternativas” de las que sí se ha verificado y comprobado el efecto.

          Cita:
          “Como ejemplo, las plantas de aristolochia se usan desde hace milenios en la medicina china… pero no fue sino hasta hace unos años que se descubrió que es un potente cancerigeno y posiblemente es la causa de uno de cada 6 casos de cancer en el tracto urinario en Shangai ( que es de donde se tienen datos).
          Fin de cita.

          ¿Entiendes cuando dije daño iatrogénico? Posiblemente no es que lo cause. Cuando pongas podría entonces hablamos.

          • Javier Delgado

            TODO farmaco que sale al mercado TIENE estudios detras, si no no seria aprobado. Las leyes y reglamentos son muy estrictos, en promedio lleva 7 años de estudios clinicos antes de que un medicamento pueda salir al mercando. Si llegaras a conocer un farmaco que no tiene pruebas clinicas, es ilegal y debe ser denunciado inmediatamente.

            En contraste solo “algunas” medicinas que se han
            investigado, y como el ejemplo que pusiste, los resultados apenas y son
            concluyentes.

            En el ejemplo que puse la e aristolochia contiene una substancia llamada acido aristoloquico, que es un potente mutagenico, y produce cancer en tracto urinario y riñones, ademas de inteferir con la funcion hepatica.

            En este caso el daño es producido por la ignorancia de los “medicos” alternativos que usan esa planta, pues nunca hicieron pruebas de seguridad, ni seguimiento clinico de pacientes, ni nada parecido.

            Esas plantas NO deben ser usada como medicina bajo ninguncaso, dada su potencia como carcinongeno.

            Y no es el unico caso. Una revision del manual de herbolaria de la UNAM nos permite observar que las plantas medicinales pueden tener tanto ingredientes activos medicinales, como otros dañinos, que los herbolario no tiene capacidad de conocer debido a su falta de formacion critica.

            Sobre Ruiz Peres Tamayo, el aclara que el nombre de Alopatico fue inventado por HAnneman, y que el nombre correcto de la medicina actual es “medicina cientifica”.

            Cito sus palabras:

            En mi
            opinión, sólo una de todas las medicinas contemporáneas es objetivamente
            válida: me refiero a la medicina científica. Además, postulo que todas
            las otras medicinas sólo sirven en la medida en que cumplen con los
            principios de la medicina científica. El resto de esta plática está
            dedicado a explicar lo que entiendo por ese portento, por esa
            maravillosa creación del intelecto humano que se conoce como la medicina
            científica.
            ——

          • T-500

            Baste aturdido estás.

            Puede que todo fármaco tenga al menos un ensayo eso es algo que tú me vas a tener que demostrar, la carga de la prueba recae en ti para todo producto vendido. Pero las reglas son que deben tener todos las fases de estudios completas. ¿No es eso lo que tú o el timador de Martín Bongil repiten todo el tiempo? Aquí te compartí el documento de NewScientist donde mencionan que Bayer, una de las más poderosas y que más dinero tiene para financiar ensayos tiene una gran de cantidad de productos post venta que no sirven mejor que un placebo. No importa si tienen más de 7 años, unos fueron manipulados y aquí sí hay evidencias.

            https://www.newscientist.com/article/mg21528826.000-is-medical-science-built-on-shaky-foundations/#.VG9IYlXF9Yk

          • Javier Delgado

            Y sin embargo TODOS pasaron por prueba clinicas, de eso se trata.

            Ningun medicamento sale a la venta sin haber pasado por pruebas clinicas. Tu mismo me has proporcionado evidencia sobre eso.

          • T-500

            Cita tuya:
            “Y sin embargo TODOS pasaron por prueba clinicas, de eso se trata.”

            Mentiroso de cajón, te acabo de poner una nota de NewScientist donde te indican que la mayoría de ensayos para una gran farmacéutica como Bayer dieron negativo (no pasaron) o se probaron como fraudulentos.

            “Ningun medicamento sale a la venta sin haber pasado por pruebas clinicas. Tu mismo me has proporcionado evidencia sobre eso.”

            La nota te dice que sí salieron en venta. Tal parece que no sabes leer inglés o tu nivel de lectura es deficiente. ¿Necesito ponerte el ejemplo de las estatinas o del paracetamol para el dolor es espalda baja que generó millónes de doláres?

            “Las medicinas tradicionales ni siquiera eso, y el numero de productos homeopaticos que han pasado por algun tipo de prueba clinica, es ridiculamente minusculo”

            Es minúsculo porque casi no hay fondos de investigación, no debido a que no existan. Si existe al menos un homeopático que ha pasado las evidencias entonces eso te refute a ti o cualquier embacuador.

            “Ese es el gran negocio de la medicina alternativa. Boiron gasta 10 veces mas en publicidad que en estudios.”

            Es patética tu respuesta, yo no te hablé de Boiron, pero no mencionas que las industrias farmacéuticas gastan más de marketing que en investigación.

            http://www.biopharmadive.com/news/q1-earnings-preview-gilead-merck-pfizer-allergan/441449/

            “Miles de Millones de dolares en ganancias sirven para que la gente llene la red de informacion falsa, mentiras, distorsiones, mensajes irancundos en la rede sociales”

            Se nota que estás mas preocupado por ver cuanto ganan la industria “alternativa” que en discutir sobre su base científica. Intentas irte por la tangente y repites las mismas mentrias que Martín Bonfil.

            “Al fin y al cabo que las ganancias son mas importante que la salud de la gente.”

            Supongo que lo dices por ti, menos mal que su proyecto fracasado del SOMIE no funcionó para nada y no les permitieron embacuar por tanto tiempo en la UAM como a tus colegas españoles.

          • Javier Delgado

            No se que pasa con tu lectura de comprensión, pero el articulo de New Scientist NO niega que los medicamentos hayan pasado por purebas clinicas.

            Un par de minutos en internet te bastara para encontrar pruebas clinicas del paracetamol, que por cierto, aun se siguen haciendo, dado los niveles de venta de ese productos

            Y no existen fondos de investigacion sobre las medicinas alternativas… porque no desean que sean reguladas. Las medicinas alternativa representa miles de millones de dolares en ganancias y practicamente nada de eso se invierte en investigación.

            Por cierto, el link que pusiste NO dice que las farmaceuticas inviertan mas en marketing que en investigacion.

            Necesitas mejorar tu lectura de comprension y dejar de goglear a lo loco 🙂

            Las farmaceuticas invierten un 10 a 15 % de sus ventas en investigación:

            http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s6160e/p016.jpg.

            En contraste, Boiron, con mas de 4 mil productos solo invierte 0.8% de sus ventas en investigación. En contraste invierte un 22% de sus ventas en Marketing. La cifra de marketing no es muy distinta de las de las grandes farmacéuticas, el contaste es que no hace investigacion. Lo mismo va para todas aquellas compañias que ganan millones de dolares con la medicina alternativa.

            Atrium Innovations, otro gigante de la medicina alternativa com mas de 1,000 productos apenas e invierte 0.7% de sus ventas en investigacion, en contraste gastan centenares de millones de dolares en comprar otras compañias para segur creciendo en el lucrativo negocio de la medicina alternativa.

            Heel, es otra compañia de medicina alternativa… ellos son de las compañias que mas invierte en investigacion… un fabuloso 1.8% de sus ventas

            Big Herbal… es un gigante negocio intrustrial, no es el herbolario del mercado. Son grandes ganancias, con un minimo de regulaciones y practicamente nada de investigacion, eso si, un monton de sitios web que mienten, deforman y distorsionan, para engañar y estafar.

          • T-500

            Yo no dije que algunos medicamentos no pasen evidencias, te dije que hay medicamentos que se han aprobado y después se demuestra que no sirven para nada y son peores.

            “Un par de minutos en internet te bastara para encontrar pruebas clinicas del paracetamol, que por cierto, aun se siguen haciendo, dado los niveles de venta de ese productos”

            Yo te dije que el paracetamol para el dolor de la espalada bajo se ha demostrado que no sirve. Un par de minutos me permite refutar a un imbécil de tu estilo.

            http://www.pharmaceutical-journal.com/news-and-analysis/paracetamol-ineffective-in-treating-osteoarthritis-meta-analysis-finds/20200897.article

          • Javier Delgado

            Y el que se encuentre que no sirven, es porque existe un seguimiento de estos, para verificarlos. Si se reportan efectos secundarios y falta de eficacia, refutando las pruebas clinicas, el medicamento es retirado.

            El paracetamol es usado para bajar el dolor la fiebre y eso lo mostraron los estudios clinicos. Lo que me estas diciendo es que de los distintos usos que se le da, hay uno para el que el seguimiento demostró que no sirve.

            Es decir, el sistema funciona. ¿alguna vez has visto que se retire un producto homeopatico cuando se demuestra que no funciona?

            Es decir, acabas de demostrar que tengo la razón.

          • T-500

            “Y el que se encuentre que no sirven, es porque existe un seguimiento de estos, para verificarlos. Si se reportan efectos secundarios y falta de eficacia, refutando las pruebas clinicas, el medicamento es retirado.”

            ¿Negué el seguimiento de esos casos? Lo que usted está negando es la amplia existencia de corrupción en la industria farmacéutica, y no es precisamente de Boiron. Que últimamente la industria no la tengan tan fácil no es gracias a los auto-escépticos, es gracias a los investigadores honestos que vienen denunciando esto desde hace décadas. Y que hoy exista un creciente número de personas capaces de denunciarte a ti y tus compañeros, revela que no te va ser tan sencillo. Ya no la tienes tan fácil Javier, te estás atorando y de esa no vas a salir.

          • T-500

            “El paracetamol es usado para bajar el dolor la fiebre y eso lo mostraron los estudios clinicos. Lo que me estas diciendo es que de los distintos usos que se le da, hay uno para el que el seguimiento demostró que no sirve.”

            ¿Ves como eres imbécil? Yo te dije que el paracetamol para dolor de espalada baja, bastante recetado, no sirve mejor que placebo. Y tú me sales con tus imbecilidades de el uso para bajar la fiebre.

            “Es decir, el sistema funciona.”

            Cierto, el sistema funciona sin necesidad de tipos como usted.

            “¿alguna vez has visto que se retire un producto homeopatico cuando se demuestra que no funciona?”

            Entonces el paracetamol no se puede retirar porque se puede usar para otras cosas, si esto es correcto es lógico aplicar lo mismo a la homeopatía usada para indicaciones específicas. En otro asunto, tu comparación es falsa, no puedes retirar un homeopático que no contienen especificaciones.

            Aporta la evidencia donde se demuestre que no funciona, pero que no sean informes que ocultan informes originales, o que sean pseudo-informes de 29 páginas como el de Reino Unido, y que no sean meta-análisis manipulados como el de Lancet 2005.

          • T-500

            “Y no existen fondos de investigación sobre las medicinas alternativas… porque no desean que sean reguladas. Las medicinas alternativa representa miles de millones de dolares en ganancias y practicamente nada de eso se invierte en investigación.”

            Las medicinas alternativas no son personas, imbécil. Sus practicantes sí quieren que se regulen, y hay fondos de investigación pero son pocos comparados con los de la medicina alopática.

            “¿Cuanto se gasta en investigacion?. Las farmaceuticas invierten un 10 a 15 % de sus ventas en investigación:”/i>

            ¿Por qué no pones la fuente?

            http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js6160e/4.html

            Estás poniendo una gráfica del 2001. A modo de ejemplo, GSK gasta más en marketing que en Investigación y Desarrollo, y para variar tiene en su cuenta varios fraudes.

            http://www.kashmirmonitor.in/Details/121774/big-pharmaceutical-companies-are-they-curing-or-causing-diseases

          • T-500

            “l gigante homeopatico Boiron, con mas de 4 mil productos solo invierte 0.8% de sus ventas en investigación. Tal ves se justifiquen diciendo que la investigacion tambien obedece a las leyes de la homeopatia… mientras mas diluida mejor. “

            Esa inversión al menos es proporcional a lo que facturan. Con eso no ganas, la mayoría de investigación básica en homeopatía no depende de Boiron, sino de becas institucionales. Menos conflictos de intereses.

          • T-500

            “Heel, es otra compañia de medicina alternativa… ellos son de las compañias que mas invierte en investigacion… un fabuloso 1.8% de sus venta”

            Se nota que te preocupan bastante lo que ganan las compañías. Ahora que mencionas a Heel. ¿Y eso como invalida su investigación?

            https://link.springer.com/article/10.1007/s00421-017-3554-8

            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sms.12265/full

          • T-500

            “Las farmaceuticas no son unos angelitos y hay mucho que corregir… pero como dice un dicho… que tu auto se descomponga no hace que las alfombras voladoras vuelen. La industria de la medicina alternativa hace que las farmaceuticas parezcan hermanas de la caridad…”

            Ya, entonces la industria no es un angelito pero les pasas los errores y tienen derecho a corregirse, pero la industria “alternativa” no tiene derecho a corregirse porque es tu deseo. Ya, ya, ya.

          • T-500

            “Y sin embargo TODOS pasaron por prueba clinicas, de eso se trata.”

            Y esto es tan sólo para medicina,
            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4340084/

            También están tus compañeros de Monsanto:
            http://www.lankaweb.com/news/items/2017/04/23/tribunal-concludes-monsanto-is-a-scientific-fraud-guilty-of-ecocide-and-crimes-against-humanity/

            Y faltan los de Martín Bonfil y compañeros, seguro que algo se puede obtener gracias a ti.

          • T-500

            ¿No te da vergüenza defender a un empresa criminal como Monsanto y a otras grandes?

            ¿No te da vergüenza defender que un organismo australiano ocultará un informe original y despidiera al contratista anterior?

            ¿No te da vergüenza ser un analfabeto en historia general?

          • Javier Delgado

            ¿Y no te da vergüenza mentir, distorsionar y deformar el conocimiento para promover la pseudociencia.?

            Prefieres defender a charlatanes a los que les importa mas las ganancias que la salud, que gastan 20 veces mas en publicidad que en investigacion, y que buscan con todas sus fuerzas evitar ser regulados, creando redes de desinformacion.

            Eso es realmente patetico y sin argumentos validos.

          • T-500

            “¿Y no te da vergüenza mentir, distorsionar y deformar el conocimiento para promover la pseudociencia.?”

            No me da vergüenza demostrar que eres sólo eres un imbécil gastando su tiempo en defender sus propuestas inútiles. En este momento no has aportado evidencia de esas “mentiras”.

            “que gastan 20 veces mas en publicidad que en investigacion, y que buscan con todas sus fuerzas evitar ser regulados, creando redes de desinformacion.”

            ¿Estás confirmando que las farmacéuticas gastan más de 20 veces en publicidad e investigación? ¿Estás confirmando que Monsanto gasta demasiado dinero en pagar un a imbécil como Kevin Folta y a otros para ocultar los informes negativos?

            En vista de que te gusta poner links a noticias, me doy la licenciad en hacer lo mismo. ¿Cuándo a Boiron se le acusado de inyecciones letales, por ejemplo?

            https://www.merca20.com/este-valor-marca-las-farmaceuticas-en-mundo/

          • T-500

            ¿Te pedí tu opinión?

            No, claramente dijiste, y pongo tus propias citas:

            “La diferencia es que lo “moderno” debe pasar por un periodo de pruebas por el cual las llamadas “medicinas alternativas” no pasan”

            Aquí lo que mostré es que las medicinas que llamas “alternativas” sí tienen estudios, al menos uno no, son cientos que fácilmente se pueden encontrar en internet. Ya no estás en la época cuando fácilmente embaucabas a otros con tus imbecilidades de “mundo paralax”. Ahora existe mucha información que se puede contrastar.

          • T-500

            Y dale con tus opiniones. Mencioné a Tamayo no porque le dé toda la razón a él, lo mencioné para contrastar tu dicho de que

            Hablar de “alopatia” ya es una muestra de ignorancia. La alopatia es el nombre que el “inventor” de la homeopatia le puso a la a la medicina de su época… Medicina estaba basada en la medicina en el concepto de los cuatro humores y que fue popularizada por Galeno.”

            Por deducción, tu mismo calificas a Tamayo de ignorante porque él identifica la medicina actual como alopática, aunque no está totalmente de acuerdo. Si vas a poner una cita al menos pon el maldito enlace.

            http://www.revistaciencias.unam.mx/pt/component/content/article/159-revistas/revista-ciencias-14/1376-la-medicina-alop%C3%A1tica-y-las-otras-medicinas.html

            Tamayo se contradice:

            1989:

            Alopatía, según Tamayo, son: “drogas que en sujetos sanos producen síntomas diferentes”

            Y añade: “los médicos alópatas nunca han seleccionado sus elementos terapéuticos sobre esa base tan absurda, … la de los contrarios”.

            Hahnemann no dijo que los alópatas de su época eligieran sus medicamentos conforme a la base de los contrarios, dijo que los aplican con base a los contrarios. Esto es una diferencia fundamental. Que una eminencia como Tamayo comenta semejante estupidez es para pegarlo en los edificios en la facultad de medicina. Y que la respetada revista Ciencias publique estupideces como las de Pedro Miramontes es para hacérselo saber en la facultad de Física.

            http://www.revistadelauniversidad.unam.mx/ojs_rum/files/journals/1/articles/15193/public/15193-20591-1-PB.pdf

            En este otro documento Tamayo dice

            Cita
            No paso por alto el desarrollo de la vacuna contra la viruela por Jenner, en 1798, ni los trabajos de Pasteury Koch, a fines delsiglo XVIII, que abrieron un mundo nuevo, el microbiológico, y pemitieron su incorporación a nuestra ciencia, pero esos fueron los prolegómenos del salto cuántico que dio la medicina alopática a principios del siglo xx.
            Fin cita

            Y en otro más reciente:
            Cita
            Sin investigación científica la medicina alopática seguiría compitiendo (y a veces hasta perdiendo terreno) con las medicinas “alternativas”, porque tendría que echar mano de la fe, de las ilusiones, de las creencias, de las supersticiones, de los mitos, del pensamiento mágico y de las supercherías en que éstas descansan.
            Fin cita

            Ya espero que puedas notar que Tamayo habla de alopatía en sentido futuro. Idiota.

          • T-500

            Cita tuya:
            “Esas plantas NO deben ser usada como medicina bajo ningun caso, dada su potencia como carcinongeno.

            ¿Y qué vas a hace para impedirlo, mandar otro lloriqueo a la UNAM o al PRD o a Morena o al PRI?
            La Aristolochia no es una planta en sí, en un género que abarca varias especies, cerca de 320 según este documento, y he de suponer que de ahí sacaste tu información:

            http://scielo.isciii.es/pdf/aue/v29n8/801-802.pdf

            http://www.diazcremades.es/una-hierba-medicinal-china-resulta-ser-el-mas-poderoso-generador-de-cancer/

            Y como rebuznas con tu Aristolochia, no es la planta en sí, es un ácido de esa planta la que se asocia a ciertos tipos de cáncer. En cambio, encuentro estudios que contradicen los anteriores pudiendo darse un doble efecto dependiendo de la dosis o en su caso tener un efecto analgésico y al mismo tiempo ser un mutágeno:

            https://www.eijppr.com/index.php/ejppr/article/view/415

            https://www.degruyter.com/view/j/znc.ahead-of-print/znc-2016-0053/znc-2016-0053.xml

            Suponiendo que sea correcto que el componente de Aristolochia sea mutágeno, no me quiero imaginar lo que produce la fórmula activa RoundUp, siendo honestos el estudio más riguroso fue publicado en Scientific Reports de nature y nada impendería suponer que algunos maíces transgénicos fueran también mutágenos si la planta conserva trazas de ese producto.

            https://ehp.niehs.nih.gov/1409149/

            http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0169600

            http://revistas.ecosur.mx/sociedadyambiente/index.php/sya/article/download/1708/1661

            https://www.global2000.at/sites/global/files/Glyphosate_and_cancer_Buying_science_EN_0.pdf

            https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-015-0048-3

            http://www.mda.gov.br/sitemda/sites/sitemda/files/user_img_1756/Transgenic%20Crops_WEB_LEVE.pdf

            http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0172317

            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ruso.12146/abstract

          • T-500

            Cita tuya:
            “Una revision del manual de herbolaria de la UNAM nos permite observar que las plantas medicinales pueden tener tanto ingredientes activos medicinales, como otros dañinos, que los herbolario no tiene capacidad de conocer debido a su falta de formacion critica

            Nadie niega eso, muchos curanderos que saben reconocen algunos de esos efectos por medio de la observación empírica. Lo que se te olvida decir es que muchas plantas cuando son preparadas adecuadamente tienen efectos potencialmente benéficos, y que otras dependen de la dosis. Al herbolarío le puede faltar formación en ciencias, pero a ti te falta honestidad. Y algunos herbolarios son médicos, así que pueden hacer seguimiento del paciente, cosa que tú no.
            No tardé ni tres segundos para encontrar tu nombre donde te dedicas a descalificar a otras personas debido a tu falta de pensamiento crítico, ética y honestidad. Tal parece que tienes muchos intereses personales que defender debido a tu obsesión enfermiza por querer prohibir lo mismo que pide el timador de Bonfil.

            http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/09/la-feligresia-de-la-ciencia-xxii-la.html

            Como dicen en el blog del explicador:

            Cita:
            Es evidente que los argumentos y modus operandi de los seudo-escépticos, dignamente ejemplificados por Delgado, no tienen absolutamente nada qué ver con la verdadera ciencia. Gente con severos problemas cognitivos, morales y éticos, que tratan de hacer creer al público ignorante que la verdad y la ciencia es sólo eso que ellos aprueban, mientras atacan dolosamente a todo lo que va en contra de sus dogmas ideológicos e ignoran las evidencias que los ponen en entredicho o francamente en evidencia.

            Fin cita

            Pude verificar esto con tus comentarios.

    • llacoob

      Exactamente, pero es ignorancia a base de fe. pues la evidencia en contra de esta pseudociencia existe, pero la necedad prevalece. Sobretodo cuando con “magia” puedes “tratar” legalemente a alguien a un mismo nivel de “aceptación” que un médico científico

  • Lalo Hidalgo G

    Es interesante leer las respuestas que la señora Rivero da en Twitter… hasta que te bloquea. Y más interesante aún es leer sus críticas a la ignorancia de las personas, cuando a ella le duele ese mismo callo y su cojeo es notorio. Hacer juicios, desde una plataforma como en la que ella está ahora (el PUB), basados en opiniones personales y sin tomar en cuenta los estudios de la comunidad científica al respecto, es clara muestra de un sesgo de confirmación y en mi opinión NO ES ÉTICO.

  • Oswaldo Cano

    la homeopatía es buena para curar enfermedades imaginarias… por ejemplo el patatúz, el soponcio y lo desconchabadito… para todo lo demás existe la medicina…

    • llacoob

      hahaha. tenga su buen like!