1. Cerrar X
    enero 24, 2013 - 12:18 PM

    Estoy de acuerdo con el último punto de José Crespo. Debe llamarse a cuentas a Genaro García Luna. Siendo la impunidad, sobre todo de los funcionarios públicos en México, otro de los grandes males de nuestro país, nos toca a la sociedad exigir que los responsables de que se alterara el debido proceso paguen por sus faltas.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  2. Cerrar X
    enero 24, 2013 - 12:11 PM

    Vale la pena referir el caso Miranda que la Suprema Corte de EU decidió en la década de los 60 en la que revocó la sentencia contra un secuestrador y violador confeso al señalar que la “confesión” fue hecha en ausencia de un abogado defensor. El caso provocó gran controversia contra el Poder Judicial, incluso en las campañas electorales. Pero mientras el debate público se consumía en la indignación, de manera más quieta las policías, fiscalías y tribunales del país empezaron una revolución en la forma en que detienen, consignan y juzgan a delincuentes para ajustar los procesos a la Constitución, algo que incluso se incorporó a la cultura popular por la forma en que Hollywood hizo famosa la “cartilla de derechos” que se lee en las detenciones. El resultado es que los procesos penales son más pulcros y todos los actores conocen sus responsabilidades y las consecuencias de los errores.
    El punto es que si nos quedamos enfrascados en el debate sobre este caso no vamos a llegar a ningún lado. Si, por el contrario, y como dice María Elena, se castiga a los responsables del montaje, se explica la importancia del debido proceso y se avanza en la reforma del sistema penal, este caso tendrá un impacto positivo para las autoridades, las víctimas y también para los delincuentes.
    Hay argumentos válidos de ambos lados en el sentido de que era necesario limpiar hasta donde fuera posible el proceso contra Cassez, pero hay que tomar las lecciones relevantes y evitar caer de nuevo en el “no pasa nada”.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  3. Cerrar X
    enero 24, 2013 - 10:38 AM

    ¿Qué nos dice todo esto de la decisión de Calderón de poner a Genaro como la cara de la lucha en contra del narco? ¿Afecta el legado de Calderón?

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  4. Cerrar X
    enero 24, 2013 - 10:05 AM

    Como dijo algún ex presidente de México, “¡no se hagan bolas!”.
    Podemos estar de acuerdo o no en la liberación de una posible delincuente, pero ese no es el punto ni debe de ser la discusión. La Corte decidió liberarla, hasta donde entiendo, no porque se haya demostrado su inocencia en secuestros o vínculos con la delincuencia organizada, sino porque la forma, la manera, el proceso legal que se siguió para su encarcelamiento y, en consecuencia, juzgarla, no se dio de acuerdo a la ley. Es decir, no se siguió lo que se conoce como el “due process of law” (debido proceso legal), situación por demás inaceptable en cualquier caso y circunstancia y muy común en nuestro país, que sucede en muchas áreas y sectores como el ambiental, en el que yo me desenvuelvo, en donde por ejemplo, proyectos como el Dragon Mart, en Quintana Roo, independientemente de su afectación o daño ambiental, no se ajustó al debido proceso legal en materia de impacto ambiental.

    Esto, sin duda, será un gran precedente legal para todos nosotros. Para asegurar que los actos de autoridad se ajusten a lo que marca la ley y de no ser el caso, hay que actuar en consecuencia como lo hicieron exitosa y atinadamente los abogados de la francesa.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  5. Cerrar X
    enero 24, 2013 - 9:24 AM

    Sentimientos encontrados. Por un lado, queda una duda razonable de que se haya dejado en libertad a un culpable de un delito muy grave; de hecho, en toda la discusión del caso, no de ahora sino de siempre, no ha habido argumentos a favor de la inocencia de Florence. El problema siempre ha radicado en la forma en que se le procesó. Por otro lado, me parece que la decisión de los jueces reconforta en el sentido de que no se puede pasar por encima de la ley inclusive buscando hacer justicia. En un Estado de derecho, que es lo que todos queremos, se debe aplicar la ley por encima de todo; si favorecemos la justicia por encima de la ley entonces, como dijo Ezequiel en su entrevista, que todo mundo se arme y se defienda como pueda.

    Las preguntas que me quedan son: ¿cuántas personas inocentes están en la cárcel debido a un proceso viciado como el de Florence? ¿cuántos culpables están fuera por las mismas debilidades de nuestro sistema de justicia? ¿cuántos de estos inocentes tendrán acceso a una defensa que pueda probar la falta de un debido proceso? Urge reformar nuestra sistema de impartición de justicia para que se acerque cada vez más al apego a la ley.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  6. Cerrar X
    enero 24, 2013 - 9:06 AM

    No puedo estar tan de acuerdo.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  7. Cerrar X
    enero 24, 2013 - 8:58 AM

    Me parece grave que nuestro amigo palenquero José Crespo diga que es responsabilidad también de las víctimas al cambiar su testimonio. José te recuerdo que las personas cuando salen de un secuestro tiene vínculos sicológicos con sus captores. Les doy el ejemplo más cercano que tengo, el de Pedro, mi esposo. Cuando él salió del secuestro declaró que la mujer que lo cuidaba lo trató muy bien, le daba de comer y le curaba los dedos! Con el paso de los días reconsideró y habló sobre como ella lo mantuvo retenido de su libertad y permitía que le cortarán los dedos….los cuales después le “curaba”. Después de 6 jueces y 7 años, les dieron sentencia en primera instancia.

    Coincido con el ministro Cossio y el ministro Pardo, se debió dar un amparo para efectos. Que quitaran las pruebas viciadas, pero no todas las pruebas.

    El debido proceso es muy importante. Cualquier ciudadano en este país puede ser acusado sin pruebas pero este no es el caso, y los castigados deberían ser los responsables de una mala actuacion, no las victimas. Quienes ordenaron el montaje y dejaron sin desmentir que era una recreación, en mi opinión la responsable fue Lizeth Parra quien fungió como responsable de comunicación de AFI y después como directora de comunicación de la SSPF. Responsables también quienes la detuvieron y no avisaron de inmediato para que tuviera asistencia consular, el responsable es quien iba al frente del operativo (el que sea). Responsable también García Luna que no reprendió estás conductas o que las permitió. Al menos deberían investigar quién o quiénes son los responsables y castigarlos. Responsables también los ministerios públicos que no hicieron una adecuada integración jurídica.

    No creo que esta resolución nos lleve a una mejor justicia, ni avance ni retroceso, como dicen… todo lo contrario. A menos que:
    1. Los ministros tengan a bien bajarse de la nube y explicar a los simples mortales de forma “lisa y llana” como esta resolución puede mejorar la justicia, por qué es importante el debido proceso y cómo van a mejorar la actuación de sus jueces…. Por lo menos.
    2. El presidente EPN se comprometa en poner todos los recursos para preparar a los jueces, MP, policías y abogados para llegar al 2016 con el Nuevo Sistema Acusatorio.

    No deja de sorprenderme la ministra Olga Sánchez Cordero. Ella no modifica sorpresivamente su proyecto, más bien siempre reacomoda sus resoluciones y ,además en casos similares, vota en sentido opuesto.

    Para el único que tengo reconocimiento es para el abogado Agustín Acosta. Ojalá algún día la mayoría de las víctimas tengan un abogado como él.

    Y si pido una disculpa, hoy no hablo desde la razón, hablo desde el dolor y el coraje. Me quedan muchas dudas. Lo importante es la ley o la justicia?

    Respeto la decisión de la Corte, sobra decirlo, no la comparto.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
    • Cerrar X
      enero 24, 2013 - 10:13 AM

      Le recuerdo a Maria Elena Morera que una cosa es quizá identificarse con los captores y percibir como algo bueno que, por ejemplo, curen sus heridas. Otra cosa muy distinta (jurídica y sicológicamente) es modificar 180 grados el testimonio, como decir primero que no se conoce a Cassez, en dos ocasiones, y semanas después dar detalles. Incluso decir que la reconocieron cuando la vieron en la tele, es decir, en el montaje. ¿Qué valor probatorio pueden tener tales testimonios? O el testimonio de Ezequiel mostrando como prueba de la inyección que presuntamente le puso Cassez para amputarle el dedo, una mancha de nacimiento. Si las víctimas quieren justicia no deben incurrir en tales declaraciones contradictorias y falsas. La justicia no siempre se logra con la ley, pero difícilmente se logra sin ella. De ahí la importancia del debido proceso. Si éste se altera, no se puede llegar a la certeza sobre inocencia o culpabilidad del acusado. Y si no se demuestra su culpabilidad, prevalece la presunción de inocencia. Esos son los pilares de un Estado de Derecho en los países civilizados, pero al parecer no queremos avanzar hacia allá.

      Por otro lado, nos recuerda hoy Carlos Tello en Milenio, que México defiende el derecho de asistencia consular, consagrado en el artículo 36 de la Convención de Viena, que, según la cancillería; “es tan fundamental que su violación tiene ipso facto el facto de viciar la totalidad del proceso penal ventilado en violación a dicho derecho”. Eso exigimos a otros países (EE UU, principalmente), pero cuando nos toca a nosotros, sale el pequeño (o gran) bananero que México lleva adentro.

      Si las víctimas y sus defensores quieren justicia – y todos la queremos – debieran exigir que se llame a cuentas a quienes perpetraron los abusos y arbitrariedades que, o bien, permitieron que una culpable salga libre, o bien que una inocente haya estado injustamente siete años en la cárcel. En cualquier escenario, el principal responsable de eso se llama Genaro García Luna. O no?

      CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
      VN:F [1.9.22_1171]
      0
      0
      • Cerrar X
        enero 25, 2013 - 9:57 AM

        María Elena, si había pruebas reales inculpatorias contra Cassez, exclusivamente en ellas debió basarse su proceso. ¿Para qué le inventaron y agregaron otras? Porque en México eso se puede sin que pase nada… hasta ahora. La importancia del fallo de la Corte consiste en que las autoridades deberán respetar el debido proceso y los derechos de los acusados si no quieren que un presunto culpable quede libre. Estoy de acuerdo en que procedía la moción de Cossío, pero si ésta no tenía mayoría, la otra opción era dejar las cosas como estaban. Y en ese sentido, el derecho en los países jurídicamente civilizados – no en México – parte de que si hay dudas razonables sobre la culpabilidad de alguien, más vale arriesgarse a dejar libre a un culpable que mandar a la cárcel a un inocente. Es el principio Dubbio pro Reo (que quizá conozcas), que en México al parecer no termina por ser comprendido, ni mucho menos valorado. Lo más importante era eliminar las pruebas poco sustentadas, fuera por amparo para efectos o el amparo liso y llano, para dejar precedente en ese sentido.

        No sé cómo pueda compararse el hecho de que Olga Sánchez Cordero haya cambiado su voto en favor de su posición original, al no tener mayoría su proyecto de amparo para efectos (que fue encargada de presentar debido a la posición de Cossío el año pasado), algo contemplado y aceptado por el derecho procesal, con el montaje de García Luna alterando la escena y los testimonios, violando derechos y el debido proceso. No es comparable en absoluto. No entiendo por qué dirigen su enojo a la Corte y no a quienes decidieron el montaje, que es la verdadera causa de que Cassez haya sido liberada.

        También hay enojo porque Cassez tuvo el respaldo de su gobierno y recursos para contratar una buena defensa. Que la haya tenido, ¿justifica el que se le violaran sus derechos e inventaran pruebas? Eso más parece deseo de venganza a toda costa que de justicia. Precisamente el fallo de la Corte ayudará a muchos ciudadanos mexicanos que no tienen el respaldo de su gobierno (al contrario) ni recursos para una buena defensa, a preservar mejor sus derechos, pues autoridades y jueces deberán cuidar mejor esos derechos (y todavía mejor sería si además se enjuiciara a García Luna y quienes fabricaron las pruebas y el montaje, pues el precedente sentado sería más poderoso aún).

        E insisto una y otra vez, si las víctimas quieren justicia, y que su testimonio sea tomado en cuenta, no deben cambiarlo e inventarlo de la manera en que lo hicieron en este caso. Eso convierte a sus testimonios en carentes de valor probatorio. Es mejor si dicen la verdad desde el principio y la sostienen.

        CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
        VN:F [1.9.22_1171]
        0
        0
      • Cerrar X
        enero 24, 2013 - 9:30 AM

        Estimado José:
        No tengo duda que se viciaron algunas pruebas, esto no significa que todas las pruebas estuvieran viciadas. Solo por darte algunos ejemplos, ella declara sobre la comida que compraba su pareja (mucho más que la que requieren dos personas), Ezequiel la reconoce desde el primer momento, el niño describe como la recuerda, etc. Si solo nos vamos a una parte del expediente comparto tu opinión que no había certeza.

        Creo que culpar a las víctimas cuando las autoridades no actúan bien es un despropósito. Insisto, no creo en la palabra “sagrada“ de las víctimas, pero en este caso si creo que hay pruebas que la incriminan aun con la falta de un proceso adecuado, no estamos en Suiza si queremos llegar algún día.

        Sí queremos avanzar y tener procesos sólidos y adecuados para todos, pero no a costa de arreglos políticos, económicos y de escenificación como lo que ayer vimos en la Corte. ¿Que diferencia ves entre la puesta en escena de la detención y la puesta en escena de la Corte?

        No creo tampoco que seamos un país bananero, simplemente creo que el equilibrio entre el debido proceso y los derechos de las víctimas. ¿Por qué no hay abogados que apoyen a miles de víctimas que están en la cárcel de manera injusta? Seguramente porque no pueden pagar una defensa tan buena como la de Agustin Acosta y porque no tuvieron el interés de la esposa del expresidente francés ni de los políticos que la visitaban en la cárcel.

        De paso sería bueno que le preguntemos a la Ministra por qué este caso es tan especial, que dijo ayer que no sienta precedente para que otros inculpados salgan de la cárcel. ¿Qué el debido proceso no es para todos?

        Por último, en lo personal nunca pensé que las faltas fueran tan graves como para invalidar todo el proceso. Si es así, por supuesto que declaren a los responsable y si son culpables que los castiguen. Pareciera que como ya no tenemos a la secuestradora en la cárcel, ahora la queremos substituir por otros sin una investigación de por medio. Considero que pueda haber responsabilidad en García Luna, Luis Cardenas P. y Lizeth Parra, pero me parece que también hay gran responsabilidad en el Ministerio Público y en los jueces. Recordemos que esto sucedió en el 2005, no cuando el exceso de poder transformó a quienes tanto lucharon contra el secuestro en México: Garcia Luna y Cárdenas P.

        Al tiempo, esto aún no termina.

        CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
        VN:F [1.9.22_1171]
        0
        0
  8. Cerrar X
    enero 23, 2013 - 8:56 PM

    De acuerdo también con Chabat. Si Cassez era culpable, la responsabilidad de su liberación es de la PGR y de la AFI, que con su montaje enturbiaron la posibilidad de demostrar fehacientemente la presunta culpabilidad de la francesa. Y también es responsabilidad de las víctimas, que ahora se quejan, por haber cambiado su testimonio. Si quieren que se castigue a sus secuestradores en el futuro, no deberán cambiar de testimonio de la manera tan drástica como lo hicieron en este caso.

    Probablemente lo conducente era un amparo para efectos, como lo proponía Cossio, pero la Corte sentó un precedente para que se cuide el proceso y se respeten los derechos de los detenidos, so pena de que quedarán en libertad, aún si fuesen culpables. Lo que me sorprende es la gran cantidad de gente que no le da la menor importancia a que se haya violado el debido proceso, ni a la fabricación de testimonios cambiados interesadamente. Seguramente es porque están acostumbrados a una justicia bananera y así quieren que siga. Nada de avanzar, por favor.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  9. Cerrar X
    enero 23, 2013 - 5:56 PM

    Estoy absolutamente de acuerdo con Jorge Chabat.
    El gobierno mexicano no podía hacer otra cosa: muchos de los casos de defensa de mexicanos en Estados Unidos se basan precisamente en tecnicismos (la privación del derecho de los detenidos a protección consular) y el caso Cassez tuvo precisamente un problema de procedimiento.

    Pero que haya debido llegar a la Suprema Corte y haya sido resuelto mediante un amparo, un poco como truco para resolver el tema, no es un reflejo positivo. Ciertamente se corrigió un error de procedimiento que no debió haber ocurrido y que anuló el caso en contra de la señora, al poner en duda en duda la integridad de la investigación. Eso no es bueno para nadie y menos en un Estado de derecho.

    Y simplemente para el “récord”, al igual que muchos, sigo en la duda: la señora Cassez vivió con patos, los oyó graznar como patos, los vió caminar como patos y nadar como patos. Pero creía que eran pollos.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  10. Cerrar X
    enero 23, 2013 - 5:17 PM

    En esta historia, que en el sexenio pasado fue un asunto de Estado y que en éste parecería haber razón de Estado, las víctimas son los grandes olvidados. Las víctimas de Cassez, claro, pero también todas las de García Luna.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  11. Cerrar X
    enero 23, 2013 - 4:24 PM

    El fallo de la Corte exhibe las carencias del sistema de procuración de justicia en México al poner en evidencia una investigación de la PGR plagada de irregularidades que efectivamente violaron los derechos de Florence Cassez. El fallo de la corte no dice si Florence es culpable o inocente y la verdad es que a estas alturas no hay certeza de una cosa o de otra. Creo que el fallo de la Corte es positivo para el Estado de derecho porque defiende el derecho al debido proceso que todos las personas debemos de tener.

    Ahora bien, si Cassez es culpable (lo cual en estricto sentido no sabemos) es algo que hay que lamentar. En todo caso estamos frente a una situación de suma negativa: ya sea culpable o inocente, la procuración de justicia (no la Corte que sí hizo su chamba) queda mal parada. Si es culpable, se ha liberado a una secuestradora por culpa de la ineptitud de la PGR. Si es inocente, se mantuvo varios años en la cárcel a una persona que no debió estar ahí por culpa, otra vez, de la ineptitud y tal vez algo más, de la PGR.

    En fin. El mensaje es claro: si las autoridades no hacen bien su chamba, los acusados van a salir libres. Quienes tienen la certeza de que es culpable (yo francamente no lo sé) con quienes deberían de estar enojados es con la PGR que hizo mal la investigación lo que propició su liberación y no con la Suprema Corte. El caso obviamente afecta la imagen de García Luna y de Calderón, aunque a estas alturas, ésta es una raya más al tigre calderonista.

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0
  12. Cerrar X
    enero 23, 2013 - 4:20 PM

    Sorpresivamente, la Suprema Corte de Justicia votó 3-2 por un amparo liso y llano que libera de inmediato a la francesa, Florence Cassez, condenada a 60 años a prisión por secuestro. La Corte concluyó que hubo violación a los derechos humanos de presunción de inocencia y debido proceso legal de Cassez. La Corte no entra en el tema de la culpabilidad o inocencia de la francesa.

    Los magistrados primero votaron 4-1 en contra del primer proyecto presentado por la ministra Olga Sánchez. La Ministra había propuesto mandar el caso a un tribunal para que dictara una nueva sentencia, desechando los principales testimonios que existen contra Cassez por considerar que pudieran haber sido viciados por el montaje de la captura hecho para la televisión por la AFI a cargo en ese entonces de Genaro García Luna, secretario de Seguridad Pública federal durante el gobierno del presidente Felipe Calderón. La Ministra sorpresivamente modificó el proyecto por la violación a los derechos humanos a Cassez.

    ¿Qué impacto tendrá esta decisión en el sistema judicial en México? ¿Es un avance o un retroceso para la justicia en México? ¿Tendrá esta decisión alguna consecuencias para García Luna?

    CALIFÍCA ESTE SUBTÍTULO:
    VN:F [1.9.22_1171]
    0
    0