Los argumentos de los ministros de la SCJN en el caso El Encino
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Los argumentos de los ministros
de la SCJN en el caso El Encino

Por Francisco Sandoval Alarcón
12 de agosto, 2011
Comparte

Los ministros de la SCJN durante la sesión de esta semana.

Luego de un proceso judicial de poco más de 10 años, por el  que incluso el entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, fue desaforado en el 2005, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinaron que las autoridades capitalinas tendrán que pagar por la expropiación del llamado predio de El Encino, por lo cual ordenaron que un juez de distrito, apoyado por peritos, sea el encargado de fijar el monto de la indemnización que se tendrá que hacer a la Promotora Santa Fe, dueña del terreno.

Los propietarios del predio solicitaban la devolución del terreno, por el que actualmente se encuentra construida una vialidad que conecta a un hospital privado y están por construirse dos más, pero en su propuesta el ministro José Ramón Cossío expuso que “el beneficio de la colectividad al utilizar este predio es mayor que el beneficio económico que pudiera recibir su propietario”, de ahí que se determinara el pago de la indemnización.

Para llegar a esa decisión, sin embargo, los ministros tuvieron que debatir intensamente sobre el tema además de analizar una serie de observaciones que hicieron peritos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) que no sólo calcularon que el cumplimiento de la sustitución del predio generaría un gasto de 220 millones de pesos para las autoridades capitalinas, sino que también establecieron que son mayores los beneficios sociales de las obras que el beneficio personal del propietario del terreno, de ahí que la votación final quedara divida cinco contra seis.

Con motivo de la decisión tomada por los representantes del máximo tribunal del país, Animal Político te presenta las posturas más importantes que ofrecieron los ministros que participaron en el debate.

 

Ministro Luis María Aguilar Morales (A favor, pero con consideraciones)

“La decisión de decretar el cumplimiento sustituto se apoya en un estudio que fue recabado para mejor proveer por el señor Ministro ponente (Cossío); con ello, se hace caso omiso del resto del material probatorio, que debo decir es abundante, recabado por el juzgador federal durante el trámite del incidente innominado, que se abrió en cumplimiento a una resolución dictada por la Segunda Sala.

 

Expediente del caso El Encino.//FOTO: Cuartoscuro

Ministra Olga Sánchez Cordero (A favor).

“Atendiendo a lo señalado en ese estudio (el de la UNAM) comparto las consideraciones del proyecto en cuanto a que en el caso concreto, procede decretar el cumplimiento sustituto de la sentencia de amparo, ya que como lo he dicho, las cargas que pudiera llegar a resentir la sociedad serían desproporcionadamente superiores a los posibles beneficios que pudiera obtener la parte quejosa.

 

Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (A favor)

“Si estamos hablando del cumplimiento de una sentencia de amparo, es porque ya hubo un acto o varios actos de autoridad que eran violatorios de los derechos fundamentales de la parte quejosa (Promotora Santa Fe), y que consecuentemente lo que estamos viendo es cómo restituirlo en el pleno goce de la garantía individual violada. No estamos analizando en este momento los actos de la autoridad, ni tampoco si se violó o no se violó una suspensión, lo que en su caso fue materia de otro tipo de procedimientos.

 

Ministra  Margarita Luna Ramos (En contra).

“Yo insisto en mi postura inicial… en el sentido de que el predio debe devolverse a los interesados ¿Por qué? Porque no se acreditó dentro de las periciales que en un momento dado se ofrecieron durante el juicio que hubiera una alternativa, o que no hubiera más bien una alternativa para la vialidad, sino que ésta fuera la única para poder establecer esa vialidad, solamente si se hubiera acreditado esto, yo estaría en la tesitura de un cumplimiento sustituto.

 

Ministro Sergio Aguirre Anguiano (En contra).

“Quien invierte dinero en lo mal habido, así sea dinero público, ¿con esto purifica el interés social? ¿El interés general? ¿Con esto le da validez? No, no, creo que con esto dilapida los dineros públicos porque invierte el dinero en donde no debía, en lo que obtuvo ilegalmente.

 

Andrés Manuel López Obrador durante su audiencia en la Cámara de Diputados por el caso del desafuero, relacionado con el predio El Encino.//FOTO: Cuartoscuro

Ministro José Ramón Cossío Díaz (A favor).

“A mí me parece que la devolución de ese predio, en términos físicos, así como inmueble, a su legítimo propietario, que nadie le ha desconocido ese carácter, genera más perjuicios que la continuación de dos vialidades que están interrumpidas precisamente porque está el predio interponiéndose a las dos vialidades, esto es todo lo que están diciendo los peritos; si se da la continuación de las dos vías, que están ahí suspendidas, se genera un beneficio económico mucho mayor que es el del precio.

 

Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia (En contra)

“Lo que se pretende legalizar es, no solamente un acto ilícito, es un acto delincuencial, así se calificó por el juez de Distrito, que inclusive libró orden de aprehensión por una ocupación indebida con violación a una suspensión concedida. Recuerdo una vez más, ya no hay decreto expropiatorio, lo que se está validando es la ocupación sin derecho por medio de la fuerza, y que así se mantiene”.

 

Aspectos del predio El Encino.//FOTO: Cuartoscuro

Ministro presidente, Juan Silva Meza (En contra)

 

“Me voy a la situación absoluta de protección irrestricta de la propiedad privada, no desconozco que en esta interpretación del cumplimiento sustituto tiene un sentido social que lo justifica y que es una solución constitucional a este tipo de problemas pero me voy a pronunciar en contra del proyecto, sin desconocer lo valiosa que es la solución que propone; sin embargo, puesta en la balanza –y desde mi convicción estrictamente personal– siento que estaríamos avalando otro tipo de situaciones que si bien, han sido protegidas, han sido suficientes, en tanto que se ha concedido una protección constitucional, creo que es más importante el sostener esta situación”

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo la pandemia de COVID puede llevar a una revolución de las vacunas

Una tecnología prometedora en desarrollo desde hace 30 años utiliza la ingeniería genética para crear vacunas que son más baratas y fáciles de producir a gran escala.
25 de septiembre, 2020
Comparte

La enfermedad covid-19 está cambiando radicalmente muchas cosas, una de ellas puede ser cómo funcionan las vacunas.

La pandemia se ha convertido en una oportunidad para probar una nueva tecnología que se viene desarrollando desde hace 30 años.

Algunos científicos están usando la ingeniería genética para hacer que nuestras células produzcan una parte de un virus y así enseñarle a nuestro sistema inmunológico a protegernos de él.

Esto permitiría crear vacunas de forma mucho más rápida. Incluso pueden ser más simples de fabricar y más seguras de usar. Probablemente también sean más baratas.

Solo tenemos que probar que las vacunas genéticas, como se conocen, realmente nos protegen.

¿Oportunidad?

Nunca se hizo. Hasta la fecha, no existe tal vacuna aprobada para su uso en humanos.

Pero dos de las ocho vacunas contra la covid-19 que están en una etapa más avanzada de la investigación utilizan esta tecnología.

Una la fabrican las empresas Pfizer (Estados Unidos), BioNTech (Alemania) y Fosun (China). La otra está siendo desarrollada por la empresa estadounidense Moderna.

Ambas llegaron a la tercera y última fase de pruebas en humanos y se están aplicando a miles de personas para ver si son efectivas.

Las perspectivas son prometedoras, dice Norbert Pardi, profesor e investigador de la Universidad de Pensilvania en Estados Unidos.

Los estudios realizados hasta ahora apuntan a que estas vacunas generan una buena respuesta de nuestro sistema inmunológico y que son seguras.

“Aún necesitamos ver los resultados de la última fase, pero soy optimista. Creo que una o más de ellas serán aprobadas. Esto tiene el potencial de revolucionar el campo de las vacunas para enfermedades infecciosas”, opina Pardi.

Cómo funcionan las vacunas

La mayoría de las vacunas que utilizamos suponen la inyección de un virus o una bacteria en nuestro cuerpo para que el sistema inmunológico pueda identificar la amenaza y crear formas de defendernos.

En el caso de los virus, estos pueden estar debilitados (su capacidad para enfermarnos se ha reducido a niveles seguros) o inactivados (no pueden reproducirse).

Hombre delante de un mural con un dibujo de mujer con máscara.

Getty Images
Más de 32 millones de personas fueron contagiadas con el nuevo coronavirus en todo el mundo.

Existen también las denominadas vacunas de subunidades, en las que solo fragmentos característicos de un virus, como una proteína, por ejemplo, se producen en el laboratorio y se purifican para su uso en la vacuna.

La propuesta de las vacunas genéticas es diferente. En lugar de inyectarnos un virus o parte de él, la idea es hacer que nuestro propio cuerpo produzca la proteína del virus.

Para ello, los científicos identifican la parte del código genético viral que contiene las instrucciones para elaborar esta proteína y nos la inyectan.

Una vez absorbida por nuestras células, funciona como un manual de instrucciones para la producción de la proteína viral.

La célula produce esta proteína y la exhibe en su superficie o la libera en el torrente sanguíneo, lo que alerta al sistema inmunológico.

Las ventajas de las vacunas genéticas

La inmunóloga Cristina Bonorino explica que, en el caso de vacunas atenuadas o inactivadas, es necesario cultivar una gran cantidad de virus para utilizarlo como materia prima.

Las vacunas genéticas no necesitan esto.

Simplemente basta con crear en el laboratorio la secuencia genética deseada.

Esto requiere una estructura de producción mucho más reducida.

“El costo probablemente también sea menor”, dice Bonorino, quien es profesora de la Universidad Federal de Ciencias de la Salud en Porto Alegre y miembro del comité científico de la Sociedad Brasileña de Inmunología.

Márjori Dulcine, directora médica de Pfizer Brasil, empresa que fabrica una de las vacunas genéticas, explica que, además de que este tipo de vacuna se produce más rápidamente a gran escala, también es flexible.

“Sabemos que el SARS-Cov-2 tiene una gran capacidad para mutar. Entonces, si eso sucede, podemos adaptarnos rápidamente”, asegura Dulcine.

Las vacunas genéticas también eliminan el riesgo de que una persona se enferme cuando se vacuna, lo que puede ocurrir cuando se utilizan vacunas con virus atenuados.

Los virus en ese estado se han manipulado para ser menos peligrosos, pero aun así pueden reproducirse lentamente.

Esto da suficiente tiempo al sistema inmunológico de una persona sana para que reaccione y, en el proceso, aprenda a combatir esa amenaza.

Pero, en casos más raros, si el paciente está inmunodeprimido, puede perder esta carrera contra el virus y enfermar.

“Con este tipo de vacuna no pasa eso, porque no usa un microorganismo vivo. Es completamente sintética“, dice Norbert Pardi, de la Universidad de Pensilvania.

El tiempo necesario para desarrollar una vacuna también se reduce drásticamente. Por lo general, lleva meses tener una vacuna lista para las primeras pruebas. Con las vacunas genéticas se tarda solo semanas.

Protesta antivacuna.

Reuters
Una parte de la población está en contra de las vacunas obligatorias.

“Moderna tardó 42 días desde el momento en que recibió la secuencia genética del virus para comenzar los estudios de la vacuna contra la covid-19. Esto es casi imposible con otras tecnologías”, afirma Pardi.

El científico también dice que las pruebas han demostrado hasta ahora que las vacunas genéticas contra la covid-19 han generado una reacción del sistema inmunológico al menos tan buena como la de las otras candidatas.

“Por lo tanto, no solo son más seguras y relativamente baratas de producir, sino que también son muy efectivas. Esto es muy importante”, analiza.

Vacunas de ADN vs vacunas de ARN

Pero si estas vacunas tienen tantas ventajas, ¿por qué todavía no hay ninguna aprobada para su uso en humanos? Una razón es que la tecnología es reciente.

La primera vacuna de la historia fue creada por el médico británico Edward Jenner hace poco más de 220 años, a principios de los siglos XVIII y XIX, para prevenir la viruela.

En contraste, las vacunas genéticas han estado en desarrollo durante poco más de tres décadas, y solo más recientemente han comenzado a dar resultados más alentadores.

En un principio se creía que sería mejor hacer este tipo de vacuna utilizando ADN, la molécula que contiene toda la información genética de un organismo y que nuestras células utilizan para fabricar las proteínas que componen nuestro cuerpo.

Pero para que esto suceda, el ADN primero debe transformarse en moléculas de ARN, que trasladan esa información a la parte de la célula donde se producen las proteínas.

Los científicos creían que al inyectarnos el ADN del virus, nuestras células podrían absorberlo y, una vez dentro de ellas, transformarlo en ARN para que luego se pudiera producir la proteína en ese microorganismo, lo que iniciaría la reacción inmune.

Pero las pruebas realizadas hasta ahora mostraron que las vacunas de ADN no producen una respuesta inmune lo suficientemente fuerte en humanos.

“No sabemos exactamente por qué”, dice Pardi.

Otra alternativa es usar ARN directamente. El problema es que esta molécula es capaz de generarnos una inflamación muy fuerte que nos puede matar.

También es mucho más inestable que el ADN y se descompone fácilmente en nuestro cuerpo.

“Tenemos en nosotros, en todas partes, enzimas que atacan al ARN. Si se inyecta sin estar protegido, se destruye rápidamente”, describe Jorge Kalil, director del Laboratorio de Inmunología del Instituto del Corazón (Incor).

Pero en los últimos 15 años, los científicos encontraron una forma de envolver esta molécula para evitar que se descomponga y llegue a la célula. También lograron reducir el potencial inflamatorio del ARN.

“La expectativa es que, en algún momento a partir de ahora, cuando dominemos esta tecnología, muchas vacunas en el futuro serán de este tipo“, asegura Kalil.

¿Cómo son las vacunas contra la covid-19?

La pandemia ha creado algunas condiciones que probablemente acelerarán este proceso.

Covid-19 es una enfermedad nueva, muy contagiosa y mortal, para la que aún no existe una vacuna. Crear una es urgente.

Hacerlo suele costar decenas o cientos de millones de dólares, pero ahora los gobiernos y las organizaciones están invirtiendo mucho dinero.

Y cuando una vacuna esté lista, los países de todo el mundo estarán interesados en comprarla.

Frascos de vacuna covid-19.

Reuters
Se están desarrollando más de 170 pruebas de vacunas de covid-19

“La mayor dificultad para hacer una vacuna es el dinero, porque la técnica es relativamente sencilla”, dice la inmunóloga Cristina Bonorino.

“Ya existen vacunas de ARN patentadas, pero no se han comercializado. La pregunta es: ¿tiene mercado? Ahora hay mercado y una necesidad insatisfecha”, describe.

Según la Organización Mundial de la Salud, hay 40 vacunas genéticas entre las 187 que se están desarrollando contra la covid-19. Diez ya se están probando en humanos y las dos mencionadas anteriormente se encuentran en la última etapa de esta parte de la investigación.

El estudio de la vacuna de Moderna involucra a 30.000 participantes en Estados Unidos.

La investigación de Pfizer/BioNTech/Fosun también cuenta con 30.000 voluntarios en EE.UU. y otros países, incluido Brasil.

En ambos casos, las empresas ya estaban desarrollando vacunas de ARN para combatir otros virus.

En el caso de Moderna, se trataba del Nipah, un virus que transmiten los murciélagos y puede causar problemas respiratorios e inflamación en el cerebro potencialmente mortales.

Pfizer y BioNTech estaban creando una vacuna de ARN contra la influenza, que causa la gripe.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

El objetivo es hacer que nuestras células produzcan la proteína del coronavirus conocida como espícula, que tiene una gran capacidad para generar una respuesta del sistema inmunológico.

“Creo que estas vacunas tienen potencial. Los resultados publicados muestran que inducen la producción de una gran cantidad de anticuerpos que neutralizan el virus. La prueba final será ver si esta protección es duradera”, dice el inmunólogo Jorge Kalil.

El estudio de Pfizer durará dos años, pero la compañía espera tener los primeros resultados para presentarlos a las agencias reguladoras a fines de octubre y principios de noviembre.

El momento nos obliga a actuar con rapidez, seguridad y calidad. Nuestro papel es presentar datos robustos a las autoridades”, afirma Márjori Dulcine.

“Ellos son los que nos dirán si son suficientes”, concluye.


Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=Ujpo0T9Cz-0

https://www.youtube.com/watch?v=0MknUIeXFIg

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.