Se enfrentan Vázquez Mota y el CEN panista
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Se enfrentan Vázquez Mota y el CEN panista

En una carta enviada al presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Gustavo Madero, la diputada con licencia pidió reconsiderar el alto porcentaje de designaciones, para que no se conviertan en cuotas, prebendas ni concesiones para algún grupo de los aspirantes. El CEN responde.
21 de octubre, 2011
Comparte

Josefina Vázquez Mota cuestionó que el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) y la Comisión Nacional de Elecciones (CNE) avalen la designación de candidatos panistas a diputados y senadores en estados cuyo padrón no es confiable, y que se pretenda usar el mismo listado para la contienda presidencial interna.

En una carta enviada al presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Gustavo Madero, la diputada con licencia pidió reconsiderar el alto porcentaje de designaciones, para que no se conviertan en cuotas, prebendas ni concesiones para algún grupo de los aspirantes.

“Muestro y advierto gran preocupación, no solamente por el número de designaciones, sino porque en algunos casos (…) el argumento era que el padrón de ese estado no era confiable: si ese padrón no era confiable (…) ¿por qué ese mismo padrón va a ser confiable para la candidatura a la Presidencia de la República?“, preguntó.

Al aceptar el método cerrado para designar candidato a la Presidencia de la República, Vázquez Mota propuso tres caminos: procesos que den certeza de transparencia e imparcialidad; que las designaciones no sean para favorecer a algún aspirante, y que se reconsideren las designaciones en los estados donde “parecen no tener sustento”.

Por su parte, la Comisión Nacional de Elecciones (CEN) del PAN aclaró que los métodos para elegir a su candidato a la Presidencia de la República, así como diputados federales y senadores, cumplen a cabalidad las normas estatutarias del partido.

El titular de la comisión, José Espina, precisó que en ninguno de los método para elegir a sus candidatos rumbo al proceso federal de 2012 se tomó la determinación a la luz de nombre alguno o para beneficiar o afectar a alguien, pues no se trata “de hacer trajes a la medida”.

En un comunicado, Espina Von Roehrich detalló que la Comisión que encabeza determinó el método ordinario en el caso del proceso interno para elegir al candidato presidencial, dado que no se actualizaron los supuestos para escoger el abierto o de designación.

Esto significa que el PAN hubiera obtenido menos de 10 por ciento de la votación en la elección presidencial anterior, que la participación en las urnas durante la contienda de 2006 hubiera sido menor a 40 por ciento o que en una encuesta realizada actualmente por el partido obtuviera una preferencia electoral menor a 20 por ciento.

Detalló que para la designación de diputados y senadores, el análisis se hizo distrito por distrito con toda la información recabada en diversas reuniones con Comisiones Electorales Estatales, dirigencias estatales, liderazgos locales, el CEN y el presidente nacional del PAN.

José Espina mencionó que el Partido Acción Nacional (PAN), fiel a su convicción de ser un instrumento al servicio de los ciudadanos, determinó reservar algunos distritos o posiciones dentro de las listas plurinominales.

Informó además que en 2009 se asumió el mismo criterio, a fin de contar con el mayor número de candidaturas para mujeres y ciudadanos de reconocido prestigio y liderazgo social en todas las regiones del territorio nacional.

Finalmente dijo que la Comisión a su cargo tomó en cuenta la imposibilidad legal de que existan candidaturas ciudadanas independientes.

Con información de Notimex.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

"El COVID no es una pandemia": científicos creen que es una sindemia (y qué significa)

El hecho de que la enfermedad se exacerba cuando interactúa con otras condiciones de salud que prevalecen en grupos desfavorecidos social y económicamente ha llevado a algunos científicos a pensar que estamos frente a una sindemia.
10 de octubre, 2020
Comparte

Con el correr de los meses, las medidas para evitar la propagación del covid-19 se han ido endureciendo o flexibilizando en distintas partes del mundo según el aumento o disminución de los casos.

Mientras que muchos países en Europa están volviendo a restringir actividades sociales y ordenando cuarentenas después de registrar un número récord de casos, Nueva Zelanda, por ejemplo, pasó a su nivel de alerta más bajo.

Sin embargo, esta estrategia para lidiar con el coronavirus es, en opinión de numerosos científicos, demasiado limitada para detener su avance.

“Todas nuestras intervenciones se han centrado en cortar las vías de transmisión viral, para controlar la propagación del patógeno”, escribió recientemente en un editorial Richard Horton, editor jefe de la prestigiosa revista científica The Lancet.

Pero la historia del covid-19 no es tan sencilla.

Por un lado, dice Horton, está el SARS-CoV-2 (el virus que provoca el covid-19) y por otro, una serie de enfermedades no transmisibles. Y estos dos elementos interactúan en un contexto social y ambiental caracterizado por una profunda inequidad social.

Bangladesh

Getty Images
El contagio es mucho mayor en comunidades empobrecidas que no pueden cumplir con las normas de higiene y distancia social.

Estas condiciones, argumenta Horton, exacerban el impacto de estas enfermedades y por ello debemos considerar al covid-19 no como una pandemia, sino como una sindemia.

No se trata de un simple cambio de terminología: entender la crisis de salud que estamos atravesando desde un marco conceptual más amplio abre el camino para buscar soluciones más adecuadas.

Uno más uno es más que dos

El término sindemia (un neologismo que combina sinergia y pandemia) no es nuevo.

Fue acuñado por el antropólogo médico estadounidense Merrill Singer en los años 90 para explicar una situación en la que “dos o más enfermedades interactúan de forma tal que causan un daño mayor que la mera suma de estas dos enfermedades”.

“El impacto de esta interacción está además facilitado por condiciones sociales y ambientales que juntan de alguna manera a estas dos enfermedades o hacen que la población sea más vulnerable a su impacto”, le explica Singer a BBC Mundo.

La interacción con el aspecto social es lo que hace que no se trate sencillamente de una comorbilidad.

Merrill Singer

Merrill Singer
Singer acuñó el término “sindemia” en los años 90.

El concepto surgió cuando el científico y sus colegas investigaban el uso de drogas en comunidades de bajos ingresos en EE.UU., hace más de dos décadas.

Descubrieron que muchos de quienes se inyectaban drogas sufrían de una cantidad de otras enfermedades (tuberculosis, enfermedades de transmisión sexual, entre otras), y los investigadores se empezaron a preguntar cómo éstas coexistían en el cuerpo, y concluyeron que, en algunos casos, la combinación amplificaba el daño.

En el caso del covid-19, “vemos cómo interactúa con una variedad de condiciones preexistentes (diabetes, cáncer, problemas cardíacos y muchos otros factores), y vemos un índice desproporcionado de resultados adversos en comunidades empobrecidas, de bajos ingresos y minorías étnicas“, explica Singer.

Y enfermedades como la diabetes o la obesidad —que son factores de riesgo para el covid-19— son más comunes en individuos de bajos recursos, añade en conversación con BBC Mundo Tiff-Annie Kenny, investigadora de la Universidad Laval, en Canadá, y quien trabaja en el Ártico con poblaciones afectadas por la inseguridad alimentaria, el cambio climático y condiciones de vivienda que dificultan cumplir con las recomendaciones sanitarias como lavarse las manos o mantener la distancia social.

¿Pero no es el este el caso de la mayoría de enfermedades? ¿No tienen la mayoría de las veces un impacto mayor en los grupos con menos acceso a salud, alimentación, educación e higiene? ¿No se potencian casi siempre cuando se combinan con otra o con una condición médica de base?

En cuanto a la interacción biológica, no es necesariamente siempre así, destaca el científico.

Cementerio en La Paz, Bolivia

Getty Images
La pandemia de covid-19 no se resuelve únicamente por la vía médica, creen los científicos que analizan la situación actual desde el marco conceptual de la sindemia.

“Hay evidencia creciente de que la influenza y el resfriado común son contrasindémicos. Es decir: la situación no empeora. Si una persona está infectada con los dos (virus), una (de las enfermedades) no se desarrolla”.

Y en cuanto al aspecto social, el elemento clave en el caso de una sindemia es que añade la interacción de las enfermedades.

Cambio de estrategia

Analizar la situación a través de la lente de la sindemia, dice Kenny, nos permite pasar de la aproximación de la epidemiología clásica sobre el riesgo de transmisión, a una visión de la persona en su contexto social.

Es una postura compartida por muchos científicos que creen que para frenar el avance y el impacto del coronavirus es crucial poner atención a las condiciones sociales que hacen que ciertos grupos sean más vulnerables a la enfermedad.

“Si realmente queremos acabar con esta pandemia cuyos efectos han sido devastadores en la gente, en la salud, en la economía, o con futuras pandemias de enfermedades infecciosas (hemos visto venir una detrás detrás de otra con cada vez mayor frecuencia: sida, ébola, SARS, zika y ahora covid-19), la lección es que tenemos que abordar las condiciones subyacentes que hacen posible una sindemia”, opina Singer.

“Tenemos que abordar los factores estructurales que hacen que a los pobres les resulte más difícil acceder a la salud o a una dieta adecuada”, agrega.

“El riesgo de no hacerlo es enfrentarnos con otra pandemia como la de covid-19 en el tiempo que tome que una enfermedad existente se escape del mundo animal y pase a los humanos, como ha sido el caso del ébola y el zika, y que continuará ocurriendo a medida que sigamos invadiendo el espacio de las especies salvajes, o a raíz del cambio climático y la deforestación”.

El editor de The Lancet Richard Horton es concluyente: “No importa cuán efectivo sea un tratamiento o cuán protectora una vacuna, la búsqueda de una solución para el covid-19 puramente biomédica fracasará”.

Y concluye: “A menos que los gobiernos diseñen políticas y programas para revertir disparidades profundas, nuestras sociedades nunca estarán verdaderamente seguras frente al covid-19”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=32WN2Ssveis

https://www.youtube.com/watch?v=fTCVrVu3V4c&t=

https://www.youtube.com/watch?v=pYIf6wjvCOI

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.