Internet le da al ciudadano poder sobre los políticos: Gutiérrez-Rubí
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Internet le da al ciudadano poder sobre los políticos: Gutiérrez-Rubí

El asesor en comunicación asegura que los políticos que no usen redes sociales tiene mayor riesgo de perder elecciones, aunque utilizarlas tampoco asegura el triunfo
Por Hugo Maguey
12 de febrero, 2012
Comparte

Los políticos que no usen redes sociales tienen más oportunidad de perder, asegura Antoní Gutiérrez-Rubí, asesor de comunicación y autor del libro “La política vigilada. La comunicación política en la era de Wikileaks”.

“Hacer uso de las redes sociales no te lleva quizá a ganar las elecciones- apunta el autor español- una buena presencia no es decisiva para unas elecciones, pero es decisivo para perder, si no se hace, si no empiezas, si no estás presente, lo normal es que pierdas las elecciones.

El uso de robots digitales, o bots, por parte de políticos, no les servirá porque a pesar de estar contaminando y empobreciendo el Timeline colectivo, no agregan valor, utilizan internet como un espacio publicitario y no se han dado cuenta que cambia la manera de comunicarnos, de organizarnos y crear valor, y estos bots, no sirven para ninguna de las tres.

La política que no comprenda que internet es una forma de hacer política de otra manera, y no un quinto espacio, (prensa, radio, televisión, etc) no va a funcionar. Internet es un ecosistema que cambia las relaciones y las cambia en ese tridente, aunque los políticos tengan gran cantidad de bots y seguidores, no va a funcionar, van a perder crédito y el problema es que van a spamear el canal, pero la gente con el spam es muy crítica y van a dar unfollow.

Poder para la gente

Antoní tiene un largo camino en las comunicaciones, es autor de varios libros sobre política y comunicación, además de escribir varios artículos en distintos medios españoles e internacionales.

Él sabe que las redes sociales le dan poder a la sociedad y asegura que esto es porque la ciudadanía establece una relación más comprometida, más fiscalizadora, y más contractual con la política.

Por ello, “los partidos deben saber que se enfrentan a ciudadanos con la gran capacidad de crear opinión, de transmitirla, y que son ciudadanos activos, no pasivos, y esto genera una relación con la política y sus representantes.

Según el experto en comunicaciones, en internet “hay un nivel de vitalidad democrática y política, hay una energía que para mí es el capital fundamental para reestablecer una nueva credibilidad con la política formal, si nuestros representantes están a ojos de nuestra ciudadanía debilitados y deslegitimados por su praxis, en las redes hay una energía imprescindible para mejorar la política”.

¿Nos pone al mismo nivel que los políticos?

– Ya no estamos en una posición débil, ni subordinada ni inferior, cambia las ecuaciones, por las que elegíamos un representante y él utilizaba nuestra soberanía sin nosotros. Eso se acabó.

Hay un cambio en la opinión pública, la gente hace política sin partidos, me parece que hay una gran energía, aunque en ocasiones todavía caótica, poco focalizada excesivamente vulnerable y reactiva, pero reduce la distancia entre pensar, decir y hacer.

Pienso que no están bien, digo que no está bien, escribo que no está bien, hago, comparto que no está bien, y eso quiere decir que las redes sociales permiten el paso de la consciencia, a la acción, de la consciencia a la movilización de una manera muy enérgica.

El papel de los medios

Antoní mira de vez en cuando su Black Berry y medita bien antes de contestar. Sus respuestas son directas y sin titubeos. Sobre los medios tradicionales afirma que “han perdido el privilegio de la información, hoy se hace política sin partidos, y los ciudadanos se informan sin medios de comunicación tradicionales, esa pérdida de la intermediación, aceptada como el intermediario, los pone en jaque porque les hace perder su protagonismo con base en algo que ellos tenían y los demás no tenían. Yo tengo el poder que tú me das y los administro. Uso esa soberanía con un examen al final del curso, no con una evaluación permanente, como se hace con las redes sociales.

Y agrega: Esa es una buena comparación, porque también pasa con los políticos, ya no esperan al examen final que son las elecciones, sino que están siendo evaluados todo el tiempo, todo el tiempo bajo el escrutinio ciudadano.

Gutiérrez-Rubí asegura que la agenda pública es de gran importancia para los medios, pues ahora se levantan “un montón de temas, que afloran, los ponen en superficie, y rescatan del olvido. Si miras hoy Animal Político, te das cuenta que abordan temas con otra perspectiva. Es un dato, forma parte de la agenda social, y por eso lo están dando”.

Según Antoní no es el momento del adiós al papel, sino que estos medios impresos evolucionarán hacia un soporte con otro tipo de contenidos, seguramente más cerca de una producción cultural, buenos libros, contenidos, o infografías.

El reto para los medios, explica. Gutiérrez, es que está comprendiendo que deben cambiar su modelo de negocio, el basado en lo escaso, ya se acabó, porque vamos dirigidos a unos ciudadanos muy informados, capaces de consumir en otro formato, de cambiar la agenda, la gente quiere las cosas en su mano, en distintas plataformas y eso es en lo que están batallando los medios tradicionales.

El efecto Twitter en la imagen de los políticos

Al ser cuestionado sobre si los resbalones de los políticos afectan su imagen o les cuestan puntos de preferencia en las encuestas, Antoní señala que “hay impactos que se ven co el tiempo. No se ven a simple vista, pero estás infectado, y cuando aparece han pasado meses después de la infección, estamos hablando de un ecosistema muy simultáneo, a veces los deterioros no son tan rápidos, pero existen”.

“Parece que no hubiera fluctuación- explica- pero en muchos sectores el dato ha quedado y se retiene por mucho tiempo. Aunque los políticos tradicionales piensan como prensa impresa, y no le temen a este impacto. Creen que lo único que queda es el papel porque es sólido, y en ese orden de ideas, también creen que internet se evapora. Pero cada vez más los medios tradicionales leen espacios en internet.

El autor español comenta que los medios en internet están impactando en los redactores de los medios tradicionales pues la mayoría de sus fuentes las consiguen por internet, por lo tanto, los contenidos digitales, son esenciales para los medios tradicionales.

 

El modelo de negocio

Sobre el temor que haya una nueva burbuja de medios en internet, Antoní dice que no sucederá de la manera en que sucedió en 1999 y 2000, cuando se trataba de una especulación financiera sin estrategia sobre un producto que no se entendía.

“Estamos frente a una situación de densidad informativa muy importante, de lo que puede haber es una especie de saturación, pero los mejores quedarán, los que consigan establecer”, dice Gutiérrez Rubí, y agrega que “El activo más importante es la credibilidad, y es muy fácil de perder.  Es fácil de ganar si haces cosas de calidad”.

También agrega que los diarios tradicionales confunden lectores con compradores de diarios, “lo que estoy seguro, es que los medios y partidos, que ven a los ciudadanos como compradores, o electores, van a fracasar, aquí van a quedar los mejores, en ese sentido es otro tipo de burbuja, los que no aportan ni generan comunidad”.

 

El medio más democrático

Si bien internet tiene limitantes y su acceso en algunos países es todavía caro, Gutiérrez-Rubí señala que “es el medio más democrático, por el volumen de personas que convoca, por la globalidad del entorno, por la facilidad de acceso y lo es porque hay menos barreras de acceso”.

Lo vemos por ejemplo con los movimientos del 15M en España, con los indignados, con los occupy. Lo relevante- asegura- no son los logros que puedan tener, sino que reflejan un estado de ánimo que es compartido por personas que no participan, diferente a lo tradicional, actúan en el terreno de la conciencia. Los hace especialmente relevantes por la capacidad casi ejemplar que tienen, hay coraje, resistencia, determinación, generosidad, convicción, valores que creíamos perdidos, y que recuperamos gracias a ver a otros como nosotros en internet.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué es Roe vs. Wade y por qué está en el centro de la batalla política por el aborto en EU

La filtración de un borrador de la Corte Suprema de EU indica que el alto tribunal se acerca a la anulación del fallo que garantiza el derecho constitucional al aborto en ese país. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias?
4 de mayo, 2022
Comparte

Es el precedente legal más discutido en la historia moderna de Estados Unidos y su eliminación cambiaría el estado de derecho para millones de mujeres.

Un borrador de la Corte Suprema de ese país que se filtró el lunes indica que una mayoría de jueces del más alto tribunal estadounidense es favorable a revocar Roe vs. Wade, un fallo legal que protege el aborto como un derecho constitucional.

El documento fue difundido por el medio Politico y el martes la Corte Suprema confirmó su autenticidad, aunque aclaró que no es una decisión definitiva ni refleja la postura final de ninguno de los magistrados.

Según analistas, es la primera vez en la historia de la nación que este tipo de documento se filtra a la prensa antes de ser final y firme.

Su publicación ha consternado a quienes apoyan el derecho al aborto, mientras que los detractores celebran la posibilidad de que se confirme un fallo en esa línea el próximo julio.

Representantes de los dos partidos políticos principales de Estados Unidos reaccionaron en uno u otro sentido. También lo hizo el presidente Joe Biden, quien dijo que “recaerá sobre nuestros cargos electos en todos los niveles de gobierno proteger el derecho de una mujer a decidir”.

El juez presidente de la Corte, John Roberts, calificó la filtración como una “atroz ruptura de la confianza” y ordenó que se abra una investigación.

Joe Biden, presidente de Estados Unidos.

Getty Images

Pero… ¿Qué es Roe vs. Wade y qué implicaciones tendría su revocación?

¿Por qué el caso se llama Roe vs. Wade y cuándo se decidió?

En 1969, una mujer soltera de 25 años, Norma McCorvey, bajo el seudónimo de “Jane Roe”, desafió las leyes de Texas sobre el aborto.

El estado prohibía el aborto por no estar contenido en la Constitución, excepto en los casos en los que la vida de la madre estuviera en peligro.

Como defensor de la ley contra el aborto estaba Henry Wade, el fiscal de distrito del condado de Dallas. Es por esto que la batalla legal se conoce como Roe vs. Wade.

McCorvey estaba embarazada de su tercer hijo cuando afirmó que había sido violada y presentó su caso en tribunales. No obstante, su alegato fue rechazado y la obligaron a dar a luz.

En 1973, su apelación llegó a la Corte Suprema de EU, donde su caso se escuchó junto con el de una mujer de Georgia de 20 años, Sandra Bensing.

Imagen de una protesta frente a la corte suprema de estados unidos

Getty Images

Ambas argumentaron que las leyes de aborto en Texas y Georgia iban en contra de la Constitución porque infringían el derecho de la mujer a la privacidad.

Por una votación de 7-2, los jueces de la Corte dictaminaron que los gobiernos carecían del poder para prohibir los abortos.

Los letrados decidieron que el derecho de una mujer a interrumpir su embarazo estaba protegido por la Constitución.

¿Cómo cambió aquel caso los derechos de las mujeres?

La determinación legal creó el sistema de “trimestre” que:

  • Otorga a las mujeres estadounidenses el derecho absoluto a un aborto en los primeros tres meses del embarazo.
  • Permite regulaciones gubernamentales en el segundo trimestre del embarazo.
  • Declara que los estados pueden restringir o prohibir los abortos en el último trimestre a medida que el feto se acerca al punto en el que podría vivir fuera del útero.
  • Roe vs. Wade también estableció que en el último trimestre una mujer puede someterse a un aborto a pesar de cualquier prohibición legal solo si los médicos certifican que es necesario para salvar su vida o su salud.

¿Por qué se desafía el caso en la actualidad?

La Corte Suprema está considerando un nuevo caso legal que desafía la prohibición del aborto después de 15 semanas en Misisipi.

Fachada del Tribunal Supremo de Estados Unidos

Getty Images
De acuerdo con varios analistas, es la primera vez en la historia de EE.UU. que se filtra el borrador de una decisión de la Corte Suprema.

Si la Corte falla a favor de Misisipi, terminará efectivamente con el derecho constitucional al aborto a nivel nacional.

Hay nueve jueces en el alto tribunal, seis de los cuales fueron designados por presidentes republicanos y cuyas decisiones suelen ser conservadoras.

El borrador que se filtró contiene la opinión del juez Samuel Alito, que afirma que Roe vs. Wade fue un “error flagrante”.

“Roe (vs. Wade) fue un error flagrante desde el inicio”, se lee en el documento. “Consideramos que debe ser anulado”, agrega.

“Ha llegado el momento de acatar la Constitución y devolver el asunto del aborto a los representantes elegidos por el pueblo”, añade.

¿Qué pasará si se anula Roe vs. Wade?

El aborto no se volverá ilegal de inmediato en todo el país. En cambio, recaerá en las legislaturas estatales decidir sobre este tema.

Pero se estima que alrededor de la mitad de los 50 estados del país se moverán para prohibir los abortos de inmediato. En algunos se han discutido decenas de leyes sobre el tema en los pasados años.

Protestan a favor de prohibir el aborto frente a la Corte Suprema de EE.UU.

Getty Images
Frente a la Corte Suprema también se congregaron personas que apoyan la prohibición al aborto.

Hay 13 estados que tienen las llamadas leyes de activación, lo que conduciría a una prohibición inmediata si la Corte Suprema decide anular el precedente.

Estos son: Arkansas, Idaho, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Texas, Oklahoma y Wyoming.

Otros estados continuarían brindando acceso, no solo para las mujeres en su jurisdicción, sino también para aquellas que vivan en estados donde esté prohibido.

De acuerdo con el Instituto Guttmacher, estos estados que protegerían el aborto suman 16 e incluyen al Distrito de Columbia, capital del país.

¿Qué grupos se verán más afectados?

El Instituto Guttmacher calcula que unos 36 millones de mujeres en edad reproductiva vivirían en estados sin acceso al aborto.

La revocación afectaría mayormente a mujeres pobres, en estados sureños y del oeste, que tendrían que movilizarse a las jurisdicciones progresistas para realizarse un aborto.

En concreto a mujeres jóvenes y afroestadounidenses, ya que estos grupos tienen más probabilidades de buscar un aborto, según datos oficiales.

Una joven llora frente a la Corte Suprema en medio de una protesta luego de la filtración del borrador

Getty Images
Datos indican que las mujeres jóvenes son quienes se realizan abortos de forma más frecuente, así que cualquier restricción afectaría a este grupo directamente.

Cerca del 57% de los abortos reportados en 2019 se realizaron en mujeres de entre 20 y 29 años.

¿Qué implica para otros derechos civiles?

Algunos expertos afirman que el razonamiento esbozado para eliminar Roe vs. Wade, que no ha sido oficialmente presentado, podría sentar un precedente para que la Corte Suprema revoque otros derechos civiles, como el matrimonio igualitario.

Un abogado radicado en Denver, David Lane, le dijo al medio USA Today que la eliminación de la disposición crearía una “vía subterránea” en la que los ciudadanos tendrían que moverse de estado a estado para alcanzar los derechos que tenían a nivel nacional.

“Hay innumerables eventos trascendentales que podrían derivarse de esto”, dijo el experto en derechos civiles.

La decisión que consagra el derecho nacional al matrimonio igualitario no es tan antigua ni está tan establecida como Roe vs. Wade. Este fallo data de 2016.

Cartel de personas LGBTT en apoyo al aborto

Getty Images

En el borrador que se filtró, el juez Samuel Alito hizo una distinción entre los derechos enunciados en la Constitución, como el derecho que otorga la Segunda Enmienda a portar armas, y el tipo de “derechos no enumerados” que el tribunal en Roe vs. Wade dijo que garantizaban el acceso al aborto.

Aunque Alito no lo mencionó, esto también protege el matrimonio homosexual y los métodos anticonceptivos, opinó el corresponsal de la BBC en Estados Unidos, Anthony Zurcher.

Para el periodista, la Corte entiende que los primeros son mucho más seguros que los segundos, que deben estar fuertemente arraigados en la historia y “tradición” de Estados Unidos.

“Puede que no pase mucho tiempo antes de que los opositores al matrimonio homosexual, la fertilización in vitro o ciertas formas de anticoncepción citen las palabras de Alito para argumentar que tampoco hay nada en la Constitución que prohíba vetar esas prácticas”, detalló Zurcher.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=SlTSFkTsZL8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.