¿Qué evidencias analizó el ministro Zaldívar para pedir la liberación de Cassez?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

¿Qué evidencias analizó el ministro Zaldívar para pedir la liberación de Cassez?

El ministro de la SCJN tuvo que analizar una serie de evidencias y resoluciones de jueces y magistrados del Poder Judicial, quienes se pronunciaron a favor de sentenciar a la ciudadana francesa a 60 años de cárcel por el delito de secuestro
Por Francisco Sandoval Alarcón
20 de marzo, 2012
Comparte

Detención de la ciudadana francesa Florence Cassez.//FOTO: Cuartoscuro

Para solicitar la liberación de la ciudadana francesa Florence Cassez, sentenciada en México por el delito de secuestro, el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, tuvo que realizar una exhaustiva revisión al cumulo de documentos y evidencias que se han integrado al caso en poco más de cinco años.

El ministro, en un lapso de un año -el recurso de revisión ante la SCJN se presentó el 7 de marzo de 2011-, analizó la actuación de los agentes que participaron en el operativo de captura de Florence; los reportes oficiales de la AFI; los videos  de las cadenas televisivas (Televisa y Tv Azteca) que transmitieron en vivo el supuesto operativo de captura; las notas periodísticas que salieron publicadas por esas fechas; la actuación del juez que la encontró culpable por secuestro; la impugnación que interpuso por esa primera decisión; la ratificación de culpabilidad por parte de  Tribunal Colegiado; su inconformidad  por la decisión del Tribunal, así como la solicitud que le hiciera a la SCJN para que atrajera el caso.

Tras esta minuciosa revisión, el ministro encontró elementos que desde su punto de vista resultaban suficientes para solicitar la liberación de la ciudadana francesa, como el hecho de que al retardar su entrega ante el  Ministerio Público se violó su derecho de recibir una adecuada asesoría legal por parte de las autoridades consulares de su país y que el montaje televisivo -el de la supuesta captura y liberación de victimas-, generó un “efecto corruptor” que terminó por viciar la evidencia incriminatoria de todo el proceso.

Una de las revelaciones más importantes que hace el ministro Zaldívar en su proyecto, es que estos elementos no fueron tomados en cuenta por el juez que le dictó sentencia a Florence, ni por el representante del Tribunal que ratificó la decisión, quienes, además, no se percataron que dos de las supuestas víctimas que denunciaban a Florence, lo hicieron luego de dos meses de ocurrida la detención y tres días después de que el entonces director de la AFI, Genaro García Luna, reconociera públicamente que lo transmitido en televisión era una recreación.

Tampoco fue determinante que los policías participantes en el operativo de captura, cambiaron su testimonio sobre la hora y el lugar en qué ocurrió la detención de Florence.

Animal Político te presenta algunas de las pruebas  que el ministro Zaldívar tuvo que analizar para solicitar la liberación de Florence:

  • 9 de diciembre de 2005

A las 6:47 a.m., se interrumpe el noticiero Primero Noticias de Televisa para dar paso a un enlace en vivo y en directo. El reportero del programa se encontraba fuera del Rancho “Las Chinitas”, desde donde informaba que en esos momentos la AFI está por dar “un duro golpe contra la industria del secuestro”, en virtud de que “van a liberar a tres personas que estaban ilegalmente privadas de su libertad”.

Durante la transmisión, se informa de la detención de Florence Cassez e Israel Vallarta, a quienes se responsabiliza de estos secuestros.

10:16 a.m. Florence y Vallarta son puestos a disposición del Ministerio Público.

Ezequiel Elizalde-víctima testigo 1: En su primera declaración ministerial, reconoce a Israel y Florence -por el acento de su voz- como parte de la banda que lo secuestró. Pero dice que no vio el rostro de nadie porque todo el tiempo estuvo vendado de los ojos.

Cristina Ríos-víctima testigo 2: En su primera declaración ministerial, no reconoce a Florence de entre los secuestradores que vio y escuchó. Señala que en las oficinas de la AFI le informaron que Florence había participado en el secuestro.

Cristian (menor de edad e hijo de Cristina)-víctima testigo 3: Identifica a Israel Vallarta por la voz. Era la persona que daba órdenes a otros seis. A Florence no la identifica ni por el físico ni por la voz.

Raúl Ramírez-declarante y padre de víctima testigo 3: informa que el día que secuestraron a su esposa e hijo lo secuestraron a él, pero lo dejaron libre para pagar el rescate. No reconoce a ninguno de los detenidos.

3:05 p.m. El Ministerio Público (MP) trata de comunicarse con la sede diplomática de Francia en México. Nadie les responde por estar fuera del horario de atención.

3.10 p.m. El MP (MP) le rinde su declaración a Florence en compañía de dos testigos y de un perito traductor adscrito a la PGR. Nombran a Fabián Leobardo Cúajical defensor público de Florence. En su primera declaración ministerial, describe a Israel como “prepotente y violento”. Dijo no saber nada de los secuestros. Que al detenerla un agente federal le dijo que ellos sabían que ella nada tenía que ver con los delitos. Que en el Rancho Las Chinitas fue metida a un cuarto donde había una persona vendada de los ojos y que escuchó la voz de una mujer que solicitaba ir al baño. Denunció que una persona de la AFI, al parecer el encargado de la operación, le dio instrucciones de cómo debía actuar cuando llegaran los medios de comunicación, lo que incluía expresar que sabía de los secuestros. Dicha persona la golpeó.

Por su parte, Vallarta declara que los detuvieron el 8 de diciembre y no el 9. Exculpó a Florence de “cualquier participación” en los secuestros.

Después de tomar la declaración de víctimas y presuntos secuestradores, el MP solicitó el arraigo de los detenidos.

  • 10 de diciembre

A las 12:20 p.m (32 horas después de su puesta a disposición), el MP se comunica con la embajada de Francia.

3:45 p.m El Cónsul General de Francia en México se presenta en la PGR y platica con Florence. Ese mismo día se decreta su arraigo.

  • 5 de febrero 2006

El entonces Director General de la AFI, Genaro García Luna, y quien fuera titular de la Unidad Especializada en Investigación y Secuestro de la PGR, Jorge Rosas García, fueron entrevistados por la periodista Denise Maerker en el programa Punto de Partida. La periodista los cuestionó sobre las contradicciones sobre la fecha de la detención. Ahí el funcionario de la AFI dijo que no existían contradicciones entre lo asentado en la detención y lo que se mostró en televisión.

Durante la transmisión, Florence llamó al programa y aseguró que la habían detenido el 8 de diciembre en la carretera a las 11 de la mañana y no en el Rancho “Las Chinitas” un día después.

El director de la AFI terminó por reconocer que los medios de comunicación llegaron con posterioridad  a los hechos y que fue a petición de ellos que las autoridades mostraron cómo ingresaron al rancho y cómo se liberó a las víctimas.

  • 8 de febrero

Tres días después de la entrevista con Denise Maerker, compareció en la PGR Cristina Ríos-víctima testigo 2, quien narró cómo su hijo secuestrado le contó que una mujer de acento raro, cuyas manos eran de una persona blanca, lo había inyectado en el dedo.

  • 10 de febrero

En conferencia de prensa, el entonces titular de la SIEDO, José Luis Santiago Vasconcelos, reconoció que las imágenes transmitidas en televisión no reflejaban el momento real de la detención y rescate de las víctimas, pues sería irresponsable que los medios acompañasen a los agentes en el momento que se realizaban rescates. Aseguró que ese tipo de transmisiones de televisión no inciden judicialmente en los procesos y que no tenía “ninguna” importancia.

Agregó que contaban con “testigos” que identificaban a Florence como parte de la banda de secuestradores.

Ese mismo día, apareció en la escena un nuevo testigo (testigo 4). En su declaración dijo conocer a Cristina Ríos- víctima testigo 2, porque era clienta de su negocio –un puesto de frutas y verduras-. Dijo que luego de ver a Florence en televisión recordó que era la misma persona que días antes del secuestro de Cristina, la estaba siguiendo.

  • 14 de febrero

Los periodistas que participaron en la cobertura dijeron que ellos no tenían conocimiento de que habían narrado algo que no correspondía a lo que había sucedido realmente.

Cristian-víctima testigo 3, amplía su declaración ministerial desde Estados Unidos e identifica a Florence como la persona que lo inyectó en el dedo. Dice que reconoció la voz de Florence por los noticieros.

  • 15 de febrero

Cristina Ríos-víctima testigo 2, vuelve a ampliar su declaración para identificar a Florence. Asegura que en cautiverio ella y su hijo escucharon la voz de una mujer extranjera. Que no tenía dudas que se trataba de Florence porque la habían escuchado en los noticieros.

  • 22 de febrero

En su segunda declaración, Florence asegura que su detención fue el 8 de diciembre de 2005 y no el 9. Explicó que esa mañana salió de un departamento de la Ciudad de México a las 8:00 a.m. Acto seguido abordó un taxi con dirección a un puesto de tacos que se ubicaba en la carretera federal México-Cuernavaca, entre el kilómetro 26 y 27. Ahí se encontraría con Vallarta. Ella llegó a ese lugar a las 9:45 a.m, mientras que Vallarta quince minutos después, en una camioneta. Se encaminaban de vuelta a la Ciudad de México cuando cuatro personas que portaban chalecos de color naranja los desviaron del camino, señalándoles que se trataba de una inspección de rutina.

  • 23 de febrero

Mediantes un escrito, Florence solicitó información sobre los avances de la averiguación previa y de las personas que, hasta entonces, habían realizado imputaciones en su contra; reclamó la falta de acceso al expediente de averiguación previa para su defensor particular, el cual, de hecho, no había podido aceptar y protestar su cargo; y  solicitó la devolución de ciertos bienes y objetos que habrían sido sustraídos ilegalmente por elementos de la AFI y que incluso fueron proporcionados a diferentes medios de comunicación.

  • 27 de febrero

El abogado de Florence –Jorge Armando Ochoa Orantes– pudo rendir protesta de su cargo ante el agente del MP

  • 1 de marzo

Se presentó en las oficinas de la PGR el testigo 4, a fin de realizar su segunda declaración. Ahí reconoció a Florence como la persona que seguía a Cristina Ríos-víctima testigo 2. Agregó que reconocía su voz y su aspecto físico, ya que iba a su puesto a comprar frutas o verduras.

Los policías federales que participaron en la detención de Florence comparecieron ante el agente del MP, donde señalaron que hubo un error en el oficio de puesta de disposición de Florence ante el MP, toda vez que su detención no ocurrió a las 5:00 a.m del día 9 de diciembre de 2005, sino entre las 4:00 y las 4:35 am. Indicaron que el rescate de las víctimas ocurrió aproximadamente entre las 6:25 y las 6:30 am, agregando que fue Vallarta quien les permitió el acceso al rancho y que, posteriormente, Florence y Vallarta fueron conducidos al lugar donde se encontraban las víctimas, donde permanecieron durante el operativo.

  • 3 de marzo

El MP determinó ejercer acción penal contra Florence Cassez.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El misterioso “gen dentro del gen” que descubrieron escondido en el COVID-19

Los genes superpuestos, como también se les conoce, pueden contener información vital para entender mejor los virus.
13 de noviembre, 2020
Comparte

Siempre estuvo ahí, pero “escondido” y hasta hace poco nadie lo había descubierto.

Se trata de un gen misterioso llamado ORF3d y encontrado dentro de otro gen en el coronavirus SARS-CoV-2, causante de la enfermedad covid-19 y de la actual pandemia.

Este fue descubierto por un grupo de científicos liderados por el investigador Chase Nelson, del Instituto de Genómica Comparada del Museo de Historia Natural de Nueva York, Estados Unidos.

Si bien queda por investigar la función específica de este gen superpuesto, como también se le conoce, los investigadores consideran que descubrir este tipo de genes “puede revelar nuevas vías de control para el virus, por ejemplo, medicamentos antivirales”.

Tampoco descartan que este gen pudiese contribuir a la biología única del virus y su potencial pandémico.

Los hallazgos fueron publicados en la revista científica eLife.

Por qué importa este descubrimiento

Desde que se desató la pandemia, científicos de todo el mundo se han puesto manos a la obra para comprender mejor el virus y así acertar en la labor de contención.

Científicos examinando terapias contra el virus en China.

Getty Images
Una de las primeras labores de los científicos fue estudiar y secuenciar el genoma del coronavirus.

De acuerdo al estudio liderado por Nelson, para responder a todas las preguntas que deja el coronavirus es necesario entender los genomas virales con precisión y amplitud.

“Los genes superpuestos son quizá una de las formas en que los coronavirus han evolucionado para replicarse de forma eficiente, frustrar la inmunidad del infectado y transmitirse”, declaró Nelson.

Un gen superpuesto permanece oculto en una cadena de nucleótidos debido a la forma en que se superpone a las secuencias codificadas de otros genes.

Según el estudio, estos genes son difíciles de identificar, ya que la mayoría de programas informáticos científicos no están diseñados para encontrarlos. Sin embargo, son comunes dentro de los virus.

Laboratorio en Francia.

Getty Images
Los científicos confían en que saber más sobre este gen puede mejorar las terapias antivirales.

“Debido al tamaño de su genoma, el SARS-CoV-2 y sus parecidos se encuentran entre los virus ARN más largos que existen. Quizás sean más propensos a contener este ‘engaño genómico'”, añade Nelson.

Qué se sabe sobre la función de este gen

Como este gen oculto fue descubierto recientemente se necesita más investigación para conocer todas sus implicaciones.

“Aún desconocemos su función y significado clínico, pero predecimos que es relativamente improbable que este gen sea detectado por la respuesta de las células T, al contrario que una respuesta de anticuerpos”, comenta Nelson.

Las células T son una especie de células inmunes, cuyo principal propósito es identificar y matar a patógenos invasores o células infectadas.

Lo hacen utilizando proteínas en su superficie, que a su vez pueden adherirse a proteínas en la superficie de estos impostores.

Los investigadores también descubrieron este gen en el coronavirus de un pangolín, lo cual podría reflejar pérdidas y ganancias de este gen durante la evolución del SARS-Cov-2 y otros virus parecidos.

El estudio concluyó la necesidad de ahondar más en el descubrimiento, ya que “los genes superpuestos son una parte importante de la biología viral y merecen mayor atención”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=RaH9rA2Kdxw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.