Queman bandera de EU en Cartagena durante la Cumbre de las Américas
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Queman bandera de EU en Cartagena durante la Cumbre de las Américas

14 de abril, 2012
Comparte

Un nutrido grupo de manifestantes quemó hoy aquí una bandera de Estados Unidos, en el marco de la VI Cumbre de las Américas, que se realiza en este balneario del Caribe colombiano, con la asistencia de 31 mandatarios del continente.

La quema de la bandera estadunidense se produjo este sábado durante una marcha realizada tras la clausura de la denominada Cumbre de los Pueblos, que sesionó de manera paralela a la Cumbre de las Américas como parte de los encuentros previos que comenzaron el lunes pasado.

La marcha fue presidida por dirigentes de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), del Polo Democrático Alternativo (PDA) y la Mesa Ampliada Estudiantil (MAN), entre otras organizaciones sociales colombianas.

“Fuera Obama de Cartagena”, gritaron los manifestantes, que sólo lograron llegar hasta el Castillo de San Felipe, ubicado en las afueras de la parte antigua de Cartagena, en donde se celebra la cumbre presidencial.

Los participantes en la marcha lanzaron además consignas a favor de la inclusión de Cuba en los foros políticos continentales, y de respaldo al reclamo de Argentina sobre la soberanía de las islas Malvinas, colonizadas por Reino Unido a inicios del siglo XIX.

La marcha fue vigilada con prudencia por unidades de antimotines y otros organismos de seguridad que tienen bajo control todos los puntos estratégicos de entrada y salida a la ciudad amurallada, sede de la cumbre.

Los mandatarios de 31 países del continente participan esta tarde en una plenaria privada, donde cada uno tiene seis minutos para hablar, según anunció el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anfitrión de la cita que concluirá mañana domingo.

Inicia reunión privada de la Cumbre de las Américas

La primera sesión plenaria de la VI Cumbre de las Américas inició esta tarde a puerta cerrada en el Centro de Convenciones de Cartagena bajo la conducción del presidente colombiano Juan Manuel Santos, anfitrión del encuentro.

Los jefes de Estado y de gobierno arrancaron en privado el debate de los temas sensibles de la reunión continental y en ese momento la señal oficial de televisión fue cortada y sólo alcanzó a mostrar, sin audio, la llegada de los mandatarios al recinto.

A la cita asisten 31 gobernantes: Cristina Fernández (Argentina), Dilma Rousseff (Brasil), Evo Morales (Bolivia), Sebastián Piñera (Chile), Barack Obama (Estados Unidos), Felipe Calderón (México), Ollanta Humala (Perú) y Fernando Lugo (Paraguay).

Además están los presidentes José Mujica (Uruguay), Laura Chinchilla (Costa Rica), Mauricio Funes (El Salvador), Otto Pérez Molina (Guatemala), Porfirio Lobo (Honduras), Ricardo Martinelli (Panamá), Leonel Fernández (República Dominicana) y Michel Martelly (Haití).

También acudieron los primeros ministros Stephen Harper (Canadá), Winston Spencer (Antigua y Barbuda), Hubert Alexander Ingraham (Bahamas), Freundel Jerome Stuart (Barbados), Dean Oliver Barrow (Belice), Roosevelt Skerrit (Dominica) y Tillman Thomas Joseph (Granada).

Otros asistentes son los primeros ministros Anthony Hinds (Guyana), Portia Simpson–Miller (Jamaica), Denzil Douglas (San Kitts), Kenneth Anthony (Santa Lucía), Ralph Gonsalves (San Vicente), Kamla Persad-Bissessar (Trinidad y Tobago), y el presidente de Surinam Desi Bouterse.

El presidente cubano Raúl Castro no fue invitado al evento por la negativa de Estados Unidos y Canadá, razón por la cual su colega ecuatoriano Rafael Correa se rehusó a asistir.

El gobernante venezolano Hugo Chávez se excusó a última hora de viajar a Cartagena por recomendación de sus médicos, ya que este sábado viajará a La Habana para continuar su tratamiento contra el cáncer, mientras que el nicaragüense Daniel Ortega no llegó.

El tema oficial del encuentro es “Conectando las Américas: Socios para la Prosperidad”, pero el asunto de la incorporación de Cuba a la comunidad continental ha dominado hasta ahora los trabajos previos de la reunión y la sesión de apertura de este mediodía.

Hablará seis minutos cada presidente en sesión privada de la cumbre

El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, pidió a los mandatarios que asisten hoy a una sesión privada de la VI Cumbre de las Américas limitar sus intervenciones a seis minutos cada uno para darle agilidad a los trabajos.

“Esta reunión va tener una duración de tres horas y podemos invitarlos a intervenciones máximo seis minutos para de esa forma garantizar que todo el mundo tenga la oportunidad de hablar esta tarde”, indicó Santos.

El primer jefe de Estado en intervenir en la mesa de trabajo fue el presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, quien ha liderado la iniciativa para reformular la lucha antidrogas y contemplar la despenalización del consumo de algunos estupefacientes.

Al inaugurar este mediodía la cita continental en este puerto del caribe colombiano, Santos llamó a los participantes a abrir la discusión sobre alternativas distintas a las ya existentes ante los pocos avances en el combate al narcotráfico en el mundo.

Propuso para ello, un debate “abierto, sin sesgos ideológicos y políticos” sobre los resultados que ha dejado la actual estrategia, así como los costos y los beneficios de cualquiera de las iniciativas que surjan sobre el tema.

La treintena de jefes de Estado y de gobierno que asisten al foro continental debatirán esta tarde una agenda abierta que incluye, además del combate antidrogas, la lucha contra la pobreza y la desigualdad y la inclusión de Cuba en la comunidad continental.

Líderes de Estado asisten a la ceremonia de apertura de la VI Cumbre de las Américas en Cartagena, Colombia. Foto: AP.

Obama escucha reclamos en inicio de Cumbre de las Américas

El presidente estadounidense Barack Obama tuvo que escuchar el sábado reclamos de sus colegas latinoamericanos en el inicio de la Cumbre de las Américas, donde el gobernante anfitrión, Juan Manuel Santos, llamó al continente a tender puentes y dejar atrás las viejas disputas ideológicas.

La ausencia de Cuba en la cita por la oposición estadounidense fue motivo de reclamo por parte de Santos en la inauguración de la cumbre en la ciudad histórica colombiana de Cartagena, mientras que la brasileña Dilma Rousseff, sentada junto a Obama en un foro empresarial realizado poco antes del inicio de la cumbre, cuestionó la política monetaria expansionista de Estados Unidos y otros países desarrollados que valoriza las monedas de países emergentes y socava su competitividad en el mercado mundial.

“Así como sería inaceptable otra cita hemisférica con un Haití postrado, también lo sería sin una Cuba presente”, expresó Santos en el discurso inaugural de la VI Cumbre de las Américas.

Obama quedó exento de pasar por un potencial momento tenso luego de que el canciller venezolano Nicolás Maduro anunció poco antes de que se iniciara la ceremonia de apertura que el presidente Hugo Chávez no asistiría a la cumbre.

“Nosotros le hemos informado ya al gobierno de Colombia y a algunos presidentes y presidentas amigos que el presidente Chávez, por recomendación médica, ha decidido no asistir a este evento”, dijo Maduro en una entrevista divulgada en Caracas por la televisora estatal Venezolana de Televisión.

No hubo comentarios inmediatos de otros mandatarios de la región sobre la ausencia de Chávez al cónclave, del que en algunas ediciones ha sido figura central y más firme crítico de Estados Unidos con sus encendidos discursos.

Chávez, de 57 años, se disponía a viajar a Cuba para completar las rondas de la radioterapia a la que se somete tras una cirugía para remover un tumor canceroso en febrero.

El tema de Cuba emergió como un foco de disputa entre Washington y sus socios latinoamericanos y del Caribe, que la víspera fracasaron en el intento de los cancilleres de la región por elaborar una declaración final debido a que Estados Unidos y Canadá vetaron una referencia a la participación futura de la isla de gobierno comunista, según los cancilleres de Argentina, Héctor Timerman; Uruguay, Luis Almagro, y Venezuela, Maduro.

Cuba ha estado ausente de las seis ediciones de la Cumbre de las Américas celebradas desde 1994.

“El aislamiento, el embargo, la indiferencia, mirar para otro lado, han demostrado su ineficacia (en Cuba). En el mundo de hoy no se justifica ese camino que nos tiene anclados en una guerra fría superada hace ya varias décadas”, reclamó Santos en su discurso inaugural.

Sin embargo, también abogó por cambios internos en la isla.

“No podemos ser indiferentes ante un cambio al interior de Cuba, que se reconoce cada vez más ampliamente. Ese cambio debe continuar. Es hora de superar la parálisis a que lleva la terquedad ideológica y buscar consensos mínimos para que ese proceso de cambio llegue a buen puerto. ¿Para el bien de quién? Pues del pueblo cubano… hay que tender puentes”, destacó Santos.

Pese a que el tema de Cuba obstaculizó la elaboración de una declaración final, el canciller uruguayo Almagro dejó abierta la posibilidad de que los presidentes retomen el tema y logren un acuerdo, al menos sobre el texto de la declaración final.

Como en las cumbres todos los párrafos de la declaración final son negociados y finalmente el texto se adopta por consenso entre los 34 países, un sólo veto puede crear un obstáculo para conseguir ese acuerdo general.

El presidente ecuatoriano Rafael Correa desistió de ir a la cita de Cartagena en desacuerdo con la ausencia de Cuba. En su programa semanal de radio y televisión, Correa dijo el sábado que “no concebimos una Cumbre de las Américas sin un país americano como Cuba … sin tratar temas trascendentales como el bloqueo criminal” a esa nación y sin rechazar la colonización de las Islas Malvinas.

El líder norteamericano, en un foro empresarial la mañana del sábado citó el hecho de que “a veces la prensa se centra en controversias que vienen de antes de que yo nací, cosas de guerra fría, de ‘yankees go home’. Ese no es el mundo en que vivimos”.

Obama, quien busca su reelección en los comicios de noviembre, ha sostenido que no es Washington sino la propia política de La Habana la que la excluye.

“Lo que impide que Cuba sea un miembro completo de la comunidad internacional no es Estados Unidos, es su propia práctica, que es contraria a los principios universales”, dijo el mandatario estadounidense en una entrevista publicada el sábado en el diario colombiano El Espectador.

Obama también debió escuchar el reclamo de la presidenta brasileña por la política monetaria de países industrializados, incluyendo Estados Unidos.

“Los países más desarrollados han reaccionado (a la crisis global), con una expansión monetaria que provocó un tsunami financiero en nuestros países. Son 9 billones de dólares inyectados a la economía mundial, que valoriza nuestras monedas, las convierte en un obstáculo para el comercio de bienes y servicios y nos hace presa fácil de un proceso de desindustrialización”.

Durante la cumbre también se espera un fuerte debate sobre la legalización de las drogas, algo a lo que la administración de Obama se opone.

Al hablar ante una asamblea de los principales ejecutivos del hemisferio antes del inicio de la cumbre, Obama dijo que la legalización del consumo de drogas no es la respuesta al tráfico ilegal de narcóticos en las Américas.

Agregó que la respuesta a la violencia de los carteles del narcotráfico es una sociedad con una economía fuerte, donde impera la ley y existe una infraestructura de aplicación de la ley sólida. Pero admitió que la responsabilidad también recae en los países que son destino de las drogas, que deben trabajar para reducir la demanda.

Santos –cuyo país es el principal cultivador de coca o materia prima de la cocaína– admitió la necesidad de abrir la discusión sobre las políticas para enfrentar el narcotráfico.

“Colombia y muchos otros países de la región creemos que es hora de iniciar una discusión, un análisis de este tema, que sin prejuicios y sin dogmas contemple los diferentes escenarios y las posibles alternativas para enfrentar este desafío con mayor efectividad”, manifestó el líder colombiano.

Agregó que “debe ser una discusión abierta, sin sesgos ideológicos y políticos; una discusión rigurosa, basada en la evidencia, en los hechos sobre los costos y los beneficios de cualquiera de las alternativas”.

Obama también va a estar en minoría en su oposición al reclamo de Argentina sobre las islas Malvinas, controladas por Gran Bretaña.

Durante una reunión pedida por Obama con la presidenta argentina Cristina Fernández se espera que se discuta el reclamo de Buenos Aires al Reino Unido por las islas que Argentina intentó recuperar por la fuerza en 1982 en una guerra en la que fue derrotada. Entre los líderes del hemisferio hay un apoyo casi unánime a la posición de Argentina.

Inicia en Cartagena la VI Cumbre de las Américas

La VI Cumbre de las Américas inició hoy en el Centro de Convenciones de Cartagena, con la recepción de los participantes por parte del presidente colombiano Juan Manuel Santos, anfitrión de la cita hemisférica.

En la ceremonia inaugural, la cantante colombiana Shakira interpretó a capela el himno nacional de su país, y el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, dijo que esta es “la cumbre más concurrida y plural de nuestra historia”.

Al cónclave asisten unos treinta gobernantes del continente, entre ellos Barack Obama (Estados Unidos), Cristina Fernández (Argentina), Dilma Rousseff (Brasil), Evo Morales (Bolivia), Sebastián Piñera (Chile), Felipe Calderón (México) y Fernando Lugo (Paraguay).

También están presentes los presidentes Ollanta Humala (Perú), José Mujica (Uruguay), y el primer ministro de Canadá Stephen Harper.

El tema oficial del encuentro es “Conectando las Américas: Socios para la Prosperidad” pero dos asuntos paralelos han centrado las sesiones previas: la incorporación de Cuba a la comunidad hemisférica y la evaluación de la lucha mundial antidrogas.

Podría Cumbre de las Américas carecer de declaración final

Venezuela y Argentina advirtieron hoy que la VI Cumbre de las Américas podría carecer de una declaración final, luego que Estados Unidos y Canadá rechazaron incluir una invitación a Cuba para que asista a las siguientes citas continentales.

El canciller venezolano Nicolás Maduro y el argentino Héctor Timerman informaron que las delegaciones estadunidense y canadiense vetaron la inclusión de Cuba en la declaración final que firmarán los presidentes en la Cumbre de este fin de semana.

“Con este veto se elimina cualquier posibilidad de emitir una declaración política de la sexta Cumbre” de las Américas, declaró Maduro al finalizar la tarde de este viernes la segunda jornada de la reunión de cancilleres, previa al encuentro de jefes de Estado.

El canciller venezolano criticó fuertemente la posición de Washington y Ottawa y advirtió que en este momento “tenemos dos Américas: una mestiza y solidaria y la otra imperial; del consenso de Washington pasamos al consenso sin Washington y América Latina”.

Por su parte, Timerman agradeció a los países de América Latina el respaldo que le dieron a su demanda de soberanía en las Islas Malvinas, ocupadas desde hace 30 años por Reino Unido.

Sin embargo, lamentó que este apoyo no pudiera estar en la declaración final que se proyectaba elevar a los jefes de Estado debido al veto de Estados Unidos y Canadá a la inclusión de Cuba.

Los dos cancilleres manifestaron a la prensa, tras salir de la reunión en el Centro de Convenciones de Cartagena, que no es procedente elevar una declaración política al encuentro presidencial con el sello del veto de los dos países norteamericanos.

Maduro anunció que las naciones de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) se reunirán para tomar la decisión de no regresar a las Cumbres de las Américas.

Además, adelantó que Venezuela planteará que los 32 países que respaldan a Cuba y Argentina emitan una declaración independiente durante la Cumbre de Cartagena.

Admite Insulza dificultad para un consenso sobre Cuba en Cumbre

Cartagena, 14 Abr (Notimex).- El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, admitió hoy que será difícil alcanzar un consenso en torno a la presencia de Cuba en futuras cumbres de las Américas.

Insulza declaró a la radiodifusora RCN que el grueso del texto de la declaración final de la VI Cumbre de las Américas ya está aprobado, pero que “se le quiere agregar un preámbulo político, en el cual no ha habido acuerdo”.

“Se le quiere agregar un preámbulo político en el cual no ha habido acuerdo, y como bien lo decía la canciller (colombiana, María Ángela) Holguín, es difícil que lo haya”, sostuvo el diplomático.

Venezuela y Argentina advirtieron el viernes, durante la reunión de cancilleres previa a la Cumbre, sobre la posibilidad de que el foro hemisférico cierre sin una declaración final, debido a que Estados Unidos y Canadá rechazaron invitar a Cuba a futuras citas regionales.

“Con este veto se elimina cualquier posibilidad de emitir una declaración política de la VI Cumbre” de las Américas, que se realiza este fin de semana en Cartagena, declaró la noche del viernes el jefe de la diplomacia venezolana, Nicolás Maduro.

Anunció que ante el veto de Estados Unidos y Canadá, las naciones de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) se reunirán para tomar la decisión de no regresar a los siguientes foros continentales.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Por qué Einstein no ganó el Nobel y otras sorprendentes revelaciones del secreto mundo de estos prestigiosos premios

Todo lo que se puede saber sobre el prestigioso galardón, con testimonios de quienes han podido examinar sus archivos, así como de aquellos que toman las decisiones, de ganadores e ignorados.
17 de octubre, 2020
Comparte

Eran las 5 de la mañana y el silencio de la habitación donde Donna Strickland estaba profundamente dormida fue bruscamente interrumpido por el timbre del teléfono.

“Piensas que tal vez le ocurrió algo malo a uno de tus hijos o algo así”.

Al contestar, una voz le dijo: “Por favor, permanezca en la línea para recibir una llamada muy importante desde Suecia”.

“Recuerdo que agarré a mi esposo diciendo: ‘¡Dios mío. Son las 5:00 de la mañana. Es el 2 de octubre. Es una llamada de Suecia. Tiene que ser el premio Nobel!'”.

Pero lo único que escuchó fue silencio. Esperó… y esperó…

“Finalmente, después de 15 minutos, revisé mi correo electrónico y decía, ‘Por favor llámenos, estamos tratando de comunicarnos con usted’ y el email venía de la Real Academia Sueca de Ciencias. Así que llamé y me enteré de que sí, me había ganado el premio Nobel“.

Fue por un trabajo pionero sobre pulsos láser ultracortos de alta intensidad realizado por Strickland y sus colegas del Departamento de Física de la Universidad Rochester del estado de Nueva York, que se utilizaría en cirugía ocular correctiva.

Recibió el Premio Nobel de Física de 2018, que viene con un cheque por 9 millones de coronas suecas (US$1 millón) y una semana de las festividades más grandiosas de Estocolmo, que incluyen cenas muy elegantes.

“¡Estuve sentada entre un príncipe y un rey!”.

Pero más allá del glamur y la ostentación de la ceremonia de premiación, ¿cómo se otorga el premio? ¿Quién decide quién es digno y quién no? ¿Es justo y transparente? ¿Tiene sentido? Y, al fin y al cabo, ¿qué ha hecho el Premio Nobel por el mundo?

El premio

Recordemos que el Premio Nobel fue establecido a principios del siglo XX de acuerdo con la voluntad de Alfred Nobel, un industrial sueco e inventor de la dinamita.

Hay cinco premios que honran a quienes trabajan en física, química, medicina, literatura y paz y que se considera que han otorgado “el mayor beneficio a la humanidad”.

En 1968 se añadió un premio de economía.

Placa celebrando el Nobel

Getty Images
Las intenciones de Nobel eran nobles pero las de quienes escogen a los galardonados no siempre los son.

Opiniones aparte, el Premio Nobel es realmente importante. En la mente de muchos, es el non plus ultra de los premios; no puede haber mayor elogio.

Como dice la historiadora de la ciencia, Ruth Lewin Sime, “un científico será recordado para siempre si está en esa lista de premios Nobel”.

“Una de las cosas que hace el Nobel es que confiere una especie de inmortalidad. Es lo primero que se menciona una vez recibido el premio. Esa es la naturaleza, el aura que rodea a los Premios Nobel”, explica.

La otra cara de la moneda es que su aura es tan poderosa que puede eclipsar a quienes no lo ganan.

“A medida que avanza la historia, cuando están en las sombras, gradualmente desaparecen, se vuelven invisibles”.

Por eso es realmente importante que el Premio Nobel honre a la mejor ciencia y a los mejores científicos. ¿Pero es así?

Secreto

Durante años, la lista de personas nominadas para el premio fue de alto secreto. Solo se revelaba quién era el ganador.

Pero las reglas se relajaron. Un poco. Las nominaciones ahora se hacen públicas, después de 50 años.

No arroja mucha luz sobre decisiones recientes, pero le ha permitido a historiadores como Sime profundizar en el pasado.

Y desde que examinó los archivos, ha estado en una especie de misión de rescate para destacar el trabajo de una científica notable que el Premio Nobel rechazó: Lise Meitner.

A él, no a ella

Lise Meitner nació en 1878 en Viena.

Lise Meitner

Getty Images
En su época, Meitner era reconocida como una gran científica por sus pares, pero la historia estaba a punto de olvidarla.

“La suya fue una generación de mujeres a las que esencialmente se les prohibió estudiar y ser profesionales. Sin embargo, llegó a la universidad y su carrera la llevó a Berlín”, señala Sime.

“Era jefa de una sección en el Instituto de Química Kaiser Wilhelm. Era una científica muy destacada cuando había muy, muy pocas como ella”.

Meitner trabajó en estrecha colaboración con un talentoso químico Otto Hahn y, en la década de 1930, el par se incursionó en un campo completamente nuevo de la ciencia: la física atómica.

Se sumergieron en una intensa investigación del uranio, mientras el mundo a su alrededor se oscurecía.

“Los nazis se apoderaron de Alemania y, en 1938, al igual que un gran número de judíos y otros perseguidos, Meitner se vio obligada a huir. Dejó todo atrás: su trabajo, sus ingresos, sus amigos”.

Tuvo que empezar de nuevo, en Suecia, a los casi 60 años de edad. Otros se habrían rendido, pero Meitner continuó su trabajo, junto con su sobrino, otro físico, y escribiéndole a Hahn a diario.

Después de solo unos meses, el equipo hizo un descubrimiento. Uno grande.

Lise Meitner y Otto Hahn

Getty Images
La combinación de los conocimientos de Meitner (izq.) en física con los de Hahn (der.) en química hizo de la suya una asociación muy productiva.

“El uranio se había dividido en dos y había liberado una enorme cantidad de energía”.

Habían descubierto lo que llamaron “fisión nuclear” y, por extensión, la energía nuclear.

La enormidad del hallazgo se hizo evidente pocos años después, cuando la fisión nuclear provocó efectivamente el final de la Segunda Guerra Mundial, con el lanzamiento de las primeras bombas atómicas.

Ese año, 1945, el Premio Nobel de Química fue otorgado a Otto Hahn y… no a Lise Meitner.

¿Por qué no?

Razones personales

El responsable, dice Sime, tiene nombre.

“Para mí, para los historiadores que han estudiado esto y para los colegas de Meitner dentro y fuera de Suecia, la principal razón fue Manne Siegbahn”.

Siegbahn había ganado el Premio Nobel de Física en 1925 por su trabajo sobre rayos X y era director del Departamento de Física del Instituto Nobel de la Real Academia Sueca de Ciencias, donde Meitner tenía una oficina. En el sótano, con acceso limitado a los laboratorios.

No se llevaban bien“, afirma Sime.

K.M.G. Siegbahn

Getty Images
Siegbahn sencillamente odiaba a Meitner, y tenía suficiente influencia en el comité como para impedir que le dieran el premio Nobel.

“En Suecia, el prestigio de alguien galardonado con el Nobel es tremendo. Consigue una buena posición, financiación para su investigación, puede estar en un comité del Nobel, etc. Y Siegbahn de ninguna manera quería eso para Meitner, así que la boicoteó.

“Como el físico más influyente de Suecia, era uno de los cinco miembros del Comité que toma las decisiones del Nobel. Otros dos eran sus exalumnos. Con el comité dominado por Siegbahn, ella no tenía ninguna posibilidad”.

Lise Meitner logró la fama en vida… o tal vez la infamia: se la conoció como “la Madre de la Bomba Atómica”, un apodo que odiaba. Sin duda, hubiera preferido un Premio Nobel. Y recibió 48 nominaciones para que se lo dieran de otros científicos durante varias décadas. Fue en vano.

Pero su caso no es de lejos la única rareza en la historia del Premio Nobel.

¿Inmune a prejuicios?

“¿Errores del Nobel?… hay varios”, dice el profesor Brian Keating, cosmólogo de la Universidad de California en San Diego, y subraya una de las victorias que pronto se hundieron en la obsolescencia.

“Gustaf Dalen, quien ganó el premio 1912 por propiedades de faros y boyas”.

Faro

Getty Images
La tecnología de los faros y las boyas era crucial pero…

Descubrir cómo hacer que las luces de gas de los faros y las boyas se encendieran y apagaran era importante cuando se perdían muchas vidas en el mar. Pero… se vuelve insignificante cuando se considera qué más estaba sucediendo en ese momento.

“Se lo dieron siete años después del año milagroso de Einstein, cuando descubrió la teoría de la relatividad”.

Uno de los mayores avances científicos del siglo XX, que transformó nuestra comprensión del Universo, la teoría de la relatividad no le valió a Albert Einstein el Premio Nobel.

¿Por qué diablos no?

“Sin duda alguna, hubo prejuicios en contra de él y su teoría”, declara Robert Mark Friedman, profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de Oslo, Noruega.

“Era judío y socialista… era internacionalista y pacifista”.

Friedman se ha adentrado en los archivos del Nobel para tratar de entender la decisión y dice que simplemente es imposible, que Einstein no recibió una evaluación justa e imparcial, a pesar de que muchos físicos internacionales destacados nominaron a Einstein por la teoría de la relatividad.

“Reiteraban que era el trabajo más importante en física desde Isaac Newton, comparaban a Einstein con Copérnico, insistían en que era incuestionablemente lo más significativo en física en años y por lo tanto debía ser considerado para un premio”.

Pero la opinión de los miembros del comité del Premio Nobel era muy diferente.

Albert Einstein

Getty Images
La comunidad científica reconocía la brillantez del trabajo de Einstein, pero la academia de los Nobel, no.

“Las evaluaciones de la relatividad especial y general están escritas desde la perspectiva de que Einstein tenía que estar equivocado”.

A pesar de la creciente celebridad de Einstein, los miembros del comité se mantuvieron firmes.

Lo que dijeron en público fue que en última instancia la relatividad no era física. Trataba de tiempo y espacio, por lo tanto era metafísica. Y la metafísica es filosofía y la filosofía no es física. Entonces, ¿cómo podían darle un premio de física?”.

Finalmente, Albert Einstein recibió el Premio Nobel de Física en 1921, no por su mayor descubrimiento, sino por un menos conocido efecto fotoeléctrico.

En décadas más recientes, el Premio Nobel ha sido criticado no tanto por a quién excluye, sino a quién incluye.

Paz a los hombres de buena voluntad

Alfred Nobel escribió en su testamento que uno de los premios a su nombre debería reservarse para la persona que más había hecho por “la fraternidad entre naciones, por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes, así como por la participación y promoción de congresos de paz y derechos humanos en el año anterior”.

“Quería que los ganadores fueran defensores de la paz, tuvieran el coraje para luchar por lo correcto”, dice la escritora noruega Unni Turretini.

Es probablemente el Premio Nobel más conocido, quizás un reflejo de los grandes laureados.

Poster de Martin Luther King

Getty Images
A veces aciertan.

“Martin Luther King Junior, la Madre Teresa, Desmond Tutu, el 14º Dalai Lama, Mijáil Gorbachov…”.

La lista de los grandes sigue y sigue.

“A veces lo hacen bien y seleccionan ganadores dignos”.

Pero no siempre…

En 1973, el presidente de Estados Unidos era Richard Nixon y su asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger y el negociador principal de Vietnam del Norte, Le Duc Tho, recibieron el premio de la Paz por sus esfuerzos conjuntos para negociar un alto el fuego durante la guerra de Vietnam.

El problema era que no existía tal alto el fuego.

“Incluso después del anuncio del premio en octubre, EE.UU. bombardeó Camboya y el norte de Vietnam. Así que Kissinger claramente no era un defensor de la paz según los valores e intenciones de Alfred Nobel”, recuerda Turretini.

Un letrero en una posición del ejército de Estados Unidos durante la invasión de Camboya que dice "A la mierda el comunismo".

Getty Images
Un letrero en un puesto del ejército de Estados Unidos durante la invasión de Camboya que dice “A la mierda el comunismo”.

Dos miembros del comité dimitieron en protesta y Le Duc Tho se negó a aceptar el premio.

¿Qué estaba pasando?

A diferencia de los otros Premios Nobel, el de la Paz se decide en Noruega, que en el momento de la muerte de Alfred Nobel estaba en unión con Suecia. En aquel entonces, como hoy, Noruega tenía reputación de defender la paz internacional.

Pero Turretini dice que otros motivos impulsaron la elección de Kissinger.

“Fue durante la Guerra Fría y los expertos piensan que debido a su vecindad geográfica con Rusia, Noruega estaba tratando de complacer y reforzar la alianza con EE.UU.”.

Entonces, ¿quién exactamente toma esas decisiones?

Cinco noruegos, generalmente políticos activos o retirados.

Hasta algunas personas que forman parte de otros comités del Premio Nobel, como el virólogo sueco Erling Norrby, tienen sus dudas sobre el Premio de la Paz.

El premio de la Paz es probablemente la parte más débil del testamento porque toda la responsabilidad recae en el comité”, señala Norrby.

“No tienen a nadie a quien referirse. Y por lo tanto, ha habido altibajos, algunos difíciles de explicar: ¿cómo puedes darle un Premio Nobel a Barack Obama cuando apenas llevaba cuatro semanas como presidente?”.

"Estoy al principio, no al final, de mi trabajo en el escenario mundial. Comparados con algunos de los gigantes de la historia que han recibido el premio (…) mis logros son escasos"", Source: Barack Obama, Oslo, 2009 , Source description: Expresidente de EE.UU., Image: Diploma por el premio Nobel de la Paz a Barack Obama

“Realmente estaban enviando un mensaje. El gobierno noruego y el comité del Nobel habían demostrado en varias ocasiones su descontento con las políticas y acciones del gobierno de Bush; el premio para Obama decía: ‘este es el tipo de presidente que queremos de EE.UU.'”, según Turretini.

Para ella, el Premio Nobel de la Paz se ha vuelto demasiado prestigioso y los cinco miembros del comité noruego dictan sus propias leyes.

“Creen que pueden tomar las decisiones que quieran y, como el proceso de selección, sus discusiones y notas son secretos por 50 años, sienten que no tienen que justificar nada”.

En todo caso, no se puede negar que una gran cantidad de Premios Nobel, en todos los campos, no solo en la Paz, recaen en ganadores dignos… El premio no se ha vuelto tan grande por nada.

Pero ¿cómo se decide quién gana?

Entremos a la sala donde se toman las decisiones, de la mano de algunos de los que las han tomado.

Entre bastidores

“Hay muchas emociones y subjetividad y lucha por tu candidato”, revela el virólogo Norrby, quien pasó años sirviendo en el comité del Premio Nobel de Medicina.

“Tienes que ser todo un estratega y tal vez incluso muy político, porque hay una sala llena de gente a la que le tienes que vender tu candidato favorito”.

Por tanto, para ganar el Premio Nobel es fundamental contar con seguidores en el comité, como demostró el caso de Meitner e incluso de Einstein.

Además, subraya Norrby, “ciertos miembros tienen mucha más influencia que otros”.

Pero ¿quiénes son esos grandes personajes que participan en esas peleas intelectuales en los comités de ciencia del Premio Nobel?

Ayuntamiento de Estocolmo, símbolo de la capital de Suecia y sede del banquete del premio Nobel.

Getty Images
El ayuntamiento de Estocolmo es símbolo de la capital de Suecia y sede del banquete del premio Nobel.

Número uno, la mayoría de ellos son suecos. Eso es porque el testamento de Alfred Nobel especificó que los miembros del comité deben provenir de una de las dos instituciones suecas eminentes: la Real Academia Sueca de Ciencias o el Instituto de Medicina Karolinska.

“Eso tiene la ventaja de que estamos en un rincón remoto del mundo, así que no estamos tan expuestos al cabildeo y la presión intensos que puede haber”, señala Goran Hansson, secretario general de la Real Academia Sueca de Ciencias.

Pero lo que para unos es una virtud, para otros es un vicio. Hay quienes piensan que por su lejanía, los suecos no están en condiciones de juzgar lo que está pasando en este enorme planeta.

“Si nos fijamos en los premios que se han otorgado a lo largo de estos 120 años, es notable lo bien que se han recibido las decisiones”, responde Hansson.

No siempre.

Palabras más, palabras menos

En 2016, Bob Dylan se convirtió en el primer cantautor en ganar el Premio Nobel de Literatura, para el asombro de muchos.

Sin embargo, de alguna manera no fue una elección tan inusual.

El secretario permanente de la Academia Sueca, que otorga el Premio Nobel, dijo que el cantautor había sido elegido porque es “un gran poeta de tradición angloparlante“… como lo han sido muchos de los premios de literatura.

De los 116 galardonados con Literatura, más de 100 han escrito en inglés y otros idiomas europeos, dejando a varias partes del mundo desamparadas.

“Hay al menos 22 estados nacionales árabes reconocidos, cada uno con su propio tipo de escritores para los que su idioma de expresión es el árabe”, apunta Wen-Chin Ouyang, de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres.

Sin embargo, solo un autor que escribe en árabe ha logrado ganar el Premio Nobel: el egipcio Naguib Mahfouz laureado en 1988.

Diploma del Nobel de Literatura de Naguib Mahfouz

Getty Images
Naguib Mahfouz es el único autor de habla árabe que ha sido honrado con el Nobel de Literatura.

El comité dijo que sus 30 novelas y más de 350 cuentos sobre el amor, la sociedad y el paso del tiempo conforman “un arte narrativo árabe que se aplica a toda la humanidad”.

El premio fue muy significativo pues “se reconoció que la literatura árabe es una literatura de clase mundial, y eso es importante: tiene efectos positivos para el resto del mundo”, según Ouyang.

Pero ¿por qué tardó tanto un escritor árabe en ganar y por qué no ha habido otro más desde entonces?

Considera quién juzga el premio: 18 miembros vitalicios de la Academia Sueca. Escritores, lingüistas e historiadores escandinavos que en su mayoría necesitarán leer literatura árabe traducida… y eso es un problema.

“Algunas de las traducciones pueden ser académicamente precisas o correctas, pero no dan la sensación de belleza o fluidez del idioma original, y la mayoría de las traducciones son de calidad desigual”, explica Ouyang.

Mahfouz tuvo la suerte de estar bien traducido, a diferencia de muchos otros.

Otros expertos que consultamos aseguraron que se están haciendo esfuerzos para ampliar el espectro del premio de literatura, pero el problema de las traducciones de mala calidad es difícil de superar.

Y la literatura no es la única área donde las barreras sistémicas e institucionales limitan el alcance internacional del Premio Nobel.

La élite

“El 90% de los premios han sido para Europa Occidental o América del Norte”, subraya Winston Morgan, quien ha investigado la diversidad entre los ganadores del Nobel.

Universidad de Harvard

Getty Images
La Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos es la número 1 en la lista de laureados con el Premio Nobel.

“El Nobel es el premio máximo para un científico, pero más allá de lo brillante que sea, si no tiene el entorno y los recursos adecuados, no va a suceder”.

Y eso, dice, significa que “tiene que estar en Norteamérica o Europa Occidental: si no nació allí, tiene que ir”.

Los Premios Nobel se agrupan en algunas de las instituciones del mundo.

Caltech, o el Instituto de Tecnología de California, cuenta con 74 galardonados. Y, sin embargo, solo ocupa el 8º lugar en la lista de instituciones que han obtenido el Nobel.

El número uno, con 160 galardonados es Harvard.

El top 20 está dominado por instituciones estadounidenses, con algunas europeas en la mezcla.

Goran Hansson, de la Real Academia Sueca de Ciencias, el organismo que otorga el Premio Nobel de Física, Química y el Premio Riksbank de Economía, reconoce el problema y dice que los comités intentan mitigarlo enviando invitaciones para nominaciones a todas partes.

“Nos aseguramos de incluir en la lista universidades de África, Asia y América del Sur para no tener un sesgo geográfico. Pero lo que recibimos de ellas es otra cosa.

“Los profesores de las que ustedes llaman universidades de élite se ocupan de nominar más candidatos que los de otras instituciones.

Eso es algo que nosotros no podemos controlar“.

Salón del comité noruego del Nobel.

Hans A. Rosbach
Sólo se considera a quienes son postulados, así que no toda la responsabilidad recae sobre quienes se sientan en salones como éste, donde el Comité Noruego del Nobel selecciona al ganador del premio de la Paz.

Esas universidades de élite de Estados Unidos y Europa Occidental se benefician de algo más: una especie de círculo virtuoso de financiación. Si cuentan con los recursos necesarios, puede permitirse realizar investigaciones que ganen premios, lo que atrae más dinero, lo que le permite realizar más investigaciones que ganen premios…

Entonces, ingresar a estas instituciones es absolutamente clave. Y eso es más difícil para unos que para otros.

Similar al mundo que juzga

Las estadísticas muestran la realidad de las cosas.

“En EE.UU. el 10% de la población es afroestadounidense, así que se esperaría que el mismo porcentaje, o al menos la mitad, de los más de 380 ganadores fueran negros -dice Morgan-. Pero solo han sido unos cuatro, tres de ellos de paz y uno de literatura”.

Y ninguno en ciencia.

“Entonces, estar en Estados Unidos, no es suficiente”.

Los críticos señalan que la falta de diversidad entre los ganadores del Premio Nobel también podría deberse a la falta de diversidad entre los jueces que los conceden.

El secretario general de la Real Academia de Ciencias de Suecia, Goran Hansson, acepta que sería ventajoso que el comité representara en un grado mucho mayor la diversidad del mundo sobre el que emite juicios pero como por regla sus miembros provienen del sistema académico escandinavo, no lo pueden forzar.

Y reitera que es crucial que sean nominados “todos aquellos que han hecho importantes descubrimientos” .

A pesar de todo…

Con todos los aciertos y desaciertos, preguntamos, ¿qué le ha dado el Premio Nobel al mundo?

Logo del premio Nobel en tapete.

Getty Images
¿Sirve de algo el prestigioso premio?

“Quizás el aspecto más importante del premio es informar al público sobre los fantásticos descubrimientos que se están haciendo para inspirar a los jóvenes y para mostrarle a todos cómo funciona la ciencia y cómo gradualmente hace del mundo un lugar mejor para vivir”, opina Hansson.

“Creo que eso es lo que realmente ha hecho Nobel: no es para ayudar al científico a hacer ciencia, sino para llevar la ciencia a la comunidad”, concurre Donna Strickland, laureada en física.

“También impulsa a los científicos al éxito”, declara el cosmólogo Brian Keating.

“Yo mismo he estado un poco encaprichado con el Premio Nobel, con el deseo de querer ganarlo, de lograr el nivel más alto de notoriedad e inmortalidad que se puede obtener en física, y formar parte de una cohorte muy exclusiva, poblada por personas como Einstein y otros.

“El premio Nobel proporciona una vía para que hombres y mujeres se arraiguen permanentemente en la historia de lo que nuestra especie es capaz de lograr“, dice Keating.

No obstante, señala, ya es hora de hacer algunas reformas “que son casi universalmente requeridas para que sea ese verdadero rayo de luz que Alfred Nobel tan noblemente quiso”.

“El hecho de que no haya cambiado sustancialmente en 118 años es simplemente ridículo. ¿Qué más en la sociedad no ha cambiado en 118 años?”.

Debía ser más transparente, sugieren algunos: ¿por qué tiene que ser secreto?, ¿Por qué no se puede publicar la lista corta de nominaciones? ¿Qué está tratando de ocultar el Premio Nobel?, preguntan.

“Si los evaluadores, los expertos con los que consultamos, supieran que sus declaraciones se harán públicas, no obtendríamos informes francos y honestos, y eso dificultaría mucho más la entrega del premio”, responde el secretario general de la Real Academia Sueca de Ciencias, Goran Hansson.

“Por esa razón, tenemos que seguir operando con estas reglas de secreto“.

Así que hasta aquí llegamos: fisgoneamos tanto como es posible pero a menos que los funcionarios del Premio Nobel abran todas sus puertas, no podemos ir más lejos.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=qd1YehNpbV4

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.