De acuerdo a la evaluación coordinada entre Arena Electoral y Lupa Ciudadana, los presidenciables muestran en sus plataformas electorales que desarrollar Ciencia y Tecnología no está dentro de sus prioridades en caso de ganar la Presidencia de la República.
Lo anterior, pese a que el bienestar de un país está estrechamente ligado a indicadores de desarrollo en educación, ciencia y tecnología.
Ejes de la propuesta de EPN
– Sociedad del conocimiento.
– Impulso a la investigación en ciencia y tecnología.
– Educación y capacitación tecnológica para el desarrollo humano.
– Universalización del acceso a internet.
– Planificación de las políticas públicas.
– Crear un Sistema Nacional de Innovación.
Ejes de la propuesta de AMLO
– Política de investigación científica.
– Investigación científica y tecnológica.
– Carreras que se relacionen con la innovación científica y tecnológica.
– Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología, prioridad nacional.
– Infraestructura, recursos humanos y tradición académica.
– Ciencia y Tecnología vinculada a la planeación estratégica del país.
– Uso de la tecnología y los medios digitales para el desarrollo del país.
– Programas de intercambio académico.
– Transformar el CONACYT en un Consejo de Estado.
Ejes de la propuesta de JVM
– Fortalecer la agenda nacional de innovación.
– Inversión pública destinada a la ciencia, tecnología y la investigación.
– Recursos destinados al Fondo de Fondos de Capital emprendedor Mexico Ventures I.
– Estímulos a los investigadores del Sistema Nacional de Investigadores (SNI).
– Promover a los talentos.
– Impulsar la modernización del CONACYT. Hacerlo del Consejo un órgano tripartito.
De los candidatos, el priista es el peor evaluado, según especialistas, aunque obtuvo una calificación de 4.7. Los expertos en la materia son contundentes al revisar la propuesta del candidato de la alianza Compromiso por México.
Andrés Manuel López Obrador obtuvo 5.8 de calificación; Josefina Vázquez Mota, 5.1 y Gabriel Quadri de la Torre, 4.4 por presentar una propuesta que no es clara en metas ni objetivos.
Respecto a la propuesta de Peña Nieto, Alberto García Mogollón, doctor en Políticas Públicas de Innovación, actualmente afiliado al Centre for Business Research y al UK Innovation Research Center de la Universidad de Cambridge, señala que no incluye un diagnóstico de la situación actual del país en materia de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI), además de que presenta una confusión en el uso de dos conceptos elementales.
Y es que Peña Nieto dice que propone “conformar una agenda digital que logre: impulso a la investigación en ciencia y tecnología”, cuando -explica García Mogollón- la agenda digital debe ser un componente de una política integral de CTI.
Asimismo, otros conceptos esenciales incluidos en esta propuesta no fueron adecuadamente definidos, asegura el académico.
“Está llena de generalidades, muchas de ellas mal redactadas; los objetivos no son claros y las metas son casi inexistentes”, añade.
También ignora la importancia de establecer una estrategia nacional de innovación que englobe políticas específicas de ciencia y tecnología, tal y como sugieren los fundamentos académicos y la experiencia internacional adquiridos en este campo durante los últimos 20 años, de acuerdo a lo indicado por el doctor de la Universidad de Cambridge.
Por su parte, el doctor en Física Nuclear por la Universidad de Oxford en Inglaterra, con posdoctorado en el Lawrence Berkeley Laboratory de la Universidad de California, Arturo Menchaca Rocha, considera que la del priista es una propuesta medianamente pertinente, con objetivos y metas pobres.
Viola la ley de Ciencia y Tecnología (1%) y no toca la sustentabilidad, precisa el también investigador del Instituto de Física de la UNAM y miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI).
El maestro Mario J. Capdevielle Allevato, quien es profesor-investigador de la UAM-Xochimilco y Maestro en Economía por el CIDE coincide en que Peña Nieto presenta una propuesta desequilibrada, enfatizando en exceso la importancia de internet, pero omitiendo el vínculo con el desarrollo productivo.
Por su parte, López Obrador por parte de Alberto García, tiene un par de críticas similares a la del priista y la panista.
Detalla que aunque alinea la política de investigación científica con el plan nacional y los planes regionales de desarrollo, no especifica cuáles son las áreas prioritarias.
Contiene enunciados de carácter general e impreciso que no pueden ser propiamente evaluados, como su propuesta de “dotar de infraestructura, recursos humanos y tradición académica…” o “implantar el uso de la tecnología y los medios digitales para el desarrollo del país…”.
Arturo Menchaca identifica en el perredista una propuesta pertinente, pero con objetivos y metas escuetas.
“Factible institucionalmente, pero ofrece crear órgano que ya existe; jurídicamente está bien, presupuestal poco claro”, menciona.
El doctor Federico Andrés Stezano Pérez, Profesor-investigador en la UAM-Cuajimalpa y sociólogo por la Universidad de la República del Uruguay, argumenta que la propuesta del candidato de izquierda delimita con claridad las áreas prioritarias de desarrollo de investigación que permiten canalizar los esfuerzos a sectores clave.
“Son claros los objetivos de apoyo sostenido inmediato al sector de Ciencia y Tecnología desde una propuesta de aumento de montos federales destinados a la investigación y el desarrollo. Es clara su propuesta sobre descentralización de políticas y actividades de CyT orientadas a demandas regionales, sobre becas e intercambios académicos”, añade el también maestro y doctor en Ciencias Sociales por la FLACSO-México, al evidenciar que no obstante, es difuso su planteamiento en cuanto al CONACYT.
En torno a la propuesta de Vázquez Mota, Alberto García considera que su planteamiento, aunque reconoce la importancia de definir una agenda nacional de innovación en línea con algunas de las recomendaciones de la OCDE en la materia y contiene algunas propuestas relevantes, al final pierde credibilidad al no incluir respuestas a preguntas básicas: ¿cómo?, ¿cuánto?, ¿por qué?
“Ignora una debilidad fundamental del sistema nacional de innovación mexicano: la deficiente formación de la fuerza laboral del país”, dice.
Arturo Menchaca opina que la de la panista es una propuesta poco pertinente, pues sólo le interesa la tecnología, sin ciencia.
“Objetivos claros, metas poco definidas. Factible institucional y presupuestalmente, pero no jurídicamente (viola la ley, 1%), y es políticamente mediocre”, abunda.
La doctora Julieta Norma Fierro Gossman, investigadora del Instituto de Astronomía de la UNAM y profesora de la Facultad de Ciencias, es miembro del SNI, resalta que a la propuesta de Josefina Vázquez Mota le falta lo más importante: “Crear una política científica de largo alcance, que vincule educación, investigación, tecnología e innovación”.
Mario Capdevielle explica que esta propuesta no denota una política pública activa para el fomento de la CTI.
Por su parte, Federico Stezano manifiesta que no es clara la propuesta de Fondos de Capital Emprendedor que plantea la candidata.
Para consultar las propuestas, la currícula de los académicos y las comentarios completos que hicieron a los presidenciales, visita el portal web de Arena Electoral, proyecto de la Fundación Ethos.
