Encuestadoras equivocaron por hasta 17 puntos; "no hacemos pronósticos", responden
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Encuestadoras equivocaron por hasta 17 puntos; "no hacemos pronósticos", responden

6 de julio, 2012
Comparte

Encuestas.

En tono de chacota, más de uno de los encuestadores famosos del país se considera por estos días miembro delclub de la sobrestimación. Y lo dicen en serio en programas de radio y televisión: Sobrestimamos al PRI. –¿Al PRI? ¿O más bien a Enrique Peña Nieto? Porque acertaron con Beatriz Paredes –se plantea a Francisco Abundis, de Parametría. –Es un buen punto –responde, pero no profundiza en el asunto. Anda, como muchos de los encuestadores, en plan de defender a la industria. Muestra para ello sus series, las gráficas lineales donde compara los resultados de sus mediciones con las de sus colegas. En casi todas, Andrés Manuel López Obrador aparece en niveles muy cercanos a la votación que obtuvo. No así Enrique Peña Nieto, a quien la mayoría de las encuestadoras colocaron muy por encima del resultado obtenido, según las cifras preliminares conocidas hasta hoy.

En la página de su empresa, Abundis subió una nota en la que reitera la vieja defensa de los encuestadores (hacemos diagnósticos, no pronósticos), y sale en defensa de su colega Ricardo de la Peña, cabeza de la consultora que presentó un tracking poll durante cien días y que cerró el miércoles anterior a la eleccióndiagnosticando una ventaja de 18.4 puntos para Peña Nieto (alrededor de 9 millones de votos, cuando en la elección quedó en tres). Escribió Abundis: “… los medios hicieron de nuestras mediciones un espectáculo mediático. Tal vez el mejor ejemplo es GEA-ISA, con Milenio Diario. Una vez que el espectáculo se acabó, el medio no asume responsabilidad y simplemente decide deslindarse del investigador, incluso ofreciendo disculpas. Fue el medio el que dijo que eran predicciones, no el investigador. El medio se exculpa responsabilizando al investigador, cuando es el medio el que creó la percepción de pronóstico”.

Según resultados preliminares, la diferencia entre el primero y el segundo lugares en la elección del 1º de julio por la Presidencia de la República fue de 6.51 por ciento, muy lejos del 18.4 por ciento del último dato de Milenio/GEA-ISA, con mucho el más difundido de los ejercicios demoscópicos que acompañaron el proceso. Al menos otras cuatro casas encuestadoras (Con Estadística/ Radio Fórmula, El Universal/ Buendía, BGC/Ulises Beltrán y Consulta Mitofsky) dieron diferencias de entre 16 y 17.1 por ciento, también muy lejanas del 6.51 de los resultados preliminares. Tras la elección, algunos de los más relevantes encuestadores han anunciado que estudiarán qué sucedió y han comenzado a soltar explicaciones que no convencen a muchos.

Dicho de otro modo, las encuestasaberrantes, las de los reprobados, se acercaron por 3.5 y 4.5 puntos, mientras las de mayor credibilidad para los ponentes en el Colmex –la de El Universal, dijo Leo Zuckermann– fallaron por diferencias de entre 10 y 11 puntos. Ulises Beltrán, el iniciador de las encuestas en la presidencia de Carlos Salinas y con quien se formaron muchos de los encuestadores actuales, soltó un dato: el promedio de error de las encuestas en la elección Obama-McCain, que fue de 0.9 por ciento. En el caso de México fue de 6.8. ¿Quieres que siga?, preguntó al conductor. Sin embargo, Ricardo de la Peña, Roy Campos (Mitofsky) y Abundis no aceptaron responder con el rotundo que dio Beltrán a la pregunta de si se habían equivocado. Lo nuestro no son pronósticos, dijeron.

Lea la nota completa en La Jornada.

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

6 "tipos" de covid-19 que producen efectos diferentes (y cómo reconocerlos puede salvar vidas)

Un estudio realizado por científicos de la universidad King's College London, en Reino Unido, identificó seis variantes de la enfermedad que produce el coronavirus.
Getty Images
22 de julio, 2020
Comparte

Un análisis realizado por investigadores de la universidad King’s College London, en Reino Unido, reduce a seis los “tipos” de covid-19, cada uno caracterizado por un cúmulo particular de efectos.

Cada uno de estos tipos presenta variaciones en la severidad de la enfermedad que produce el coronavirus y en la necesidad de aplicar asistencia respiratoria durante la hospitalización, según los científicos.

“Estos hallazgos tienen implicaciones importantes para el cuidado y monitoreo de las personas que son más vulnerables a la forma más severa de covid-19”, dijo la autora del estudio, la doctora Claire Steves, del King’s College London.

El equipo que lideró Steves se basó en los datos recopilados de la COVID Sympston Study App, una aplicación que permite a los usuarios tanto descargar como ingresar información referente al coronavirus.

Aunque una tos persistente, fiebre y pérdida de olfato (anosmia) generalmente se señalan como los tres principales síntomas de covid-19, los datos recopilados de los usuarios de la aplicación indican que las personas pueden experimentar una amplia gama de síntomas diferentes, incluyendo jaquecas, dolor muscular, fatiga, diarrea, confusión, pérdida de apetito, dificultad respiratoria, entre otros.

La progresión de la enfermedad, así como sus consecuencias, también varía significativamente entre las personas, que pueden manifestar desde un leve síntoma gripal o salpullido sencillo hasta afecciones severas e inclusive muerte.

Aplicación COVID Sympston Study App

Getty Images
Los investigadores basaron sus hallazgos en información de la aplicación COVID Sympston Study App.

Para conocer si síntomas en particular tienden a manifestarse juntos y cómo se relaciona esto con la progresión de la enfermedad, el equipo utilizó un algoritmo de aprendizaje automático para analizar los datos de un subgrupo de unos 1.600 usuarios en Reino Unido y Estados Unidos confirmados con covid-19 que regularmente ingresaron sus síntomas en la aplicación entre marzo y abril.

También se basaron en una segunda base de datos independiente de 1.000 usuarios en Reino Unido, EE.UU. y Suecia que ingresaron sus síntomas en mayo.

El análisis reveló seis cúmulos o agrupaciones de síntomas que surgen en momentos particulares durante la progresión de la enfermedad que representan seis “tipos” diferentes de covid-19


Los 6 cúmulos de síntomas

  1. “Gripal” sin fiebre: jaqueca, pérdida de olfato, dolor muscular, tos, dolor de garganta, dolor de pecho, sin fiebre.
  2. “Gripal” con fiebre: jaqueca, pérdida de olfato, tos, dolor de garganta, ronquera, fiebre, pérdida de apetito.
  3. Gastrointestinal: jaqueca, pérdida de olfato, pérdida de apetito, diarrea, dolor de garganta, dolor de pecho, sin tos.
  4. Nivel severo uno, fatiga: jaqueca, pérdida de olfato, tos, fiebre, ronquera, dolor de pecho, fatiga.
  5. Nivel severo dos, confusión: jaqueca, pérdida de olfato, pérdida de apetito, tos, fiebre, ronquera, dolor de garganta, dolor de pecho, fatiga, confusión, dolor muscular.
  6. Nivel severo tres, abdominal y respiratorio: jaqueca, pérdida de olfato, pérdida de apetito, tos, fiebre, ronquera, dolor de garganta, dolor de pecho, fatiga, confusión, dolor muscular, dificultad respiratoria, diarrea, dolor abdominal.

Todas las personas que reportaron síntomas sufrieron de jaquecas y pérdida de olfato, con varias combinaciones de síntomas adicionales en diferentes momentos.

Algunos de estos, como confusión, dolor abdominal y dificultad respiratoria todavía no se conocen como síntomas de covid-19. Sin embargo son distintivos de las formas más severas de la enfermedad.

Después, los científicos investigaron si las personas que experimentan un cúmulo específico de síntomas eran más propensas a necesitar asistencia respiratoria por medio de un respirador u oxígeno adicional.

Descubrieron que un muy bajo porcentaje de las personas con los cúmulos 1, 2 y 3 necesitaron asistencia respiratoria; entre 1,5% y 3,3%.

Pero el porcentaje de aquellas que manifestaron síntomas de los cúmulos 3, 4 y 5 fue de 8,6%, 9,9% y 19,8%, respectivamente.

Además, casi la mitad de los pacientes en el cúmulo 6 terminaron en el hospital, comparado a sólo 16% del cúmulo 1.

En términos generales, los pacientes que manifestaron síntomas de los últimos tres cúmulos tendieron a ser mayores y más débiles, con más probabilidad de ser obesos y tener condiciones preexistentes como diabetes o enfermedad pulmonar que los pacientes de tipo 1, 2 o 3.

Mujer anciana hospitalizada por covid-19

Getty Images
Casi la mitad de los pacientes en el cúmulo de síntomas 6 terminaron en el hospital.

Recopilando la información de síntomas sólo cinco días después del inicio de la enfermedad y combinándola con la edad, sexo, masa corporal y condiciones preexistentes de los pacientes el equipo de King’s College desarrolló un modelo con el que podían pronosticar el cúmulo en el que coincidirían los pacientes y sus riesgos de hospitalización y asistencia respiratoria.

Dado que la mayoría de las personas que requieren asistencia respiratoria se interna en el hospital unos 13 días después de manifestar los primeros síntomas, esos ocho días de anticipación representan una “alerta temprana” significativa sobre quiénes necesitarían cuidados más intensivos.

“Si puedes pronosticar quiénes serían esas personas al quinto día, tendrías tiempo de ofrecerles asistencia e intervención temprana como el monitoreo de niveles de oxígeno y azúcar en la sangre, además de asegurar que estén bien hidratadas”, explicó la doctora Steves.

“Esos son cuidados que pueden darse en casa, evitando la hospitalización y salvando vidas”, concluyó.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=zdkwo02LwCs

https://www.youtube.com/watch?v=FkdL3esx7t0&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=Fq8jbuaUW0M

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.