Home
>
Encuestadoras equivocaron por hasta 17 puntos; “no hacemos pronósticos”, responden
Encuestadoras equivocaron por hasta 17 puntos; “no hacemos pronósticos”, responden
3 minutos de lectura
Encuestadoras equivocaron por hasta 17 puntos; “no hacemos pronósticos”, responden
06 de julio, 2012
Por: Dulce Ramos
@WikiRamos 
Encuestas.

En tono de chacota, más de uno de los encuestadores famosos del país se considera por estos días miembro delclub de la sobrestimación. Y lo dicen en serio en programas de radio y televisión: Sobrestimamos al PRI. –¿Al PRI? ¿O más bien a Enrique Peña Nieto? Porque acertaron con Beatriz Paredes –se plantea a Francisco Abundis, de Parametría. –Es un buen punto –responde, pero no profundiza en el asunto. Anda, como muchos de los encuestadores, en plan de defender a la industria. Muestra para ello sus series, las gráficas lineales donde compara los resultados de sus mediciones con las de sus colegas. En casi todas, Andrés Manuel López Obrador aparece en niveles muy cercanos a la votación que obtuvo. No así Enrique Peña Nieto, a quien la mayoría de las encuestadoras colocaron muy por encima del resultado obtenido, según las cifras preliminares conocidas hasta hoy.

En la página de su empresa, Abundis subió una nota en la que reitera la vieja defensa de los encuestadores (hacemos diagnósticos, no pronósticos), y sale en defensa de su colega Ricardo de la Peña, cabeza de la consultora que presentó un tracking poll durante cien días y que cerró el miércoles anterior a la eleccióndiagnosticando una ventaja de 18.4 puntos para Peña Nieto (alrededor de 9 millones de votos, cuando en la elección quedó en tres). Escribió Abundis: “… los medios hicieron de nuestras mediciones un espectáculo mediático. Tal vez el mejor ejemplo es GEA-ISA, con Milenio Diario. Una vez que el espectáculo se acabó, el medio no asume responsabilidad y simplemente decide deslindarse del investigador, incluso ofreciendo disculpas. Fue el medio el que dijo que eran predicciones, no el investigador. El medio se exculpa responsabilizando al investigador, cuando es el medio el que creó la percepción de pronóstico”.

Según resultados preliminares, la diferencia entre el primero y el segundo lugares en la elección del 1º de julio por la Presidencia de la República fue de 6.51 por ciento, muy lejos del 18.4 por ciento del último dato de Milenio/GEA-ISA, con mucho el más difundido de los ejercicios demoscópicos que acompañaron el proceso. Al menos otras cuatro casas encuestadoras (Con Estadística/ Radio Fórmula, El Universal/ Buendía, BGC/Ulises Beltrán y Consulta Mitofsky) dieron diferencias de entre 16 y 17.1 por ciento, también muy lejanas del 6.51 de los resultados preliminares. Tras la elección, algunos de los más relevantes encuestadores han anunciado que estudiarán qué sucedió y han comenzado a soltar explicaciones que no convencen a muchos.

Dicho de otro modo, las encuestasaberrantes, las de los reprobados, se acercaron por 3.5 y 4.5 puntos, mientras las de mayor credibilidad para los ponentes en el Colmex –la de El Universal, dijo Leo Zuckermann– fallaron por diferencias de entre 10 y 11 puntos. Ulises Beltrán, el iniciador de las encuestas en la presidencia de Carlos Salinas y con quien se formaron muchos de los encuestadores actuales, soltó un dato: el promedio de error de las encuestas en la elección Obama-McCain, que fue de 0.9 por ciento. En el caso de México fue de 6.8. ¿Quieres que siga?, preguntó al conductor. Sin embargo, Ricardo de la Peña, Roy Campos (Mitofsky) y Abundis no aceptaron responder con el rotundo que dio Beltrán a la pregunta de si se habían equivocado. Lo nuestro no son pronósticos, dijeron.

Lea la nota completa en La Jornada.

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia
Tú puedes ayudarnos a seguir.
Sé parte del equipo
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.
image