Los expertos hablan sobre la batalla Samsung vs Apple
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Los expertos hablan sobre la batalla Samsung vs Apple

BBC pidió a tres expertos en tecnología basados en EU, el Reino Unido y Corea del Sur que dieran sus puntos de vista sobre el pleito entre Samsung y Apple
28 de agosto, 2012
Comparte

La semana pasada un jurado estadounidense decidió que Samsung le debe pagar a Apple más de US$1.000 millones en daños y perjuicios después de haber encontrado que la compañía surcoreana violó varias patentes que Apple tenía en el diseño y sistema operativo de dispositivos móviles de comunicación.

El jurado rechazó las demandas revocatorias de Samsung, según las cuales el fabricante de iPhone no había licenciado detalladamente sus tecnologías.

La decisión final sobre el caso aún está por venir. En teoría, el juez podría triplicar el monto del pago, ya que el jurado dijo que las acciones de Samsung habían sido “deliberadas”.

Ahora Apple busca que se prohíba la venta de ocho de los teléfonos implicados en el pleito.

El veredicto ha sido muy polémico. Samsung planea apelar, y ha advertido que los clientes se enfrentan a “menos opciones y menos innovación y precios potencialmente más altos” si los declaran culpables.

Por su parte, Apple dijo que la demanda es acerca de valores y que el veredicto ha enviado “un mensaje fuerte y claro de que robar no está bien”.

La BBC les pidió a tres expertos en tecnología basados en EE.UU., el Reino Unido y Corea del Sur que dieran sus puntos de vista.

Empujar innovación

Carolina Milanesi, una analista basada en EE.UU. para Gartner, una empresa consultora en tecnologías, cree que el veredicto es una gran victoria para Apple y es una advertencia para otros fabricantes de dispositivos inteligentes.

El impacto en las ventas de Samsung en Estados Unidos no será dramático: la mayoría de los dispositivos que se encontraron infractores son de los modelos más viejos.

Si nos fijamos en todos los comentarios sobre la decisión, hay dos campos: o detendrá o se activará la innovación. Opto por la segunda. Creo que los vendedores serán impulsados a generar una oferta más variada; y es que eso es lo tenían que hacer en un principio.

Muchos vendedores en están compitiendo en el mismo ecosistema: hay que ser innovador, hay que ser único, hay que ver lo que funciona para el consumidor.

Para el consumidor no creo que haya una pérdida. ¿Por qué habría de haberla? Volver a la mesa de dibujo con algo diferente no es más que ganancias para el consumidor.

Fue interesante ver que las acciones de Nokia subieron después de la noticia. ¿Será el Windows Phone una nueva alternativa móvil? Para un vendedor, poner todos los huevos en una sola canasta no es nunca una cosa buena .

¿Las guerras del futuro?

Jasper Kim, el fundador de Global Research, una compañía de consultoría basada en Seúl, dice que Corea del Sur puede percibir el fallo como injusto porque el juicio fue en EE.UU.. Ese sentimiento, dice, podría desencadenar una reacción patriótica contra los productos de Apple.

Creo que el fallo no es el final de la guerra entre Apple y Samsung, sino el comienzo.

En el pasado Apple no era identificada como una empresa estadounidense, sino como un gigante de la tecnología. Eso puede cambiar pronto.

El riesgo al que se afronta Apple es un sentimiento anti-EE.UU. y anti-Apple en un país que sorpresivamente ha estado inclinado por sus productos. Digo sorpresivamente porque el rápido aumento de la popularidad de los iPhones y iPads ha sucedido en el patio trasero de Samsung.

Un sentimiento anti-Apple podría acabar con eso y afectar negativamente las ventas de la próxima edición del iPhone en Corea del Sur.

Samsung también puede solicitar que ciertos productos de Apple se prohiban en Corea del Sur en el futuro.

Al mismo tiempo, la firma surcoreana puede apelar por lo menos dos veces más contra el fallo de EE.UU., en la corte de apelaciones de EE.UU. y luego en la Corte Suprema de EE.UU..

Así, mientras el juicio dictaminó que Apple sale ganando la gran batalla, las celebraciones tendrán que esperar un tiempo.

Apple ha ganado la batalla, pero aún no ha ganado la guerra legal contra Samsung.

Ganadores y perdedores

Zack Whittaker, un contribuyente británico al sitio de tecnología ZDNet, cree que el mayor perdedor después de la sentencia es el consumidor.

Steve Jobs declaró la “guerra termonuclear” contra Android, pero fue Tim Cook quien llevó a Apple a la batalla. Por ahora, este fallo es el legado del año que Cook lleva en la presidencia de Apple.

A pesar de la decisión judicial a favor de Apple y el moretón financiero para Samsung, el usuario será al final el que probablemente más sufra.

Samsung afirma que las opciones de los consumidores podrían verse limitadas por la sentencia -y tenemos que ver todavía cómo esto va a jugar en término prácticos- pero también tendrán que pagar más dinero por el privilegio de consumir un dispositivo que sea rival de Apple.

Gran parte de la atención se ha centrado en Apple y Samsung, en lugar de quién, en realidad, se beneficia con la sentencia. Microsoft ha escapado por completo con su interfaz de usuario única, al igual que la terminal de RIM de Blackberry.

En el caso de que le recorten las alas a Android, podríamos ver un modesto resurgimiento de estas marcas que algunas vez ya fueron fuertes.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué fue el incidente Cutter y cómo ayudó a que el desarrollo de vacunas sea más seguro

Desde que se lanzó la primera vacuna contra la polio, en 1955, la incidencia de la enfermedad se desplomó hasta que finalmente desapareció en 1979. Pero la lucha contra el virus no estuvo libre de errores.
13 de septiembre, 2020
Comparte

Los estadounidenses recibieron una gran noticia en abril de 1955: las autoridades sanitarias anunciaron que tenían lista la primera vacuna contra la temible poliomielitis.

A fines de los años 40, los brotes de polio dejaban paralíticas a unas 35,000 personas cada año en Estados Unidos. Para la década del 50, la enfermedad seguía activa y causaba entre 13,000 y 20,000 casos anuales de parálisis, según los Centros de Control de Enfermedades (CDC) de EE.UU.

Cada verano, que era la temporada en la que proliferaban los contagios, los padres encerraban a sus niños en las casas para evitar que se infectaran.

“La gente hacía cuarentena, parecido a lo que pasa ahora, los cines y las piscinas cerraban, los niños no salían a jugar, no jugaban con sus amigos”, le dijo a BBC Mundo el doctor Michael Kinch, autor del libro sobre la historia de las vacunas “Entre la esperanza y el miedo”.

“Los niños paralíticos, en sillas de ruedas o con muletas, eran un recuerdo constante del miedo a la enfermedad”, agrega.

A veces también se restringía el transporte y el comercio entre las ciudades afectadas por la polio.

Así que la llegada de la vacuna significó un gran alivio.

Pero apenas un mes después del lanzamiento, lo que pasaría a la historia como el “incidente Cutter” empañó el avance médico y obligó a suspender el programa de inmunización por unos meses.

El incidente Cutter resultó decisivo en la mejoría de los sistemas de la fabricación y en la supervisión gubernamental de las vacunas.

¿Qué pasó en este episodio decisivo para la salud pública?

Vacuna efectiva

La polio es una enfermedad viral que ataca principalmente a niños menores de 5 años y que afecta el sistema nervioso y puede causar parálisis.

Actualmente se considera erradicada de casi todo el planeta, gracias a programas masivos de vacunación, y solo se reportan casos en Pakistán y Afganistán.

Frascos y cajita de la vacuna de los laboratorios Cutter

Getty Images
El incidente Cutter ayudó a mejorar la regulación de las vacunas en EE.UU.

Desde al menos 1935, los científicos habían tratado de desarrollar una vacuna contra la enfermedad.

Hasta que en 1953, el científico estadounidense Jonas Salk logró crear una a partir de cepas inactivas del virus causante de la infección, el poliovirus.

Las cepas quedaban inactivas mediante la aplicación de formaldehido en cultivos del virus desarrollados en células renales de mono.

En 1954, se realizó un gran ensayo clínico de la vacuna de Salk, en el que participaron alrededor de 1,8 millones de niños en EE.UU., Canadá y Finlandia.

Fue “la prueba clínica más grande de un medicamento o vacuna en la historia médica”, según la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE.UU.

Los resultados fueron positivos y las autoridades estadounidenses anunciaron en abril de 1955 que la vacuna había mostrado una efectividad de entre 80 y 90%.

Una vez que las autoridades aprobaron la vacuna, licenciaron a seis laboratorios para fabricarla. Uno de estos era Cutter, ubicado en California.

Lotes defectuosos

La farmacéutica lanzó 380.000 dosis del producto al mercado, pero unos lotes habían salido defectuosos: accidentalmente contenían cepas activas del virus.

Como resultado, se confirmaron más de 260 casos de polio -con o sin parálisis- vinculados a la vacuna y a contagios comunitarios a partir de los niños vacunados, según la FDA.

Pero este número no incluía al resto de personas que reportaron otros síntomas de la infección.

De acuerdo al doctor Paul Offit, autor del libro “El incidente Cutter: cómo la primera vacuna contra la polio llevó a la creciente crisis de vacunas”, unos 40.000 niños vacunados presentaron dolores de cabeza, rigidez en el cuello, debilidad muscular y fiebre (síntomas de la polio), unos 164 menores quedaron paralíticos y 10 murieron.

Cajas de lotes de la vacuna contra la polio de los laboratorios Cutter.

Getty Images
A partir de 1955 la incidencia de la polio en EE.UU. cayó dramáticamente.

La mayoría quedó paralizado en los brazos (donde habían recibido la vacuna) pese a que la polio solía paralizar las piernas, detalla Offit en su libro.

Ante el brote, en mayo de 1955, el cirujano general de EE.UU. recomendó que “todas las vacunaciones de polio se suspendan hasta que se haya completado una inspección minuciosa de cada fábrica y una revisión de los procedimientos para probar la seguridad de la vacuna”, cuenta la FDA.

Aunque antes y después hubo otros incidentes con vacunas, Offit dijo a BBC Mundo que el incidente Cutter “fue probablemente el peor desastre biológico de la historia de EE.UU.”.

Sin embargo, para el otoño de 1955, se reanudó el programa de vacunación.

“La gente en esa época no cuestionaba las cosas tanto como ahora, confiaban más en las autoridades”, le dijo a BBC Mundo el doctor Kinch. Además, “le tenían más miedo a la polio”.

La vacunación dio resultado y la incidencia de la polio en EE.UU. “disminuyó dramáticamente” a partir de 1955. La enfermedad quedó erradicada en ese país en 1979.

La vacuna del virus inactivado creada por Salk sigue usándose en EE.UU., mientras que otros países usan una vacuna que se administra por vía oral.

¿Qué salió mal con las vacunas de Cutter?

El libro de Offit señala varios factores que llevaron a que las vacunas de los laboratorios Cutter contuvieran cepas activas del virus y que se produjera el brote de polio.

Una mujer sosteniendo frascos de la vacuna contra la polio de los laboratorios Cutter.

Getty Images
El incidente Cutter fue probablemente el peor desastre biológico de la historia de EE.UU.

Cutter había usado la cepa más agresiva del poliovirus para fabricar la vacuna y había usado filtros defectuosos para separar el virus del tejido de los monos en los que se cultivaba y este tejido podía contener moléculas activas del virus.

Además, las pruebas de seguridad que exigía el gobierno -y con las que Cutter había cumplido- eran inadecuadas.

Cutter tampoco tenía claro el tiempo necesario para desactivar el virus con formaldehido.

“Nadie mostró más desdén por las teorías de desactivación de Salk que los laboratorios Cutter. Salk tenía un procedimiento para desactivar el virus. Pero Cutter no sabía si estaban siguiendo sus teorías o no. Creo que no tenían la experiencia interna para hacerlo, mientras que otros laboratorios sí la tenían”, dijo Offit a BBC Mundo.

Otro problema fue que cuando los laboratorios Cutter empezaron a fabricar la vacuna, no había un requisito de “consistencia”. Es decir, ya no existía la obligación -vigente en el ensayo clínico- de producir al menos 11 lotes consecutivos de la vacuna que pasaran las pruebas de seguridad.

En su libro, Offit señala que nueve de 27 lotes de Cutter habían fallado las pruebas de seguridad. Pero Cutter tampoco avisó a las autoridades que había tenido problemas para desactivar el virus.

El laboratorio Wyeth también fabricó vacunas defectuosas, pero menos que Cutter, y dejaron paralizados a 11 niños.

“Cutter hizo muchas cosas mal y tampoco tenía la experiencia interna con la que sí contaban otros laboratorios”, dice Offit en su publicación. “Como consecuencia, fabricó una vacuna que era mucho más peligrosa que cualquier otra vacuna en EE.UU. o en el mundo”.

Sin embargo, “Cutter culpó a Salk por desarrollar un proceso que era inconsistente y culpó al gobierno federal por establecer estándares de fabricación y de prueba que eran inadecuados”, cuenta Offit en “El incidente Cutter”.

¿Cómoayudó a que las vacunas sean seguras?

Cuando ocurrió el incidente Cutter, la regulación de las vacunas en EE.UU. recaía sobre el Laboratorio de Control Biológico, parte del Instituto Nacional de Microbiología, que a su vez era parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés).

Niños haciendo cola para recibir la vacuna contra la poliomielitis en EE.UU.

Getty Images
Varios miles de niños presentaron síntomas de polio tras recibir la vacuna Cutter.

A partir del incidente, en junio de 1955 se creó la División de Estándares Biológicos (DBS), que ya no era un área subordinada, sino una entidad independiente dentro de los NIH, según información enviada a BBC Mundo por la FDA.

Ahora el DBS es el Centro de Evaluación Biológica e Investigación y es parte de la FDA.

El doctor Offit señala en su libro otros “legados” del incidente, como el propiciar la creación de una “regulación federal efectiva de las vacunas”.

“El gobierno federal lanzó una investigación inmediata de la manufactura y procesos de prueba de todas las compañías y encontró que las regulaciones y los lineamientos eran inadecuados”, cuenta Offit en su libro.

“Se desarrollaron mejores procedimientos para la filtración, almacenamiento y pruebas de seguridad y en meses se fabricó una vacuna segura contra la polio”, añade el autor.

También aumentó el número de profesionales que regulaban vacunas en EE.UU. y la “consistencia” (obligación de producir un número mínimo de los lotes efectivos consecutivos), requisito implantado a partir del incidente Cutter, se exige hasta hoy para todos los fabricantes de vacunas.

¿Qué se puede aprender del incidente?

El doctor Kinch está de acuerdo con que el incidente Cutter tiene “una moraleja”.

Creo que la prisa es una de las preocupaciones con la actual vacuna, o que terminemos con una situación como la de Cutter, así que es una lección muy importante para aprender”, añadió Kinch.

“Debemos aprender de esto para no apurar la vacuna contra el COVID-19, hasta que realmente entendamos cómo fabricarla de manera segura”, comentó Kinch.

Además, el doctor Offit señala que “ahora sabemos mucho más sobre cómo producir vacunas masivamente” y que hay más regulaciones, y cree que “la FDA supervisará adecuadamente las vacunas” contra el COVID-19.

“La vacuna contra el COVID-19 no podría acercarse a lo que pasó con esa vacuna. La cepa que se usó para la vacuna contra la polio era la más virulenta”, dijo Offit a BBC Mundo.

“Las estrategias que estamos usando no son peligrosas. Seguramente habrá una curva de aprendizaje y un costo humano, pero no me imagino que se acerque al costo humano que pagamos en los 50”, agregó.

Banner

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI&list=PLLhUyPZ7578f0mEhbsSm_1gcFYotscJgl&index=2&t=0s

https://www.youtube.com/watch?v=PM9KBQyKHz8&list=PLLhUyPZ7578f0mEhbsSm_1gcFYotscJgl&index=7&t=0s

https://www.youtube.com/watch?v=FkdL3esx7t0&list=PLLhUyPZ7578f0mEhbsSm_1gcFYotscJgl&index=9

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.