Sedena, autoridad con más quejas ante la CNDH
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Sedena, autoridad con más quejas
ante la CNDH

Ocupa el primer lugar entre las 10 principales autoridades federales señaladas como presuntas violatorias a los Derechos Humanos, con al menos 81 hechos
Por Liliana Álvarez
4 de agosto, 2012
Comparte

De acuerdo al Sistema Nacional de Alerta de Violación a los Derechos Humanos, la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) es la autoridad federal contra la que más quejas existen en la materia, con 906.

La Sedena es señalada como presunta violatoria de al menos 81 tipos diferentes de hechos violatorios en materia de Derechos Humanos en el primer semestre del año.

Según el listado de las 10 principales autoridades federales señaladas como presuntas violatorias a los Derechos Humanos dentro de la totalidad de los expedientes de queja registrados por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) de enero a junio 2012, a la Sedena le siguen el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) con 817; la Comisión Federal de Electricidad (CFE), 752; la Secretaría de Educación Pública (SEP), 620 y Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, 532.

Después se ubican la Procuraduría General de la República (PGR), 408; Policía Federal (PF), 362; Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), 339; el Instituto Nacional de Migración de la Secretaría de Gobernación (INM), 296 y la Secretaría de Marina (Semar), 180.

A excepción de Tlaxcala, todas las entidades del país presentan al menos una queja contra la Sedena. Los estados que mayor número registran son Michoacán (186); Baja California (79); San Luis Potosí (69); Tamaulipas (65); Nuevo León (54); Jalisco (46); Veracruz (45); Chihuahua (32); Sinaloa (32); Durango (31); Sonora (31) y el Distrito Federal (30). Las demás quejas se reparten entre el resto de las entidades del país.

Un expediente de queja puede tener más de un hecho violatorio. Considerando esto, entre las 12 entidades antes especificadas, que son en donde mayor número de quejas se han presentado, los hechos violatorios que sobresalen y la cifra aproximada de ocurrencia de cada uno es la siguiente:

1. Trato cruel, inhumano o degradante (394).
2. Detención arbitraria (388).
3. Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias (264).
4. Intimidación (92).
5. Emplear arbitrariamente la fuerza pública (80).
6. Imputar indebidamente hechos (39).
7. Retención ilegal (66).
8. Desaparición forzada o involuntaria de personas (16).
9. Ejercer violencia desproporcionada durante la detención (9).
10. Privar de la vida (10).
11. Omitir brindar protección y auxilio (3).
12. Obligar a declarar (5).
13. Tortura (1).

Dichos actos llaman la atención ya sea por el número de casos presentados ante la CNDH o por el tipo de hecho violatorio que se denuncia en las entidades mencionadas.

Cabe señalar que los señalamientos a la Sedena por hechos violatorios han tenido motivos de conclusión de orientación, acumulación, desistimiento del quejoso, conciliación y falta de interés procesal del quejoso, pero también por no existir materia. Otras están en proceso.

Los otros hechos violatorios, de los 81 que se han presentado al menos en estas 12 entidades son:

1. Apoderarse de un bien mueble sin el consentimiento del propietario, sin que exista causa justificada.
2. Omitir el principio de la exacta aplicación de la ley.
3. Omitir fundar el acto de la autoridad.
4. Omitir motivar el acto de autoridad.
5. Efectuar una detención sin contar con la orden correspondiente, fuera de los casos de flagrancia.
6. Incomunicación.
7. Omitir observar el derecho a la presunción de inocencia.
8. Ocupar, deteriorar o destruir ilegalmente propiedad privada.
9. Omitir hacer constar el acto de autoridad en un mandamiento escrito.
10. Diferir la presentación del detenido ante la autoridad competente.
11. Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia en el desempeño de las funciones, empleos, cargos o comisiones.
12. Omitir notificar a la familia o conocidos sobre el arresto, detención, traslado, lugar de custodia, estado físico, y psicológico, así como su situación jurídica.
13. Actos y omisiones que transgreden el derecho a la reparación de los daños, perjuicios o daño moral, por parte de los órganos del poder público.
14. Asegurar indebidamente armas en el domicilio de los particulares sin que se encuentren prohibidas por la ley federal, ni estén reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea o Guardia Nacional.
15. Causar un daño derivado del empleo de arbitrario de la fuerza pública.
16. Emplear ilegalmente la información.
17. Entregar indebidamente bienes retenidos.
18. Incumplir con las formalidades para realizar una detención en un caso urgente o delitos graves.
19. Inobservar las formalidades para la realización de la intervención de las comunicaciones.
20. Integrar la averiguación previa de manera irregular o deficiente.
21. Omitir brindar asesoría jurídica e información sobre el desarrollo del procedimiento.
22. Omitir custodiar, vigilar, proteger y/o dar seguridad a lugares, instalaciones o bienes en general, afectando los derechos de terceros.
23. Omitir custodiar, vigilar, proteger, establecer medidas cautelares y/o dar seguridad a personas.
24. Omitir dar información.
25. Prestar indebidamente el servicio público.
26. Transgredir el derecho a la libertad sexual.
27. Consignar la averiguación previa sin elementos suficientes.
28. Omitir observar el procedimiento previsto en la Ley para Adolescentes y Menores de Edad, en caso de que se les impute la comisión de una conducta antisocial.
29. Omitir, suspender, retrasar o brindar deficientemente el uso o acceso a cualquier vía de comunicación.
30. Omitir, obstaculizar o impedir la comunicación con su defensor o sus familiares.
31. Acciones u omisiones contrarias a los derechos a las personas privadas de su libertad.
32. Actos u omisiones contrarios a la legalidad durante el aseguramiento y remate de bienes.
33. Imponer conductas contrarias a la libertad sexual.
34. Omitir las formalidades del procedimiento de asegurar, decomisar o rematar un bien.
35. Omitir proporcionar atención médica.
36. Transgredir la libertad sexual de los menores.
37. Acciones u omisiones que transgreden los derechos a los migrantes y de sus familiares.
38. Actos y omisiones contrarios a la vida familiar.
39. Coartar la libre organización y participación en reuniones pacíficas con cualquier objeto lícito.
40. Limitar o impedir viajar o desplazarse dentro del país.
41. Negar la recepción de una denuncia.
42. Omitir brindar la atención, cuidados o prestar auxilio a cualquier persona teniendo la obligación de hacerlo.
43. Omitir, suspender, retrasar o brindar deficientemente los servicios en materia de seguridad pública.
44. Retardar el trámite de la denuncia.
45. Acciones y omisiones que transgreden los derechos de los indígenas.
46. Omitir proporcionar intérprete o traductor, si no habla el idioma.
47. Retardar o entorpecer la función de investigación o procuración de justicia.
48. Omitir respetar el derecho a la igualdad ante la ley.
49. Obstaculizar o negar las prestaciones de seguridad social a que se tiene derecho.
50. Ejecución sumaria o extrajudicial.
51. Omitir dar información al inculpado sobre quién y de qué delito se le acusa, así como el procedimiento en general.
52. Omitir respetar la garantía de audiencia.
53. Omitir señalar la autoridad competente.
54. Ejecutar indebidamente el arraigo.
55. Inejecución de resolución, sentencia o laudo.
56. Omitir dar cumplimiento a la sentencia que ordena la restitución de los bienes despojados.
57. Negligencia médica.
58. Realizar deficientemente los trámites médicos.
59. Omitir brindar atención médica y/o psicológica de urgencia.
60. Omitir brindar el servicio de hospitalización.
61. Usar en forma indebida los bienes asegurados.
62. Omitir dar respuesta a la petición formulada por cualquier persona en ejercicio de su derecho.
63. Impedir el acceso al trabajo.
64. Impedir los derechos de visita a la persona arraigada.
65. Omitir dar información sobre el estado de salud.
66. Omitir prestar atención médica por la condición de seropositivo o enfermos de Sida.
67. Omitir proporcionar igualdad de condiciones en el trabajo.
68. Deslindar la relación laboral, debido a la condición de seropositivo o enfermos de sida.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Nueva crisis en el gobierno de Boris Johnson: 4 claves del escándalo sexual que propició una ola de renuncias

El primer ministro británico, Boris Johnson, enfrenta una crisis de credibilidad en su gobierno que está generando nuevas presiones en las propias filas conservadoras para sustituirle.
6 de julio, 2022
Comparte

Menos de un mes después, un nuevo escándalo.

El gobierno del primer ministro de Reino Unido, Boris Johnson, fue sacudido por una crisis de consecuencias imprevisibles, iniciada por el escándalo sexual en el que se vio involucrado Chris Pincher, un parlamentario conservador cercano al premier.

El ministro de Hacienda, Rishi Sunak, y el ministro de Salud, Sajid Javid, fueron dos de los primeros en renunciar la noche del martes, poniendo en tela de juicio la competencia de Johnson para liderar el país.

Sunak argumentó que los ciudadanos esperan que el gobierno sea dirigido de una forma “apropiada, competente y seria”; mientras que Javid afirmó que el gobierno no estaba “actuando en el interés nacional”.

Ambas dimisiones avivaron las expectativas de que el gobierno británico pueda caer próximamente.

La mañana del miércoles, el ministro de Infancia y Familias, Will Quince, se unió a Sunak y a Javid, y envió una carta a Johnson anunciando su renuncia, después de que el lunes le dijera a los medios que le habían garantizado que el primer ministro no estaba al tanto de una serie de denuncias contra Chris Pincher.

Más tarde se supo que eso no era cierto.

Poco después el ministro del Tesoro, John Glen, se sumó a la serie de renuncias.

En menos de 24 horas, cerca de 20 funcionarios han abandonado sus cargos, entre ellos también se encuentran el procurador general Alex Chalk y Laura Trott, secretaria parlamentaria en el Departamento de Transporte.

“Después de toda la sordidez, de todo el fracaso, está claro que este gobierno conservador se está derrumbando“, señaló el líder del Partido Laborista, Keir Starmer.

Por su parte, el jefe del Partido Liberal Demócrata, Ed Davey, calificó el mandato de Johnson como un “gobierno de caos que le ha fallado al país” y le conminó a renunciar.

Estos llamamientos ocurren menos de un mes después de que el primer ministro enfrentara una moción de censura en el que 41% de los legisladores de su propio partido votaron contra él.

Rishi Sunak.

Reuters
El ministro de Hacienda, Rishi Sunak, era una de las figuras de más peso en el gabinete.

Aquel intento de destituirlo tuvo lugar después de que salieron a la luz pública fotos y pruebas de encuentros y celebraciones en la sede del gobierno mientras el resto del país se encontraba confinado por las restricciones impuestas por el propio gobierno de Johnson durante la pandemia de covid-19.

BBC Mundo te responde las preguntas clave sobre este nueva crisis que amenaza con hacer colapsar el gobierno de Johnson.

1. El origen de la crisis

El pasado 30 de junio, el diario británico The Sun publicó una información según la cual el entonces subjefe de la bancada del Partido Conservador en el Parlamento, Chris Pincher, había manoseado a dos hombres en un club privado en Londres.

Pincher, quien había sido nombrado en ese cargo por Johnson en febrero de este año en medio de una reorganización del Ejecutivo, renunció inmediatamente.

A los pocos días, los medios británicos publicaron información sobre al menos otros seis casos de supuesta conducta sexual inapropiada por parte de Pincher ocurridos en los últimos años.

Pincher, quien fue suspendido por el Partido Conservador, ha pedido disculpas y ha dicho que cooperará plenamente con las investigaciones sobre su conducta y que está buscando “apoyo médico profesional”.

2. ¿Cómo está implicado Boris Johnson?

Aunque el primer ministro británico no es quien ha incurrido en conductas sexuales inapropiadas, el escándalo de Pincher lo coloca en una situación difícil debido a que se está cuestionando su buen juicio así como la transparencia con la que el gobierno ha manejado el caso.

Chris Pincher

PA Media
Los señalamientos conra Chris Pincher han abierto un nuevo frente de batalla para Boris Johnson.

El pasado 1 de julio, la oficina del gobierno le dijo a la prensa que Johnson no sabía que hubiera acusaciones contra Pincher antes de su nombramiento.

El portavoz del gobierno dijo que el primer ministro no era consciente de “acusaciones específicas” sobre Pincher.

Esa fue la misma línea que mantuvieron en los días siguientes varios miembros del gabinete.

Sin embargo, el 4 de julio, el portavoz del mandatario dijo que Johnson conocía sobre “acusaciones que fueron resueltas o no progresaron hasta la fase de queja formal” y que no se había considerado apropiado detener el nombramiento de Pincher debido a “acusaciones no sustentadas”.

Esa misma tarde, sin embargo, la BBC reveló que Johnson había sido informado sobre una queja formal sobre el “comportamiento inapropiado” de Pincher, mientras este trabajó en el ministerio de Exteriores entre 2019-2020.

Esta queja llevó a un proceso disciplinario que confirmó que sí hubo un comportamiento inapropiado.

Posteriormente en una entrevista con la BBC, Johnson dijo: “Hubo una queja que me hicieron llegar a mí específicamente… fue hace mucho tiempo y me la presentaron de forma oral. Pero eso no es excusa, yo debí haber actuado a partir de ella”.

El primer ministro calificó como “un error” haber nombrado a Pincher, de quien dijo que se había comportado “muy, muy mal”, por lo que pidió disculpas a las personas afectadas.

3. ¿Por qué cuestionan al primer ministro?

“Todo esto se trata de una cosa: la verdad”, señala Chris Mason, editor de Política de la BBC al analizar la crisis en marcha en el gobierno británico.

Manifestación contra Boris Johnson.

Getty Images
El llamado “Partygate” dañó la credibilidad del gobierno de Johnson.

“Al margen de la marejada de detalles y acusaciones, todo se reduce a si la gente puede creer lo que dice el número 10 (como se llama coloquialmente al Ejecutivo británico)”, agrega.

Y es que la respuesta del Ejecutivo al escándalo de Pincher ha ido cambiando progresivamente a medida que han ido surgiendo otros elementos, como ocurrió durante el llamado “Partygate”, el caso sobre las fiestas realizadas en la sede del gobierno durante el confinamiento por el coronavirus, en el cual finalmente se comprobó que incluso Johnson había asistido a alguna de estas reuniones sociales.

“Las preguntas se refieren a lo que Boris Johnson sabía y cuándo lo supo. Y las respuestas siguen cambiando, a menudo en respuesta a hechos incómodos que demuestran que su anterior defensa era una basura, o al menos no tan sincera como podría haber sido”, señala Manson.

4. ¿Qué puede ocurrir ahora?

En teoría, tras haber sobrevivido a la moción de censura en su contra hace apenas un mes, Boris Johnson está protegido de otra iniciativa semejante durante un año.

Esto se debe a que así lo establecen las reglas actuales del Comité 1922, el grupo que agrupa a los legisladores comunes del Partido Conservador británico. Estas señalan que ese es el periodo que debe transcurrir para poder volver a someter a cuestionamiento al líder del partido.

Sin embargo, los críticos de Johnson quieren aprovechar la convocatoria para renovar a la directiva de ese comité para intentar tomar el control del mismo y cambiar esa regla para hacer posible una nueva moción de censura.

Reino Unido

PA
Johnson flanqueado por los dos ministros salientest, Rishi Sunak (dcha) y Sajid Javid.

El legislador conservador Andrew Bridgen, uno de los más críticos con Johnson, le dijo a Sky News que espera que la nueva directiva esté a favor del cambio de esa regla y que así se pueda eliminar esta limitación antes de las vacaciones de verano.

Consultado por la BBC sobre la viabilidad de este cambio en la normativa, Sir Graham Brady, actual jefe del Comité 1922, dijo que “técnicamente es posible”.

En la votación ocurrida hace un mes, Johnson obtuvo 211 votos a favor y 148 en contra.

Sin embargo, su situación política se ha deteriorado más en los últimos días con el escándalo de Pincher, primero, y ahora con las renuncias en su gobierno.

Otro mecanismo que podría llevar a la salida de Johnson es que se convoque un voto de censura en el Parlamento, en el cual los legisladores de todos los partidos puedan participar.

Esa iniciativa ya ha sido propuesta por los Liberales Demócratas, pero para que pueda prosperar necesitaría ser presentada por el Partido Laborista y el gobierno tendría que estar de acuerdo en que se incluyera en la agenda del Legislativo.

Nadine Dorries

Getty Images
La ministra de Cultura, Nadine Dorries, ratificó que está 100% junto a Johnson.

También es posible que sigan produciéndose renuncias dentro del gabinete que aumenten la presión política sobre Johnson para que renuncie.

Pero hay varios ministros que ya han ratificado su confianza en Johnson. Entre estos se incluye la ministra de Cultura, Nadine Dorries; la ministra de Interior, Priti Patel, y el ministro para la oportunidades del Brexit, Jacob Rees-Mogg.

Finalmente, existe la posibilidad de que el mandatario británico logre capear el temporal adverso como ha hecho en crisis anteriores que ha enfrentado su gobierno, aunque los analistas coinciden en que se le está acabando el tiempo.


Los leales a Johnson enfrentan un desafío incómodo

Análisis de Ione Wells, Corresponsal en Westminster, BBC News

Los parlamentarios y ministros conservadores están hartos de que no se les diga la verdad y, como resultado, se les haga quedar como tontos en la televisión y la radio.

Will Quince, cuando tuvo que defender al gobierno por el nombramiento de Chris Pincher, dijo a los medios que recibió una “garantía categórica” ​​de que el primer ministro no estaba al tanto de ninguna “acusación seria y específica” cuando nombró a Pincher.

Esto resultó no ser cierto.

El primer ministro admitió más tarde que estaba al tanto de una denuncia formal sobre Pincher cuando era ministro del Ministerio de Relaciones Exteriores en 2019.

Quince renunció este miércoles y dijo que “aceptó y repitió las garantías el lunes a los medios de comunicación que ahora se ha descubierto que son inexactas”.

A él se unieron el ministro junior Robin Walker y Laura Trott, anteriormente secretaria privada parlamentaria de transporte, quien también dijo que renunciaría porque se había perdido la confianza en la política.

Aquellos que se mantienen leales al primer ministro ahora enfrentan un desafío incómodo.

Deben defender por qué sienten que es aceptable que el gobierno de Johnson ordenara a sus ministros que dijeran una cosa, antes de cambiar de posición días o incluso horas después.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=-s2KMg099A4

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.