Sicilia y Arpaio: Un encuentro en idiomas diferentes
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Sicilia y Arpaio:
Un encuentro en idiomas diferentes

Hubo al menos dos momentos muy tensos en la reunión.
Por Redacción Animal Político.
17 de agosto, 2012
Comparte

Fue un día intenso en la caravana.

En la reunión de 58 minutos, Javier Sicilia y Joe Arpaio, sheriff de Maricopa, nunca encontraron un lenguaje común.

Ni siquiera cuando hablaron de tomarse una cerveza para platicar de la religión católica que comparten o de Cuernavaca “beautiful, beautiful city”, dijo Arpaio, mientras Sicilia intentaba aclararle que ese paraíso de la eterna primavera, fue donde le arrebataron la vida de su hijo y lo dejaron sin nada “yo ya no tengo nada que perder”,  le dijo.

Los desencuentros se presentaron en todo momento.

“Ustedes me conocen bien y yo no sé quiénes son ustedes”, dijo Arpaio, después de explicar que él ha sumado 20 años de alguacil y de reconocer que es controvertido por “el problema de la migración ilegal, muchas gentes tienen sus propias opiniones, entonces es un problema económico, es un problema político, es un problema del ejercicio de la ley, es un problema mundial que tendrá que enfrentarse desde la Casa Blanca hasta en el Congreso, para resolver un problema que hemos tenido desde hace muchos, muchos años”.

Sicilia habló de la muerte de Juan Francisco su hijo, de las víctimas de la violencia que lo acompañan en la caravana y de los migrantes que reciben un trato inhumano en las prisiones del sheriff Arpaio.

Hubo al menos dos momentos muy tensos en la reunión.

Cuando el alguacil cuestionó la participación de la intérprete que insistía en pedir que hablara uno solo a la vez para poder hacer la traducción del inglés al español y del español al inglés y es que ella pertenece a un grupo que considera la interpretación como un derecho a estar comunicados sin que el idioma sea un obstáculo. Pero en la reunión, parecían dos mundos diferentes intentando –o no- entenderse al menos.

Previo a la reunión, los familiares de las víctimas de la violencia se manifestaron en silencio frente a las instalaciones de la prisión de Tent City, donde los migrantes son humillados y maltratados e incluso son obligados a permanecer en campamentos al aire libre a pesar de la temperatura que este miércoles rebasó los 40 centígrados.

Aquí puedes leer el comunicado  emitido por  la “Caravana por la Paz con Justicia y Dignidad” al propósito de su visita simbólica a cárcel de Arizona.

Un grupo de internos caminaron a la vista de los “caravaneros”, que permanecieron bajo el sol hasta que empezaron a presentarle los primeros malestares en algunas de las mujeres que denuncian la desaparición de sus hijos.

Para esos momentos los policías del sheriff Arpaio se acercaban a las víctimas para preguntar las causas de la protesta y escuchaban con atención sus testimonios.

Concluyó la protesta y Sicilia se trasladó a la oficina del alguacil.

El poeta le reclamó el maltrato a los migrantes.

En un momento, Arpaio observó a Carlos González, dirigente de una agrupación de apoyo a los migrantes en el desierto de Arizona, que portaba una camiseta roja con la leyenda de “Arresten a Arpaio, no a los migrantes”.

Interrumpió a Sicilia cuando decía que la guerra contra las drogas es una guerra perdida. –

“Qué es eso de arresten a Arpaio… a usted le gusta que este hombre llegue a mi oficina diciendo que  me va a arrestar, eso no es muy amable.

-No, tampoco es muy amable… usted tampoco es muy amable con nuestra gente en las cárceles, sheriff Arpaio, los tiene como perros.

-Yo no manejo las cárceles, yo no manejo las cárceles

-Arpaio, Arpaio, usted lo sabe, es su política y yo vine a discutir esa política.

Después del incidente, Carlos, quien estaba sentado justo enfrente del sheriff, tuvo que permanecer en la puerta de una oficina contigua.

-“Yo quisiera hablarle a su corazón, dígame dónde dice que hay que humillar al ser humano, dónde dice que hay que odiar al enemigo, esa camiseta es la respuesta a su agresión a los nuestros, no me gusta, pero yo no la inventé”.

“A mí no me gusta mezclar la política con la religión”, respondió.

Sin embargo, Arpaio que por momentos parecía sarcástico, otras, enérgico, escuchó sin inmutarse y sin comprometerse la petición de Sicilia:

“No vamos a cambiar su posición lamentablemente, ante los migrantes, pero podría tener condiciones mucho más humanas, más decentes, más dignas, sería un gesto de buena voluntad de su parte que nos llevaríamos con mucho cariño. Yo sé que hay mucho que discutir, pero el estado de humillación, la forma en que los visten, la forma en que viven en las carpas, no es justo”.

Arpaio criticó que Sicilia viniera a quejarse a Estados Unidos de lo que ocurre en México y que hable de las condiciones de las prisiones y de que se vista de rosa a los presos, cuando, dijo, en México ni siquiera les dan ropa.

-”Yo era como tú en México, estabas criticando la situación de las cárceles de México…

– “No me preocupan sus cárceles, me preocupa mi gente, me preocupa su crueldad”.

– “A mí me preocupa la gente de Estados Unidos porque yo viví allá, yo sé cómo tratan a la gente”.

Otro tema que los enfrentó fue la legalización de las drogas, que impulsa Sicilia y las organizaciones que lo acompañan en Estados Unidos, mientras que Arpaio defendió la iniciativa del presidente Nixon.

Y así, durante una hora, Sicilia y Arpaio hablaron y hablaron en idiomas diferentes.

Aquí puedes ver los primeros tres videos del encuentro:

 

Haz click para ver el resto de los videos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Chile vota en plebiscito histórico: 4 claves para entender qué está en juego

La votación definirá el destino político institucional de Chile para los próximos años. Más allá del "apruebo" o "rechazo", varios analistas explican qué está en juego.
25 de octubre, 2020
Comparte

Por primera vez en la historia de Chile, este 25 de octubre se pregunta a la ciudadanía si aprueba o rechaza la redacción de una nueva Constitución.

El referendo chileno, aprobado en un acuerdo político en el Congreso tras un ciclo de manifestaciones que comenzó con las marchas estudiantiles el 2006 y culminó en octubre del 2019, definirá el destino político institucional de Chile en los próximos años.

De ganar el “apruebo”, será la primera vez desde 1833 que la Constitución es redactada por una convención ciudadana elegida en votación popular.

Qué está en juego en el referéndum, más allá del “apruebo” o “rechazo” y del tipo de convención que eventualmente surja para redactarla es lo que responden a BBC Mundo aquí analistas chilenos y latinoamericanos.

1. Generar una Constitución “sin traumas”

Pese a que sufrió numerosas reformas, la Constitución vigente hasta hoy en Chile fue redactada y aprobada en 1980 bajo el régimen militar del general Augusto Pinochet y, según afirma el politólogo Gabriel Negretto, “simbólica y políticamente, nunca superó ese defecto congénito”.

Por eso, lo que está en juego en el proceso constituyente que podría comenzar con el triunfo del “apruebo” es la legitimidad de origen de una eventual nueva Constitución para Chile, le dice a BBC Mundo Negretto, quien ha sido consultor de Naciones Unidas en procesos de reforma constitucional en distintos países latinoamericanos.

Augusto Pinochet votando en el referéndum en 1980.

Getty Images
La Constitución vigente fue aprobada y redactada durante el gobierno militar del general Augusto Pinochet.

“¿Qué rodeó a la Constitución de Pinochet?: que nació de un acto de fuerza, de violencia; que se hizo en un clima de miedo, de terror”, describe el académico. “Para marcar un contraste con el origen de la vieja Constitución, la nueva debe nacer de un amplio respaldo ciudadano y en un entorno pacífico”, precisa.

“En ese sentido, hay un llamado a la atención de quienes apoyan el ‘apruebo’ de llamar a la calma… El estallido social, que incorporó gran cantidad de demandas legítimas, también estuvo asociado a actos de violencia injustificados que hasta hoy no están claros. No se puede eliminar toda la violencia, pero tiene que quedar claro que corresponde a grupos aislados”, plantea.

Para que Chile efectivamente cuente con una Constitución que no arrastre los traumas de la actual, argumenta Negretto, se requiere además que una de las dos opciones gane por una mayoría suficientemente amplia y en una votación con una participación importante, ojalá mayor a los promedios de las últimas elecciones chilenas.

“No es lo mismo un referéndum como el que se hizo por el acuerdo de paz en Colombia que uno sobre las reglas fundamentales con las que queremos vivir como sociedad, como se definirá en Chile. En este caso, si la diferencia entre la opción que gana y la que pierda es pequeña, es problemático”, advierte el académico.

“Sería un mal comienzo que el ‘apruebo’ ganara por un margen pequeño: el trauma que vive Chile respecto a los legados de la dictadura provienen del plebiscito de 1988, cuando la dictadura militar terminó cediendo la transición a la democracia con un altísimo poder político (el “Sí” a Pinochet obtuvo un 43% y el “No” un 54.7%). Aquí no debe quedar duda de la posición mayoritaria”, sostiene Negretto.

Simpatizante de la opción de "apruebo", durante una manifestación.

Getty Images
El estallido social de octubre de 2019 incorporó entre sus demandas la redacción de una nueva Constitución.

“Si el resultado fuera 51 para el ‘apruebo’ y 49 por el ‘rechazo’, estaría muy preocupado por el futuro de Chile”, agrega Negretto.

“Porque eso querría decir que el cambio constitucional no lo rechaza una minoría, sino la mitad de la población. Y eso es preocupante en un contexto polarizado, porque aquí no hay medias tintas: se cambia la Constitución o no”.

2. Recuperar legitimidad de la política

Vicky Murillo, directora del Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Columbia en Nueva York, precisa que el plebiscito en Chile emergió como respuesta a la movilización social, “síntoma de la crisis de representación del sistema político” en el país.

“La toma de la calle y los gritos buscaban que los políticos escucharan a la ciudadanía, incluso cuando esta demanda de atención requiriera romper la puerta del salón donde se toman las decisiones, como dice la canción de ‘Hamilton'”.

La académica se refiere a “The room where it happened” uno de los temas del popular musical estadounidense que describe las negociaciones secretas donde la élite negocia fuera del ojo de la opinión pública, una práctica que en Chile se describe como “la cocina”.

“Es importante recordar las expectativas que conlleva el proceso constituyente y la importancia de mantener esa puerta abierta. Esto implica que no solo el resultado, sino también el proceso constitucional será clave para la recuperación de la legitimidad política”, dice Murillo.

De ganar el “apruebo”, la politóloga advierte que es importante “asegurar la entrada de nuevos actores como agentes de representación ciudadana y, al mismo tiempo, que tanto viejos como nuevos representantes garanticen su atención a la ciudadanía incluso cuando no grite o esté en las calles”, dice.

Disturbios durante una manifestación en el aniversario del inicio de las protestas antigubernamentales.

Getty Images
El pasado 18 de octubre se cumplió un año del inicio del estallido social en Chile.

¿Cómo lograr ese objetivo? Estableciendo una conexión humana, basada en la empatía y la experiencia compartida, propone.

“Que la ciudadanía se reconozca en sus representantes y pueda confiar en ellos. El proceso no podrá ser participativo hasta las últimas instancias, requerirá de esperas, y puede involucrar errores. Por ello, la confianza en quienes están en el salón donde se tomen las decisiones depende tanto de una puerta abierta como de la empatía entre estos y quienes han estado ya por demasiados años pidiendo ser oídos”, describe la politóloga.

3. Redistribuir poder y bienes públicos

“Las constituciones definen las reglas del juego”, describe Miriam Henríquez, decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado.

“La etiqueta mayor que yo pondría al proceso chileno sería la opción de cambiar las reglas del juego sobre la distribución del poder y los bienes públicos valiosos para la existencia de toda la sociedad. No sólo los derechos civiles, las libertades, también los sociales, como agua, vivienda, educación”.

Henríquez plantea que, si se lleva adelante el proceso constituyente, una de las opciones es que se remuevan los obstáculos que hoy impiden cambiar algunas políticas públicas en Chile a través del Congreso. Bajo la Constitución actual, incluso si una ley es aprobada por una súper mayoría parlamentaria, puede ser impugnada ante el Tribunal Constitucional (TC).

“Si uno establece en la Constitución que los asuntos se regularán por ley simple, por ejemplo, y se modifica el TC, el efecto será que los cambios de políticas públicas serán más sencillos”, dice la académica.

Partidarios de la opción del "rechazo".

Getty Images
En la opción del “rechazo” también hay personas que creen que se necesitan cambios profundos.

“El ‘rechazo’ supondría que la ciudadanía no tiene voluntad de cambiar la Constitución, porque las cosas como están, están bien. Pero eso no obsta que se pueden hacer reformas. Hay personas del ‘rechazo’ que creen que se necesitan cambios profundos y se han comprometido a emprenderlos”, dice Henríquez.

“La diferencia es que en el apruebo hay un itinerario, un camino claro, un órgano específico. Las reformas que se hicieran en el caso del ‘rechazo’, se harían a través del actual Parlamento, y los cambios no tendrían tanta legitimidad como los que tendría un órgano especialmente elegido para ello”, agrega.

“Es posible que una nueva Constitución se parezca bastante a la actual, y las expectativas pueden quedar frustradas, pero insisto en la importancia del hecho de sentarse a conversar. Esa diferencia ya debería satisfacer muchas expectativas: tener un pacto social que sintamos propio”, concluye.

4. Generar un proceso constituyente único en Latinoamérica

Tanto la realización del plebiscito como el proceso constituyente que derive de sus resultados se normarán por la Constitución vigente, que fue especialmente reformada por el Congreso con este fin. Eso marca una de las diferencias del referéndum constitucional chileno con otras experiencias latinoamericanas.

“No es tan habitual que una Constitución vigente se modifique para su reemplazo. Es excepcional que Chile siga este cauce, este proceso, con procedimientos y plazos establecidos. Y es un desafío máximo que los cumplamos”, precisa Henríquez.

Trabajadora del Servicio Electoral chileno, durante un ensayo para el referendo.

Getty Images
El referendo tendrá lugar siguiendo las restricciones impuestas por la pandemia de coronavirus.

Además, en este caso no es el gobierno el que definirá el cambio constitucional ni el órgano que podría redactar la nueva Constitución, sino la ciudadanía.

“En Chile, además, no hay una fuerza hegemónica que se imponga en el debate. Varios de los procesos latinoamericanos han sido marcados por la existencia de fuerzas políticas muy preponderantes, donde se impone una mayoría. Eso no ocurre en Chile porque las fuerzas están fragmentadas. Y eso, que podría ser complejo y lo es, nos obliga a hacer pactos” dice la politóloga.

“Cada proceso en Latinoamérica tiene algo que lo hace único. En el caso chileno que todas, o gran parte de las fuerzas políticas hayan acordado un cauce institucional a la crisis es algo que lo hace único”, remata Henríquez.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=chiWVxreqhU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.