La justicia sexista de México
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

La justicia sexista de México

“La impartición de justicia en México se realiza desde posturas sexistas”, asegura Alda Facio, integrante del Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito.
Por Érika Flores
22 de octubre, 2012
Comparte

La impartición de justicia en México se realiza desde posturas sexistas”, asegura la doctora Alda Facio, integrante del Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito.

La jurista y escritora costarricense, experta internacional en asuntos de género y derechos de las mujeres, opina que el problema principal “es que ha habido avances para derogar leyes discriminatorias contra las mujeres; pero todavía falta que las leyes que ya existen a nuestro favor (como las de hostigamiento sexual, violencia doméstica, feminicidios, etc) se  apliquen correctamente. Aunado a eso tenemos que pelear con la interpretación discriminatoria y sexista de las juzgadoras y juzgadores.

“Interpretan cosas que no están en la ley; por ejemplo una víctima de violación, ¿cómo estabas vestida? ¿qué hiciste para provocarlo? La ley no dice nada sobre la importancia de la ropa de la víctima, si era virgen o no, cuánta experiencia sexual tenía. Una violación es una violación, no importa si la mujer es virgen o una prostituta toda la vida. Eso es lo que queremos corregir y educar.”

Facio explica que esto sucede porque así es la cultura en que crecimos. “Cambiar las cabezas de juezas y jueces es más difícil porque implica trabajar en cambios sutiles; todo lo que sea cambio de actitudes o valores es mas difícil que una ley nueva. Esta demostrado a nivel mundial que es más fácil que se pronuncien leyes a favor de la mujer, que a que se apliquen. Y eso sucede porque los juzgadores no tienen formación en derechos humanos y la consecuencia, son sentencias discriminatorias”.

Un ejemplo: cuatro hijos separados de sus madres

El 08 de agosto del 2008, la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal responsabilizó a la Secretaría de Gobierno  y la Contraloría –ambas del GDF-, de desproteger a las niñas y niños que viven con sus madres en el Centro Femenil de Readaptación Social Santa Martha Acatitla. En particular porque afectó la vida de cuatro de ellos, uno de los cuales murió.

En noviembre del 2007, Rosa y María –internas de Santa Martha- riñeron por alguna razón, igual que sus compañeras Adela y Bertha. El Consejo Técnico Interdisciplinario del penal las sancionó separándolas de sus hijos por tres meses, aunque el reglamento interno del penal no hace referencia a este tipo de castigos. Pese a ello las autoridades del reclusorio se comunicaron con familiares de las internas para informarles que si no iban a recoger a estos niños, serían enviados a una casa de asistencia pública.

Muy a su pesar, Rosa entregó a su hijo de nueve meses a un hermano que vivía en el municipio de Chalco. María entregó a su hija de un año dos meses a una tía cercana. Adela pidió al padre de su hijo -de nueve meses- cuidarlo mientras transcurría su castigo, sin saber que él vivía en un centro de Alcohólicos Anónimos. Por último Bertha también pidió al padre de su hijo -de dos años, dos meses- hacerse cargo de éste temporalmente.

Inconformes por la decisión Rosa, Adela y Bertha  presentaron una queja ante Derechos Humanos el día 7 y 9 de ese mes. Según el expediente “la Comisión envió medidas precautorias a la Directora del Centro de Reclusión a fin de que se suspendiera la medida, en razón de que ninguna sanción puede establecerse por encima del interés superior de las niñas y los niños; y que solamente en circunstancias excepcionales, reconocidas judicialmente, los menores de edad deben ser separados de sus madres”.

En respuesta la autoridad penal afirmó que las madres habían puesto en riesgo a sus hijos durante las riñas sostenidas y aseguró que todas eran adictas a los estupefacientes. Sin embargo, accedió a reducir el “castigo” a la mitad, es decir a mes y medio. La Comisión pidió entonces a las autoridades entregar información que comprobara ambos dichos. A la par de este papeleo ocurrió un evento inesperado: el 25 de noviembre el hijo de Rosa murió por una broncoaspiración y aunque su padre lo llevó al Hospital Fernando Quiroz en Chalco, nada se pudo hacer.  Por ello, el día 26 Adela y Bertha pidieron al Consejo Técnico Interdisciplinario del penal el reingreso de sus hijos, tras considerar que estaban en riesgo con sus propios familiares. Los niños reingresaron al penal de Santa Martha entre el 27 y 28 de noviembre.

Las investigaciones y conclusiones de la Comisión fueron tajantes para el Gobierno capitalino: La autoridad impuso una pena trascendental a las madres que viven en el Cefereso y a sus hijos e hija, como sanción a faltas disciplinarias, lo cual implica violencia de género… Históricamente la mujer ha sido objeto de discriminación. Las mujeres internas en un reclusorio lo son aún más… la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer establece que el Estado debe implementar las políticas necesarias para erradicar este daño perpetrado contra la mujer y abstenerse de llevar a cabo prácticas de esta naturaleza”.

Pero además argumentó:

  1. Después de la Constitución, se deben respetar los tratados internacionales y después las leyes federales.
  2. La Convención sobre los Derechos del Niño  señala que los niños tienen derecho a no ser separados de sus padres. El código penal del DF señala lo mismo.
  3. Rosa, María, Adela y Bertha tienen la patria potestad de sus hijos y gozan de derechos humanos.
  4. Sólo un juez de lo familiar puede separar a una madre de su hijo. El Consejo Técnico Interdisciplinario del penal no es autoridad competente al respecto.
  5. La Contraloría capitalina violó el derecho de las víctimas para que se investigue, identifique y sancione a los responsables de los hechos.
  6. Y ordenó la inmediata reparación del daño material y moral.

La descriminalización de la mujer

Facio dice sin tapujos “yo esperaría mas del Estado Mexicano, no sé cuantos años se necesiten pero falta mucho para reestructurar todas las Cortes de Justicia, el Derecho, en fin. Hay que sancionar a los jueces y juezas que no aplican las leyes, porque ellos no tienen la facultad de decir esta ley me gusta y la aplico, y esta no”.  El 11 de junio de 2011 se publicó la reforma constitucional en materia de derechos humanos, misma que ofrece a los juzgadores una serie de herramientas para proteger los derechos de todas las personas, entre ellas las mujeres,  tales como:

1, Toda persona goza de los derechos humanos reconocidos por Constitución y los tratados  internacionales.

2,  El principio pro persona, que establece que el juzgador aplicará la ley o instrumento que proteja más los  derechos de la persona.

Sin embargo eso no significa que el problema está resuelto, pues la ley podría ser aplicada según el criterio del juzgador.

Facio también señala que incluso los homicidios deberían sentenciarse con equidad de género, revisando a detalle el contexto de los hechos “por qué si el homicidio que cometió la mujer fue en defensa o miedo de que la golpearan, tendría que ampliarse la defensa personal o la defensa legítima. En México se entiende la legítima defensa de forma muy restrictiva; y para mujeres agredidas habría que ampliar el concepto, no es solo ‘cuando me pueda defender’ sino también cuando ha sido golpeada antes. En otros países ya se trabaja con la teoría del Síndrome de la Mujer Agredida y la legítima defensa putativa (defensa que se utiliza para repeler una agresión imaginada, no real y objetivamente inexistente). Estas teorías están siendo revisada por feministas y otras vertientes del Derecho más realistas”.

En su opinión, la especialista también considera que los legisladores y sus asesores deben estudiar este tema. Aunque, opina, será difícil evitar su politización y uso con objetivos electorales. “Si, es un problema que pasa en todos los estados; empieza con las leyes muy bien hechas por quienes entienden el problema, y luego en el pleno del congreso y su discusión se le cambia un aquí, o quita un allá, y cambia el resultado de lo que era la ley al principio. Pero eso no sé aún como puede evitarse” confiesa la especialista.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacuna de AstraZeneca: por qué Reino Unido dejará de ofrecerla a los menores de 30 años

El contexto actual de la pandemia en Reino Unido y la amplia disponibilidad de vacunas permitirá ofrecer a los más jóvenes la vacuna más adecuada posible.
8 de abril, 2021
Comparte

Reino Unido ofrecerá una alternativa a la vacuna de AstraZeneca a los menores de 30 años tras consolidarse su vínculo con la aparición muy poco frecuente de trombos.

A fines de marzo, de 20 millones de personas vacunadas con AstraZeneca en Reino Unido, 79 pacientes sufrieron coágulos y 19 de ellos murieron, según la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios.

Casi dos tercios de los casos fueron mujeres y los fallecidos tenían entre 18 y 79 años, tres de ellos menores de 30.

El regulador británico insiste en que los números no prueban que la vacuna sea la causante de los coágulos, aunque admitió que el vínculo se estaba consolidando.

Mientras, la Agencia Europea de Medicamentos comunicó este miércoles que estos inusuales trombos debían ser incluidos como posibles “muy raros efectos secundarios” de la vacuna de AstraZeneca, y que sus beneficios superaban los riesgos.

Entonces, si el riesgo es tan bajo y las autoridades insisten en que la vacuna está salvando miles de vidas, ¿por qué Reino Unido recomienda no ofrecerla a los menores de 30?

Riesgo y beneficio

Logo de AstraZeneca con jeringuillas.

Getty Images
La vacuna de AstraZeneca ha estado en el punto de mira varias semanas por vincularse casos de trombos como posibles muy raros efectos secundarios.

Primero hay que reiterar que ninguna vacuna o medicamento está libre de riesgos. La pregunta clave es determinar si beneficia más de lo que perjudica.

La propia píldora anticonceptiva, en general, aumenta seis veces la probablidad de desarrollar un trombo.

Los últimos datos siguen demostrando que la vacuna de AstraZeneca es muy beneficiosa, incluso asumiendo que estos trombos son causados por la misma, lo cual no está confirmado todavía.

El riesgo de morir por un trombo tras vacunarse es increíblemente pequeño, de uno entre un millón, según estimaciones de los datos disponibles en Reino Unido.

Por el contrario, la covid-19 mata a una de cada ocho personas infectadas mayores de 75 años, y uno de cada 1.000 infectados sintomáticos con alrededor de 40 años.

Sin embargo, el balance entre riesgo y beneficio en los menores de 30 años no es tan amplio, dado que los pacientes en este rango de edad son mucho menos propensos a morir o enfermar de gravedad por covid.

Pero incluso en este grupo de población el compuesto de AstraZeneca sigue aportando muchos más beneficios que riesgos.

Personal sanitario en Reino Unido con una inyección de la vacuna de AstraZeneca.

PA Media
La vacuna de AstraZeneca sigue aportando mayores beneficios que riesgos a cualquier grupo de edad y está salvando miles de vidas.

Solo que otras vacunas, en este caso, pueden ser una mejor apuesta.

“Mientras más te acercas a una persona de 20 años, sin culpar su estado de salud, más debes pensar sobre estos efectos secundarios muy raros. Los riesgos y beneficios quizás se aproximen a la paridad”, explicó el doctor Chris Witty, jefe médico de Inglaterra.

Puede que los titulares de los últimos días y el torrente de información sobre los efectos secundarios de las vacunas preocupen, pero hay que pensar que son una probabilidad extremadamente baja.

Normalmente, el ser humano no piensa en lo que hace o deja de hacer solamente en función de los riesgos.

Por ejemplo, hacer 400 kilómetros en auto implica una entre un millón de probabilidades de morir en un accidente. Sin embargo, ¿cuántos de nosotros pensamos esto antes de ponernos a manejar?

Otros riesgos de la covid-19 en los menores de 30

Analizar los riesgos y beneficios, en este caso con AstraZeneca, no solo debe limitarse a la probabilidad de morir o no por coronavirus, según explica el jefe de estadísticas de la BBC Robert Cuffe.

“Alrededor de un cuarto de personas en cuidado intensivo con covid-19 también acaban desarrollando algún trombo producto de la infección”, señala Cuffe.

Paciente hospitalizado en Londres, Reino Unido.

Getty Images
Muchos pacientes ingresados con coronavirus también desarrollan trombos como consecuencia de la infección.

A eso se le suma la probabilidad de sufrir lo que se conoce como “covid de larga duración” o “covid crónica”, en que algunos de los síntomas de la enfermedad persisten durante varias semanas o meses.

“Y la covid persistente es más probable que afecte a treintañeros que a pacientes con 70 años”, explica Cuffe.

Un balance “complejo”

Frente a la posibilidad de sufrir uno de estos muy poco frecuentes efectos secundarios, autoridades médicas e individuos deberán tomar la decisión de equilibrar pros y contras.

“Analizar el balance de riesgos y beneficios puede ser muy complejo”, explicó al programa de radio Today de la BBC David Spiegelhalter, del Centro Winton de Comunicación de Riesgos y Evidencia de la Universidad de Cambridge.

“Para los jóvenes, el beneficio directo de la vacuna es menor. Entonces es inevitable que este balance se incline en algún contexto determinado”, añadió el experto.

En el caso de Reino Unido, al actualmente haber tan poco virus circulando, se optó por inclinar la balanza y ofrecer una vacuna alternativa a los menores de 30.

“Pero en otro contexto, con más virus circulando y sin otras vacunas disponibles, la recomendación sería distinta“, asegura Spiegelhalter.

El experto también insiste en que los jóvenes, aunque ellos mismos no sufran las peores consecuencias del virus, estando inoculados ayudan a evitar más muertes de pacientes con mayor riesgo.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=EqG2FLNJvIQ

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.