Protección a periodistas NO es un fracaso: GDF
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Protección a periodistas NO es un fracaso: GDF

La subsecretaría de gobierno del DF negó que el Mecanismo de Protección a Periodistas sea un fracaso o una instancia inoperante, como afirmó la organización internacional Artículo 19.
8 de noviembre, 2012
Comparte

El Gobierno del Distrito Federal rechazó el supuesto uso político del Mecanismo de Protección a Periodistas y Defensores de Derechos Humanos o que sea un fracaso o una instancia inoperante, como lo afirmó un día antes la organización internacional Artículo 19.

Mediante un comunicado, la Subsecretaría de Gobierno del gobierno local expuso las acciones como parte de las recomendaciones del Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal para la Protección del Ejercicio de la Libertad de Expresión y el Derecho a Defender Derechos Humanos.

“Se realizó junto con las dependencias locales de seguridad y justicia, la Comisión de Derechos Humanos del DF, así como con representantes de organizaciones sociales que atienden a periodistas y personas defensoras de derechos humanos, un diseño institucional para que este mecanismo contara con instancias colegiadas para la evaluación de riesgos y medidas de protección”.

Ello, indicó, “con el propósito de que las decisiones para tal efecto partieran de un análisis a profundidad de cada caso presentado”.

“La determinación de los integrantes de dichas instancias se hizo a través de convocatoria abierta y con el voto de las organizaciones que a lo largo de este tiempo han participado en la construcción del Mecanismo, proceso durante el cual Artículo XIX fue constantemente invitada a participar”, señaló.

Explicó que tras firmar el Convenio de Colaboración Interinstitucional entre las dependencias del gobierno local y las organizaciones, se instalaron de manera formal tanto el Comité Especializado para la Evaluación y Otorgamiento de Medidas de Prevención y Protección de Riesgos como el Grupo Consultivo de naturaleza técnica.

Lo anterior “con expertos en la materia quienes durante estos meses han trabajado en la elaboración de los reglamentos y protocolos de actuación para la atención de casos, mismos que se finalizaron en el mes de octubre”.

“En tanto esta Subsecretaría atendió diversos casos para atender las demandas de protección y de ayuda social a periodistas y personas defensoras”, detalló.

El Gobierno del Distrito Federal precisó que el mecanismo es un instrumento de defensa ante el incremento de agresiones contra periodistas en el país, que genera desplazamientos forzados a la Ciudad de México.

“Es un proceso en construcción que se está impulsando con el acompañamiento de organizaciones sociales especializadas en los temas y de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que sin duda aún requiere ajustes y aprendizajes, así como dotarle de las condiciones necesarias para dar una respuesta eficaz a los casos”, mencionó.

Con respecto a la postura de Artículo 19, apuntó: “Entendemos que ante la realidad apremiante de apoyos a un sector con tanta vulnerabilidad la demanda de organizaciones que atienden a periodistas y personas defensoras de derechos humanos sea de una acelerada respuesta”.

No obstante, aclaró, “cuando los casos no son de extrema urgencia, de acuerdo a la evaluación de riesgos de las instancias colegiadas, estos llevan un poco más de tiempo, sobre todo cuando se trata de apoyos sociales para los cuales el mecanismo no está diseñado, no obstante eso no ha sido impedimento para gestionar tales apoyos, en la comprensión de que son parte integral de la atención de casos”.

De igual forma asentó que “lamentamos que se afirme que el Mecanismo es utilizado con fines políticos por este gobierno, pues hay que remarcar que su diseño e implementación se ha realizado con organizaciones sociales independientes y organismos internacionales autónomos”.

Consideró que “la buena implementación del Mecanismo requiere de los esfuerzos de todas las partes que participamos en su construcción, de tal manera que sus procesos se dirijan a generar una verdadera política pública que dé equidad en el acceso a las medidas de prevención y protección.

Entendemos que para cada organización sus casos son de prioridad, sin embargo, todos deben de pasar por los procesos y protocolos institucionales que hemos acordado, y que sin duda deberán tener una mayor difusión entre periodistas y personas defensoras de derechos humanos a fin de fortalecer su cabal comprensión”, añadió.

El gobierno capitalino manifestó su “total apertura a la crítica de su función, elemento clave para corregir sus falencias, así como también su disposición al diálogo abierto en aras de fortalecer uno de los pocos Mecanismos que existen en el país con acciones concretas”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué es Roe vs. Wade y por qué está en el centro de la batalla política por el aborto en EU

La filtración de un borrador de la Corte Suprema de EU indica que el alto tribunal se acerca a la anulación del fallo que garantiza el derecho constitucional al aborto en ese país. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias?
4 de mayo, 2022
Comparte

Es el precedente legal más discutido en la historia moderna de Estados Unidos y su eliminación cambiaría el estado de derecho para millones de mujeres.

Un borrador de la Corte Suprema de ese país que se filtró el lunes indica que una mayoría de jueces del más alto tribunal estadounidense es favorable a revocar Roe vs. Wade, un fallo legal que protege el aborto como un derecho constitucional.

El documento fue difundido por el medio Politico y el martes la Corte Suprema confirmó su autenticidad, aunque aclaró que no es una decisión definitiva ni refleja la postura final de ninguno de los magistrados.

Según analistas, es la primera vez en la historia de la nación que este tipo de documento se filtra a la prensa antes de ser final y firme.

Su publicación ha consternado a quienes apoyan el derecho al aborto, mientras que los detractores celebran la posibilidad de que se confirme un fallo en esa línea el próximo julio.

Representantes de los dos partidos políticos principales de Estados Unidos reaccionaron en uno u otro sentido. También lo hizo el presidente Joe Biden, quien dijo que “recaerá sobre nuestros cargos electos en todos los niveles de gobierno proteger el derecho de una mujer a decidir”.

El juez presidente de la Corte, John Roberts, calificó la filtración como una “atroz ruptura de la confianza” y ordenó que se abra una investigación.

Joe Biden, presidente de Estados Unidos.

Getty Images

Pero… ¿Qué es Roe vs. Wade y qué implicaciones tendría su revocación?

¿Por qué el caso se llama Roe vs. Wade y cuándo se decidió?

En 1969, una mujer soltera de 25 años, Norma McCorvey, bajo el seudónimo de “Jane Roe”, desafió las leyes de Texas sobre el aborto.

El estado prohibía el aborto por no estar contenido en la Constitución, excepto en los casos en los que la vida de la madre estuviera en peligro.

Como defensor de la ley contra el aborto estaba Henry Wade, el fiscal de distrito del condado de Dallas. Es por esto que la batalla legal se conoce como Roe vs. Wade.

McCorvey estaba embarazada de su tercer hijo cuando afirmó que había sido violada y presentó su caso en tribunales. No obstante, su alegato fue rechazado y la obligaron a dar a luz.

En 1973, su apelación llegó a la Corte Suprema de EU, donde su caso se escuchó junto con el de una mujer de Georgia de 20 años, Sandra Bensing.

Imagen de una protesta frente a la corte suprema de estados unidos

Getty Images

Ambas argumentaron que las leyes de aborto en Texas y Georgia iban en contra de la Constitución porque infringían el derecho de la mujer a la privacidad.

Por una votación de 7-2, los jueces de la Corte dictaminaron que los gobiernos carecían del poder para prohibir los abortos.

Los letrados decidieron que el derecho de una mujer a interrumpir su embarazo estaba protegido por la Constitución.

¿Cómo cambió aquel caso los derechos de las mujeres?

La determinación legal creó el sistema de “trimestre” que:

  • Otorga a las mujeres estadounidenses el derecho absoluto a un aborto en los primeros tres meses del embarazo.
  • Permite regulaciones gubernamentales en el segundo trimestre del embarazo.
  • Declara que los estados pueden restringir o prohibir los abortos en el último trimestre a medida que el feto se acerca al punto en el que podría vivir fuera del útero.
  • Roe vs. Wade también estableció que en el último trimestre una mujer puede someterse a un aborto a pesar de cualquier prohibición legal solo si los médicos certifican que es necesario para salvar su vida o su salud.

¿Por qué se desafía el caso en la actualidad?

La Corte Suprema está considerando un nuevo caso legal que desafía la prohibición del aborto después de 15 semanas en Misisipi.

Fachada del Tribunal Supremo de Estados Unidos

Getty Images
De acuerdo con varios analistas, es la primera vez en la historia de EE.UU. que se filtra el borrador de una decisión de la Corte Suprema.

Si la Corte falla a favor de Misisipi, terminará efectivamente con el derecho constitucional al aborto a nivel nacional.

Hay nueve jueces en el alto tribunal, seis de los cuales fueron designados por presidentes republicanos y cuyas decisiones suelen ser conservadoras.

El borrador que se filtró contiene la opinión del juez Samuel Alito, que afirma que Roe vs. Wade fue un “error flagrante”.

“Roe (vs. Wade) fue un error flagrante desde el inicio”, se lee en el documento. “Consideramos que debe ser anulado”, agrega.

“Ha llegado el momento de acatar la Constitución y devolver el asunto del aborto a los representantes elegidos por el pueblo”, añade.

¿Qué pasará si se anula Roe vs. Wade?

El aborto no se volverá ilegal de inmediato en todo el país. En cambio, recaerá en las legislaturas estatales decidir sobre este tema.

Pero se estima que alrededor de la mitad de los 50 estados del país se moverán para prohibir los abortos de inmediato. En algunos se han discutido decenas de leyes sobre el tema en los pasados años.

Protestan a favor de prohibir el aborto frente a la Corte Suprema de EE.UU.

Getty Images
Frente a la Corte Suprema también se congregaron personas que apoyan la prohibición al aborto.

Hay 13 estados que tienen las llamadas leyes de activación, lo que conduciría a una prohibición inmediata si la Corte Suprema decide anular el precedente.

Estos son: Arkansas, Idaho, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Texas, Oklahoma y Wyoming.

Otros estados continuarían brindando acceso, no solo para las mujeres en su jurisdicción, sino también para aquellas que vivan en estados donde esté prohibido.

De acuerdo con el Instituto Guttmacher, estos estados que protegerían el aborto suman 16 e incluyen al Distrito de Columbia, capital del país.

¿Qué grupos se verán más afectados?

El Instituto Guttmacher calcula que unos 36 millones de mujeres en edad reproductiva vivirían en estados sin acceso al aborto.

La revocación afectaría mayormente a mujeres pobres, en estados sureños y del oeste, que tendrían que movilizarse a las jurisdicciones progresistas para realizarse un aborto.

En concreto a mujeres jóvenes y afroestadounidenses, ya que estos grupos tienen más probabilidades de buscar un aborto, según datos oficiales.

Una joven llora frente a la Corte Suprema en medio de una protesta luego de la filtración del borrador

Getty Images
Datos indican que las mujeres jóvenes son quienes se realizan abortos de forma más frecuente, así que cualquier restricción afectaría a este grupo directamente.

Cerca del 57% de los abortos reportados en 2019 se realizaron en mujeres de entre 20 y 29 años.

¿Qué implica para otros derechos civiles?

Algunos expertos afirman que el razonamiento esbozado para eliminar Roe vs. Wade, que no ha sido oficialmente presentado, podría sentar un precedente para que la Corte Suprema revoque otros derechos civiles, como el matrimonio igualitario.

Un abogado radicado en Denver, David Lane, le dijo al medio USA Today que la eliminación de la disposición crearía una “vía subterránea” en la que los ciudadanos tendrían que moverse de estado a estado para alcanzar los derechos que tenían a nivel nacional.

“Hay innumerables eventos trascendentales que podrían derivarse de esto”, dijo el experto en derechos civiles.

La decisión que consagra el derecho nacional al matrimonio igualitario no es tan antigua ni está tan establecida como Roe vs. Wade. Este fallo data de 2016.

Cartel de personas LGBTT en apoyo al aborto

Getty Images

En el borrador que se filtró, el juez Samuel Alito hizo una distinción entre los derechos enunciados en la Constitución, como el derecho que otorga la Segunda Enmienda a portar armas, y el tipo de “derechos no enumerados” que el tribunal en Roe vs. Wade dijo que garantizaban el acceso al aborto.

Aunque Alito no lo mencionó, esto también protege el matrimonio homosexual y los métodos anticonceptivos, opinó el corresponsal de la BBC en Estados Unidos, Anthony Zurcher.

Para el periodista, la Corte entiende que los primeros son mucho más seguros que los segundos, que deben estar fuertemente arraigados en la historia y “tradición” de Estados Unidos.

“Puede que no pase mucho tiempo antes de que los opositores al matrimonio homosexual, la fertilización in vitro o ciertas formas de anticoncepción citen las palabras de Alito para argumentar que tampoco hay nada en la Constitución que prohíba vetar esas prácticas”, detalló Zurcher.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=SlTSFkTsZL8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.