Surgen nuevas inconsistencias entre autoridades por asesinado en Médica Sur
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Surgen nuevas inconsistencias entre autoridades por asesinado en Médica Sur

El caso del asesinato de un hombre el domingo pasado en las instalaciones de Médica Sur en la ciudad de México, ha generado que se enfrenten las versiones entre autoridades de Morelos y del DF, sobre quién es el reponsable de haberlo dejado libre.
Por Omar Sánchez de Tagle
22 de diciembre, 2012
Comparte

El caso del asesinato de un hombre el domingo pasado en las instalaciones de Médica Sur en la Ciudad de México, ha generado que se enfrenten las versiones entre autoridades de Morelos y del DF, sobre quién es el reponsable de haberlo dejado libre

Crisóforo Rogelio Maldonado Jiménez, “El Bocinas”, presunto líder de “Los Rojos”, tenía al menos dos días en el nosocomio, luego que salió del Hospital del Instituto Mexicano del Seguro Social de Plan de Ayala, en Cuernavaca, el lunes de la semana pasada, a donde ingresó tras un atentado en su contra.

Alrededor de las 23:45 horas del domingo, dos hombres vestidos de médico y con cubrebocas llegaron a Médica Sur, ubicado en Tlalpan, bajaron de un vehículo compacto de color oscuro e ingresaron por la entrada principal para después asesinarlo en el área de terapia intensiva.

El gobernador de Morelos, Graco Ramírez, aseguró que el juez segundo de distrito en Morelos es el culpable de la muerte de Maldonado, así como que el juez había actuado con negligencia al otorgar una suspensión provisional a su favor.

“Este hombre no estaría muerto o hubiese sido asesinado en un hospital de la Ciudad de México de no haber sido por el juez, si no hubiera otorgado la suspensión, ‘El Bocinas’ estaría siendo procesado aquí en Morelos”, dijo el gobernador, y solicitó al Consejo de la Judicatura Federal que inicie una investigación contra el juez y del personal del juzgado que otorgó la protección de la Justicia Federal a favor de Maldonado

Por su parte, el juez Segundo de Distrito en Materia Penal con sede en Morelos había señalado que el procurador de la entidad fue quien le informó a su juzgado que Crisóforo Maldonado era víctima de una balacera y que, por tanto, no había proceso o causa en su contra.

Nuevas inconsistencias

El juez segundo de distrito en Morelos no le retiró la posibilidad al Ministerio Público de dicha entidad de detener “por urgencia o flagrancia” a Crisóforo Maldonado Jiménez, alias “El Bocinas”.

De acuerdo a la suspensión provisional 1966/2012-III, otorgada a Crisóforo por parte del juez José Martínez Hidalgo, se instruyó al Ministerio Público de Morelos a informar si había detenido a “El Bocinas” ,de ser así, le dio un plazo de 48 ó 96 horas para determinar su situación jurídica, es decir su libertad o su detención.

Destaca que, desde el momento de su llegada al IMSS hasta su salida, nunca existió detención alguna ni mucho menos puesta a disposición. Ayer, en un comunicado de prensa, el gobierno de Morelos expuso que el juez “aplicó un criterio basándose en premisas falsas, para conceder el Recurso de Amparo número 1966/2012-III a favor de Crisóforo Maldonado Jiménez, (a) “El Bocinas”, quien a pesar de haber sido ingresado a un hospital por heridas de arma de fuego, no rindió declaración ni se puso a disposición del ministerio público, como lo marca la ley”.

Sin embargo, el juez segundo de distrito en su suspensión provisional a favor de Maldonado Jiménez fue muy claro en especificar que, en caso de no estar puesto a disposición del Ministerio Público de Morelos, había que ponerlo de inmediato a su disposición para determinar su libertad o retención.

“Se concede la suspensión provisional del acto reclamado que se hace consistir en la detención del directo quejoso Crisóforo Maldonado Jiménez, para el sólo efecto de que quede a disposición de este juzgado federal, por lo que se refiere a su libertad personal, en el lugar en el que se encuentre recluido, en la inteligencia de que de estar a disposición de autoridad administrativa distinta del Agente del Ministerio Público, de inmediato deberá ser puesto a disposición de éste, a fin de que determine su libertad o retención dentro del plazo y términos que el párrafo séptimo del artículo 16 de la Constitución establece”.

En conferencia de prensa, Graco Ramírez dijo que las autoridades ministeriales intentaron, durante todo ese día (10 de diciembre), tomar la declaración de “El Bocinas”, para “que pasara de su calidad de víctima a lo que se establecía en la carpeta de investigación como indiciado, pero autoridades del hospital no lo permitieron”.

El gobernador de Morelos expresó que Crisóforo Maldonado “no estaría muerto en el Distrito Federal, sino procesado en Morelos, si no hubiera sido otorgada dicha suspensión. En Morelos no hay negligencia, actuamos como debíamos actuar”.

Otro dato que resalta de la suspensión provisional otorgada por el juez segundo de Distrito a favor de Maldonado, es el punto referente a que si la detención ya había sido efectuada por las autoridades ministeriales de Morelos, éstas contaban con dos o hasta cuatro días para poder retenerlo e investigarlo y así determinar su situación jurídica.

“Sí la detención emana del agente del Ministerio Público, prévengase a dicha autoridad para que dentro del término de 24 horas, remita copias certificadas de las constancias que integran la carpeta de investigación o la averiguación previa que se le instruye, para que este juzgado esté en condiciones de analizar si en el caso acredita o no, la flagrancia o urgencia de detención reclamada” y agrega “asimismo en el supuesto de que hubiese sido detenido en flagrancia o por urgencia, se previene para que dentro del término de 48 horas o 96, según sea el caso, a partir de su detención, lo ponga en libertad o sea consignado ante la autoridad judicial”.

Al respecto, y en conferencia de prensa, Graco Ramírez manifestó que era necesaria y vital la declaración de Maldonado para poder detenerlo y procesarlo, pues apenas se estaba integrando una carpeta de investigación en su contra.

Funcionarios del Poder Judicial de la Federación señalaron que el Ministerio Público de Morelos estaba obligado a seguir la ambulancia en la que fue trasladado Crisóforo Maldonado Jiménez, alias “El Bocinas”, para una vez que estuviera en condiciones tomarle su declaración lo hiciera, así fuese en otra entidad como lo era en este caso el Distrito Federal.

Los mismos funcionarios federales señalaron que quienes no cumplieron con las normas fueron los agentes del ministerio público adscrito al hospital.

Por su parte, Graco Ramírez manifestó su respeto al Poder Judicial de la Federación, pero hizo un llamado al Consejo de la Judicatura Federal  para hacer una revisión a la actuación del juez segundo de Distrito. Al mismo tiempo, dijo que toda esta información sobre los antecedentes de Crisóforo Maldonado a la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal, al tener en conocimiento que la supuesta víctima se había internado en un hospital privado de la Ciudad de México.

*Nota publicada originalmente el día 21 de diciembre

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

FinCEN Files: la filtración que expone cómo grandes bancos lavaron millones en el mundo

Entre los reportes de actividades sospechosas por millones de dólares aparece el asesor político venezolano Juan José Rendón que, según Deutsche Bank, "podría estar vinculada con el presidente de México Enrique Peña Nieto".
21 de septiembre, 2020
Comparte

Documentos filtrados que dan cuenta de transacciones que suman unos US$2 billones revelan cómo algunos de los bancos más grandes del mundo han permitido que delincuentes y políticos corruptos muevan dinero sucio por todo el mundo.

Se trata de los FinCEN Files, que incluyen más de 2.100 “reportes de actividades sospechosas” elaborados por bancos y otras instituciones financieras y enviados a la Red de Control de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos (FinCEN, por sus siglas en inglés).

Estos archivos confidenciales fueron obtenidos por el portal estadounidense de noticias BuzzFeed News, que los compartió con el Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), la organización que coordinó también la investigación de los Panama Papers.

Y 400 periodistas de 108 medios de comunicación de 88 países -incluyendo el programa Panorama de la BBC- pasaron 16 meses tirando de los hilos que encontraron en esos archivos, analizando millones de transacciones bancarias, investigando registros judiciales y entrevistando a investigadores, víctimas y presuntos implicados.

El resultado de esas investigaciones, que en palabras del ICIJ es “un verdadero tour mundial del crimen, la corrupción y la desigualdad, con papeles protagónicos para políticos, oligarcas y estafadores, y papeles clave de banqueros que les sirven a todos”, empezará a ser publicado a partir de este domingo por los socios del consorcio.

En América Latina estos incluyen a medios como Proceso, Quinto Elemento Lab y Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, en México; Perfil, Infobae y La Nación, en Argentina; Armando Info, en Venezuela; Connectas y El Espectador, en Colombia; Convoca, en Perú y LaBot, en Chile, entre otros.

¿Que hay en los FinCEN Files?

La mayoría de los documentos contenidos en los FinCEN Files son “reportes de actividades sospechosas” (SARs, por sus siglas en inglés) enviados a las autoridades estadounidenses entre 2000 y 2017.

Estos documentos son algunos de los secretos mejor guardados del sistema bancario internacional y son utilizados por los bancos para informar sobre comportamientos sospechosos de sus clientes.

Example SAR (suspicious activity report)

BBC

Los SARs no necesariamente refieren a delitos ni constituyen prueba de delitos.

Pero cualquier inquietud vinculada a transacciones realizadas en dólares estadounidenses debe notificarse al FinCEN, incluso si tiene lugar fuera de los EE.UU.

Por eso, las repercusiones de las investigaciones derivadas de los FinCEN Files se harán sentir por todo el mundo.

“A partir de los archivos secretos, los periodistas rastrearon los dólares de un traficante de drogas de Rhode Island, EE.UU., hasta un laboratorio químico en Wuhan, China; exploraron escándalos que paralizaron las economías de África y Europa del Este; identificaron a saqueadores de tumbas con reliquias budistas que se vendieron a las galerías de Nueva York; y siguieron a magnates venezolanos que desviaron dinero de viviendas públicas y hospitales“, dice el ICIJ sobre a algunas de las historias investigadas.

El FinCEN, por su parte, dijo que la filtración podría afectar la seguridad nacional de Estados Unidos, comprometer las investigaciones y amenazar la seguridad de las instituciones y las personas que presentan los informes.

¿Por qué importa?

Si alguien planea sacar provecho de una empresa criminal debe encontrar una forma para lavar el dinero.

El lavado de dinero es el proceso de tomar dinero sucio -producto de delitos como el tráfico de drogas o la corrupción- y ponerlo en una cuenta en un banco respetado donde no estará vinculado con el delito.

Canary Wharf, London

EPA
La filtración generará lecturas incómodas para muchos bancos.

El mismo proceso es necesario si uno es un oligarca ruso al que los países occidentales han impuesto sanciones para evitar que ingrese su dinero a Occidente.

Se supone que los bancos deben asegurarse de no ayudar a los clientes a lavar dinero o moverlo de manera contraria a las reglas.

Por ley, tienen que saber quiénes son sus clientes. Y no es suficiente presentar un SAR y seguir recibiendo dinero sucio de los clientes mientras se espera que las autoridades se encarguen del problema: si un banco tiene evidencia de actividad criminal, debe dejar de mover el dinero.

FinCEN Files. [ 2,657 documentos, incluyendo ],[ 2,121 SARs (Reportes de Actividades Sospechosas) ], Source: Fuente: ICIJ, Image: A big pile of papers

Fergus Shiel del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), dijo que los archivos filtrados dan una “idea de lo que los bancos saben sobre el vasto flujo de dinero sucio en todo el mundo”.

Y según Shiel, los documentos también ponen en evidencia las cantidades extraordinariamente grandes de dinero involucradas.

Los documentos en los FinCEN Files cubren alrededor de US$2 billones de transacciones, pero son solo una pequeña proporción de los SARs presentados durante el período.

¿Qué dicen los FinCEN Files de América Latina?

Los hallazgos vinculados a personalidades e instituciones latinoamericanas se irán haciendo públicos en los próximos días.

Pero, por lo pronto, en México la revista Proceso empezó destacando una posible “actividad sospechosa” del asesor político venezolano Juan José Rendón que, según Deutsche Bank, “podría estar vinculada con el presidente de México Enrique Peña Nieto”.

Enrique Peña Nieto

Spencer Platt/Getty Images
El expresidente mexicano Enrique Peña Nieto aparece mencionado en los FinCEN Files.

El reporte, que menciona “seis transferencias sospechosas, por un total de US$180.000 entre el 21 de julio de 2016 y el 6 de marzo de 2017” fue incluido en el “Resumen Semanal de la Cleptocracia” -un documento confidencial del FinCEN- de mayo de 2017.

Según el documento, el dinero podría haber sido utilizado por Rendón para pagarle a un hacker que “realizó campañas de ciberataques a favor de sus clientes […] e instaló spywares en las oficinas de la oposición para Enrique Peña Nieto durante las elecciones de México en 2012″.

El tema también fue tocado por “Mexicanos contra la corrupción y la impunidad” (MCCI).

Pero el portal también destacó que entre los documentos filtrados hay varios que remiten a “operaciones sospechosas de lavado de dinero de organizaciones delictivas como el cártel de los Zetas y Rafael Caro Quintero del cártel de Guadalajara”.

Y, siempre según MCCI, las filtraciones también tocan “la conexión mexicana en un programa secreto de misiles en Irán; las operaciones financieras en Suiza de un encumbrado funcionario del gobierno de Enrique Peña Nieto y también la triangulación de fondos, desde México, a una compañía de casinos en Las Vegas, de un empresario que ha financiado la carrera política de Trump”, entre otros temas de próxima publicación.

Cédula de Alex Saab

BBC
Los FinCEN Files dan más información sobre las transacciones del colombiano Alex Saab.

En Venezuela el portal Armando Info arrancó su serie de publicaciones con un amplio reportaje sobre lo que los FinCEN File revelan de las operaciones del empresario colombiano Alex Saab, a quien el gobierno de EE.UU. acusa de ser testaferro del presidente Nicolás Maduro.

Y Venezuela también es uno de los objetos de atención de The Miami Herald, que utilizó la información contenida en los FinCEN Files para contar como “a medida que Venezuela se hundía cada vez más en un infierno de miseria, ricos expatriados se enriquecían cada vez más”.

La primera historia del Herald se centra sobre todo en la figura de Martín Lutsgarten, un empresario venezolano que reside en Miami que se enriqueció “como corredor de divisas de la élite venezolana sospechosa del robo de miles de millones“, y su cooperación con la justicia estadounidense.

Billetes de pesos debajo de una mascarilla

Getty Images
En Argentina la filtración ha permitido escrutar los movimientos de dinero de numerosas personalidades.

En Argentina, por su parte, La Nación y Perfil iniciaron sus entregas identificando a personalidades de ese país que movieron dinero a través de Meestral Assets, “una sociedad registrada en Islas Vírgenes Británicas y manejada por un empresario argentino que fue reportada ante el organismo antilavado de los Estados Unidos por 123 transferencias sospechosas entre 2013 y 2014”.

Entre estas personalidades destaca el presentador de televisión Marcelo Tinelli, quien acapara los titulares, además de “un exfutbolista de Independiente, un exfuncionario del Banco Central y más de 30 empresarios”.

Pero, como explica La Nación, más que la presunción de actividades ilícitas, la alerta estuvo motivada por el uso de una misma cuenta por parte de “personas y sociedades que no estaban relacionadas entre sí, ni compartían intereses comerciales”.

Y, a través de una vocera Tinelli le dijo a La Nación que los fondos que él había transferidos eran producto de actividades lícitas y perfectamente declaradas” y se habían “utilizado para el pago de gastos personales”. El presentador, sin embargo, reconoció que la cuenta no había sido declarada “oportunamente” al fisco argentino “por discrepancias de interpretación”. “Finalmente, cuando se dictó la ley de sinceramiento fiscal, optamos por incluir esa cuenta”, señaló la vocera.

Siempre en Argentina, Perfil también destacó que FinCEN rompió relaciones con las autoridades financieras del país en dos ocasiones, descontenta por la filtración de informas confidenciales.

En la primera oportunidad, en 2009, el reporte en cuestión involucraba a un importante opositor del entonces presidente Néstor Kirchner, y en 2015 a movimientos en una cuenta sospechosa del fallecido fiscal Alberto Nisman.

Infobae, por su parte, destaca en su cobertura las sospechas generadas por transacciones entre la agroexportadora Vicentín – que estuvo a punto de ser nacionalizada por el gobierno del presidente Alberto Fernández-y la multinacional Glenncore Grain.

Nisman

Reuters
Los archivos contienen información sobre actividades sospechosas de una cuenta del fiscal argentino Alberto Nisman.

Finalmente, en Colombia, la primera entrega de El Espectador se centra en la compra de un cuadro del célebre pintor colombiano Fernando Botero por parte de una empresa empleada por la constructora brasileña Oderbrecht para el pago de sobornos.

“Se debe resaltar que el maestro Fernando Botero no está bajo investigación alguna”, destaca sin embargo el diario colombiano.

¿Cuáles son los principales bancos involucrados?

La filtración generará lecturas incómodas para algunos de los principales bancos del mundo.

Estas son algunas de las revelaciones que estos seguramente preferirían haber mantenido fuera del conocimiento público.

  • HSBC permitió a estafadores mover millones de dólares de dinero robado por todo el mundo, incluso después de enterarse por boca de investigadores estadounidenses de que era parte de una estafa.
  • JP Morgan permitió que una empresa moviera más de US$1.000 millones a través de una cuenta de Londres sin saber quién era el propietario. Más tarde, el banco descubrió que la compañía podría ser propiedad de un mafioso en la lista de los 10 más buscados del FBI.
  • Se encontró evidencia de que uno de los socios más cercanos del presidente de Rusia, Vladimir Putin, utilizó al Barclays Bank en Londres para evitar sanciones que estaban destinadas a impedir que usara los servicios financieros en Occidente. Parte del efectivo se utilizó para comprar obras de arte.
  • El Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos no actuó ante las advertencias sobre una empresa local que estaba ayudando a Irán a evadir sanciones.
  • Deutsche Bank movió el dinero sucio de los lavadores de dinero para el crimen organizado, terroristas y narcotraficantes.
  • Standard Chartered movió efectivo para Arab Bank durante más de una década después de que cuentas de clientes en el banco jordano se utilizaran para financiar actividades terroristas.

¿Qué tiene de diferente esta filtración?

Ha habido numerosas grandes filtraciones de información financiera en los últimos años, que incluyen:

  • Paradise Papers (2017): una filtración de documentos del proveedor de servicios legales en el extranjero Appleby y el proveedor de servicios corporativos Estera. Los dos operaron juntos bajo el nombre de Appleby hasta que Estera se independizó en 2016. Los documentos revelaron las operaciones financieras extraterritoriales de políticos, celebridades y líderes empresariales.
  • Panamá Papers (2016): documentos filtrados del bufete de abogados Mossack Fonseca que dieron más detalles sobre cómo las personas adineradas se estaban aprovechando de regímenes fiscales extraterritoriales.
  • Swiss Leaks (2015): documentos del banco privado suizo de HSBC que mostraron cómo se estaban utilizando las leyes de secreto bancario de Suiza para ayudar a los clientes a evadir el pago de impuestos.
  • LuxLeaks (2014): contenía documentos de la empresa de contabilidad PricewaterhouseCoopers que mostraban que las grandes empresas estaban utilizando acuerdos fiscales en Luxemburgo para reducir la cantidad de impuestos que tenían que pagar.

Los FinCEN Files, sin embargo, son diferentes porque no son solo documentos de una o dos empresas, sino que proceden de varios bancos.

Destacan una serie de actividades potencialmente sospechosas que involucran a empresas e individuos y también plantean preguntas sobre por qué los bancos que reportaron esas actividades no siempre actuaron ante esas preocupaciones.

Por lo pronto, la semana pasada FinCEN anunció propuestas para mejorar sus programas contra el lavado de dinero.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=rD-u4_fjYFc

https://www.youtube.com/watch?v=pYIf6wjvCOI

https://www.youtube.com/watch?v=CX5AgQ5QDYk

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.