Liberan a Florence Cassez
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Liberan a Florence Cassez

La SCJN ordenó su liberación inmediata al desechar el proyecto de amparo de la ministra Olga Sánchez Cordero y retomar el del ministro Arturo Zaldívar.
Por Con información de Omar Sánchez de Tagle
24 de enero, 2013
Comparte

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ordenó la libertad inmediata a la  ciudadana francesa Florence Marie Louise Cassez Crepin, al retomar el proyecto anterior del ministro Arturo Zaldívar y otorgar un amparo liso y llano que deja sin efecto la sentencia por 60 años de prisión.

La discusión en la Suprema Corte cambió radicalmente el proyecto de la ministro Olga Sánchez debido a que cuatro de los ministros estaban contra otorgar un amparo para efectos. Durante la discusión, los ministros Arturo Zaldívar y el nuevo ministro Alfredo Gutiérrez propusieron otorgar el amparo directo a Florence Cassez al determinar que se violaron sus derechos humanos y que el llamado ‘montaje televisivo’ influyó en el proceso legal.

Ante la postura de los ministros, Olga Sánchez decidió al final de la sesión desechar su proyecto y proponer que se le otorgara el amparo directo que en marzo del 2012 estableciera el ministro Arturo Zaldívar.

Al proponer esto, el ministro presidente Jorge Mario Pardo llamó a votación y tres de los ministros votaron a favor de otorgarle el amparo liso y llano a Cassez, y con ello el máximo tribunal del país ordenó su inmediata libertad.

Se espera que en cuestión de horas Florence Cassez sea liberada y para ello la embajada de Francia ya se encuentra haciendo los trámites con las autoridades de la Corte y del penal de Tepepan, en la ciudad de México.

La sentencia por 60 años y el proceso penal contra  Florence Cassez quedó anulado por completo.

 

El proyecto de la ministro Olga Sánchez Cordero proponía revocar la sentencia, así como amparar y proteger a Cassez contra la sentencia dictada el 2 de marzo de 2009.

Video en el que se muestra el momento de la decisión de la Corte:

La discusión previa

cossio

José Ramón Cossío durante su ponencia.

El ministro José Ramón Cossío dijo que difería de la manera en que Sánchez  hizo su proyecto, pues aunque reconoció que sí hubo violaciones a los derechos humanos, afecta la técnica de juicio de amparo directo atraído que corresponde a los ministros resolver.

Cossío planteó algunas diferencias respecto del proyecto de Sánchez  en relación con dos cuestiones, principalmente: La procedencia del recurso de revisión del amparo directo y las pruebas que debían invalidarse como resultado de las grabaciones de la supuesta detención.

El ministro Cossío concluyó su primera intervención con voto en contra del proyecto pero de acuerdo con otorgar amparo para el efecto de anular algunas de las declaraciones que se encuentran en el expediente judicial.

zaldivar

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea en la sesión.

 

Por su parte, el ministro  Arturo Zaldívar Lelo de Larrea​ recordó su postura en marzo de 2012, en el que consideró que hubo “gravísimas violaciones a los derechos humanos de la quejosa”.

Se pronunció contra el proyecto de Sánchez Cordero y consideró que no debía otorgarse un “amparo para efectos” sino un “amparo liso y llano”.

Señaló que en el caso existieron graves violaciones a derechos humanos y agregó  que por dichas violaciones se configuró un “efecto corruptor” que invalidó todo el proceso sin que resulte posible diseccionar partes del mismo cuya validez pueda subsistir.

 

 

pardo

Jorge Mario Pardo Rebolledo.

El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo se manifestó contra el proyecto de Sánchez Cordero.

Consideró que el montaje que se hizo de la detención se debió a un retraso injustificado en la presentación de las víctimas ante el MP y que el único efecto de esa violación fue afectar las ampliación de las declaraciones de las víctimas que reconocieron a Florence Cassez.

Concluyó que existe causalidad entre violaciones constitucionales contra Florence Cassez y las ampliaciones de las declaraciones que la reconocieron con base en el montaje por lo que debía valorarse por el tribunal unitario.

GutiérrezOrtiz

Gutiérrez Ortiz Mena enla sesión.

 

Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien se manifestó por primera vez sobre el tema, señaló que debía otorgarse el amparo liso y llano.

Estableció que debía hacerse un análisis directo de las distintas disposiciones constitucionales que regulan el debido proceso, así como que después de analizarlas, concluyó que deben eliminarse las pruebas que surgen a través de las violaciones al debido proceso.

 

 

sanchezcordero

Olga Sánchez Cordero en la sesión.

Por su parte, la ministro Olga María del Carmen Sánchez Cordero cambió su proyecto y votó a favor de otorgar el amparo liso y llano conforme al proyecto original del ministro Zaldívar, emitido el 21 de marzo de 2012. De esta forma propuso retomar los puntos resolutivos originales: entre ellos, ordenar la libertad absoluta de Florence Cassez.

El proyecto de resolución del amparo en revisión 517/2011 fue returnado, luego de que el 21 de marzo del 2012 el proyecto presentado por Arturo Zaldívar no logró la mayoría de votos en su propuesta que determinaba la libertad inmediata de Florence Cassez.

El 8 de diciembre de 2005, Florence Cassez y su novio Israel Vallarta fueron detenidos cerca del rancho Las Chinitas, que era utilizado por la banda de secuestradores Los Zodiaco para resguardar a las personas plagiadas.

La detención se dio a conocer un día después, el 9 de diciembre de 2005, mientras Televisa y TV Azteca transmitían en “directo” la supuesta captura.

El 10 de febrero de 2006, Genaro García Luna, quien fungía entonces como director de la desaparecida Agencia Federal de Investigación (AFI), admitió que a “petición” de las televisoras recreó con un montaje la detención de Vallarta y Cassez.

Un mes después, se llevó al cabo la primera audiencia judicial del caso; en ella Cassez señala que Vallarta, presunto integrante de la banda de secuestradores Los Zodiaco, nunca le dijo que estaba involucrado con actividades de la delincuencia organizada.

Es en esa audiencia que declaran cuatro personas que fueron secuestradas y aseguran que Israel y Florence se encargaban de vigilarlos en una casa de seguridad. Dichos testimonios son lo que el proyecto de la ministro Olga Sánchez Cordero pidió desestimar.

La ciudadana francesa llevaba hasta hoy 2 mil 603 días en prisión en México.

En abril de 2008, Cassez Crepin impugna la sentencia de 96 años de cárcel y 8 mil 585 días de multa; el titular del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito le reduce la sentencia a 60 años, pero confirma su culpabilidad en tres plagios y por la posesión de arma prohibida.

En marzo de 2011, Cassez presenta un escrito solicitando a la Suprema Corte la revisión de una sentencia de amparo.

Un año después, la SCJN determina no conceder la libertad inmediata a Cassez, aunque, entonces el caso  no se dio por cerrado. Los integrantes de la Primera Sala de la Corteconsideraron que las violaciones a los derechos humanos y las irregularidades cometidas por la AFI, sobre todo el montaje para mostrar la culpabilidad de la francesa ante las cámaras de Televisa y Televisión Azteca antes de ponerla en la manos de un juez, fueron graves pero insuficientes para ponerla en libertad en aquel momento.

Fue ya en 2013 que la ministro Olga Sánchez Cordero propuso a sus colegas de la SCJN eliminar todas las pruebas contra Cassez y reenviar el expediente a un tribunal unitario de circuito para que dicte nueva sentencia.

Nota publicada originalmente el 23 de enero de 2013.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¿Es posible contraer COVID-19 y contagiar a otros después de vacunarse?

Después de desarrollar vacunas efectivas para combatir la pandemia, el paso siguiente es comprender con más detalle el tipo de protección que ofrecen.
16 de febrero, 2021
Comparte

El mensaje de las autoridades y los especialistas es claro: vacunarse es una manera efectiva de combatir la pandemia de covid-19.

Pero, ¿qué significa exactamente estar vacunado?, ¿qué tipo de protección tienen quienes ya recibieron su dosis completa?

En este momento en el mundo hay al menos 9 vacunas que han demostrado que son altamente eficaces a la hora prevenir la enfermedad que causa el virus SARS-CoV-2.

Eso quiere decir que si una persona vacunada se contagia del virus, tendrá menos probabilidades de desarrollar síntomas o enfermarse gravemente.

Lo que aún no está claro, sin embargo, es si la vacuna logra evitar el contagio.

En resumen: aún no se sabe si la vacuna evita que te contagies, lo que sí se sabe es que si te vacunas y luego te contagias, probablemente no te vas a enfermar.

Veamos por qué ocurre esto y por qué es importante mantener precauciones aún luego de recibir la vacuna.

¿Qué tipo de protección ofrecen las vacunas contra la covid-19?

Hay dos tipos principales de inmunidad que puede lograr con las vacunas.

Una es la llamada “inmunidad efectiva”, que puede evitar que un patógeno cause una enfermedad grave, pero no puede evitar que ingrese al cuerpo o haga más copias de sí mismo.

La otra es la “inmunidad esterilizante”, que sí puede impedir la infección e incluso prevenir casos asintomáticos.

Lo ideal es que una vacuna logre producir inmunidad esterilizante, pero rara vez se logra.

Vacunas

BBC

¿Cuál de estos dos tipos de inmunidad proporcionan las vacunas contra la covid-19?

“En pocas palabras, no lo sabemos, porque son demasiado nuevas”, dice en un artículo de BBC Future Keith Neal, profesor emérito de epidemiología en la Universidad de Nottingham, en Reino Unido.

Hasta el momento, la eficacia de las vacunas se ha medido por su capacidad de prevenir el desarrollo de síntomas, pero aún no hay datos suficientes para saber si también son capaces de evitar la infección.

Algunas investigaciones, sin embargo, ya han comenzado a medir si las vacunas pueden bloquear la infección, y los expertos esperan que en las próximas semanas y meses se obtegan resultados mas dicientes.

Estudios recientes de las vacunas de Oxford-AstraZeneca, Pfizer-BioNTech y Moderna sugieren que estas vacunas podrían tener el potencial de reducir la la transmisión del virus.

virus

Getty
Se sabe que las vacunas pueden impedir que una persona se enferme de covid-19, pero todavía no está claro si evitan la infección.

Estos estudios, sin embargo, tienen limitaciones o aún están en revisión. Es decir, sus resultados aún no son concluyentes.

“Suponemos que todas las vacunas van a tener un nivel de capacidad de bloqueo de la infección”, dijo la doctora Zulma Cucunubá, epidemióloga del Imperial College London, en el programa #TuMundoBBC, a finales de enero.

Cucunubá, sin embargo, advierte que para tener esa certeza faltan más ensayos de largo plazo y diseñados específicamente para medir esa capacidad de bloqueo de la infección.

¿Vacunarte evitará que contagies a otras personas?

“La respuesta es: no sabemos“, según lo indica el portal dedicado al coronavirus de la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard, refiriéndose a que faltan más datos para dar una respuesta definitiva.

Como lo indica este portal, es posible que una persona vacunada pueda tener el virus replicándose en su nariz y garganta, incluso si está protegida contra la enfermedad.

Ahora, también es posible que la respuesta inmune que genera la vacuna y que impide que la persona se enferme, también reduzca la cantidad de virus en la nariz y la garganta, al punto de que sea poco probable que pueda contagiar a otros.

Pero, una vez más, “necesitamos más investigaciones para estar seguros”, indica el portal de Harvard.

Hombre tosiendo

Getty
El coronavirus puede transmitirse a través de las gotas que una persona contagiada expulsa al hablar, toser o estornudar.

Finalmente, hay otros dos factores a tener en cuenta.

El primero es que ninguna vacuna es perfecta.

Una vacuna que tenga una eficacia del 95% significa que cerca de 1 de cada 20 personas que la reciben puede que no obtenga protección contra la enfermedad, según el explica el portal de coronavirus de la Universidad Johns Hopkins.

El segundo factor es que puede darse el caso, por ejemplo, de una persona que sin saberlo ya esté contagiada al momento de vacunarse, con lo cual la infección podría seguir desarrollándose aún después de recibir la vacuna.

Seguir cuidándose y cuidando a los demás

Por todas estas razones, los expertos insisten en que, aun después de vacunarse y mientras no tengamos más información, hay que seguir tomando precauciones como el uso de la mascarilla y el distanciamiento social.

“Si estás entre los primeros grupos de personas que se vacunan, es mejor seguir usando mascarillas y mantener la distancia física para proteger a otras personas que aún no se han vacunado”, dice el portal de Harvard.

Pero la capacidad de las vacunas de bloquear el contagio no solo determina qué tan necesario es que sigamos usando mascarillas y distancia social.

El tipo de protección de la vacuna influye directamente en la posibilidad de alcanzar la anhelada inmunidad de rebaño.

mujer

Getty
El uso de la mascarilla y el lavado de manos ayudan a prevenir el contagio.

La inmunidad de rebaño se refiere a la protección que logra una población cuando una cantidad suficiente de personas ya es inmune al virus, ya sea porque se recuperaron tras el contagio del virus o porque fueron vacunadas.

Los expertos aún no tienen claro qué porcentaje de la población tendría que ser vacunada para lograr la inmunidad de rebaño.

Lo que sí está claro es que “si las vacunas no detienen por completo la transmisión, aumentará la cantidad de personas que necesitamos vacunar para cruzar verdaderamente los umbrales de inmunidad de rebaño y reducir los casos a un nivel cercano a cero“, dice a BBC Future Michael Head, investigador en salud global en la Universidad de Southampton.

Un estudio del Imperial College London, por ejemplo, calculó que con una vacuna que sea 100% efectiva impidiendo la transmisión del virus, se necesitaría vacunar entre el 60% y el 70% de la población.

Con una vacuna que ofrezca el 80% de efectividad para impedir la transmisión, el número de personas vacunadas que se necesitaría aumentaría hasta un rango entre el 75% y el 90%.

personas

Getty
La eficacia y el tipo de protección que ofrecen las vacunas determinan la capacidad de alcanzar la inmunidad de rebaño.

La doctora Cucunubá advierte que en caso de que las vacunas tengan solo la capacidad de prevenir la enfermedad, pero no de bloquear la infección, las vacunas no nos podrían llevar a la inmunidad de rebaño.

Mientras tanto…

Los expertos esperan que en las próximas semanas o meses tengamos más respuestas sobre el tipo de protección que ofrecen las vacunas contra la covid-19.

Mientras llega ese momento, “será importante que todos continúen usando todas las herramientas disponibles para ayudar a detener la pandemia”, según indica el portal de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. (CDC, por sus siglas en inglés).

Eso, en términos prácticos, significa que es importante lavarse las manos, usar mascarilla y mantener la distancia, incluso si ya te vacunaste.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80&feature=emb_title

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.