La polémica detrás de las terapias de conversión gay
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

La polémica detrás de las terapias de conversión gay

Una ley aprobada en California, EE.UU., es la primera en prohibir los tratamientos "reparativos", que prometen revertir las tendencias homosexuales para pacientes menores de edad. Pero la norma fue bloqueada y el debate se amplía.
Por Valeria Perasso *BBC Mundo
9 de marzo, 2013
Comparte

Cuando Gabriel Arana estaba en el secundario, su madre, hurgando sin permiso entre sus correos electrónicos, encontró uno en el que confesaba sentir una atracción especial por un compañero de clase. Confirmó así lo que sabía “desde que eras pequeño”, según le dijo luego: que su hijo era gay.

Al día siguiente, le dejó sobre el escritorio una pila de folletos sobre un tratamiento, ofrecido por un psicólogo clínico en California, que prometía curarle las tendencias homosexuales.

“Mi madre me hizo una pregunta hipotética: ‘si hubiera una píldora que te hiciera heterosexual, ¿la tomarías?’ Le admití que mi vida sería más fácil si tal píldora existiera”, señaló Arana, ahora de 29 años y periodista de profesión.

Así fue que comenzó sus sesiones semanales de terapia reparativa, que continuaron hasta que se graduó. Pese a sus esfuerzos, su inclinación por personas de su mismo sexo nunca se disipó.

Joshua Romero, por su parte, accedió ir a la conferencia “Love Won Out” para darle el gusto a sus padres: como miembros activos de una iglesia cristiana, querían hacer algo para que su hijo, que había “salido del closet” unos años antes, recuperara la “normalidad”.

“Yo ya estaba en un punto en el que había alcanzado la paz con quien era, con lo que Dios pensaba de mí. Fui por ellos y no pensé el daño que me haría. Todo lo que enseñaban ahí se basaba en que había algo mal conmigo: que es pecado, es malo, te va a llevar al infierno. Yo sentía que no podía evitar ser gay ni volverme otro”, reveló el joven, de 29 años.

Los dos testimonios ilustran los tratamientos polémicos que están en la mira de legisladores y jueces de Estados Unidos: las terapias de conversión, también llamadas reparativas o exgay, que proponen revertir las tendencias homosexuales de un individuo.

California se convirtió en el primer estado del país en aprobar una ley que las prohíbe para pacientes menores de edad, que en muchos casos son sometidos a tratamiento por decisión de sus padres. Pero la norma, que debía entrar en vigor en 2013, ha sido frenada por una serie de apelaciones ante la Corte.

Nueva Jersey podría seguirle los pasos, con un proyecto de ley similar en debate.

“Es responsabilidad del Estado mediar en esta cuestión, dado que no hay evidencia de que estas terapias funcionen y a muchos nos han hecho mucho daño”, afirmó Arana a BBC Mundo.

Fuera de lista

Las idas y vueltas legislativas y judiciales han puesto las terapias reparativas en el ojo del público y han renovado la polarización entre quienes las practican -que ven la homosexualidad como un desorden mental o una consecuencia de la historia del paciente que puede, por tanto, ser modificada- y quienes las condenan por peligrosas y obsoletas.

Entre los últimos se cuenta Jack Drescher, miembro destacado de la Asociación de Psiquiatría Estadounidense (APA, en inglés) y una de las principales voces críticas de estos procedimientos.

“Hoy los psiquiatras y psicólogos no están siendo entrenados para tratar algo que no se considera un desorden mental. Nadie lo hace en un espacio serio y mainstream, esto ocurre en las márgenes de la profesión”, señaló a BBC Mundo el experto en identidad de género.

A mediados del siglo XX no era inusual que algunos terapeutas trabajaran en el cambio de la orientación sexual mediante el psicoanálisis intenso y hasta la administración de electroshocks, todo bien documentado en revistas médicas.

Pero las teorías fueron revisadas en los años ’60 y, en 1973, la APA quitó la homosexualidad de su Manual de Diagnóstico y dejó de considerarla un desorden. En 1990, fue eliminada también de la Clasificación Internacional de Enfermedades de la Organización Mundial de la Salud.

“Tras un estudio de 2009 señalamos que no había evidencia científica de que la terapia resultara en cambios permanentes de la orientación sexual y, en cambio, consignamos los efectos adversos que tenía en algunos pacientes, como ansiedad, depresión y deterioro general de la salud mental”, señaló Drescher, que estuvo detrás de esa investigación clave para avanzar en las leyes de prohibición de estas terapias en menores.

En el caso de Arana, que fue usado de “testimonio de éxito” por su terapeuta, el camino fue negar la sexualidad: se hizo pasar forzadamente por heterosexual por un tiempo, dejó las sesiones cuando se mudó para ir a la universidad y, poco después, comenzó a tener pensamientos suicidas y llegó a ser hospitalizado por prevención.

“En parte fue por la terapia… Ellos ya tenían una historia para mí antes de que yo empezara a hablar, así es como funciona: buscan por qué tienes tendencias homosexuales y, aunque yo no tuve abusos en casa, la terapia consistía en seguir rebuscando para ver qué experiencias podían constituir abusos que justificaran mis tendencias”, recordó Arana.

Según el médico Drescher, las críticas a las terapias reparativas son múltiples: considera que quienes las practican no advierten sobre los posibles efectos adversos de suprimir sentimientos y tienen detrás un motor moral o religioso sin basamento científico.

“Se puede dar droga que suprima el deseo sexual si el paciente lo quiere, pero eso no es lo mismo que decir que se lo puede convertir en heterosexual. El problema de quienes prometen una cura es que creen saber cuál es el origen de la homosexualidad: nadie sabe el origen”, insistió el psiquiatra.

En el pasado

Las terapias reparativas se colaron en el psicoanálisis desde su origen, con el mismo Sigmund Freud probando con hipnosis para concluir que podía incrementarse el sentimiento heterosexual aunque sin que despareciera su contracara.

Pero la escuela estadounidense actual tiene detrás a una organización creada en los años ’90, la Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad (NARTH, en inglés), bajo la figura del psicólogo Joseph Nicolosi.

Su propuesta clínica se basa en negar que la orientación sexual tenga una base biológica, tratándola como una secuela de experiencias pasadas.

“Hay muchos hombres que creen que la homosexualidad, más que ser una tendencia inmodificable, se origina en una relación causa-efecto. En general esa causa es una completa inseguridad en su identidad de género basada en heridas severas que sufrieron de niños”, explicó el terapeuta David Pickup, portavoz de NARTH, que tiene su práctica en California.

Pickup, discípulo de Nicolosi, es un expaciente de terapias de conversión; se ha declarado víctima de abusos sexuales durante su niñez y considera que el tratamiento le “salvó la vida”.

Según dice, cuando los traumas profundos se exponen y se tratan, las tendencias homosexuales comienzan a disiparse por sí solas.

“Muchos pacientes maximizan su potencial heterosexual porque esas heridas del pasado han sido curadas. No en todos los casos, pero muchos pueden acercarse a las mujeres en sentido sexual”, indica el terapeuta a BBC Mundo.

Aaron Bitzer es uno de ellos: a los 36 años, asegura que su paso por el tratamiento le ha permitido establecer una relación amorosa con una mujer “mucho más rica y profunda que cualquiera de las que había tenido antes”.

“La intensidad de mi atracción por los hombres se ha reducido dramáticamente a lo largo de la terapia. No tengo más vergüenza por causa de mi sexualidad… Tengo mucho más conciencia de lo que está pasando dentro mío y qué creencias falsas tenía circulando por la mente”, relató el paciente a BBC Mundo.

Como en muchos otros casos, detrás de su consulta hubo una motivación religiosa.

“No encajaba quién era con la fe que profesaba”, señaló Bitzer.

Con limitaciones

Para los críticos de las terapias reparativas, la ley aprobada en California marca un punto de inflexión en la práctica clínica. Argumentan que los daños colaterales no pueden ser pasados por alto y alertan que, incluso si la norma entra en vigor, queda un área gris por fuera de la regulación.

La ley sólo apunta a los psicólogos, a los que podría quitársele la licencia si atienden a menores, pero no afecta a pastores y grupos religiosos que promueven la conversión sin presentarla como tratamiento médico.

“Es un pequeño paso para un gran problema. Pero al menos es un mensaje de que el estado de California desaprueba estas terapias”, opinó Drescher.

En cambio, sus defensores consideran que la ley es una afrenta contra las libertades religiosas y de expresión.

“La gente no está maldita por tener tendencias homosexuales, pero hay gente a la que la homosexualidad le genera problemas. Para ellos es que tenemos terapia reparativa y esta ley abusiva lo quiere impedir, violando los derechos religiosos”, refutó el portavoz de la NARTH, que estuvo detrás de la apelación judicial que frenó la norma.

¿Qué hay de los efectos secundarios severos, como los pensamientos suicidas de algunos expacientes o las denuncias por el uso de métodos de aversión, y hasta daño físico, como parte del tratamiento?

Según Pickup, se trata de anormalidades que se desvían de la práctica bien entendida.

“Si esas cosas realmente ocurrieron en un consultorio, a esos profesionales se les debe quitar la licencia. Deben haber dado con las ‘manzanas podridas’ que, como en todo, existen ahí afuera. Pero eso no quiere decir que por unos haya que quitarle la posibilidad de tratamiento a todos”, argumentó ante BBC Mundo.

En cambio, para el gobernador californiano Jerry Brown –que firmó la ley en septiembre pasado- prohibir las terapias de conversión es una necesidad: deben ser relegadas, dijo, al “bote de la basura de la charlatanería”.

La última palabra la tendrá un tribunal federal. Mientras tanto, el debate resuena en otros estados del país y se ha vuelto una batalla no sólo médica sino cultural y política.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacunas COVID: qué pasó con las millones de dosis de AstraZeneca que México y Argentina prometieron producir

Los presidentes de México y Argentina anunciaron en 2020 que empresas privadas en sus países producirían hasta 250 millones de vacunas de Oxford-AstraZeneca para inocular a la región en el primer semestre de este año, pero aún no se dispone de una sola dosis.
29 de abril, 2021
Comparte

Entre 150 y 250 millones. Esa era la cantidad de vacunas de AstraZeneca que supuestamente iban a estar disponibles para combatir el coronavirus en América Latina en el primer semestre de 2021.

Al menos eso es lo que habían anunciado en agosto pasado los presidentes de Argentina y México, tras dar a conocer que empresas privadas en sus países producirían en conjunto la vacuna desarrollada por la Universidad de Oxford y la farmacéutica con sede en Reino Unido.

El proyecto, financiado por la fundación del millonario mexicano Carlos Slim, tenía como objetivo producir y distribuir las vacunas en toda América Latina (con excepción de Brasil, que tiene su propio acuerdo).

Sin embargo, llegando a mayo, todavía no está disponible ni una sola dosis de este preciado antiviral.

La ausencia de este elemento clave en la lucha contra el covid-19 se está sintiendo particularmente en Sudamérica, que vive un rápido aumento de casos por la segunda ola de la pandemia.

Uno de los más presionados por la falta de esta vacuna es el mandatario argentino, Alberto Fernández, quien contaba con el antiviral producido por su país y México como la principal arma en su estrategia de vacunación.

A finales de 2020 el gobierno de Fernández firmó con AstraZeneca su primera y más grande compra de vacunas: 22,4 millones de dosis.

Las primeras 2,3 millones de inoculaciones debían estar disponibles en marzo pasado, y otras 4 millones en abril. Sin embargo, hasta el momento el país -que vive un récord de contagios diarios- no recibió una sola dosis de ese contrato.

Alberto Fernández (izq.) y Andrés Manuel López Obrador

BBC
Alberto Fernández (izq.) y Andrés Manuel López Obrador anunciaron la producción conjunta de la vacuna en agosto pasado.

Esto llevó a que muchos criticaran al gobierno por haber priorizado el acuerdo con AstraZeneca por sobre otras opciones, como la vacuna de Pfizer-BioNtech, farmacéuticas con las que las autoridades argentinas no lograron llegar a un acuerdo, como sí lo hicieron varios de sus vecinos, incluyendo a Uruguay y Chile.

Algunos incluso acusaron al gobierno de haber ninguneado a Pfizer-BioNtech para favorecer al Grupo Insud, responsable de la “pata argentina” de la producción de la vacuna de Oxford- AstraZeneca, algo que las autoridades negaron.

En medio de los rumores y las tensiones, el empresario farmacéutico argentino Hugo Sigman, dueño del Grupo Insud, acudió a las redes sociales para rechazar las acusaciones y explicar por qué se ha retrasado la producción de la vacuna.

¿Qué pasó?

Sigman, cuyo laboratorio, mAbxience, es el que fabrica el principio activo de la vacuna de AstraZeneca, aseguró a través de una serie de tuits que el problema no tiene que ver con ese proceso, que se realiza en Argentina, sino con el que viene después: el envasado, que se realiza en México.

“Envasar cada tipo de vacuna requiere una serie de equipos e insumos específicos que, por la alta demanda global, hoy resultan imposibles de conseguir rápidamente“, escribió en su cuenta de Twitter el pasado 19 de abril.

“Este es, de hecho, el problema que enfrentó en México el laboratorio Liomont, quien formula, fracciona y envasa el principio activo que mAbxience produce en Argentina y que determinó una demora en el inicio de la producción”.

De esta forma Sigman se desmarcó completamente de los retrasos.

Incluso aclaró que “al día de hoy mAbxience ha cumplido y fabricado el principio activo al que nos habíamos comprometido, tanto en tiempo como en cantidad”.

Planta de mAbxience en Garín, provincia de Buenos Aires

Grupo Insud
El laboratorio argentino mAbxience ha producido decenas de millones de dosis del principio activo de la vacuna AstraZeneca, pero los problemas de envasado han retrasado el proceso.

BBC Mundo se comunicó con Liomont en México, que hasta ahora no ha realizado declaraciones públicas sobre el retraso en la producción de vacunas, pero hasta el momento de publicación de este artículo no obtuvo respuesta.

Fuentes del laboratorio sí aseguraron que el proceso continúa “en tiempo y forma”. Sin embargo, el propio gobierno de México ya reconoció el retraso existente con el envasado de las vacunas de AstraZeneca en el país.

Qué dicen en México

El corresponsal de BBC Mundo en ese país, Marcos González Díaz, señaló que las demoras fueron reconocidas recientemente por quien es considerado el “zar del coronavirus” y principal cara del gobierno mexicano frente a la pandemia, el subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, Hugo López-Gatell.

Consultado el pasado 22 de abril, durante su conferencia de prensa diaria sobre el covid, sobre cuándo estarían listas estas vacunas en México, el funcionario admitió que es un tema “que causa inquietud”.

“El proceso de envasado ha requerido varios elementos de calibración para que esté en los estándares de calidad más altos posibles”, explicó.

“Durante un tiempo, un pequeño retraso de aproximadamente unos 10 y 12 días que tuvo que ver con la escasez mundial de unos filtros, de un componente muy específico del proceso de fabricación. Esto ya fue solventado hace varias semanas, más de un mes y medio, y ahorita ya se está en el proceso de envasado”, señaló.

No obstante, aclaró que aún falta la última parte del proceso: “La verificación sanitaria (…) que dura 18 días”.

López-Gatell agregó que “todavía hay un paso adicional”.

“La empresa, no Liomont, sino la empresa Astra(Zeneca), en su matriz en Oxford, está planteando que se necesitan unos días más para un proceso específico técnico que tiene que ver con la calidad del envasado”.

Logo de AstraZeneca

Reuters
La farmacéutica sueco-británica difundió un comunicado este miércoles en el que lamentó los retrasos, pero aseguró que se entregarán 150 millones de dosis “en la primera mitad del año”.

“En síntesis”, concluyó, “aún tenemos retraso y no hay una fecha precisa de liberación“, reconoció.

Por su parte, este miércoles el canciller mexicano, Marcelo Ebrard, también se refirió al retraso: “El comunicado oficial que tenemos es que son dificultades en insumos, ajustes en sus fórmulas respecto a la sustancia activa, pero en resumen, que en mayo se regularizaría la entrega de esta vacuna para México”, sostuvo.

Comunicado de AstraZeneca

Las declaraciones de Ebrard coincidieron con la publicación de un comunicado por parte de AstraZeneca en Argentina.

Tras un encuentro con la ministra de Salud de ese país, representantes de la farmacéutica sueco-británica difundieron un mensaje en el que reconocen un retraso, pero garantizan la pronta entrega de las vacunas.

Lamentamos confirmar un retraso en nuestra intención de iniciar envíos antes para América Latina a pesar de trabajar incansablemente para acelerar el suministro”, indicaron.

No obstante, aseguraron que “AstraZeneca continúa en camino de suministrar 150 millones de dosis de la vacuna de covid-19 en América Latina, excluyendo Brasil, en este año”.

“Estamos entregando nuestra vacuna, sin ninguna utilidad financiera para nosotros durante la pandemia, a partir de la primera mitad del año tal como lo anunciamos en agosto pasado“, resaltaron.

¿Sputnik latinoamericana?

A pesar de los problemas en la fabricación de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, México y Argentina podrían volver a colaborar en la fabricación de otra vacuna contra el coronavirus: la Sputnik V de Rusia.

“Tras una reunión en Moscú entre el canciller Ebrard, y su homólogo ruso Sergei Lavrov, este miércoles se anunció que México comenzará a envasar la vacuna rusa Sputnik en mayo”, informó el corresponsal de BBC Mundo en México.

“Ebrard dijo que será el laboratorio de propiedad estatal Birmex el que produzca la vacuna en el país, en colaboración con el Fondo Ruso de Inversión Directa”, detalló.

La semana última, el laboratorio argentino Richmond anunció que producirá la sustancia activa de la vacuna rusa en Buenos Aires.

Así, Argentina se convirtió en el primer país de América Latina en comenzar la producción de la Sputnik V.

Alberto Fernández recibiendo la vacuna Sputnik V en enero de 2021

Reuters
El presidente argentino, Alberto Fernández, se vacunó con la Sputnik V en enero pasado. Ahora la vacuna se producirá en su país.

El Fondo Ruso de Inversión Directa anunció que la empresa farmacéutica argentina ya produjo un primer lote de la vacuna, que será enviado al Centro Gamaleya (creador de la Sputnik V) para que realice el control de calidad.

La producción a gran escala en Argentina está prevista para junio, y Richmond anticipó que comenzará con 1 millón de dosis, aunque planea aumentar la producción mensual a 5 millones.

La agencia EFE reportó que el gobierno mexicano ve con “simpatía” la posibilidad de importar el biológico desde Argentina para envasarlo en el país.

“La pregunta ahora es saber si alguna de las causas del retraso en el envasado de AstraZeneca en México podría afectar también a este nuevo plan con la vacuna rusa”, señaló González Díaz.

“¿De qué podría depender? Pues de equipos que no tengamos en México, que haya que conseguir en el mercado internacional”, respondió Ebrard sobre la posibilidad de que el envasado de Sputnik también sufra retrasos.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.