Recursos para mujeres: Partidos políticos y Congreso
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Recursos para mujeres: Partidos políticos y Congreso

Los siete partidos políticos nacionales recibieron este año del IFE 78 millones de pesos para promover el liderazgo político de las mujeres. Sin embargo, fueron mal utilizados durante varios años por los mismos institutos políticos.
Por Lilia Saúl Rodríguez
9 de marzo, 2013
Comparte

partidos1

Los siete partidos políticos nacionales (PRI, PAN, PRD, PT, Movimiento Ciudadano y Partido Nueva Alianza) recibieron este año del IFE 78 millones de pesos para promover el liderazgo político de las mujeres.

Estos recursos que reciben desde 2008 suman ya alrededor de 365 millones de pesos.

Sin embargo, fueron mal utilizados durante varios años por los mismos institutos políticos, de acuerdo con las revisiones de la Unidad de Fiscalización del órgano electoral.

Desde 2008, año en que los partidos políticos reciben estos recursos, se documentó que los recursos fueron utilizados para comprar mandiles, autos, pago de casetas, impuestos y en algunos casos se pagaron oficinas y salarios de personal que trabajaba en las secretarías de la Mujer, pero en muy pocos casos, para lo que realmente era: capacitación y empoderamiento de las mujeres.

El IFE, después de darse cuenta del mal uso de los recursos, aprobó en 2011 un nuevo reglamento para la utilización de los gastos en actividades específicas y gastos para la capacitación, promoción y desarrollo del liderazgo político de las mujeres.

En solicitudes de información respondidas por los propios  partidos políticos, se informó que en el lapso de 2010 a 2011 se gastaron los recursos del 2% en diversos programas focalizados para las mujeres.

Por ejemplo, el PAN pagó cursos como los siguientes: “Construyendo Liderazgos”, “Te Invito un Café”, “Mujeres Líderes”, “Las mujeres ante los desastres naturales”, “Liderazgo Solidario”, Encuentro Nacional de Mujeres 2010”, “La Agenda legislativa a favor de las Mujeres”.

En el PRI, los recursos se invirtieron para el 1er Seminario en Dirección de Campañas, un Taller de Redes Sociales, Salud reproductiva y sexualidad, Prevención y atención de violencia contra las mujeres, Mujeres Organizadas, Mujeres Empoderadas.

El PRD utilizó sus recursos para realizar los siguientes talleres: “Derechos de la mujer, empoderamiento, género y autoestima”, Mesas redondas: “Cambios paradigmáticos en el Distrito Federal: Reconocimiento de derechos contra Moral Sexual Conservadora”, “Matrimonios y adopción entre personas del mismo sexo: Beneficio de la ley”.

El PVEM: Participación política de la Mujer (Talleres en Aguascalientes, Distrito Federal, Tlaxcala, Durango, Estado de México, Quintana Roo, San Luis Potosí y Veracruz).

Movimiento Ciudadano: La participación de la mujer en la educación, El derecho humano de la mujer a vivir libre de violencia en la sociedad mexicana, El problema del despido de mujeres trabajadoras por causa de embarazo: Una revisión histórica a la violación de sus derechos laborales, Implicaciones sociales y culturales del aborto en la idiosincrasia mexicana, entre otros.

Nueva Alianza: Mujeres, Liderazgo y Poder (Zacatecas, Estado de México, Chiapas, Tabasco, Guerrero, Oaxaca y Jalisco) así como Mujer, Política y Economía Feminista.

La Fiscalización

Debido a que el IFE tiene un año de retraso con relación a los gastos ejercidos por los partidos políticos, no se puede conocer aún los gastos ejercidos por los partidos políticos en 2012.

Sin embargo, de los datos que ya están reportados en los dictámenes consolidados de 2011, se puede conocer que partidos como el Verde Ecologista de México (PVEM) justificó el gasto del 2% para pagos a oficinas, como la Secretaría de la Mujer.

El IFE le pidió en este caso al partido político que explicara “la razón por las cuales se le retribuyó a las personas aún y cuando no realizaron las actividades por las cuales fueron contratadas”, ya que el pago de sus honorarios, no correspondía con los gastos para la capacitación, promoción y desarrollo del liderazgo político de las mujeres.

En el caso del PRI, el partido político presentó ocho contratos de cursos destinados al liderazgo de la mujer. Sin embargo, en dos casos no pudo comprobar con contratos originales el gasto ejercido, pues la firma del entonces secretario de Finanzas, Estefan Chidiac, fue plasmada en los contratos en enero de 2011 cuando el titular del área ingresó en marzo de ese mismo año.

El IFE detalla las observaciones encontradas en los siete partidos políticos, a través de los dictámenes consolidados, que se pueden revisar en esta liga: http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/Detalle_Informes_Anuales_Fiscalizacion/?vgnextoid=8bf2ba240250b310VgnVCM1000000c68000aRCRD

Natividad Cárdenas, doctora en Estructura Social y Desigualdades por la Universidad de Salamanca, España, ha criticado a los partidos políticos por la forma en cómo utilizan los recursos destinados al liderazgo político de las mujeres, pues en varias ocasiones este recurso se utiliza para pago de oficinas o de salarios y muy poco para capacitar y orientar a las mujeres para saber cómo llegar a un cargo de elección popular.

La académica realizó una investigación completa sobre los recursos mal utilizados por parte de los partidos políticos en 2008, aquí la liga para conocer el trabajo:

http://www.te.gob.mx/documentacion/publicaciones/Cuadernos_div_je/cuaderno_1_je.pdf

El dinero en la Cámara de Diputados

Los diputados federales de la Cámara de Diputados también incumplen sus propias reglas, al otorgar recursos para las comisiones de Equidad y Género y de Feminicidios y cuando se solicita conocer a detalle en qué se gastaron los recursos, la información no es entregada.

Alejandra Rojas Pérez solicitó desde octubre del año pasado información relacionada con los gastos destinados a ambas comisiones y hasta ahora no ha obtenido respuesta.

En 2011, los legisladores autorizaron 35 millones de pesos adicionales para ambas comisiones. En aquél año se llevaron a cabo diversos foros y proyectos que fueron financiados a través de estos recursos, pero nunca se especificó a detalle el objetivo de los mismos, si habían cumplido con una meta y porqué esas personas y no otras habían obtenido estos recursos para organizar dichos proyectos.

Para 2012, de acuerdo con un oficio del Comité de Administración, los recursos fueron repartidos a los grupos parlamentarios y ya no a las comisiones, lo cual volvió todavía más discrecional el uso de estos recursos, según documentó Alejandra Rojas.

Hasta ahora se desconoce para qué fueron utilizados los recursos que fueron un total de 15 millones de pesos.

La solicitante además mencionó que la misma Cámara de Diputados no cumple con sus propios lineamientos, pues estaba estipulado que se debían fiscalizar los recursos por los órganos internos y eso nunca ocurrió, pues la misma entidad le respondió en un oficio que no se fiscalizaron los recursos por ser una parte mínima del presupuesto total.

La última respuesta que obtuvo Rojas Pérez por parte de la Cámara de Diputados fue el oficio CEG/LXII/0055/01/2013 en el que después de más de tres meses, se le pide a quien hiciera la solicitud de información, que volviera a plantear la pregunta.

Rojas Pérez además enfrenta ahora una batalla legal contra los legisladores ya que ha presentado recursos de revisión contra las respuestas otorgadas y éstos vuelven a ser reiterativos, sin darle una solución puntual a lo que ella cuestiona.

DATOS BÁSICOS

En México, actualmente no hay ninguna gobernadora de las 32 entidades que conforman el país.

En 2012, 166 municipios y cinco delegaciones eran  gobernadas por mujeres que, según datos del INEGI, habitan más de 14 millones de personas. 6 son capitales: Aguascalientes, Campeche, La Paz, Monterrey, Toluca y Jalapa; y otros como León y la delegación Gustavo A. Madero concentran populaciones de más de un millón de habitantes.

partidos2

PARTIDOSTRES

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Trump ordena la retirada de tropas de Afganistán e Irak: ¿por qué preocupa esta decisión?

Incluso aliados de Donald Trump están en contra de que las tropas de Estados Unidos dejen Afganistán de forma precipitada.
17 de noviembre, 2020
Comparte

Pocos días antes de dejar la presidencia, Donald Trump dará la bienvenida a miles de soldados que estaban destinados en Afganistán e Irak.

El Pentágono anunció este martes que el contingente estadounidense en cada uno de estos dos países pasará de 5.000 a 2.500 efectivos para el 15 de enero, cinco días antes de que Trump deje la Casa Blanca.

El secretario de Defensa interino, Chris Miller, dijo que la decisión refleja la política de Trump de “conducir las guerras en Afganistán e Irak a una conclusión exitosa y responsable, y regresar a nuestros valientes soldados a casa”.

Sin embargo, hay preocupación por esta retirada.

Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN (Organización para el Tratado del Atlántico Norte), alertó del “alto precio” que se puede pagar ” si Estados Unidos y las fuerzas aliadas se marchan de Afganistán demasiado rápido”.

La OTAN, muy criticada por Trump, ha estado entrenando y asesorando a las fuerzas de seguridad afganas desde 2004 y gradualmente fue retirando a sus soldados.

En un comunicado hecho público antes del anuncio del Pentágono, Stoltenberg remarcó que existe el riesgo de que de nuevo el país se convierta en una plataforma para que los terroristas internacionales organicen ataques.

Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN.

Getty Images
Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, alertó sobre la retirada súbita de tropas de Afganistán.

Intervenciones “costosas e inefectivas”

El presidente Trump, que aún no admite su derrota en las elecciones del 3 de noviembre frente a Joe Biden, ya había dicho que quería que “todos” los soldados estuvieran en casa en Navidad.

Este martes, el consejero de seguridad nacional de la Casa Blanca, Robert O’Brien, dijo que Trump espera ahora que en mayo de 2021 estén de regreso los 5.000 que quedarán en ambos países a partir del 15 de enero.

Trump siempre criticó las intervenciones militares de Estados Unidos en el extranjero y las calificó de “costosas e inefectivas”.

Stoltenberg también alertó de que el autodenominado grupo Estado Islámico podría usar Afganistán para ganar terreno tras perderlo en Irak y Siria.

Dijo que hay menos de 12.000 soldados de la OTAN y que más de la mitad no son estadounidenses. Hasta 2024 hay presupuesto para que las fuerzas de la organización continúen con su labor.

Los temores de Stoltenberg también los comparte el líder del Senado, Mitch McConnell, que puede convertirse en el republicano de más alto rango una vez que Biden asuma como presidente.

McConnell, aliado de Trump los últimos cuatro años, advirtió del riesgo de cambios rápidos en defensa o en política exterior en los próximos meses.

Tropas de EEUU.

Getty Images
Las tropas de EE.UU. en Irak han estado involucradas en el combate contra Estados Islámico.

El martes afirmó que una retirada precipitada en Afganistán o Irak sería “un error”.

También está en contra Mark Esper, que la pasada semana fue despedido como secretario de Defensa.

Un informe de Esper sobre Afganistán decía que cualquier retirada que dejara a las tropas con menos de 4.500 soldados debería estar condicionada a que el Talibán previamente redujera el nivel de violencia y rompiera con al-Qaeda.

Nada de eso ha pasado.

¿Por qué hay fuerzas de EE.UU. en Afganistán?

Los soldados de Estados Unidos han estado en Afganistán desde 2001.

El país lideró una coalición para derrocar al Talibán semanas después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 del grupo al-Qaeda, que estaba basado en Afganistán.

El Talibán se reagrupó y se convirtió en una fuerza insurgente que en 2018 estaba activa en más de dos terceras partes del territorio.

Estados Unidos empezó a retirar soldados como parte del histórico acuerdo de paz firmado con los insurgentes el 29 de febrero.

Varios responsables militares alertan de que las negociaciones de paz entre el Talibán y las autoridades afganas podrían verse afectadas por la retirada estadounidense.

BBC

BBC

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=bW1ibaFkARg

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.