Pareja gay en Yucatán se podrá casar
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Pareja gay en Yucatán se podrá casar

Gracias a un amparo, Javier y Ricardo podrán casarse por la vía civil y lo único que podría evitarlo es que el Registro Civil impugne la decisión judicial y solicitar un recurso de revisión.
Cuartoscuro
Por Luis Castrillón
3 de julio, 2013
Comparte
Foto: Cuartoscuro.

Foto: Cuartoscuro.

Javier y Ricardo acudieron a la justicia federal para reclamar su derecho de poder contraer matrimonio en Yucatán. El Juzgado Tercero de Distrito, con sede en dicha entidad, otorgó el amparo a esta pareja homosexual ante la negativa del Registro Civil estatal para permitirles casarse legalmente con las garantías y responsabilidades que esta unión implica.

Con el respaldo de la justicia federal, Javier y Ricardo podrán casarse por la vía civil en Yucatán, y lo único que podría evitarlo es que la autoridad competente, es decir, el Registro Civil de esta entidad, decida impugnar la decisión judicial y solicitar un recurso de revisión, para lo cual tiene 10 días hábiles a partir de hoy.

En su resolución, el Juzgado Tercero de Distrito ordenó a la instancia yucateca a hacer valer el criterio de “no discriminación” establecido en la Constitución Mexicana y no aplicar lo estipulado en los artículos 94 de la Constitución del Estado y 49 y 201 del Código de Familia de Yucatán.

Ambos estatutos legales impiden cualquier unión legal entre parejas del mismo sexo. En la Constitución del Estado se indica que “el matrimonio es una institución por medio de la cual se establece la unión jurídica entre un hombre y una mujer…”.

En los otros artículos se establece también el concubinato como la unión “de un hombre y una mujer libres de matrimonio”.

Javier y Ricardo interpusieron la demanda de juicio de amparo después que el 26 de marzo pasado se presentaron ante la autoridad civil para pedir formalmente que el Estado reconociera su unión como pareja legal dentro de la figura del matrimonio.

La Jefatura Jurídica del Registro Civil revisó su expediente y, acto seguido, les negó la solicitud basándose en lo establecido en las leyes antes citadas.

La pareja se quejó ante la autoridad y señaló que ésta tenía el deber de hacer efectivo el principio “pro persona”, el cual establece la obligación de cualquier autoridad de aplicar la norma más favorable, que en el caso de ambos, Javier y Ricardo, referiría el derecho a la no discriminación por preferencia sexual.

Frente a la reiterada negativa de la autoridad estatal, Javier y Ricardo presentaron en abril pasado el recurso de amparo, el cual considera inconstitucional la respuesta del Registro Civil, así como las normas en las cuales se basó para negarles el derecho al matrimonio civil.

Entre otros elementos, la pareja expuso:

*La violación al derecho a la no discriminación por preferencia sexual, establecida en el párrafo quinto del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

La negativa del Registro Civil impide que una pareja del mismo sexo acceda, en igualdad de circunstancias que una heterosexual, a la figura del matrimonio y los beneficios que éste conlleva para los cónyuges, los cuales la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya definió al resolver el amparo en Revisión 581/2012.

*La violación al derecho fundamental a la protección del desarrollo y organización de la familia, protegidos por el artículo 4° de la Constitución.

La negativa tanto del Registro Civil y las leyes señaladas como inconstitucionales privan a las parejas homosexuales de recibir la protección jurídica del Estado a su núcleo familiar, además que se les da un trato diferenciado en situaciones que gozan del mismo estatus jurídico como lo son las familias homoparentales y heteroparentales.

*La violación al derecho al libre desarrollo de la personalidad en relación a la figura del matrimonio, específicamente por lo que hace a la diferenciación de sexo entre contrayentes como un requisito para celebrarlo.

Animal Político consultó a la defensa de Javier y Ricardo, quien aseguró que la solicitud del amparo y la resolución del Juzgado Tercero de Distrito “está apegada a derecho” y está basada en precedentes similares.

Entre ellos, la sentencia de la solicitud de amparo de revisión 581/2012, resuelto por la Primera Sala de la SCJN en diciembre de 2012.

En ese caso, la Corte obligó al Registro Civil de Oaxaca a casar a tres parejas del mismo sexo a quienes había negado este derecho. En esa ocasión, el órgano judicial resolvió también pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de aquellas normas de la entidad que impedían la unión civil de esas parejas.

La autoridad judicial ordenó también el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal y establecido que no se alude a un “modelo de familia ideal” –como el establecido por la ley en Yucatán- que tenga como objetivo la unión entre hombre y mujer con el fin de procrear.

A través de esa resolución, la Corte estableció que la Constitución tutela a la familia entendida como realidad social. En ese sentido, la ley debe cubrir todas sus formas y manifestaciones existentes:

“Familias nucleares compuestas por padres e hijos (biológicos o adoptivos) que se constituyan a través del matrimonio o uniones de hecho; familias monoparental compuestas por un padre o una madre e hijos; familias extensas o consanguíneas que se extienden a varias generaciones, incluyendo ascendientes, descendientes y parientes colaterales; y desde luego también familias homoparentales conformadas por padres del mismo sexo con hijos (biológicos o adoptivos) o sin ellos”.

La iniciativa pendiente

La orden del órgano judicial permitiría también que una iniciativa de reforma presentada en noviembre del año pasado ante el Congreso del estado de Yucatán por el Partido de la Revolución Democrática y grupos a favor del matrimonio igualitario pudiera avanzar hacia la modificación o derogación de lo establecido en los artículos antes señalados.

Esa iniciativa se encuentra aún en la Oficialía de Partes del Congreso del estado de Yucatán, bajo el argumento de las bancadas de los Partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) de que existen otros proyectos de ley o de modificaciones y reformas que deben de “forma prioritaria”.

Las organizaciones civiles han insistido y convocado a sus pares para tratar de ejercer presión desde la base social. Incluso se han manifestado ante las puertas del Congreso recibiendo por respuesta únicamente el compromiso de palabra de los legisladores perredistas yucatecos, así como del PRI y del PAN.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.