“Peña Nieto no tiene en su agenda a los derechos humanos”: Amnistía Internacional
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

“Peña Nieto no tiene en su agenda a los derechos humanos”: Amnistía Internacional

Mientras se presumen los beneficios políticos y económicos de las reformas aprobadas, los compromisos y acciones para castigar las violaciones a derechos humanos han quedado en el olvido, acusa la organización.
Por Tania L. Montalvo
18 de febrero, 2014
Comparte
Salil Shettty, secretario general de Amnistía Internacional para América Latina. //Foto: Cortesía Amnistía Internacional.

Salil Shettty, secretario general de Amnistía Internacional para América Latina. //Foto: Cortesía Amnistía Internacional.

El mensaje que el secretario general de Amnistía Internacional, Salil Shetty, llevó este lunes al presidente Enrique Peña Nieto, es que a nivel nacional e internacional existe la percepción de que él es “el menos interesado en atender el tema de derechos humanos en México”.

En la reunión que duró cerca de 40 minutos, Shetty expuso que el objetivo de visitar México por primera vez es exponer la preocupación de la organización porque el tema de derechos humanos no es una prioridad en la agenda del presidente y que por ello no hay compromisos y acciones concretas en la protección a derechos humanos.

“El presidente me dijo ‘no, por supuesto que no. No hay nada más falso porque para mí los derechos humanos son una gran prioridad’, pero entonces lo que yo le dije fue que eso tiene que hacerlo visible y emprender acciones a favor de los derechos humanos en su país, porque México en el escenario internacional es defensor de derechos humanos pero cuando se refiere a cuestiones internas en los últimos cinco a siete años ha tenido un retroceso y en este último año de este nuevo gobierno el país también se ha ido en la dirección opuesta”, relató Shetty en entrevista con Animal Político horas después de su reunión con Peña Nieto.

Para este economista —que es secretario general de Amnistía Internacional desde julio de 2010— la clave para que México logre avanzar en el respeto a derechos humanos es acabar con la impunidad.

“México necesita un sistema de justicia penal que ponga fin a la tortura y a la impunidad, una estrategia de seguridad pública que respete los derechos humanos y que castigue a quienes los violaron; eso actualmente no existe y el presidente lo sabe. Al menos no cayó en negación, pero siempre dijo ‘estamos trabajando en ello’”.

El investigador de Amnistía Internacional para México, Rupert Knox, dice que la respuesta que recibieron este lunes de Peña Nieto es “una frustración”.

“Es una frustración porque se ha adoptado un discurso más o menos general a favor de los derechos humanos pero el problema es que no se ha convertido en acciones concretas. Lo que se supone son avances se ha quedado a nivel administrativo, que pueden ser políticas buenas o malas pero sabemos que si realmente no hay apoyo directo, enfático de parte del poder presidencial esas políticas van a quedar marginadas dentro de las prioridades de cualquier gobierno y esa falta de prioridad ha sido más evidente hasta ahora”.

Knox, que acompaña al secretario general por México, dice que el objetivo de esta visita —que inició el pasado 15 de febrero y concluye este martes— es lograr que el presidente acepte que para que haya una transformación en materia de derechos humanos en el país tiene que “haber un capital político, un apoyo político desde el Ejecutivo que actualmente no existe”.

Aunque entregaron al gobierno federal un memorándum con diversas recomendaciones para mejorar la política a favor de derechos humanos, Shetty se ha enfocado en tres temas en donde observa “preocupantes” violaciones: migración, desaparecidos y ataques a periodistas y defensores de derechos humanos.

“Si hay ataques por hablar de violaciones, no hay libertad de prensa”

Salil Shetty dice que en México hay “un caso tras otro” de periodistas y defensores de derechos humanos que son atacados por su labor.

—¿Hay libertad de prensa en México?— se le pregunta durante la entrevista.

El secretario general responde que es una pregunta complicada, pero que basta decir que “cuando un periodista empieza a hablar sobre violaciones a derechos humanos y entonces es atacado, de ninguna forma hay libertad de prensa”.

El 11 de febrero pasado, el periodista de Veracruz, Gregorio Jiménez, fue encontrado muerto, seis días después de que se reportó su desaparición tras ser secuestrado por un grupo armado. El reportero había informado sobre el uso de un bar como casa de seguridad para el plagio de migrantes centroamericanos.

“El presidente dice ‘necesitamos hacer más pero avanzamos’ aunque los hechos muestran que sí se necesita que el discurso oficial, las declaraciones macro se reflejen en lo que ocurre en la vida real y que los avances de los que habla sirvan para proteger a la gente, para frenar esas violaciones a derechos humanos”, insistió Shetty.

El otro tema que el secretario general de Amnistía Internacional mencionó a Peña Nieto es que el gobierno mexicano “viola los derechos de los migrantes que pasan por el país, los criminaliza, los ataca”.

Este economista asegura que actualmente no se está protegiendo la vida en territorio mexicano pues quienes cruzan el país para intentar llegar a Estados Unidos son violentados con el apoyo de la policía y las fuerzas de seguridad.

“No es que el gobierno no sepa qué hacer, ellos saben que tienen la obligación de frenar esta violencia que se comete en su territorio contra migrantes. La cuestión es que hay que pasar de la palabra a la acción”.

En el caso de los desaparecidos, Shetty dijo que la base de datos del gobierno federal no es operativa y que todavía hace falta depurarla y publicar los casos de personas que son víctimas de desapariciones forzadas.

“Si pudiera quedarme con una cosa de esta reunión es que él (Peña Nieto) dijo que se adhiere a la Constitución y que los derechos humanos sí son una prioridad. Entonces le dije que es momento de que se vea, por eso vino lo interesante: Me pidió que nosotros diéramos no sólo recomendaciones si no también una lista de puntos urgentes y de reactivos con los que lo vamos a medir, a calificar el progreso en materia de derechos humanos y eso vamos hacer, le dije que vamos a medir ese desempeño, que vamos a estar vigilantes para seguir de cerca la situación crítica de los derechos humanos que existe en México”.

m2014(1) (1).pdf by http://www.animalpolitico.com

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Perseverance en Marte: por qué sería una buena noticia que no descubriera vida en el planeta rojo

Si la misión no encontrara indicios de vida, muchos lo verían como un fracaso. Sin embargo, disponer de un planeta en el que la vida pudo haberse detenido en sus inicios ayudaría a responder otras preguntas clave, según un experto en astrobiología.
12 de marzo, 2021
Comparte

El 18 de febrero de 2021 aterrizó en el cráter Jezero de Marte el rover Perseverance, que estudiará la composición de rocas, el subsuelo y el clima.

Este fue el primer éxito de la misión Mars 2020 y su desarrollo contó con participación española: MEDA es una estación ambiental desarrollada por el Centro de Astrobiología (CSIC-INTA).

La llegada de Perseverance ha avivado el debate sobre si hay o hubo vida en Marte, y su habitabilidad presente o pasada.

Habitabilidadno quiere decir que los humanos podamos construir una casa allí, sino que define las condiciones geoquímicas y ambientales favorables para el origen y evolución de la vida.

Entre los objetivos de la misión está estudiar la habitabilidad y la búsqueda de evidencias de vida microbiana antigua.

Hoy en día, por lo que sabemos, es improbable que en Marte haya vida. Pensemos en la de nuestro planeta: durante la mayor parte de su historia, la Tierra estuvo habitada solo por microorganismos.

La evolución necesitó unos 3.400 millones de años para que surgieran plantas y animales. Tiene sentido asumir que, de haber existido vida en Marte, esta era microbiana.

En la exploración espacial tomamos como referencia la vida terrestre actual, pues no conocemos otra. El inconveniente es que, si no se ven evidencias de vida marciana (algo probable), nos preguntaremos si es porque no sabemos qué buscar exactamente.

¿Qué evidencias de vida buscamos?

La ubicación del Perseverance no es casual. Si queremos buscar evidencias de vida, debemos ir a un sitio favorable.

En el cráter Jezero podría haber estado ese lugar: el delta de la desembocadura de un río.

Pero, que haya evidencias de que el agua formó paisajes familiares, con sus ríos y valles, no implica que haya habido vida. Hay que buscar las evidencias.

Cauce seco de un río en el cráter Jezero

Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin
Zona de operaciones de Perseverance en el cráter Jezero. El cauce seco del río se ve en la parte superior izquierda, con el abanico de sedimentos del delta en su desembocadura. Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin

Para la búsqueda, el Perseverance está equipado con SHERLOC, un instrumento capaz de encontrar moléculas orgánicas.

Sin embargo, debemos diferenciar entre “molécula orgánica” y “biofirma orgánica” o “biomarcador”.

Las moléculas orgánicas podrían ser un indicio de vida, pero, cuidado: en realidad, pocas lo son. A estas las llamamos biomarcadores.

Para entenderlo, pensemos en el petróleo. En los años 1930 el origen biológico del petróleo se debatía, hasta que el químico Alfred Treibs descubrió porfirina en los combustibles fósiles. Esta deriva de la clorofila y no podemos explicar su presencia sin la vida. Así, estudiando los biomarcadores (compuestos cuyo origen solo podemos atribuir a la vida), sabemos que el petróleo es lo que queda de ecosistemas de hace millones de años.

Si SHERLOC encuentra moléculas orgánicas, debe evaluarse si son biomarcadores válidos.

El problema es que ello implica asumir que el metabolismo terrestre es universal. Por ejemplo, si en Marte nunca hubo fotosíntesis con clorofila, nunca encontraremos la porfirina de Treibs como biomarcador.

Los minerales también pueden ser biofirmas:

Cristal de formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos

Gentileza C. Menor Salvan
Formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos.

Recogimos estos cristales de formiato, un compuesto orgánico, en un lago salino similar a los que pudo haber en Marte.

El (improbable) hallazgo de estos cristales en Marte tendría gran impacto y en las redes sociales se extendería la idea de que hubo vida.

A diferencia de la porfirina, el formiato puede ser abiótico y no es un biomarcador. Sabemos que lo es, porque la verdadera biofirma es el desequilibrio químico con los otros componentes del lago.

El estudio de biofirmas es difícil y requerirá el transporte de muestras a la Tierra.

¿Y si no se encuentran evidencias de vida?

Desde el punto de vista de la publicidad y la financiación, buscar indicios de vida es una buena estrategia. Es menos mediático, pero, que en Marte no haya vida, ni la haya habido, también sería una buena noticia.

Si Perseverance no encuentra indicios de vida, el público podría verlo como un fracaso. Sin embargo, la exploración de Marte siempre es un éxito, tanto por el conocimiento que nos aporta, como por las tecnologías derivadas.

Disponer de un planeta en el que se reunieron las condiciones que (pensamos) propiciaron la vida, pero que esta se haya detenido en su inicio, sería un escenario único para entender el origen de la vida terrestre.

No es una idea descabellada. El rover Curiosity encontró materiales que pudieron ser claves en el origen de la vida, formando un escenario intacto durante millones de años, libre de los cambios provocados por una potencial biosfera marciana.

Rocas de fosfato, meteoritos de hierro y vetas con sulfatos encontrados en Marte por el rover Curiosity

NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS
Rocas de fosfato (A), meteoritos de hierro (B) y vetas con sulfatos (C) encontrados en Marte por el rover Curiosity. Todos juntos son ingredientes para el origen de la vida. NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS/MSSS

Es probable que no se encuentren evidencias de vida en Marte, y la pregunta seguiría sin respuesta (la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).

Pero, si tomamos la idea de que en Marte nunca proliferó la vida, podríamos centrarnos en las condiciones que, pensamos, debieron darse para su origen.

Si lo que encontremos encaja, ¿por qué no evolucionó la vida? ¿Faltaba algún ingrediente? ¿La dinámica de Marte no lo permitió? ¿Proliferó un tipo de vida distinto? Junto con el trabajo de laboratorio y lo que sabemos sobre nuestro planeta, quizá podríamos entender cómo empieza la vida y su evolución.

Si en Marte hubiera existido vida avanzada (y los ecosistemas bacterianos lo son), las preguntas sobre el origen de la vida seguirían abiertas. Sin embargo, un Marte sin vida podría ser la gran oportunidad para conocer nuestro propio origen.

*Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Puedes ver los vínculos a los estudios científicos y leer la versión original aquí.

César Menor-Salván es doctor en bioquímica y astrobiología, y profesor del Departamento de Biología de Sistemas en la Universidad de Alcalá.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=dMEho2ZcVtE&t=3s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.