CNDH critica amparo de víctimas de San Fernando
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

CNDH critica amparo de víctimas de San Fernando

El órgano protector de los Derechos Humanos argumenta que, por su autonomía, no está subordinado a ningún poder y, por tanto, no puede exigírsele que emita una recomendación en determinado sentido.
Por Daniela Rea
7 de marzo, 2014
Comparte
Traslado de cuerpos de migrantes asesinados en la Masacre de San Fernando, de Tamaulipas al DF. //FOTO: AP

Traslado de cuerpos de migrantes asesinados en la Masacre de San Fernando, de Tamaulipas al DF. //FOTO: AP

[contextly_sidebar id=”db683c41db90a51ea6b38848f616c74f”El órgano responsable de defender y proteger los derechos de las víctimas, la Comisión Nacional de Derechos Humanos, se quejó de que familiares de la masacre de 72 migrantes, ocurrida en el verano del 2010 en San Fernando, Tamaulipas, se ampararan en su contra por considerar que el organismo violentó sus derechos durante el proceso de investigación y emisión de la recomendación del caso.

El pasado 17 de enero el juez decimoprimero de Distrito, Agustín Tello Espíndola, aceptó a trámite la demanda de amparo que cuatro familias –que representan a 7 víctimas mortales de la masacre- interpusieron en contra del presidente de la CNDH, Raúl Plascencia.

En ese amparo las familias –respaldadas por la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático, así como la Casa del Migrante de Saltillo- plantearon que el organismo defensor violó sus derechos y los de sobrevivientes porque en su recomendación no se pronunció sobre la masacre en sí, no señaló si se violó el derecho a la vida y si el Estado está involucrado por acción u omisión, además de que no buscó ni consideró a los familiares como víctimas, ni decretó medidas de apoyo, atención y reparación para ellos.

La CNDH agotó el tiempo dado por el juez para rendir un informe sobre la demanda de amparo y en lugar de eso, el pasado 27 de enero interpuso una queja contra el juez por haberlo aceptado a trámite, al considerar que es improcedente.

En el recurso de queja, firmado por Claudia Fernández Jiménez, directora general de asuntos jurídicos, destacan dos razones por las cuales la CNDH argumenta que el amparo es improcedente:

Primero, porque según la CNDH ni el organismo ni su presidente son “autoridad responsable” para efectos del juicio de amparo:

“Las recomendaciones que se formulen por violaciones a los derechos humanos, no tienen naturaleza de actos de autoridad, ya que carecen de los atributos esenciales que deben reunir éstos, puesto que no es de observancia obligatoria para la autoridad administrativa contra la cual se dirige, ni existe medio alguno para asegurar su debida ejecución”, argumenta en el recurso de queja.

Es decir, según la CNDH sus actos no crean, ni modifican, ni extinguen situaciones jurídicas en forma unilateral y obligatoria para las autoridades, pues no son vinculantes ni obligatorios.

Segundo, porque según la CNDH, al admitir un amparo en su contra, se violenta su autonomía:

“La autonomía de este Organismo Constitucional Autónomo, se traduce en que no está subordinado a ningún poder y, por tanto, no puede exigírsele que conforme a su competencia emita una recomendación en determinado sentido, con lo cual se estima no constituye una autoridad para los efectos del presente juicio de amparo, por lo que el acto que reclaman las impetrantes, no es susceptible de combatirse en esta vía”, dice la queja.

La queja interpuesta por la CNDH queda en manos de magistrados del tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito, quienes deberán revisar los argumentos y validar o no la decisión del juez decimoprimero que aceptó el recurso de amparo promovido por las víctimas.

El 23 de agosto del 2010 72 migrantes de Centro y Sudamérica fueron asesinados en San Fernando, Tamaulipas, y sus cuerpos apilados en un rancho con tiro de gracia, un crimen que se ha atribuido a los Zetas, quienes habrían asesinado a las víctimas por negarse a formar parte del grupo criminal. Tres años y 4 meses después, la CNDH emitió la recomendación 80/2013 contra la PGR y el gobierno de Tamaulipas a quienes responsabilizó de no proteger la evidencia del crimen y de haber maltratado los cadáveres, por lo cual aún 12 cuerpos no han podido ser identificados.

Por considerar que la recomendación fue deficiente las familias de las víctimas interpusieron un amparo a través del cual buscaban que el organismo ampliara su investigación e informara sobre ésta.

Para las víctimas, la Comisión se niega a rendir cuentas

La queja de la CNDH en contra del amparo interpuesto en su contra causó sorpresa en las víctimas y defensores por la respuesta defensiva del organismo ante quien debiera proteger.

“Lo que nos está diciendo la CNDH es que es intocable, que no tenemos herramientas para hacerla rendir cuentas por las violaciones a derechos humanos que puede cometer. Nos dice también que no ha entendido el significado de la reforma constitucional de derechos humanos. Como defensora máxima del pueblo debiera ser quien con más fuerza y convicción defendiera a las personas, pero sus alegatos dejan ver que se opone”, dijo a Animal Político la abogada Ana Lorena Delgadillo, de la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático, defensora de las víctimas.

Ante la queja, la organización argumentó el principio pro persona que quedó establecido con la reforma constitucional de derechos humanos, así como la reforma a la ley de amparo, pues los nuevos criterios señalan el deber de toda autoridad de proteger y garantizar los derechos humanos bajo el máximo estándar. Agregaron que los servidores públicos adscritos a la CNDH no están exceptos de actuar conforme al principio pro persona y menos están facultados para violar derechos humanos.

En ese sentido, argumentaron que si la CNDH viola derechos humanos de las víctimas en el procedimiento de investigación o en la recomendación, estos actos deben ser susceptibles de ser revisados a través del amparo, como el máximo mecanismo de protección contra violaciones a los derechos humanos.

Sobre la violación a la autonomía que argumenta la CNDH, Delgadillo explicó que no hay una intromisión debido a que el juez se pronunciaría por violaciones a derechos humanos cometidos por servidores públicos.

 En la ley de la CNDH no se incluye la figura de “impugnación de actos violatorios del Ombudsman” porque no se pensó que las personas tuvieran que protegerse de quien debiera protegerlos, sin embargo, explicó Delgadillo, como quedó demostrado en la demanda de amparo del caso 72 migrantes, la CNDH violó derechos humanos, por lo que el juicio de amparo es un instrumento viable para proteger a las víctimas.

“Si una comisión local viola derechos humanos de las personas o si la persona no está conforme con una resolución de una comisión estatal, puede impugnar estos actos ante la CNDH. Ahí no hay una pérdida de autonomía. Si no existe ningún medio para defenderse en contra de las violaciones a derechos humanos que comete la CNDH, la persona está en una situación de desventaja frente al orden local”, señaló Delgadillo.

En ese sentido, el amparo busca la discusión del artículo 47 de la ley de la CNDH pues no prevé mecanismos de inconformidad o impugnación ante sus decisiones.

La decisión del juez es progresista: defensores

Especialistas en derecho y defensores de derechos humanos coinciden en señalar que el juez a cargo del amparo ha entendido el sentido de la reforma constitucional en la materia y que pone como horizonte de su actuar la protección de las víctimas.

 “(La decisión del juez nos muestra) que hay esperanza porque ya hay algunos jueces que están incorporando la reforma constitucional sobre derechos humanos”, comentó Aguayo.

El pasado miércoles, en su columna del periódico Reforma, el académico del Colegio de México celebró la decisión del juez, Agustín Tello Espíndola, pues desde la lógica de la reforma en derechos humanos, exigía a la CNDH rendir un informe sobre la acusación de las víctimas y ésta respondía negándose a rendir cuentas.

José Antonio Guevara, director de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, celebró la decisión del juez y consideró que la CNDH, en lugar de promover una queja contra su actuar, debió completar la recomendación del caso con otra investigación.

 “El juez actuó de manera muy sensible acorde a la reforma en la materia, pues la CNDH es autoridad responsable porque le está generando una afectación al derecho  a la verdad de las víctimas, quizá aún no entiende ese derecho todavía. Si la CNDH no estuviera en campaña de reelección, debiera dejarse de necedades de estar litigando y proteger a las víctimas”.

Fernando Coronado contrapone ambas visiones –la del juez y la de la CNDH- y plantea que la visión de la Comisión es acortada de los alcances de jurisdicción del amparo.

“Su visión es conservadora o clásica porque los cambios que se producen con la reforma a los artículos 1 y 103 constitucional plantean un nuevo paradigma que la obligan a aplicar el derecho internacional, hay que empujar, proponer una nueva visión y eso hizo el juez”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo el mundo puede acabar dividido en dos según el riesgo de COVID

Ricos y pobres, países vacunados y no vacunados. Esa podría ser la realidad global en unos meses. Pero varios expertos advierten que un virus del covid-19 incontrolado en un país supone un riesgo para los demás.
27 de marzo, 2021
Comparte

A medida que avanzan los programas de vacunación contra la covid-19 en distintos países, especialmente en los más ricos, el mundo podría quedar dividido a final de año por zonas de riesgo.

Según el virólogo Julian Tang, de la Universidad de Leicester, en Reino Unido, se espera que las naciones europeas, las de Oceanía, Israel y partes de Asia como Singapur y Corea del Sur, restablezcan el comercio, el turismo y los viajes entre estos territorios desde mediados de año, posibilitando que sus economías vuelvan a funcionar.

Los países que no completen la vacunación de la población y no controlen la aparición de nuevas variantes pueden terminar aislados del resto del mundo y clasificados de manera oficial o informal como zonas de riesgo “amarillas” o “rojas”.

Mapa

BBC
¿Acabará el mundo dividido en dos?

“Podríamos ver una división por zonas de riesgo. Por ejemplo, el sudeste asiático y Europa serán verdes. El naranja es para la India y parte de África. Y el rojo puede ser Sudáfrica, Brasil y Estados Unidos, donde vemos altas tasas de transmisión y vacunación insuficiente”, ejemplifica Tang.

“ pueden existir oficialmente, para viajar, o incluso solo en la mente de las personas”.

Las naciones que sufrirán mayor aislamiento son aquellas que no han adoptado sistemáticamente medidas de control del covid-19 ni negociado con anticipación la compra de vacunas, como es el caso de Brasil, que ya superó los 300.000 muertos por coronavirus y es visto por los científicos como una potencial fuente de variantes.

Hasta la fecha, alrededor de 9 millones de personas han recibido al menos una dosis de vacuna en el país. El número puede parecer alto, pero representa solo el 4,26% de la población brasileña.

Hoy, Brasil solo tiene dosis de las vacunas Oxford-AstraZeneca, que serían insuficientes para inmunizar a toda la población mayor de 18 años en 2021.

El 15 de marzo, el ministro de Salud, Eduardo Pazuello, prometió comprar más de 100 millones de dosis de vacunas de Pfizer y Johnson & Johnson.

Vacunación en Brasil

REUTERS/Ricardo Moraes
Brasil vacunó a 9 millones de personas, lo que es impresionante en números absolutos. Pero eso representa poco más del 4% de la población y faltan dosis para el resto.

Los países pobres, que carecen de recursos para adquirir vacunas, también sufrirán el aislamiento, lo que aumentará la desigualdad social entre los hemisferios norte y sur, dice el profesor Peter Baker, subdirector del departamento de Salud Global y Desarrollo del Imperial University College de Londres.

“Podríamos terminar el año con un sistema de zonificación, con partes del mundo vacunadas y partes no”, dijo a BBC News Brasil.

“Y si decidimos adoptar políticas basadas en la inmunidad adquirida por los países a través de la vacunación, veremos limitaciones en los derechos, los viajes y la economía de los países pobres que ya están teniendo dificultades para acceder a las vacunas”.

Turismo en zonas verdes

Actualmente, los países de los que han surgido variantes preocupantes del coronavirus -Brasil, Sudáfrica y Reino Unido- son los que acumulan más restricciones de entrada a otras naciones, según una encuesta del diario Folha de S.Paulo.

Pero Reino Unido puede salir de esta “zona roja”, ya que después del actual confinamiento, impuesto a principios de enero, la tasa de infección se ha reducido en dos tercios.

La previsión es que toda la población mayor de 18 años reciba al menos una dosis de vacuna antes del 31 de julio.

Durante este período, otras naciones europeas y asiáticas también deberían haber alcanzado el nivel del 60% al 70% de la población vacunada, porcentaje necesario para que la circulación del virus comience a ralentizarse incluso en ausencia de medidas de contención.

Para el profesor Julian Tang, es probable que estas naciones en la “zona verde” mantengan durante todo el año y parte de 2022 restricciones de vuelo a regiones del mundo que no han logrado vacunar a sus poblaciones.

Pero incluso si eso no sucede, dice, la demanda de viajes a países en la zona roja se reducirá de forma natural debido a los riesgos.

Es decir, los países no vacunados con tasas de contagio aún elevadas pueden acabar aislados por el resto del mundo, principalmente para contener el riesgo de que nuevas variantes del coronavirus salgan de estos territorios y se propaguen en grandes cantidades.

La Abadía de Westminster se ha convertido en un centro de vacunación

REUTERS/John Sibley
El confinamiento en vigor desde enero en Reino Unido ha reducido las infecciones por coronavirus en dos tercios. El pronóstico del gobierno es vacunar a todos los mayores de 18 años para fines de julio.

“Lo que creo que sucederá es que la gente se sentirá cómoda viajando entre países que han vacunado a sus poblaciones, como entre Reino Unido y Europa, o Reino Unido y el sur de Asia, Australia, Nueva Zelanda”, dice el profesor de la Universidad. de Leicester.

“Pero es posible que estas personas no estén dispuestas a viajar a regiones como Brasil, por ejemplo, porque el virus no está controlado mediante vacunación y, por eso, puede surgir una variante resistente a la vacuna”.

Pasaporte verde

La realidad de Israel, el país con la mayor tasa de vacunación hasta la fecha, da pistas sobre cómo se producirá esa división a nivel mundial.

Según datos de la plataforma Our World in Data, de la Universidad de Oxford (Reino Unido), el país tiene hoy la tasa de vacunación más alta del mundo, con 98,85 dosis administradas por cada 100 habitantes.

A modo de comparación, la tasa brasileña es de 4,58 dosis administradas por cada 100 habitantes.

En Israel no es obligatorio vacunarse, pero en la práctica, las personas que no se vacunen terminarán aisladas del resto de la población, sin poder frecuentar la mayoría de los espacios públicos.

Esto se debe a que las personas vacunadas reciben el llamado “pasaporte verde”, un documento electrónico que permite el acceso a restaurantes, gimnasios, teatros, cines y otros establecimientos.

El país inició la apertura gradual de la economía después de tres confinamientos con duras medidas de contención.

En cierto modo, esta división entre vacunados y no vacunados, con el segundo grupo aislado, es lo que podría replicarse a escala global.

“Se espera que la mayoría de los países ricos vacunen a sus poblaciones este año. Pero la mayor parte del mundo no podrá hacerlo. Y estas dos cosas, desafortunadamente, están ligadas entre sí”, dice el profesor Peter Baker.

“Los países ricos están comprando dosis de vacunas por encima de lo que necesitan y esto está limitando el acceso a otros países. Y, en naciones como Tanzania y Brasil, el mensaje político está afectando la demanda de vacunas, lo cual es un problema”, agrega el profesor británico.

Según los investigadores entrevistados por BBC News Brasil, el mayor problema de tener partes del mundo sin inmunización masiva contra la covid-19 es la aparición de variantes que resisten el efecto de las vacunas.

El virus incontrolado en un país es una amenaza global

El investigador Charlie Whittaker, del Imperial College, advierte que, aunque se imponen restricciones de viaje entre países, el mundo solo estará completamente protegido de la covid-19 si todas las naciones inmunizan a sus poblaciones.

Personas comparten un coche abarrotado en Sudáfrica, uno de los países más afectados por el covid-19

REUTERS/Siphiwe Sibeko
Los países ricos compraron gran parte de las dosis de vacunas disponibles en 2020, dejando a las naciones pobres sin acceso, advierten los investigadores entrevistados por BBC News Brasil.

Whittaker dirigió una investigación sobre la variante de Manaos, en Brasil, que reveló que esa cepa es entre 1,4 y 2,2 veces más transmisible que el virus original.

El estudio también demostró que esta variante, apodada P.1, es capaz de evadir al sistema inmunológico de infecciones previas en un 25% a un 61% de los casos.

Esto significa que puede reinfectar fácilmente a cualquiera que haya tenido covid-19.

Aunque muchos países han impedido vuelos desde Brasil e impuesto cuarentenas y pruebas de covid-19 a quienes desembarcan desde allí, ya se ha detectado P.1 en 25 países.

También la variante del Reino Unido se ha extendido a EE.UU., y la de Sudáfrica llegó a Europa.

“Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo. Y asegurarnos de que estamos a salvo significa limitar la posibilidad de que surjan variantes. Las medidas de control son útiles para lograr esto, pero quizás aún más importante es garantizar una estrategia de vacunación global justa. Ningún país debería quedar atrás”, le dijo a Whittaker a BBC News Brasil.

Y para que el hemisferio sur no se quede atrás, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha estado abogando por que los países ricos donen sus vacunas excedentes a los países pobres y contribuyan económicamente a la compra de vacunas para las regiones más afectadas por el covid-19.

El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, llegó a declarar que “el mundo está al borde de un fracaso moral catastrófico” al criticar el hecho de que los jóvenes ya están recibiendo la vacuna contra la covid-19 en los países ricos, mientras que los ancianos en países pobres podrían tener que esperar hasta 2021 y 2022 sin acceso a la primera dosis siquiera.

Dejar países tendrá un coste para todos

El profesor de Salud Global Peter Baker, del Imperial College, advierte que dejar descontrolado el virus en países emergentes y pobres puede generar costos humanos y económicos para todas las naciones, ya que pueden surgir nuevas variantes, totalmente resistentes a las vacunas.

Si esto ocurre, será necesario desarrollar y administrar a todas las poblaciones la tercera y cuarta dosis de las vacunas existentes en la actualidad.

“En lugares de infección descontrolada y bajas tasas de vacunación, probablemente aparecerá una variante que sea fuertemente resistente a las vacunas. Entonces tendremos que reajustar nuestras vacunas, rehacer la investigación y rehacer los procesos regulatorios”, dice.

“Es preocupante ver que varios países del hemisferio sur se han quedado atrás porque los países desarrollados han comprado la gran mayoría de las vacunas. La experiencia con las variantes de Brasil, Reino Unido y Sudáfrica muestran que el virus no respeta las barreras internacionales. Para solucionar este problema, necesitamos una iniciativa global “, concluye el investigador Charlie Whittaker.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=URNBU04DoTY&t=8s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.