En 2 semanas podemos reparar las vías de la L12: consorcio constructor
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

En 2 semanas podemos reparar las vías de la L12: consorcio constructor

El vocero de ICA aseguró que el problema es un desfase entre trenes y vías, que fueron adjudicados por distintas dependencias a empresas diferentes.
19 de marzo, 2014
Comparte

 

Foto: Cuartoscuro

Foto: Cuartoscuro

“En lo que a las vías se refiere, podemos resolver los problemas en dos semanas“, aseguró el ingeniero Gabriel Ibarra, vocero del consorcio constructor ICA-Carso-Alstom. “Los trenes son otra cosa”.

En entrevista con Radio Fórmula, el también director de relaciones institucionales del consorcio aseguró que el problema con la Línea 12 es un desfase entre trenes y vías, que fueron adjudicados por distintas dependencias (Proyecto Metro DF y STC Metro) a empresas diferentes.

El sistema de vías fue asignado al consorcio ICA-Carso-Alstom por el Proyecto Metro en junio de 2008 para tener las mismas características y especificaciones de la Línea A. El sistema fue certificado el 30 de octubre de 2012, previo a la puesta en marcha del servicio. Por otro lado, los trenes fueron asignados a la empresa Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF) por el Sistema de Transporte Colectivo Metro 18 meses tras haber iniciado las obras. Desde su llegada en junio de 2012, precisó Ibarra, se hizo evidente la incompatibilidad entre trenes y vías.

“Es un tren muy diferente a los otros trenes del metro, no sólo por la rueda férrea, sino que usa menos carros por lo que tiene longitud y ancho mayor, pesa más y las ruedas que van sobre las vías son más grandes.”

En un comunicado publicado este miércoles 19 de marzo, el consorcio explica que tras el arranque de los servicios a finales del 2012, el consorcio tuvo a su cargo un año de mantenimiento y ajustes, renivelación de vías y reacondicionamiento. Sin embargo éste fue un servicio que sólo pudo ofrecer hasta abril de 2013, pues repentinamente el STC Metro le negó el paso a las vías por un espacio de cuatro meses.

No sería hasta agosto de 2013, cuando se le volvió a permitir acceso a las vías, que el consorcio notó que el sistema de vías presentaba “daños considerables” y así lo hizo constar a través de un escrito presentado al STC Metro el 3 de septiembre.

El boletín emitido hoy asegura también que al momento de la entrega del sistema, en octubre de 2012, ésta fue “debidamente certificada” para su puesta en operación por las empresas ILF Beratende Ingenieure (ILF); TuV SuD Rail (TUV); Deutsche Bahn International (DBI) y Hamburg Consult (HC), quienes dictaminaron “Que los sistemas de señalización, pilotaje automático, mando centralizado, energía eléctrica en alta tensión, subestimación eléctrica de alta tensión (SEAT), subestaciones de rectificación, distribución de tracción y catenaria, telefonía de trenes, telefonía directa y automática de vías, funcionan correctamente en seguridad y que la Línea 12, de Tláhuac a Mixcoac, puede ponerse en servicio con pasajeros”.

El vocero del consorcio agregó que pese a que el contrato que mantienen con el proyecto de la L12 ya expiró, están abiertos y dispuestos a plantear un nuevo esquema y participar en la resolución de la problemática de la Línea Dorada, cuya baja en el servicio está afectando a por lo menos 400 mil pasajeros.

Con información de Radio Fórmula.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacuna de AstraZeneca: por qué Reino Unido dejará de ofrecerla a los menores de 30 años

El contexto actual de la pandemia en Reino Unido y la amplia disponibilidad de vacunas permitirá ofrecer a los más jóvenes la vacuna más adecuada posible.
8 de abril, 2021
Comparte

Reino Unido ofrecerá una alternativa a la vacuna de AstraZeneca a los menores de 30 años tras consolidarse su vínculo con la aparición muy poco frecuente de trombos.

A fines de marzo, de 20 millones de personas vacunadas con AstraZeneca en Reino Unido, 79 pacientes sufrieron coágulos y 19 de ellos murieron, según la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios.

Casi dos tercios de los casos fueron mujeres y los fallecidos tenían entre 18 y 79 años, tres de ellos menores de 30.

El regulador británico insiste en que los números no prueban que la vacuna sea la causante de los coágulos, aunque admitió que el vínculo se estaba consolidando.

Mientras, la Agencia Europea de Medicamentos comunicó este miércoles que estos inusuales trombos debían ser incluidos como posibles “muy raros efectos secundarios” de la vacuna de AstraZeneca, y que sus beneficios superaban los riesgos.

Entonces, si el riesgo es tan bajo y las autoridades insisten en que la vacuna está salvando miles de vidas, ¿por qué Reino Unido recomienda no ofrecerla a los menores de 30?

Riesgo y beneficio

Logo de AstraZeneca con jeringuillas.

Getty Images
La vacuna de AstraZeneca ha estado en el punto de mira varias semanas por vincularse casos de trombos como posibles muy raros efectos secundarios.

Primero hay que reiterar que ninguna vacuna o medicamento está libre de riesgos. La pregunta clave es determinar si beneficia más de lo que perjudica.

La propia píldora anticonceptiva, en general, aumenta seis veces la probablidad de desarrollar un trombo.

Los últimos datos siguen demostrando que la vacuna de AstraZeneca es muy beneficiosa, incluso asumiendo que estos trombos son causados por la misma, lo cual no está confirmado todavía.

El riesgo de morir por un trombo tras vacunarse es increíblemente pequeño, de uno entre un millón, según estimaciones de los datos disponibles en Reino Unido.

Por el contrario, la covid-19 mata a una de cada ocho personas infectadas mayores de 75 años, y uno de cada 1.000 infectados sintomáticos con alrededor de 40 años.

Sin embargo, el balance entre riesgo y beneficio en los menores de 30 años no es tan amplio, dado que los pacientes en este rango de edad son mucho menos propensos a morir o enfermar de gravedad por covid.

Pero incluso en este grupo de población el compuesto de AstraZeneca sigue aportando muchos más beneficios que riesgos.

Personal sanitario en Reino Unido con una inyección de la vacuna de AstraZeneca.

PA Media
La vacuna de AstraZeneca sigue aportando mayores beneficios que riesgos a cualquier grupo de edad y está salvando miles de vidas.

Solo que otras vacunas, en este caso, pueden ser una mejor apuesta.

“Mientras más te acercas a una persona de 20 años, sin culpar su estado de salud, más debes pensar sobre estos efectos secundarios muy raros. Los riesgos y beneficios quizás se aproximen a la paridad”, explicó el doctor Chris Witty, jefe médico de Inglaterra.

Puede que los titulares de los últimos días y el torrente de información sobre los efectos secundarios de las vacunas preocupen, pero hay que pensar que son una probabilidad extremadamente baja.

Normalmente, el ser humano no piensa en lo que hace o deja de hacer solamente en función de los riesgos.

Por ejemplo, hacer 400 kilómetros en auto implica una entre un millón de probabilidades de morir en un accidente. Sin embargo, ¿cuántos de nosotros pensamos esto antes de ponernos a manejar?

Otros riesgos de la covid-19 en los menores de 30

Analizar los riesgos y beneficios, en este caso con AstraZeneca, no solo debe limitarse a la probabilidad de morir o no por coronavirus, según explica el jefe de estadísticas de la BBC Robert Cuffe.

“Alrededor de un cuarto de personas en cuidado intensivo con covid-19 también acaban desarrollando algún trombo producto de la infección”, señala Cuffe.

Paciente hospitalizado en Londres, Reino Unido.

Getty Images
Muchos pacientes ingresados con coronavirus también desarrollan trombos como consecuencia de la infección.

A eso se le suma la probabilidad de sufrir lo que se conoce como “covid de larga duración” o “covid crónica”, en que algunos de los síntomas de la enfermedad persisten durante varias semanas o meses.

“Y la covid persistente es más probable que afecte a treintañeros que a pacientes con 70 años”, explica Cuffe.

Un balance “complejo”

Frente a la posibilidad de sufrir uno de estos muy poco frecuentes efectos secundarios, autoridades médicas e individuos deberán tomar la decisión de equilibrar pros y contras.

“Analizar el balance de riesgos y beneficios puede ser muy complejo”, explicó al programa de radio Today de la BBC David Spiegelhalter, del Centro Winton de Comunicación de Riesgos y Evidencia de la Universidad de Cambridge.

“Para los jóvenes, el beneficio directo de la vacuna es menor. Entonces es inevitable que este balance se incline en algún contexto determinado”, añadió el experto.

En el caso de Reino Unido, al actualmente haber tan poco virus circulando, se optó por inclinar la balanza y ofrecer una vacuna alternativa a los menores de 30.

“Pero en otro contexto, con más virus circulando y sin otras vacunas disponibles, la recomendación sería distinta“, asegura Spiegelhalter.

El experto también insiste en que los jóvenes, aunque ellos mismos no sufran las peores consecuencias del virus, estando inoculados ayudan a evitar más muertes de pacientes con mayor riesgo.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=EqG2FLNJvIQ

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.