Defensores de audiencias piden 8 mejoras a la ley de telecomunicaciones
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Defensores de audiencias piden 8 mejoras a la ley de telecomunicaciones

Este miércoles, los titulares de las defensorías de las audiencias de Canal 22, Instituto Mexicano de la Radio (Imer), Radio Educación y Noticias MVS se unieron en un posicionamiento público sobre la iniciativa del Ejecutivo en Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la Ley del Sistema de Público de Radiodifusión en México, enviadas el pasado 24 de marzo al Senado.
21 de mayo, 2014
Comparte

mediosEste miércoles, los titulares de las defensorías de las audiencias de Canal 22, Instituto Mexicano de la Radio (Imer), Radio Educación y Noticias MVS se unieron en un posicionamiento público sobre la iniciativa del Ejecutivo en Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la Ley del Sistema de Público de Radiodifusión en México, enviadas el pasado 24 de marzo al Senado.

Las defensorías afirman que las propuestas legislativas mencionadas afectan los derechos de las audiencias, competencia de los firmantes del comunicado, por lo que emitieron su análisis sobre las iniciativas resultante en dos puntos positivos y ocho críticas sobre faltantes y otros problemas.

El documento es firmado por Francisco Prieto, Defensor del Televidente de Canal 22; Beatríz Solís Leree, Defensora del Radioescucha de Radio Educación; Adriana Solórzano, Mediadora del Instituto Mexicano de la Radio (IMER); y Gabriel Sosa Plata, Ombudsman de Noticias MVS.

Por ejemplo, describieron como “un acierto” que “por primera vez en la historia de la regulación en materia de medios de comunicación, se incorpore en una propuesta del Poder Ejecutivo la figura de la Defensoría de Audiencia.” Recordaron que la ley describe esta instancia como la “responsable de recibir, documentar, procesar y dar seguimiento a las observaciones, quejas, sugerencias, peticiones o señalamientos de las personas que componen la audiencia”, en la Sección II del Capítulo IV, relativo a los Derechos de las Audiencias.

También calificaron como positivo que cada emisora de radio y televisión cuente con un Código de Ética, “como parte de sus compromisos de autorregulación frente a sus audiencias” y “contribuye a hacer realidad la función a la que están obligadas las estaciones de radio y televisión, a producir contenidos de mayor calidad -apegados a los principios éticos a los que se comprometen los concesionarios-, a respetar la legislación y a sus audiencias.”

Los firmantes incluyen un exhorto a los legisladores para que se comprometan con los derechos de las audiencias, vulnerados durante décadas, y a realizar los cambios necesarios durante su proceso de dictamen.

Asimismo, sugirieron la creación de una figura similar a la Defensoría del Público, establecida en Argentina, la cual consideraron como un aporte muy valioso en el nuevo modelo comunicacional que se construye en México, así como en materia de autorregulación periodística y de contenidos en general.

En este caso, pidieron a los legisladores revisar la experiencia de la Defensoría del Público, establecido por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en Argentina, una figura inédita, independiente de los medios de comunicación y del gobierno federal, que le rinde cuentas al Congreso y que trabaja eficientemente en la autorregulación mediática de la mano con los concesionarios, la sociedad civil, profesores y estudiantes, niñas y niños, los anunciantes, a través de cursos, foros, pláticas, para que se conozcan y se fortalezcan los derechos de las audiencias.

Sin embargo, consideraron que la propuesta del Poder Ejecutivo contiene ocho principales omisiones e inconsistencias:

1. Los derechos de las audiencias pueden convertirse en letra muerta

Los ocho derechos de las audiencias incorporados en la iniciativa no son insuficientes y podrían convertirse en letra muerta, pues su debido cumplimiento queda a voluntad del medio de comunicación y del Defensor de las Audiencias. La ley sólo afirma: “La promoción y defensa de estos derechos deberán ser incorporados en el contenido de los Códigos de Ética de los concesionarios de radiodifusión o de televisión o audio restringidos” (artículo 257).

Ante su incumplimiento, no existe ni un solo mecanismo de sanción, lo que deja en un nivel de alta vulnerabilidad a los radioescuchas y televidentes. Lo mismo sucede con la mayoría de las disposiciones contenidas en el artículo 227 de la propuesta, relativas a la programación destinada al público infantil.

El posicionamiento afirma que “siempre será mejor la autorregulación que la sanción”, pero consideran que los derechos de las audiencias deben quedar garantizados y no deben dejarse desprotegidos ante incumplimientos de las defensorías de las audiencias y/o los medios de comunicación.

2. Los derechos de las audiencias propuestos no recuperan plenamente los principios de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones

El artículo 257 de la iniciativa establece sólo ocho derechos de las audiencias:

I. Recibir contenidos que reflejen el pluralismo ideológico, político, social y cultural y lingüístico de la Nación;
II. Recibir programación que incluya diferentes géneros que respondan a la expresión de la diversidad y pluralidad de ideas y opiniones que fortalezcan la vida democrática de la sociedad;
III. Que se diferencie con claridad la información noticiosa de la opinión de quien la presenta;
IV. Que se aporten elementos para distinguir entre la publicidad y el contenido de un programa;
V. Que se respeten los horarios de los programas y que se avise con oportunidad los cambios a la misma;
VI. Ejercer el derecho de réplica, términos de su ley reglamentaria;
VII. Que se mantenga la misma calidad y niveles de audio y video durante la programación, incluidos los espacios publicitarios, y
VIII. Los demás que se establecen en ésta y otras leyes”.

Si bien los derechos mencionados son adecuados y pertinentes, de acuerdo con los firmantes, “el articulado no incluye otros derechos que se encuentran definidos en la propia reforma constitucional de materia de telecomunicaciones aprobada el año pasado y otros ordenamientos legales”, por lo que los defensores de audiencias proponen la incorporación de los siguientes derechos:

  • Contar con servicios de subtitulaje, doblaje al español o lengua de señas mexicana para accesibilidad a personas con debilidad auditiva. Estos servicios deberán estar disponibles en algún segmento de al menos uno de los programas noticiosos,
  • Garantizar la transmisión de contenidos no discriminatorios de ningún tipo;
  • Proteger la identidad de los menores involucrados en informaciones periodísticas relacionadas con niños y niñas en procesos administrativos y judiciales;
  • Garantizar el acceso a contenidos plurales que atiendan a las necesidades de comunicación de grupos en situación de vulnerabilidad como es el caso de mujeres, niñez, inmigrantes, personas con capacidades especiales, refugiados, así como comunidades lingüísticas y culturales;
  • Garantizar la protección de datos personales, intimidad y vida privada de las personas, y
  • En informaciones periodísticas, garantizar la presunción de inocencia de cualquier persona que se vea involucrada en procesos judiciales y de investigación de los delitos.

3. ​Sin protección a los derechos de las audiencias infantiles

El artículo 227 de la iniciativa del Ejecutivo incorpora una serie de obligaciones en la programación de la radio y la televisión para “promover un desarrollo armónico e integral de la niñez y la juventud, así como contribuir al cumplimiento de los objetivos educativos planteados en la artículo tercero constitucional y otros ordenamientos legales”, las cuales consideraron adecuadas.

Sin embargo, afirmaron que “deben incorporarse como parte de los derechos de las audiencias para apoyar las acciones de autorregulación y regulación, más aun por tratarse de contenidos sensibles para una población vulnerable como la niñez“.

4. Las audiencias de sistemas de TV de paga no tinen derechos

Pese a que la mitad de los hogares en México ya cuentan con servicios de televisión de paga, la iniciativa sólo obliga a las estaciones de radio y televisión abiertas a contar con Defensoría de Audiencias.

Consideraron que los sistemas de televisión de paga deben tener también mecanismos de autorregulación y compromisos con sus audiencias. La creación de defensorías en sistemas de televisión por cable, por satélite o IPTV es obligada porque decenas de concesionarios producen contenidos propios o compran producción nacional, cuyos contenidos deben cumplir la función social que les obliga la Constitución y les debe obligar la legislación secundaria.

5. La Secretaría de Gobernación ya no debe regular contenidos

La iniciativa propone mantener en Secretaría de Gobernación la regulación de contenidos, por lo que el grupo de defensores de la audiencia consideró que esto no debe continuar así “porque cuando este tipo de regulación se encuentra atribuido al gobierno federal, se corre un riesgo mayor –por el uso político de este instrumento”.

Consideraron que la ley causaría la vulneración de dos derechos fundamentales: la libertad de expresión y el derecho a la información, tal como ha sucedido en décadas anteriores.

Asimismo, en la mayoría de los países desarrollados, la regulación de contenidos se encuentra entre las facultades de los órganos independientes de radiodifusión y telecomunicaciones. Hay dos casos destacados: la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos y la Oficina de Comunicaciones (Ofcom) de la Gran Bretaña, que regulan espectro radioeléctrico, redes de telecomunicación, comunicación satelital y contenidos.

La propuesta de los ombudsman de la audiencia es que la regulación de contenidos debe ser trasladada al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), debido a que la reforma constitucional estableció al menos tres facultades explícitas en esta materia para el órgano autónomo: supervisión de máximos de publicidad en radio y televisión, de la publicidad y contenidos dirigidos a la población infantil, y regulación en la retransmisión de los canales abiertos de TV en los sistemas de TV de paga.

La iniciativa incumple con estas disposiciones y afirmaron que “esto debe corregirse y mejorarse con lo que se buscaba: dotar al IFT de la atribución plena para regular contenidos y convertirse en el órgano garante del cumplimiento de las obligaciones relacionadas con los derechos de las audiencias, así como de la creación y actuación de las Defensorías de las Audiencias.”

6. Sin instrumento de defensa efectiva de los derechos

En caso de que el medio de comunicación no atienda las recomendaciones de la o el titular de la Defensoría de la Audiencia, no existen en la iniciativa mecanismos alternos para la protección efectiva de los derechos de las audiencias, aunque valoran positivo que la Defensoría pueda dar a conocer públicamente sus resoluciones, como una manera de poner en evidencia alguna violación al Código de Ética o a un derecho de la audiencia, esto no significa que el medio hará las rectificaciones derivadas de las recomendaciones.

Por lo anterior valoraron que ante situaciones graves, la iniciativa debe considerar la posibilidad para que la defensoría pueda acudir al pleno del IFT para que éste emita una resolución final.

7. No se garantiza la autonomía del titular de la defensoría

La iniciativa establece que “la actuación de la defensoría de audiencia se ajustará a los criterios de imparcialidad e independencia, cuya prioridad será la de hacer valer los derechos de la audiencia, según los códigos de ética que haya firmado o a los que se haya adherido cada concesionario” (artículo 258).

Imparcialidad e independencia son dos características fundamentales que debe tener la o el titular de la Defensoría de Audiencias, pero esto puede convertirse también en letra muerta si los concesionarios no asumen con convicción ética y autorregulatoria la creación en sus medios de esta figura.

Por lo anterior, propusieron que en la iniciativa se incorpore un artículo en el que se establezca que la defensora o el defensor tengan autonomía funcional respecto de los órganos de administración y dirección del medio, con el propósito de evitar interferencias indebidas con las actividades que constituyen su función sustantiva, para lo cual el medio deberá brindarle el apoyo material y humano para el desempeño de sus funciones.

También plantearon que debe contar con autonomía técnica, para atender en los términos más amplios las demandas de las audiencias, de conformidad con los derechos que a éstas les asisten, particularmente respecto del derecho de réplica.

En el caso de los medios públicos, propusieron que la designación del director o del consejo directivo de la emisora sea sometido al visto bueno del IFT, que deberá velar porque el currículum de la persona propuesta sea afín a sus obligaciones y derechos

8. Indefinición en la duración del cargo

La iniciativa establece que “cada concesionario que preste servicio de radiodifusión fijará el periodo de encargo del defensor de la audiencia, el que podrá ser prorrogable por dos ocasiones.” Esto significa que un Defensor podría estar en el cargo por 2, 5, 10, 15 años o más y ser ratificado discrecionalmente por dos periodos más.

Consideramos que esta ambigüedad y la posibilidad para que un defensor permanezca en su función por periodos tan extensos, consideraron, poco contribuye a la transparencia y a la autonomía con respecto de sus resoluciones. Por lo anterior,  recomendaron incorporar una periodicidad mínima de dos años y un máximo de tres con la posibilidad de ser ratificado una vez más.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

5 experimentos de Darwin que puedes hacer en casa (y que demuestran su pasión sin límites por la naturaleza)

A pesar de sus muchos problemas de salud, el gran naturalista realizó durante décadas experimentos meticulosos en el jardín de su casa cerca de Londres.
13 de abril, 2020
Comparte
Polilla polinizadora de la orquídea de Darwin

BBC
“Darwin veía las mismas cosas cotidianas que vemos todos, pero siempre buscaba en ellas el significado profundo”. Un ejemplo es su famosa predicción de la existencia de una polilla que fue descubierta décadas después.

Desde orquídeas a crustáceos y semillas.

La curiosidad de Charles Darwin por el mundo natural era tan grande, que cuando se enfocaba en algo su interés no solo se convertía en pasión, sino que derivaba en meses o años de experimentos meticulosos.

El naturalista era capaz de ver preguntas profundas en hechos que a la mayoría de la gente ni le llaman la atención.

Este 24 de noviembre se cumplen 160 años de la publicación de “El Origen de las Especies” y muchos recordarán la inspiración que Darwin halló para su libro en Sudamérica, durante su viaje de cinco años a bordo del Beagle.

Pero a su regreso, el biólogo pasó décadas haciendo experimentos en su casa en Kent, a poco más de una hora de Londres, en busca de evidencias para su teoría de la evolución mediante selección natural.

Darwin no desistió de sus experimentos a pesar de que gran parte de su vida adulta sufrió de problemas estomacales, mareos, fatiga extrema y otros síntomas debilitantes.

Charles Darwin en su juventud

Science Photo Library
Darwin padeción problemas de salud durante gran parte de su vida adulta. Pero nunca desistió de sus experimentos.

Darwin tenía problemas de salud y solo alguien que realmente amara estudiar la naturaleza habría perseverado como él lo hizo a lo largo de décadas de experimentos y observaciones cuidadosas“, señaló a BBC Mundo Ken Thompson, profesor de biología de la Universidad de Sheffield en Inglaterra y autor del libro “Las plantas más maravillosas de Darwin”.

“La teoría de la selección natural, con toda su importancia, puede ser vista como una consecuencia del intenso amor y curiosidad de Darwin por el mundo natural”.

En BBC Mundo te contamos cinco experimentos realizados por Darwin que puedes replicar, y qué buscó demostrar con ellos el gran naturalista inglés.

1. Hacia la luz

Brote doblado hacia la luz de una lámpara

Science Photo Library
Con sus experimentos sobre cómo los brotes respondían al estímulo de la luz “Darwin descubrió en efecto las hormonas de las plantas”.

Darwin constató cómo el brote de un pasto, Phalaris canarienses, se doblaba hacia la luz de una lámpara.

“Nos sorprendió ver como la parte superior determinaba la dirección de la curvatura de la parte inferior”, escribió Darwin en su libro “El poder del movimiento en las plantas”, que escribió junto a su hijo Francis.

Para probar si la parte superior del brote era la parte sensible a la luz, el biólogo cubrió la punta del brote con un “sombrero” de material opaco. El resultado fue que la planta ya no se doblaba hacia la luz.

Tú puedes hacer el mismo experimento: planta una semilla, ve cómo se dobla el primer brote hacia la luz de una lámpara, y luego cubre la punta con un pequeño “sombrero” de papel de aluminio para ver la diferencia.

Darwin era un experimentador cuidadoso y paciente, pero según Ken Thompson “su verdadero genio radicaba en su habilidad de formular las preguntas correctas“.

Down House

Getty Images
Darwin realizó muchos de sus experimentos en Down House, su casa en el condado de Kent, a poco más de una hora de Londres.

En este experimento, “la idea clave de Darwin es que la parte de una planta que responde a un estímulo, en este caso la luz, no necesariamente es la misma parte que percibe el estímulo.

“Y esa constatación lleva a una conclusión inevitable, algo transporta esas señales de una parte a otra de la planta”.

Darwin había descubierto en efecto las hormonas de las plantas, que siguen siendo una de las áreas más activas de investigación en fisiología vegetal”.

2. Muerte a raudales

Planta de papa rodeada de otras plantas

Science Photo Library
En sus experimentos con malezas, Darwin quería demostrar que más organismos individuales nacen de los que pueden sobrevivir.

En 1857 Darwin experimentó con malezas en su jardín, y demostró que la vasta mayoría de las semillas que germinaban no sobrevivían.

Tú puedes hacer lo mismo, delineando con cuerda una pequeña parcela en la que dejas expuesta la tierra y marcando el sitio en el que emerge cada semilla.

“Cada día marqué las plantitas de maleza que emergieron durante los meses de marzo, abril y mayo. De 357 que emergieron, 277 ya perecieron, principalmente debido a las babosas“, escribió Darwin.

¿Por qué estaba el naturalista tan interesado en demostrar la muerte masiva de organismos jóvenes?

Joseph Hooker, Charles Lyell y Charles Darwin en el escritorio de Darwin en su casa en Kent, Inglaterra

Science Photo Library
Darwin (der) en su casa, Down House, junto al geólogo Charles Lyell (de pie) y el botánico, Joseph Hooker. Hooker era director del Jardín Botánico de Londres, Kew Gardens, y Darwin mantuvo una extensa correspondencia con él sobre sus experimentos. Pintura de Victor Eustaphieff.

En “El Origen de las Especies”, Darwin escribe: “Puesto que más individuos son producidos de los que pueden sobrevivir debe haber una lucha por la existencia“.

Thompson señala que la teoría de la selección natural estaba basada en la idea, luego descrita como supervivencia del más apto por Herbert Spencer, de que más organismos individuales nacen de los que pueden sobrevivir.

Solo los más aptos se reproducen y pasan sus genes a la nueva generación.

“Darwin estaba interesado en cualquier ejemplo de este proceso en acción, en este caso la muerte de la mayoría de los brotes en una parcela de tierra”.

3. Semillas en el agua

Semilla en varias etapas de germinación

Science Photo Library
Probar que las semillas podían sobrevivir durante largos períodos en agua de mar y luego germinar era importante para demostrar la presencia de una misma especie en lugares apartados.

Darwin pasó más de un año probando la capacidad de las semillas de sobrevivir en agua de mar.

El experimento era crucial para responder a los críticos de la teoría de la evolución.

“La creencia imperante en la época de Darwin era que los animales y las plantas eran hallados en los sitios en que Dios los había colocado”, explicó Thompson.

Encontrar una misma especie en lugares muy distanciados, a veces en continentes diferentes, era considerada una prueba de ese designio divino.

Estudio de Darwin en Down House

Getty Images
El estudio de Darwin en su casa, Down House, ahora preservada como museo.

“Darwin quería mostrar que las especies pueden dispersarse a distancias mayores de lo que la gente creía. Por eso, probar que las semillas podían sobrevivir durante largos períodos en agua de mar y luego germinar era importante, ya que implicaba que era posible la dispersión a grandes distancias a través de las corrientes oceánicas”.

Otra posibilidad considerada por Darwin era la dispersión de semillas en el barro de las patas de las aves.

¿Pero había semillas en el barro?

Darwin recogió tres cucharadas de barro de la orilla de un estanque, que mantuvo cubierto en su estudio durante seis meses, registrando cada una de las semillas que germinaban. Y contó en total 537.

4. Plantas carnívoras

Drosera rotundifolia

Science Photo Library
Darwin llegó a referirse a esta planta, Drosera rotundifolia o rocío de sol común, como su “amada Drosera”.

Una de las pasiones de Darwin fueron los percebes. Su deseo de describir un único percebe que había traído de Sudamérica derivó en ocho años de estudios y dos libros sobre estos crustáceos que crecen adheridos a rocas golpeadas por olas.

Pero según describe Thompson en su libro, las cartas de Darwin revelan que en 1860 la nueva pasión de Darwin eran las plantas carnívoras.

El científico llegó incluso a referirse a una de ellas, Drosera rotundifolia o rocío de sol común, como su “amada Drosera”.

Drosera rotundifolia con un insecto atrapado entre sus pelos

Science Photo Library
“Para Darwin era obvio que Drosera había evolucionado a partir de una de las muchas plantas que tienen pelos glandulares por otras razones, como defensa contra insectos”.

Darwin quería descubrir la dieta favorita de esta planta y experimentó alimentarla con una gran variedad de alimentos, desde azúcar a leche, aceite o gelatina.

Las plantas insectívoras eran un ejemplo maravilloso de plantas que gradualmente evolucionan y desarrollan una habilidad de hacer algo que la mayoría de las plantas no puede hacer“, explicó Thompson a BBC Mundo.

“Para Darwin era obvio que Drosera había evolucionado a partir de una de las muchas plantas que tienen pelos glandulares por otras razones, como defensa contra insectos. Y podría a su vez evolucionar y convertirse en algo diferente como la llamada Venus atrapamoscas”.

5. Coevolución

Trébol rojo

Science Photo Library
Darwin hizo experimentos con trébol rojo para estudiar la dependencia de las plantas de sus insectos polinizadores.

Darwin estudió la relación entre las plantas y los insectos que las polinizan, una dependencia fruto de la coevolución de dos especies diferentes.

El científico experimentó con plantas de trébol rojo. Y tú puedes hacer algo parecido. Antes de que el trébol florezca cubre algunas partes de la planta con una malla a prueba de insectos. Luego compara el número de semillas producidas por las flores cubiertas o expuestas.

Uno de los casos más famosos de coevolución es el de una célebre predicción de Darwin.

El naturalista recibió de un famoso horticultor inglés, James Bateman, varios ejemplares de una llamativa orquídea de Madagascar, la estrella de Belén, cuyo nombre científico es Angraecum sesquipedale y que es conocida como la “orquídea de Darwin”.

Orquídea de Darwin

Science Photo Library
La “orquídea de Darwin”, Angraecum sesquipedale, tiene un nectario de 30 cm de longitud. ¿Qué insecto podría alcanzar el néctar y polinizarla?

Al científico le llamó la atención la gran longitud del nectario o canal (unos 30 cm), en cuya parte inferior se encuentra el néctar.

“Para Darwin estaba claro que si una orquídea tenía un nectario de unos 30 cm, ese nectario había evolucionado por una razón”, explicó Thompson.

“Él cultivó Angraecum en su propio invernadero y anticipó que debía ser polinizada por una polilla con una proboscis (lengua) lo suficientemente larga para alcanzar el néctar“.

Xanthopan morganii praedicta

Science Photo Library
Darwin predijo la existencia de una polilla con una proboscis (lengua) lo suficientemente larga como para polinizar a la orquídea de Madagascar. La relación entre la polilla y la orquídea solo fue comprobada más de un siglo después.

Tuvieron que pasar cerca de 40 años para que se descubriera en Madagascar una polilla con esas características.

“Y demostrar que la polilla efectivamente polinizaba a la orquídea llevó más de un siglo“.

La polilla fue descrita con el nombre de Xanthopan morganii praedicta, cuyo epíteto alude a la predicción realizada por Darwin sobre su existencia.

Un mensaje de Darwin para todos

Foto de Charles Darwin a los 72 años.

Getty Images
“El mundo está lleno de preguntas, para aquellos que tienen los ojos para verlas”, señaló Thompson.

Los experimentos de Darwin tienen un gran mensaje para todos nosotros, según Thompson.

“Darwin nunca dio nada por sentado”, señaló a BBC Mundo el profesor de la Universidad de Sheffield.

“Él veía las mismas cosas cotidianas que vemos todos, pero siempre buscaba en ellas el significado profundo”.

“El mundo está lleno de preguntas para aquellos que tienen los ojos para verlas”.


https://www.facebook.com/BBCnewsMundo/posts/10157613595709665


https://www.youtube.com/watch?v=KD1_rWvZnzg&t=17s

https://www.youtube.com/watch?v=oFbgfkh4cj8&t=6s

https://www.youtube.com/watch?v=-O7sw3Pe5TI

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.