Estos son algunos de los cortos mexicanos en Cannes
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Estos son algunos de los cortos mexicanos en Cannes

Te presentamos algunos de los trailers de los cineastas mexicanos que compiten en el certamen de la Riviera Francesa.
21 de mayo, 2014
Comparte

PROMOCANNES

Más de 60 cortometrajes mexicanos se exhiben este año en diferentes secciones del 67 Festival Internacional de Cine de Cannes, el género más presente del país latinoamericano en el certamen, en el que México no tiene películas en competencia.

La mayoría de los cortos –57- se concentran en el Short Film Corner (La Esquina del Cortometraje), en el que participan producciones mexicanas elegidas por Cannes, inscritas o propuestas por festivales entre casi 2 mil trabajos del resto del mundo.

“Estamos muy contentos. Es una gran experiencia para nosotros como realizadores noveles estar aquí”, explicó a Notimex el director de uno de los cortos participantes, “Diáspora”, el veracruzano Andrés Gurruchaga.

El material fílmico cuenta en 11 minutos la historia de una mujer que está encerrada a la fuerza en su propia casa. “Habla de mujeres de América Latina, no sólo de México, que han tenido que abandonar sus casas por maltrato”, explicó Gurruchaga a esta agencia.

“Este escenario de Cannes ha sido ideal para hacer un poco de contactos, de complicidad, además para mostrar nuestro corto. Estar aquí ya es un premio”, prosiguió el realizador, quien viajó a Cannes acompañado de su productora y de su director de fotografía.

Gurruchaga y otros cortometrajistas coinciden en que su participación en La Esquina del Corto les permitirá además ver las posibilidades de distribución de sus trabajos en otros países y de conseguir producción o coproducción para futuros proyectos.

“Es un lugar en donde conoces a gente de tu misma experiencia. En 2010 tuve una experiencia increíble. Si se te da la oportunidad de venir aquí hay que aprovecharla”, explicó por su parte otro mexicano participante, Jonathan Ostos, director del corto “Soy fuego”.

Algunos competidores accedieron a la sección de Cannes, por la que pululan cada día centenares de jóvenes cineastas noveles, a propuesta del Festival Internacional de Cine de Guanajuato (GIFF), que presenta siete cortos, o del Instituto Mexicano de Cinematografía (Imcine).

El otro gran escaparate para los cortos mexicanos es la Semana de la Crítica, la sección paralela de Cannes destinada al descubrimiento de nuevos talentos, en cuyo marco se proyectan cada año una selección de cortometrajes ganadores o seleccionados por el Festival Internacional de Cine de Morelia (FICM).

La función de este año tendrá lugar el próximo jueves en la Sala Miramar de Cannes, en donde se exhibirán seis cortometrajes que destacaron en la edición del año pasado del FICM.

Entre otros, este año destaca la proyección del corto “Aningaaq”, realizado por el hijo de Alfonso Cuarón y co-guionista de la película ganadora del Oscar, “Gravity”, Jonás Cuarón.

Aquí los adelantos de los cortometrajes en la Semana de la Crítica:

Aningaaq, de Jonás Cuarón

El último velo, de Luis David Palomino Benítez

El fin de la existencia de las cosas, de Dalia Huerta Cano

Jerusalén, de Alicia Segovia Juárez

Trailer Jerusalén / Jerusalem from Alicia Segovia on Vimeo.

Las montañas invisibles, de Ángel Linares

La banqueta, de Anaïs Pareto Onghena.

En La Esquina del Corto:

Soy fuego, de Jonathan Ostos Yaber. Narra la historia de Soledad, una joven que sufre acoso y abuso en su vida diaria. Su catarsis la hará lentamente transformarse en fuego.

Soy Fuego / I’m Fire – TRAILER from Jonathan Ostos Yaber on Vimeo.

Niño de Metal, de Pedro García-Mejía

Se proyecta este jueves 22 de mayo a las 3 pm en la sala principal del Short Film Corner.

Niño de Metal from Pedro García-Mejía (Toto) on Vimeo.

‪El árbol, de Gastón Andrade Juárez‬

‪Black Out, de Manuel Camacho Bustillo‬

‪Electrodoméstico, de ‬Erik de Luna‬

Electrodoméstico Trailer from Electrodoméstico on Vimeo.

El último aullido del lobo mexicano, de Óscar Moctezuma‬

Fue el cortometraje documental ganador de Ecofilm 2013

EL ÚLTIMO AULLIDO DEL LOBO MEXICANO / ECOFILM FESTIVAL 2013 from Ecofilm Festival MX on Vimeo.

Retorno, de Jorge Mencos

RETORNO / ECOFILM FESTIVAL 2013 from Ecofilm Festival MX on Vimeo.

Diáspora, de Andrés Gurruchaga

Roberto es un hombre solitario que debe enfrentarse a su jefe y a las exigencias de éste, si quiere labrarse un futuro como fotógrafo profesional. Su vida, sin saberlo, quedará ligada a la de un arquitecto que se rige por su pasado. En medio de estos dos mundos, está Natalia.
Ella solo quiere vivir el presente…

Short film Diáspora Dir. Andrés Gurruchaga (México) – Trailer from Anmara Films on Vimeo.

Con información de Notimex.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Roe vs. Wade: ¿están en riesgo el matrimonio igualitario y el derecho a la anticoncepción con la revocación de esta sentencia?

La opinión del juez Clarence Thomas, que insta al alto tribunal a revisar los precedentes que garantizan la protección constitucional a la anticoncepción o a que personas del mismo sexo se puedan casar, ha hecho que muchos se cuestionen cuál es el futuro de estos derechos.
25 de junio, 2022
Comparte

“Debemos reconsiderar otros precedentes”.

Esa opinión, emitida este viernes por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Clarence Thomas, junto a su voto por revocar Roe vs. Wade, el fallo histórico que protegía el aborto en el país, ha hecho que muchos se pregunten qué otros derechos están ahora en riesgo.

En concreto, instó al tribunal a valorar las sentencias de Griswold vs. Connecticut (1965), que garantiza el derecho a la anticoncepción; Lawrence vs. Texas (2003), que legalizó en todo el país las relaciones sexuales consensuadas entre personas del mismo sexo, y Obergefell vs. Hodges (2015), que reconoce el derecho constitucional al matrimonio igualitario.

Dijo que la Corte tiene el deber de “corregir el error” establecido en esos precedentes y añadió: “Tras anular estas decisiones manifiestamente erróneas, queda la pregunta de si hay otras disposiciones constitucionales” que protegen los derechos que establecen.

El juez conservador Clarence Thomas fue nominado a la Corte Suprema por George H. W. Bush en 1991.

Getty Images
El juez conservador Clarence Thomas fue nominado a la Corte Suprema por George H. W. Bush en 1991.

Sin embargo, el juez Samuel Alito ya desestimó que el fallo del Supremo de este viernes vaya a dar directamente lugar a la reversión de otros derechos constitucionales.

“Parece que nuestro disentimiento (con Roe vs. Wade) cuestiona (las sentencias de) Griswold, Eisenstadt, Lawrence y Obergefell. Pero hemos declarado inequívocamente que nada de esta decisión debe entenderse como una puesta en duda de los precedentes que no conciernen al aborto“, aclaró. Es algo que ya se incluía en el borrador que se filtró en mayo y hacía prever que era inminente el fallo que finalmente se emitió este viernes.

El juez Thomas dijo que estaba de acuerdo con eso, pero señaló en su justificación que la mayoría de la Corte encontró que el derecho al aborto no era una forma de “libertad” protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución.

Dicha doctrina del derecho estadounidense permite a los tribunales poner límites a la actividad legislativa cuando afecta “la vida, la libertad o la propiedad”, y Thomas instó a revisar los otros precedentes con base en ella.

“Nadie puede asegurar que la Corte terminó su trabajo”

Por eso mismo, los tres miembros del ala liberal de la Corte, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, ya pusieron en duda que existan garantías para los otros derechos constitucionales.

Nadie debería estar seguro de que esta mayoría (conservadora de la Corte) ha terminado con su trabajo”, escribieron los tres liberales que conforman la minoría este viernes.

Activistas piden la destitución del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Clarence Thomas afuera del edificio del Capitolio el 30 de marzo de 2022.

Getty Images
Activistas piden la destitución del juez de la Corte Suprema de EU Clarence Thomas afuera del edificio del Capitolio, el 30 de marzo de 2022.

“El derecho que Roe y Casey reconocieron no está solo. Por el contrario, la Corte lo vincula desde hace décadas con otras libertades asentadas en torno a la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación”, expusieron.

“Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar métodos anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos a la intimidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Todos son parte del mismo tejido constitucional, protegiendo la toma de decisiones autónomas sobre las decisiones más personales de la vida”.

El presidente Joe Biden lanzó la misma advertencia el 3 de mayo, cuando se refirió al borrador de la decisión de la Corte filtrado: “Si se mantuviera la justificación de la decisión tal y como se emitió (en el borrador), estaría en cuestión toda una gama de derechos”.

Sin embargo, el juez Thomas firmó la opinión en solitario. Y habrá que ver si los otros jueces conservadores concuerdan con él sobre los anticonceptivos y el matrimonio igualitario, como lo hicieron sobre el aborto.

Lawrence O. Gostin, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown que se especializa en leyes de salud pública, advierte que tachar a Thomas de “lobo solitario” es un error. “Ahora que la mayoría en la Corte ha destruido los cimientos sobre los que se construyó Roe, los otros derechos bien podrían venirse abajo”.

Pero cree que “la decisión (de revocar Roe vs. Wade) es mucho más extrema de lo que los jueces están tratando de hacer ver”, como dijo Gostin a la agencia AP. “Significa que no puedes considerar a la Corte Suprema como un árbitro de las garantías constitucionales, porque están actuando como guerreros culturales”.

Y citó otra área legal polémica —el derecho a portar armas— como ejemplo de las consecuencias que el fallo de este viernes podría tener sobre otros derechos constitucionales.

Al dictaminar la Corte que la Segunda Enmienda de la Constitución —que protege el derecho a poseer y portar armas sin que ningún gobierno pueda restringirlo— aplica a los individuos, explicó Gostin, la Corte anuló un precedente de larga data. En aquel entonces, 2008, el juez Antonin Scalia dijo que la decisión no afectaría a otras regulaciones relacionadas.

“Pero la promesa no duró”, añadió el experto, en referencia a la decisión de este jueves de ampliar el derecho a portar armas.

“No es una deidad suprema”

Jim Obergefell, quien fue el demandante principal del caso Obergefell vs. Hodges —que llevó a legalizar el matrimonio igualitario— y hoy es candidato a la Cámara de Representantes de Ohio, criticó este viernes a Thomas por sus comentarios.

“Clarence Thomas es un juez de la Corte Suprema designado por humanos, no una deidad suprema”, dijo. “Los millones de parejas que tienen derecho al matrimonio igualitario para formar sus propias familias no necesitan que Clarence Thomas les imponga su retorcida moralidad individual”.

Figuritas que representan matrimonios igualitarios.

Getty Images

La opinión emitida por Thomas, un juez conservador nominado a la Corte por George H. W. Bush en 1991, es justamente aquello que los activistas a favor de los derechos reproductivos y LGBTI+ habían estado temiendo.

Los defensores del derecho al aborto han advertido repetidamente que, si caía Roe, el derecho a la anticoncepción y al matrimonio entre personas del mismo sexo serían los siguientes en anularse.

“Es por eso que esta decisión (la de anular Roe vs. Wade) es superalarmante, incluso si no te importa nada el aborto. Es por eso que todo el mundo debería preocuparse por esto”, dijo BBC Mundo Grace Howard, experta en criminalización del embarazo de la Universidad Estatal de San José en California.

"Prohíban las balas, no los anticonceptivos", se lee en el cartel que sostiene una manifestante frente al Capitolio el 26 de mayo de 2022.

Getty Images
“Prohíban las balas, no los anticonceptivos”, se lee en el cartel que sostiene una manifestante frente al Capitolio, el 26 de mayo de 2022.

“Lo que este fallo deja claro es que la mayoría de la Corte Suprema piensa que, si un derecho no está explícitamente establecido en la Constitución, no es parte de la historia y (que si no es parte de) ‘la tradición de la nación’, lo que sea que eso signifique, no puede ser reconocido constitucionalmente en la actualidad como un derecho”.

“Es innegablemente dejar el futuro de nuestro país en lo que creían entonces unos hombres, viejos, blancos en el siglo XVIII, donde las mujeres no tenían ninguna importancia, más allá que cuidar a los hijos y preparar la cena”.

Lee más: 23 estados esperan la despenalización del aborto; con amparos, algunos apuestan por la homologación al criterio de la Corte 

Hasta ahora, muchos opositores al aborto que lucharon duro para anular Roe habían insistido en que no tienen ningún interés en tratar de revocar el derecho a la anticoncepción.

Kristen Waggoner, directora legal de Alliance Defending Freedom, que ayudó en la defensa legal del caso de Misisipi que llevó finalmente a que la Corte anulara Roe vs. Wade, dijo este viernes que la decisión deja claro que “terminar con la vida humana es distinto a cualquier otra cuestión”.

Pero Paul Dupont, portavoz de la organización antiaborto American Principles Project, adelantó que los conservadores ven con optimismo el potencial “para futuras victorias sobre cuestiones culturales”.

Mientras, estados como Misuri ya han tratado de restringir el acceso a la anticoncepción al prohibir el financiamiento público para ciertos métodos como dispositivos intrauterinos y la llamada píldora del día después.

Y algunos republicanos, en particular la senadora Marsha Blackburn, de Tennessee, han dicho que el caso Griswold, que garantiza el derecho a la anticoncepción, se decidió por error. A principios de este año, Blackburn calificó el caso Griswold como “constitucionalmente poco sólido”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.