La CNDH interpondrá un recurso contra la Ley Bala… si evalúa que atenta contra la Constitución
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

La CNDH interpondrá un recurso contra la Ley Bala… si evalúa que atenta contra la Constitución

El ombusdman nacional aseguró ante el Senado que ya están estudiando las reformas estatales de Puebla, Chiapas y Quintana Roo respecto a las manifestaciones y se comprometió a presentar recursos de inconstitucionalidad si así se desprende de su evaluación.
Por Majo Siscar @majosiscar
21 de mayo, 2014
Comparte
La marcha partió a las 19 horas, aunque la convocatoria fue para reunirse a partir de las 16 horas, Cuartoscuro.

Cuartoscuro.

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) se comprometió a apelar la ley aprobada el lunes 19 de mayo por el Congreso de Puebla que legitima el uso de las armas de fuego en las manifestaciones, si al estudiarla ven incompatibilidades con el texto constitucional. Lo mismo harán con las legislaciones que regulan el derecho a manifestarse de Chiapas, y Quintana Roo.

“En cuánto a las nuevas leyes en torno a la libertad de expresión como es el caso de Puebla, Chiapas y Quintana Roo, las estamos revisando con mucho cuidado y les anticipo que, si es el caso ,interpondré las acciones correspondientes de inconstitucionalidad”, dijo Raúl Plascencia, presidente de la CNDH en su comparescencia del martes 20 de mayo ante el Senado. El ombudsman respondió así ante el cuestionamiento del senador del Partido del Trabajo (PT), Manuel Bartlett, quien consideró que “volver otra vez a blandir amenazantemente las armas de fuego es un absurdo pero además tiene una significación muy especial en lo que estamos viviendo actualmente” e hizo mención a las resistencias ciudadanas en la zona limítrofe de Puebla y Morelos a la construcción de una termoeléctrica y a las que se puedan generar ante la Reforma Energética.

Artículo 19 ya había exigido el lunes 19 de mayo a la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla y la Comisión Nacional de Derechos Humanos interponer las acciones de inconstitucionalidad correspondientes por considerar que la nueva ley, popularizada en las redes sociales como Ley Bala, es contraria a los artículos primero y seis constitucional y al primero y 13.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, así como a la jurisprudencia reiterada de la CoIDH en la materia.

Leopoldo Maldonado, abogado de la organización, explica que “es inconstitucional por la ambigüedad de los conceptos que maneja y una desproporcionalidad en cuanto al uso de la fuerza en manifestaciones”. El punto más contradictorio de la ley poblana es su artículo 46 que establece la prohibición al uso de armas de fuego para la dispersión de manifestaciones, para luego señalar –en el mismo artículo y mismo párrafo- que “se dotarán a los elementos de los cuerpos policiales, de los distintos tipos de armas, municiones y equipo adecuado de modo que puedan hacer un uso diferenciado de la fuerza, así como de armas de fuego”. El diputado del Partido Acción Nacional y presidente de la Comisión de Seguridad del Congreso de Puebla, Franco Rodríguez precisó que sólo se prevé el uso de armas de fuego cuando se ponga en riesgo la vida del uniformado o de terceros.

La también senadora poblana Lucero Saldaña, miembro de la Comisión de Derechos humanos por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) declaró a Animal Político que estarán pendientes de la resolución de la CNDH, porque de ser controversial, habrá que evitar “que no ser repita en otros estados”. “Yo respeto la decisión del Congreso de Puebla pero me preocupa que se tenga mayor claridad en cómo va operar”, señala.

Para Maldonado, la nueva legislación poblana “tiene un efecto inhibidor en la libertad de expresión al generar temor en la población para manifestarse públicamente”; y añade que “mientras la ley de Chiapas, aprobada el 16 de mayo, como la de Puebla, aprobada el 19, permiten la intervención policíaca con criterios muy amplios ya una vez iniciadas las manifestaciones, la de Quintana Roo establece restricciones previas de la manifestación y restringen la protesta en sí”.

La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado, Angélica De La Peña aseguró que “sí procedería un recurso de inconstitucionalidad” contra las leyes de Chiapas y Puebla. Para la perredista estas legislaciones no tiene sentido puesto “lo que hay que regular es el uso excesivo de la fuerza”. “Tenemos que hacerlo al revés, normar qué cuestiones puedes usar, y las armas están prohibidas aún ante una manifestación que pueda tener tintes de agresiones al patrimonio, tienes que actuar en base a otros preceptos, porque esto permite que las autoridades usen todo tipo de tortura incluso armas contra ciudadanos que están en su derecho de manifestarse”, continuó.

Artículo 19 alerta que en San Luis Potosí y en Jalisco se están revisando leyes parecidas. En cuanto a lo dicho por el presidente de la bancada del PRI en el Congreso de Puebla, Víctor Giorgana, que la iniciativa formaría parte de una estrategia nacional que pone reglas y límites a las fuerzas de seguridad en los estados, De La Peña lo negó. En cambio, avanzó que ella misma ya prepara un borrador para presentar una iniciativa de ley federal en la Comisión Permanente para regular el uso de la fuerza revisando jurisprudencia nacional e internacional, así como los protocolos de derechos humanos firmados por México.

Maldonado recordó que la Comisión que preside De La Peña está debatiendo la reglamentación del Artículo 29 Constitucional, conocida como ley de Estado de Excepción que inhibiría varios varias garantías individuales en cuanto al derecho de expresión y manifestación en toda la Federación.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

"Creía que el machismo y la homofobia ya se habían superado": Fabián Cháirez, autor del cuadro de Zapata

El cuadro representa al héroe revolucionario montado desnudo sobre un caballo, con tacones altos y un sombrero rosado.
12 de diciembre, 2019
Comparte
El cuadro "La Revolución" muestra a un Zapata desnudo, con tacones y sobrero rosado, sobre un caballo sexualmente excitado

Getty Images

Unos han pedido que a una pintura de un héroe patrio la saquen de una exposición, que la escondan o que la quemen. Otros la han abrazado como símbolo de la libertad artística o para exigir que lo femenino o lo “queer” se deje de ver como algo negativo en México.

Todo por un Zapata con zapatos de tacón.

No esperaba esta reacción“, le dice el artista Fabián Cháirez, autor de la polémica pintura de Emiliano Zapata, a BBC Mundo.

“Hay temas que creía ya superados o bajo control: la inclusión, el respeto a la diversidad o a lo diferente. Temas como el machismo, la misoginia, la homofobia…”, señala.

Su cuadro del líder revolucionario luciendo la bandera mexicana sobre su cuerpo desnudo, a caballo, con unos zapatos de tacón que a su vez son pistolas, forma parte de una exposición en el Palacio de Bellas Artes, en Ciudad de México, donde se exponen otro centenar de obras que interpretan la figura del héroe de la lucha campesina en el marco del centenario de su muerte y de la Revolución.

Pero solo la de Cháirez, que según el autor se concibió como una contraposición a la imagen predominante del hombre blanco, masculino y “fortachón”, fue interpretada como un intento premeditado de deshonrar a Zapata por parte de sus descendientes.

“¿Qué le parecería a cualquier persona que denigren de esa forma a su abuelo?”, cuestionó el nieto del revolucionario, Jorge Zapata González, quien dijo que presentaría acciones legales para exigir la retirada de la obra.

“Cuando me invitan a participar en esta exposición el sentimiento era de felicidad de exponer junto a grandes íconos de la plástica nacional e internacional. Todo estaba hasta hace unos días en lo contento que estaba”, añade el pintor.

Y entonces se armó la revolución.

View this post on Instagram

Foto: @ekiro

A post shared by Fabian Chairez (@fabian_chairez) on

“Falta de respeto”

Las quejas de la familia por retratarlo como “gay” las repitieron otros en redes sociales y hasta en el exterior de Bellas Artes, donde este martes hubo una protesta de agricultores comuneros admiradores de Zapata y su legado, por considerar la obra una falta de respeto, que acabó en enfrentamientos con defensores del cuadro.

“Creemos que es una ofensa a la memoria del general y si el pintor, en su libertad, quiere pintar penes de caballos, de burros, lo puede hacer, pero no atentar contra la figura de Zapata”, dijo Álvaro López Ríos, líder de la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas.

Otros se sumaron al rechazo en redes sociales: “Es un icono mexicano y se debe conservar su imagen. Pinten a gente que lo sea (gay) y listo. Esto es oportunista y abusivo”, reza un tuit.

“Qué dirán los niños si llegan a ver esto, se imaginan la confusión a la que se enfrentará su mente, en la escuela ven a Zapata como el caudillo de la Revolución Mexicana y en esta pintura ven otra cosa”, dice otro.

protesta de agricultores comuneros

Getty Images
Admiradores de Zapata protestaron al considerar la obra una falta de respeto.

El pintor se crió con esos mismos símbolos, pero su punto de vista es muy diferente.

“Cuando vas creciendo y ves que la forma en que tu cuerpo o tus gestos se manifiestan no encajan dentro de los estereotipos o las expectativas de otras personas resulta doloroso e incómodo. Estamos acostumbrados a que la imagen del héroe esté cerca de esa masculinidad hegemónica y resulta triste que no estamos abiertos a otras posibilidades”, considera.

“Mi papel como artista es cuestionar y hacer una propuesta donde se valorice y se exponga otra forma de representar al cuerpo masculino”.

Las autoridades culturales mexicanas aseguraron que la pintura seguirá expuesta y defendieron su inclusión en la muestra.

El presidente Andrés Manuel López Obrador defendió por su parte que “los artistas tienen toda la libertad y no puede haber censura“.

Una figura “intocable”

¿Habría sido igual la polémica de haber sido otro personaje histórico el protagonista del cuadro? Al fin y al cabo Cháirez ya había retratado en un estilo similar a otros personajes de la cultura mexicana, desde el luchador enmascarado a figuras religiosas, sin despertar esta reacción.

La razón por la cual el caso de Zapata es diferente, asegura el politólogo, activista y autor mexicano Genaro Lozano, es que “muchos héroes de México son intocables, igual que los símbolos patrios”, y escandaliza que se le represente como afeminado.

Zapata es una figura recurrente en marchas y protestas de los campesinos, pero no son el único grupo que reivindica su legado y su lucha, de ahí que sea un personaje celebrado ampliamente como referente nacional mexicano.

Hombre toma una foto del cuadro de Zapata

Reuters
La “feminización” de Zapata ha enardecido a los admiradores del líder revolucionario.

La interpretación de Cháirez rompe con la “hipermasculinización de los héroes revolucionarios y los roles de género que la Revolución dejó: el hombre que salía a luchar por la tierra; la mujer, la Adelita, que lo seguía para alimentarlo”.

“Esta pintura incomoda esos roles tan fuertes que hay en el machismo mexicano“.

La realidad detrás de un cuadro

Cháirez, que considera a Zapata como parte del imaginario público mexicano, defiende su derecho como artista a cuestionar e interpretar su realidad.

Pero el debate sobre esta pintura es, en realidad, parte de un cuadro más complejo.

Por un lado, México ha sido pionero en el reconocimiento legal de las personas LGBTIQ y su capital se convirtió en 2010 en la primera administración en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en América Latina.

Por otro, “a pesar de que México cuenta con legislación de avanzada, particularmente a nivel federal, la garantía y ejercicio de estos derechos está lejos de poder ser una realidad en la vida diaria,” explica el activista Alex Orué, coordinador global de la organización pro LGBTIQ It Gets Better.

Manifestantes en México de la comunidad LGBTI.

Getty Images
Miembros de la comunidad LGBTIQ se manifestaron a favor de la pintura.

En México, el matrimonio igualitario y las leyes sobre identidad de género se deciden en las legislaturas de cada estado, por lo que no todos los congresos las han aprobado aún. Y grupos de derechos LGBTIQ alertan que las llamadas terapias de conversión aún son legales en el país.

Además, más de 500 personas LGBTIQ fueron asesinadas en el país en los últimos 7 años por su orientación sexual, su identidad o su expresión de género, según un informe de la organización Letra S, que alerta de la especial vulnerabilidad de la comunidad trans.

En México, añade Orué, “la feminidad es castigada y vista como desechable para el machismo”. “Que nos ridiculicen en la ‘comedia’ parece no despertar la misma indignación” por parte de algunos sectores que esta pintura, protesta.

“Y mucho menos los crímenes de odio por homofobia o transfobia ni los feminicidios”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=rCXa2gRXlcM

https://www.youtube.com/watch?v=VhMGk9zH0Zo

https://www.youtube.com/watch?v=QWwnV83nGzY

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.