EU cree que un "segundo Snowden" también filtra documentos confidenciales
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

EU cree que un "segundo Snowden" también filtra documentos confidenciales

El gobierno de Estados Unidos llegó a la conclusión de que existe una segunda fuente que filtra documentos confidenciales sobre la seguridad nacional de ese país, luego de que The Intercept publicara una investigación basándose en documentos fechados en agosto de 2013: cuando Snowden estaba consiguiendo su asilo en Rusia.
6 de agosto, 2014
Comparte

violencia prensa

Autoridades de Estados Unidos creen que alguien más, que no es Edward Snowden, se dedica a revelar información confidencial referente a la seguridad nacional de ese país. 

Según CNN, las autoridades norteamericanas llegaron a dicha conclusión luego de que el pasado martes 5 de agosto, The Intercept, medio fundado por el periodista Glenn Greenwald -quien dio a conocer la información de los cables proporcionados por Snowden-, publicó una investigación, basada en documentos que contienen una fecha posterior a la detención del ex analista de la CIA, que reveló que 40% de las personas (280 mil individuos) que conforman la base de datos de probables sospechosos de terrorismo en Estados Unidos, no tiene conexión con ningún grupo terrorista conocido. El 60% restante se distribuye entre Hamas, Hezbollah, Al-Qaeda, y algunos otros.

Los documentos revelan un contraste entre lo que dice la administración de Obama, que asegura que la presencia de Al-Qaeda en la Península Arábiga representa la mayor amenaza exterior a los Estados Unidos, y lo que los documentos filtrados dan a conocer: las 8 mil 211 personas identificadas como parte de este grupo, de hecho, forman parte de la agrupación más pequeña de las organizaciones terroristas conocidas.

Esta infografía de The Intercept lo explica mejor:

Imagen: The Intercept.

Imagen: The Intercept.

Se trata de la última filtración que sostiene el argumento de la existencia de un “segundo Snowden” que está dando a conocer información secreta de los Estados Unidos. Pero los documentos son también, de acuerdo con The Intercept, la fotografía numérica más completa de la vigilancia norteamericana hasta la fecha.

Entre los datos que revelan estos documentos están las cinco ciudades en Estados Unidos con mayor amenaza de grupos terroristas: Nueva York, Dearborn –una ciudad en el que 40% de su población es de ascendencia árabe, según el Departamento de Censos norteamericano, ha sido desproporcionadamente incluida en las bases de datos de vigilancia terrorista– Houston, San Diego y Chicago.

También, los documentos publicados por The Intercept revelan que, desde que inició la administración Obama, ha aumentado 10 veces el número de personas a las que se les prohibe volar a Estados Unidos, ubicándose en 47 mil.

La investigación de The Intercept, que lidia sobre el crecimiento de las bases de datos de presuntos terroristas en Estados Unidos, cita documentos del Centro Nacional Antiterrorismo (NCC, por sus siglas en inglés), que están fechados en agosto de 2013, por lo que no pudieron ser filtrados por Edward Snowden, quien en ese momento se encontraba en Rusia, donde permanece.

Pero, ¿de dónde surgió la teoría de un “segundo Snowden”? De acuerdo con el portal The Daily Dot, el pasado 3 de junio, Cory Doctorow, periodista y editor del blog BoingBoing, publicó un artículo que giraba en torno a un reporte de Alemania que decía que la Agencia Nacional de Segudad (NSA, por sus siglas en inglés) vigilaba a usuarios de Internet a través de sus datos de búsqueda. Doctorow dijo haber revisad el reporte con “uno de los técnicos que trabajó con las filtraciones de Snowden”, quien le comentó que creía que la filtración venía de una segunda fuente que no era Edward Snowden.

La opinión sobre que el origen de estas filtraciones no corresponde a Snowden parece ser unánime. El mismo día en el que apareció el artículo de BoingBoing, el experto en seguridad, Bruce Scheiner coincidió con la conclusión de Doctorw: “No creo que esto haya venido de los documentos de Snowden. Creo que hay una segunda persona filtrando documentos allá afuera“.

En el pasado mes de julio, dos periodistas se sumaron a la teoría del “segundo Snowden”. Uno de ellos fue el reportero del Washington Post Barton Gellman, quien fue de los primeros en publicar una investigación basada en los documentos filtrados por el ex analista, y que en una sesión de preguntas y respuestas dijo él también creía que había una nueva persona filtrando información. Sin embargo, reviró: “Tengo la sospecha de que vienen de diferente fuente, pero no cuento con la información para confirmarlo”.

El pasado 4 de julio, Glen Greenwald escribió en su cuenta de Twitter que “quedaba claro” que alguien más estaba siguiendo los pasos de Snowden. De hecho, cinco meses antes, en febrero, Greenwald habló, en entrevista con CNN, sobre la posible existencia de otros casos similares. “Definitivamente creo que es justo decir que hay personas que han sido inspiradas por el coraje de Edward Snowden. No tengo duda de que habrá otras fuentes adentro del gobierno que vean acciones mal encaminadas“, dijo.

Hasta el momento, se desconoce el número real de documentos que el presunto “nuevo Snowden” ha dado a conocer y el daño que estos han podido ocasionar. Lo que sí se sabe, no obstante, es que los documentos filtrados por la nueva fuente están marcados con las leyendas “SECRETO” y “NOFORM”, lo que significa que no deben ser compartidos con gobiernos extranjeros, y que cuentan con una clasificación menor a la que contenían los documentos que proporcionó Snowden en su momento.

Con información de CNN, The InterceptThe Daily Dot

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¿Cómo sabemos si una vacuna produce efectos adversos?

Varios países han suspendido la inmunicación con la vacuna de AstraZeneca, pero ¿quién toma estas decisiones? ¿Cuál es el proceso para hacerlo?
16 de marzo, 2021
Comparte

En las últimas semanas han aparecido diferentes noticias en los medios de comunicación que relacionaban la vacunación frente a la covid-19 con casos mortales.

Primero Austria detuvo la vacunación con el lote ABV5300 de la vacuna de AstraZeneca debido a la notificación de dos eventos trombóticos, uno de ellos con desenlace mortal. A esta decisión se sumaron varios países donde también se había distribuido.

A día de hoy, ya han suspendido la vacunación con cualquier lote de AstraZeneca varios países europeos. Entre ellos, se encuentran España, Dinamarca, Noruega, Islandia, Italia, Alemania y Francia.

Ante tanta incertidumbre, es importante matizar esta información para evitar el sensacionalismo desmesurado que tanto afecta a una población cansada de esta pandemia y que puede causar miedo a la vacunación.

Para ello, es fundamental conocer cómo funciona la farmacovigilancia y cómo se está controlando la seguridad de las vacunas que se están administrando actualmente.

Ante una situación de alerta como esta, las autoridades de cada país pueden adoptar medidas para su territorio.

En esta ocasión, diferentes países han aplicado un principio de cautela, pero ello no quiere decir que las decisiones hayan sido motivadas por las agencias de los medicamentos nacionales o internacionales.

En España ha ocurrido lo mismo, es decir, varias comunidades autónomas detuvieron la vacunación con el lote ABV5300 a pesar de que la autoridad encargada a nivel nacional de tomar esas decisiones no lo había recomendado.

Entonces nos preguntamos, ¿quién toma estas decisiones?, ¿cuál es el proceso que se lleva a cabo ante una situación como la actual?

vacuna

Getty Images
Los sistemas de farmacovigilancia son redes estructuradas que se encargan de evaluar los riesgos asociados a los medicamentos una vez han sido comercializados.

Proceso de farmacovigilancia

Para que una vacuna se comercialice debe cumplir unos requisitos muy exigentes de calidad, eficacia y seguridad. Esta información se extrae de los ensayos clínicos y permite que las autoridades aprueben la vacuna.

Una vez que estas se están administrando a la población, es necesario realizar una vigilancia continua de la seguridad.

El objetivo es detectar las reacciones adversas que se dan con una frecuencia menor y, por lo tanto, no han podido observarse en los ensayos clínicos previos.

Este proceso lo realizan los sistemas de farmacovigilancia, que son redes estructuradas que se encargan de evaluar los riesgos asociados a los medicamentos una vez han sido comercializados.

Garantizan que los beneficios sean superiores a los riesgos. Se trata de un trabajo colaborativo con diferentes agentes implicados, como las agencias reguladoras, las administraciones públicas, los titulares de autorizaciones de comercialización y los profesionales sanitarios.

Es importante tener presente que estos sistemas se encargan de recoger y evaluar acontecimientos adversos. Entre ellos, se incluye cualquier problema de salud que ocurra después de la vacunación.

Estos no tienen que ser ocasionados necesariamente por la vacuna, ya que pueden darse problemas médicos que coinciden en el tiempo o que estén relacionados con el propio acto de la vacunación.

Por lo tanto, los acontecimientos adversos recogidos por estos sistemas no se pueden considerar directamente reacciones adversas a la vacuna. Requieren un proceso de estudio.

astrazeneca

Getty Images
Algunas sospechas sobre eventos trombóticos han provocado nuevas evaluaciones sobre AstraZeneca.

Cómo sabemos si es por la vacuna

En el caso de España, es el Sistema Español de Farmacovigilancia de Medicamentos de Uso Humano (SEFV-H) quien se ocupa de este proceso.

Está compuesto por los Centros Autonómicos de Farmacovigilancia y coordinado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).

Este sistema realiza una valoración permanente de los acontecimientos adversos notificados tras la vacunación y se registran en una base de datos, que a su vez está conectada con la base de datos europea gestionada por la EMA.

De igual forma, cada país europeo recoge y analiza los acontecimientos adversos notificados en sus territorios y vuelca sus datos en la base da datos europea.

En cada uno de los niveles, la información se amplía, se revisa y se evalúa, para comprobar si hay una relación causal entre la vacunación y la aparición del acontecimiento adverso de forma continua y con la mayor celeridad.

El objetivo es identificar posibles nuevas reacciones adversas que deben someterse a una evaluación más amplia y profunda en la Unión Europea para confirmar o descartar la relación con la vacuna. Esto es lo que ha ocurrido en los últimos días.

¿Cómo sabemos si el acontecimiento adverso se ha producido por la vacuna?

Cuando se vacuna a un número tan elevado de personas en un corto periodo de tiempo, entre ellas grupos de pacientes con riesgo de padecer ciertas enfermedades, es inevitable observar un número elevado de acontecimientos adversos sin que eso signifique que se deban a la vacuna.

Hay que tener en cuenta que muchos de estos eventos aparecerían de igual forma si la persona no hubiera recibido la vacuna.

Por lo tanto, esta información debe analizarse cuidadosamente para diferenciar problemas médicos asociados a la vacuna de aquellos que igualmente habrían ocurrido aunque la persona no se hubiera vacunado.

Para realizar este análisis, se documentan al máximo los casos y se valoran determinados datos.

Por ejemplo, la secuencia temporal, el tiempo trascurrido entre la administración de la vacuna y la aparición de los síntomas, antecedentes médicos, medicación concomitante, factores de riesgo, evolución del paciente, etc., además de pruebas de laboratorio e imagen.

En los casos en los que hay un desenlace mortal, se valora información adicional como aquella procedente de autopsias, certificados de defunción y registros médicos relevantes.

Toda esta información permite saber si existen causas alternativas que puedan haber causado el acontecimiento médico.

En estos momentos, el PRAC, Comité de Evaluación de Riesgos de Farmacovigilancia de la EMA, está revisando todos los casos de eventos tromboembólicos y otras afecciones relacionadas con coágulos de sangre, notificados después de la vacunación con la vacuna de AstraZeneca.

Esta revisión se está realizando en el contexto de una señal de seguridad, de forma acelerada. Una señal de seguridad es información sobre un evento adverso nuevo o incompletamente documentado que podría estar potencialmente causado por un medicamento y que justifica una mayor investigación.

Vacunas

Getty Images
Un evento adverso es cualquier suceso indeseable experimentado por un paciente, independientemente de que se sospeche o no del medicamento administrado.

¿Acontecimiento adverso o reacción adversa?

Además de la evaluación individual de cada caso, estos se tienen que contextualizar, es decir, comparar la incidencia de aparición de estos acontecimientos en las personas vacunadas frente a la incidencia en la población no vacunada.

Este análisis nos permite saber si realmente hay un aumento de acontecimientos concretos en la población que ha recibido la vacuna. Es decir, hay que diferenciar entre acontecimiento adverso o reacción adversa.

Tal y como explica la AEMPS, un evento adverso es cualquier suceso indeseable experimentado por un paciente, independientemente de que se sospeche o no del medicamento administrado. Un ejemplo de un evento adverso es un paciente que sufre un accidente de tráfico mientras estaba con un tratamiento farmacológico específico.

Por su parte, una reacción adversa (RAM) es cualquier suceso indeseable que ha sucedido con el paciente mientras estaba utilizando un medicamento y existe la sospecha de que es causado por el medicamento.

En el caso que estamos estudiando en este artículo observamos que, hasta el 10 de marzo, se habían notificado treinta casos de episodios tromboembólicos entre cerca de cinco millones de personas vacunadas con la vacuna de AstraZeneca en la Unión Europea.

El número de eventos tromboembólicos en personas vacunadas estaría dentro de lo esperado.

Es decir, no es mayor que el número observado en la población general, ya que solo de tromboembolismo pulmonar se estima una incidencia anual de entre 70 y 113 casos por cada 100.000 personas de cualquier edad en la población general.

En España, en 2018, se produjeron 11 ingresos hospitalarios por cada 100.000 habitantes de 35 a 39 años por embolismo pulmonar. Esta cifra se incrementa a 82 casos por cada 100.000 personas de 65 a 69 años y es mayor en personas de edad más avanzada.

Hospital

Getty Images
No hay indicios de que la vacuna de AstraZeneca sea la causa de los acontecimientos tromboembólicos. Por tanto, el PRAC recoge que los beneficios de la vacuna continúan superando sus riesgos.

Causas de la suspensión de la vacunación de AstraZeneca

Actualmente, con los datos disponibles, no hay indicios de que la vacuna de AstraZeneca sea la causa de los acontecimientos tromboembólicos.

Por tanto, el PRAC recoge que los beneficios de la vacuna continúan superando sus riesgos y puede continuar administrándose mientras se finaliza la evaluación de todos los acontecimientos relacionados con las alteraciones de la coagulación notificados.

Una vez que se complete la revisión, el PRAC hará las recomendaciones necesarias para minimizar los riesgos y proteger la salud de los pacientes, si fuera necesario.

En cuanto a la suspensión de la vacunación con el lote ABV5300, por el momento nada indica que exista un problema de calidad. Por consiguiente, no existen motivos que justifiquen la adopción de medidas cautelares sobre este u otros lotes.

En resumen, las vacunas frente a covid-19 no evitan otros problemas de salud diferentes a los causados por esta enfermedad.

Es inevitable que se produzcan acontecimientos adversos en personas vacunadas, pero eso no quiere decir que sean debidos a la vacunación.

Estas situaciones demuestran que tenemos sistemas de farmacovigilancia potentes. Funcionan y están llevando a cabo una vigilancia muy exhaustiva, con la mayor celeridad sobre este y otros eventos tratados como de especial interés. Así tendremos garantizado que los beneficios superan a los riesgos. Además, son un ejemplo de transparencia que debe trasmitir tranquilidad a la población.

*Juan José Carreras Martínez es Responsable de Farmacovigilancia en el Área de Investigación en Vacunas, Fisabio.

Esta nota apareció originalmente en The Conversation y se publica aquí bajo una licencia de Creative Commons.Lee el artículo original aquí.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=z074SRnf2lY

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.