Sólo 14% de los capitalinos creen en los beneficios ecológicos del Hoy No Circula
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Sólo 14% de los capitalinos creen en los beneficios ecológicos del Hoy No Circula

La mayoría de los capitalinos consideran que el programa Hoy No Circula ayuda poco (46%) a disminuir la contaminación ambiental. Únicamente 14% considera que el programa es de gran ayuda en erradicar el problema de la contaminación.
17 de agosto, 2014
Comparte
Hoy no Circula. Foto: Cuartoscuro

Hoy no Circula. Foto: Cuartoscuro

El programa Hoy No Circula cumple 25 años de haber sido implementado por primera vez. Fue en 1989, cuando la Zona Metropolitana del Valle de México decidió realizar restricciones a la circulación vehicular. Esto con el fin de prevenir, minimizar y controlar la emisión de contaminantes provenientes de fuentes móviles circulantes. Cabe señalar que fue hasta el año de 1991 cuando el programa adquiere el carácter de permanente, ya que antes de esta fecha era sólo temporal.

El Distrito Federal, es de las áreas que tiene peor calidad del aire en el país, ocasionada por la emisión de gases contaminantes provenientes en mayor medida de los automóviles, lo que impacta la salud de las personas, su calidad productiva y en general presenta daños y costos para la población. Escudado en la calidad del aire, el GDF endureció el programa Hoy No Circula en semanas recientes.

Un dato importante y que debe ser considerado por las autoridades e involucrados en el tema, es que la mayoría de los capitalinos consideran que el programa Hoy No Circula ayuda poco (46%) a disminuir la contaminación ambiental. Únicamente 14% considera que el programa es de gran ayuda en erradicar el problema de la contaminación.

Nuevamente encontramos que los dueños de los automóviles más nuevos son quienes consideran en mayor medida que el programa ayuda mucho a disminuir la contaminación ambiental generada por los automóviles (19%). Mientras que en los otros grupos es menor el porcentaje de los que consideran que el Hoy No Circula ayuda a enfrentar los problemas medioambientales que tenemos (12% y 0% respectivamente)

Sobre la aprobación de la medida, Parametría preguntó en junio del año pasado en una encuesta en vivienda realizada en el Distrito Federal, el nivel de acuerdo o desacuerdo de los capitalinos con la ejecución de dicho programa. De acuerdo con datos de la encuesta, siete de cada diez entrevistados apoyaron la implementación del Hoy No Circula, únicamente 13% estuvo en desacuerdo y 12% no estuvo de acuerdo ni en desacuerdo con la medida.

Durante su tiempo vida, el programa de protección al medio ambiente ha pasado por diferentes etapas, Martha Delgado en un artículo publicado en el diario Reforma, da cuenta de los cambios que ha tenido. Por ejemplo, en 1991 se sumó a las restricciones de circulación al transporte público de pasajeros, posteriormente se llevó a cabo el Doble Hoy No Circula, la integración de hologramas, el Hoy No Circula Sabatino, entre otros.

El pasado, 19 de junio se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, nuevas disposiciones, las cuales señalan que los vehículos con 15 años de antigüedad en adelante no podrán transitar un día a la semana y todos los sábados. Aquellos que tengan de 9 a 15 años tienen una restricción de un día a la semana más dos sábados al mes. La legislación señala además, que estarán exentos de la nueva norma los vehículos híbridos, eléctricos y con calcomanía 00 y 0.

Las nuevas disposiciones fueron ampliamente conocidas entre los capitalinos, el 94% de los entrevistados en vivienda por Parametría, dijo haberse enterado de los cambios al programa, mientras que 6% refirió lo contrario.

Para saber si había o no diferencias en las opiniones entre los propietarios de los automóviles más nuevos y los de mayor antigüedad, decidimos hacer un análisis de los datos, distinguiendo aquellos que tienen carros con ocho años o menos —a quienes no aplican las nuevas disposiciones—, los de 09 a 15 años de antigüedad y los de más de 15 años.

Los dueños de automóviles con una antigüedad de 09 a 15 años, fueron el grupo donde existió mayor conocimiento de los cambios al programa, el 98% de esta población se enteró del evento, en tanto, los propietarios de carros con más de 15 años fueron quienes menos se enteraron (90%). Empero, se observa que el conocimiento de los cambios en el programa en todos los grupos es muy alto.

A raíz de la recién publicada regulación, se suscitaron protestas en diferentes puntos de la ciudad. Ciudadanos, comerciantes, taxistas, políticos, entre otros participaron en marchas que exigían echar atrás la legislación. El círculo rojo también publicó diferentes artículos donde manifestaba su rechazo a la nueva medida

En la opinión pública, los entrevistados que residen en la capital del país, estuvieron en su mayoría en desacuerdo con que los vehículos con cierta antigüedad no puedan circular algunos días de la semana —según sea el caso—. Ocho de cada diez así lo declararon.

Observamos que el grupo donde hay menos rechazo a la medida es en los propietarios de los automóviles más nuevos, el 71% de éstos se manifestaron en contra de que los vehículos de 9 a 15 años de antigüedad no circulen ciertos días, cuando en los otros grupos el desacuerdo llega al 92% (9 a 15 años) y 100% (más de 15 años)

Los datos se repiten en cuanto a las restricciones a los vehículos con más de 15 años, entre la población con automóviles más nuevos hay menos desacuerdo (71%) con que estos carros no circulen ciertos días, mientras que en los dueños de automóviles de 9 años de antigüedad en adelante el descontento llega a nueve de cada diez entrevistados.

Cuando preguntamos a los capitalinos en junio de 2013, el nivel de acuerdo que tenían con el programa Hoy No Circula, el 74% dijo estar de acuerdo con su implementación. Este año, nueve de cada diez entrevistados se enteraron de los cambios en el programa y la mayoría se manifiestan en contra de las nuevas medidas.

Un dato que llama la atención, es que son muy pocos aquellos que consideran que la normatividad que restringe el uso de automóviles ayuda a disminuir la contaminación ambiental. Parece que la difusión de los logros de este programa no ha llegado a los ciudadanos o se ha ido desgastando con el tiempo, elementos que deben tomar en cuenta los involucrados.

Tal vez si se difundieran los beneficios que en salud y productividad proporciona el tener un medio ambiente amigable, y cómo el programa hace que eso sea posible, más capitalinos apoyarían el mismo, de lo contrario seguirán permeando las opiniones que solo ven afectación.

Otro elemento importante es que cualquier tipo de restricción a la movilidad debe estar acompañada por beneficios al usar otros medios de transporte. Tener un transporte público sustentable, de calidad y eficiente, así como alternativas al uso de automóvil debe ser parte del programa ambiental.

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Perseverance en Marte: por qué sería una buena noticia que no descubriera vida en el planeta rojo

Si la misión no encontrara indicios de vida, muchos lo verían como un fracaso. Sin embargo, disponer de un planeta en el que la vida pudo haberse detenido en sus inicios ayudaría a responder otras preguntas clave, según un experto en astrobiología.
12 de marzo, 2021
Comparte

El 18 de febrero de 2021 aterrizó en el cráter Jezero de Marte el rover Perseverance, que estudiará la composición de rocas, el subsuelo y el clima.

Este fue el primer éxito de la misión Mars 2020 y su desarrollo contó con participación española: MEDA es una estación ambiental desarrollada por el Centro de Astrobiología (CSIC-INTA).

La llegada de Perseverance ha avivado el debate sobre si hay o hubo vida en Marte, y su habitabilidad presente o pasada.

Habitabilidadno quiere decir que los humanos podamos construir una casa allí, sino que define las condiciones geoquímicas y ambientales favorables para el origen y evolución de la vida.

Entre los objetivos de la misión está estudiar la habitabilidad y la búsqueda de evidencias de vida microbiana antigua.

Hoy en día, por lo que sabemos, es improbable que en Marte haya vida. Pensemos en la de nuestro planeta: durante la mayor parte de su historia, la Tierra estuvo habitada solo por microorganismos.

La evolución necesitó unos 3.400 millones de años para que surgieran plantas y animales. Tiene sentido asumir que, de haber existido vida en Marte, esta era microbiana.

En la exploración espacial tomamos como referencia la vida terrestre actual, pues no conocemos otra. El inconveniente es que, si no se ven evidencias de vida marciana (algo probable), nos preguntaremos si es porque no sabemos qué buscar exactamente.

¿Qué evidencias de vida buscamos?

La ubicación del Perseverance no es casual. Si queremos buscar evidencias de vida, debemos ir a un sitio favorable.

En el cráter Jezero podría haber estado ese lugar: el delta de la desembocadura de un río.

Pero, que haya evidencias de que el agua formó paisajes familiares, con sus ríos y valles, no implica que haya habido vida. Hay que buscar las evidencias.

Cauce seco de un río en el cráter Jezero

Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin
Zona de operaciones de Perseverance en el cráter Jezero. El cauce seco del río se ve en la parte superior izquierda, con el abanico de sedimentos del delta en su desembocadura. Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin

Para la búsqueda, el Perseverance está equipado con SHERLOC, un instrumento capaz de encontrar moléculas orgánicas.

Sin embargo, debemos diferenciar entre “molécula orgánica” y “biofirma orgánica” o “biomarcador”.

Las moléculas orgánicas podrían ser un indicio de vida, pero, cuidado: en realidad, pocas lo son. A estas las llamamos biomarcadores.

Para entenderlo, pensemos en el petróleo. En los años 1930 el origen biológico del petróleo se debatía, hasta que el químico Alfred Treibs descubrió porfirina en los combustibles fósiles. Esta deriva de la clorofila y no podemos explicar su presencia sin la vida. Así, estudiando los biomarcadores (compuestos cuyo origen solo podemos atribuir a la vida), sabemos que el petróleo es lo que queda de ecosistemas de hace millones de años.

Si SHERLOC encuentra moléculas orgánicas, debe evaluarse si son biomarcadores válidos.

El problema es que ello implica asumir que el metabolismo terrestre es universal. Por ejemplo, si en Marte nunca hubo fotosíntesis con clorofila, nunca encontraremos la porfirina de Treibs como biomarcador.

Los minerales también pueden ser biofirmas:

Cristal de formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos

Gentileza C. Menor Salvan
Formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos.

Recogimos estos cristales de formiato, un compuesto orgánico, en un lago salino similar a los que pudo haber en Marte.

El (improbable) hallazgo de estos cristales en Marte tendría gran impacto y en las redes sociales se extendería la idea de que hubo vida.

A diferencia de la porfirina, el formiato puede ser abiótico y no es un biomarcador. Sabemos que lo es, porque la verdadera biofirma es el desequilibrio químico con los otros componentes del lago.

El estudio de biofirmas es difícil y requerirá el transporte de muestras a la Tierra.

¿Y si no se encuentran evidencias de vida?

Desde el punto de vista de la publicidad y la financiación, buscar indicios de vida es una buena estrategia. Es menos mediático, pero, que en Marte no haya vida, ni la haya habido, también sería una buena noticia.

Si Perseverance no encuentra indicios de vida, el público podría verlo como un fracaso. Sin embargo, la exploración de Marte siempre es un éxito, tanto por el conocimiento que nos aporta, como por las tecnologías derivadas.

Disponer de un planeta en el que se reunieron las condiciones que (pensamos) propiciaron la vida, pero que esta se haya detenido en su inicio, sería un escenario único para entender el origen de la vida terrestre.

No es una idea descabellada. El rover Curiosity encontró materiales que pudieron ser claves en el origen de la vida, formando un escenario intacto durante millones de años, libre de los cambios provocados por una potencial biosfera marciana.

Rocas de fosfato, meteoritos de hierro y vetas con sulfatos encontrados en Marte por el rover Curiosity

NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS
Rocas de fosfato (A), meteoritos de hierro (B) y vetas con sulfatos (C) encontrados en Marte por el rover Curiosity. Todos juntos son ingredientes para el origen de la vida. NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS/MSSS

Es probable que no se encuentren evidencias de vida en Marte, y la pregunta seguiría sin respuesta (la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).

Pero, si tomamos la idea de que en Marte nunca proliferó la vida, podríamos centrarnos en las condiciones que, pensamos, debieron darse para su origen.

Si lo que encontremos encaja, ¿por qué no evolucionó la vida? ¿Faltaba algún ingrediente? ¿La dinámica de Marte no lo permitió? ¿Proliferó un tipo de vida distinto? Junto con el trabajo de laboratorio y lo que sabemos sobre nuestro planeta, quizá podríamos entender cómo empieza la vida y su evolución.

Si en Marte hubiera existido vida avanzada (y los ecosistemas bacterianos lo son), las preguntas sobre el origen de la vida seguirían abiertas. Sin embargo, un Marte sin vida podría ser la gran oportunidad para conocer nuestro propio origen.

*Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Puedes ver los vínculos a los estudios científicos y leer la versión original aquí.

César Menor-Salván es doctor en bioquímica y astrobiología, y profesor del Departamento de Biología de Sistemas en la Universidad de Alcalá.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=dMEho2ZcVtE&t=3s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.