close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Las fallas en la CNDH, según los aspirantes a ombudsman

El próximo jueves 30 de octubre acudirán los aspirantes restantes, como Raúl Plascencia, quien busca la reelección; Mauricio Farah, secretario general de la Cámara de Diputados; Luis González Placencia, exombudsman capitalino; y Ricardo Bucio, director del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, entre otros.
Por Nayeli Roldán
29 de octubre, 2014
Comparte
El 28 de octubre de 2014 Se celebraron el día de hoy las comparecencias públicas de los candidatos a la presidencia de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para el periodo 2014-2019. Al centro, la senadora Angélica de la Peña.  FOTO: CUARTOSCURO.COM

El 28 de octubre de 2014 se celebraron  las comparecencias públicas de los candidatos a la presidencia de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para el periodo 2014-2019. Al centro, la senadora Angélica de la Peña.
FOTO: Cuartoscuro.

En el primer día de comparecencias de los aspirantes a presidir la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), estos señalaron las fallas del organismo, sobre todo en su alejamiento de la ciudadanía y la falta de seguimiento en las recomendaciones.

Durante el encuentro entre los primeros 11 candidatos y los senadores de las comisiones de Derechos Humanos y de Justicia, los aspirantes advirtieron que con una CNDH fuerte no debiera repetirse casos como los de Tlatlaya y Ayotzinapa.

El formato consistió en que cada aspirante presentó su proyecto de “idoneidad” durante cinco minutos. Al concluir, contestaron una pregunta elegida al azar, elaborada por organizaciones de la sociedad civil y los cuestionamientos de los senadores.

Las 11 comparecencias de ayer, 28 de octubre, duraron tres y horas y media y el próximo jueves 30 de octubre acudirán los aspirantes restantes, como Raúl Plascencia, quien busca la reelección; Mauricio Farah, secretario general de la Cámara de Diputados; Luis González Placencia, exombudsman capitalino; y Ricardo Bucio, director del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), entre otros.

Los primeros 11 de 22 aspirantes evaluaron la situación actual de la CNDH y su forma de resolverlo.

Carlos Pérez Vázquez, coordinador de Derechos Humanos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

“Las recomendaciones parecen ser abandonadas, no hay seguimiento ni supervisión del cumplimiento y por eso en muchas ocasiones, la información que genera la recomendación parece que no tiene un efecto útil”.

Miguel Nava Alvarado. Presidente de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Querétaro:

“Hay un excesivo gasto y falta de administración correcta. Las áreas de protección y difusión de derechos humanos han crecido de manera inequitativa. Se requiere armonizar las áreas de prevención con las de defensa (visitadurías)”.

Ricardo Vázquez Contreras. Fundador de la firma legal Vázquez, Martínez y Asociados, S.C:

“La CNDH no ha ejercido de manera oportuna, adecuada y suficiente para promover acciones de inconstitucionalidad”.

María Teresa Vallejo Pérez. Presidenta de Mujeres Defensoras de los Derechos Humanos A.C:

“La Comisión requiere una reingeniería en la CNDH donde exista una visitaduría que atienda a niños, niñas y adolescentes, con funcionarios especializados”.

Sara Irene Herrrerías Guerra. Extitular de Provictima. Asesora de la Oficial Mayor de la PGR:

“Después del hecho violatorio, la CNDH debe estar en el lugar con un equipo interdisciplinario, sin esperar la queja. Debe dar respuesta a las víctimas para que no tengan que ir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y luego a la Corte Interamericana”.

Pavel Rodríguez Quezada. Catedrático de la Universidad Aháhuac:

“El ombudsman debe ser cercano y ciudadano. Como lo establece la ley que proteja, observe y divulgue los derechos humanos”.

Alfredo Rojas Díaz Durán. Consultor y litigante:

“Imprescindible construir un nuevo rostro de este órgano. Que sea más humano y que sus intervenciones estén por encima de cualquier sospecha”.

Daniel Balboa Verduzco. Excandidato al Consejo Consultivo de la CNDH:

“La CNDH maneja el diagnóstico de los centros de reclusión, pero falta la participación del Instituto Nacional de las Mujeres, el Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores y el Instituto Nacional de la Juventud”.

Patricia Olamendi. Integrante del grupo de trabajo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas:

“No pueden estar distanciados los mecanismos de defensa de derechos humanos con las organizaciones de defensores y defensoras. Tenemos que estar de la mano, necesariamente trabajar unidos”.

Claudio Jesús Meza León. Exvisitador de la Comisión de Derechos Humanos de Sinaloa:

“Para que la CNDH sea eficaz debe tener resoluciones definitivas vinculantes como los tiene el Conapred y el IFAI”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Acuerdo entre los gobiernos de Trump y AMLO: ¿una victoria o traición a México?

México destacó su acuerdo migratorio con EE.UU. como un gran logro por haber evitado los aranceles anunciados por Trump, pero algunos creen que hubo demasiadas concesiones.
14 de junio, 2019
Comparte

El gobierno de México lo vendió como una victoria ante la amenaza arancelaria de Trump, pero muchos consideran que fue una concesión a todas y cada una de las exigencias estadounidenses.

El acuerdo migratorio alcanzado la semana pasada por ambos países, que contempla entre otras medidas el despliegue de 6.000 miembros de la Guardia Nacional de México en su frontera con Guatemala, no dejó a nadie indiferente.

El canciller de México, Marcelo Ebrard, reconoció este lunes que la negociación fue el momento “más difícil” de las relaciones con Washington, pero que el acuerdo evitó la imposición de aranceles de un 5% a todos los productos mexicanos importados por EE.UU. tal y como había anunciado el presidente Trump si no se detenía “el flujo de inmigrantes indocumentados”.

En sus conversaciones, EE.UU. puso sobre la mesa la cifra de 140.000 migrantes llegados en mayo al país vía México antes de darle “un ultimatum”, dijo Ebrard.

Pero pese a esquivar la amenaza arancelaria -al menos de momento-, muchas voces criticaron la postura del gobierno mexicano al considerar que se había concedido demasiado al dejar todo el poder de la negociación en manos de EE.UU. y contradiciendo en parte algunas de las políticas de migración defendidas por el presidente López Obrador.

Ebrard y AMLO

AFP
El canciller de México, Marcelo Ebrard, ofreció detalles sobre el acuerdo migratorio alcanzado con EE.UU. en presencia del presidente López Obrador.

Los ataques llegaron incluso de las filas del propio partido de AMLO, Morena.

El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo, afirmó que aceptar las medidas de EE.UU. “es una traición a la historia de México” y precisó que la Guardia Nacional es una solución contra el crimen organizado y no contra los migrantes.

“Estamos con una mentalidad de país colonizado”, dijo este jueves en una entrevista con la periodista Carmen Arístegui.

“Sí, con esto México está doblando las manos (cediendo, dando el brazo a torcer) ante EE.UU. con este acuerdo”, coincide Alejandro Hope, analista de seguridad y quien ejerció diversos cargos directivos en el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) en el pasado.

“Una tregua” temporal

Una de las críticas al acuerdo migratorio se centra en la “incertidumbre” que supone el no saber cómo se evaluarán sus resultados tras los 45 días iniciales fijados como plazo.

“A los 45 días, nos tendremos que sentar las partes y ver si tuvo éxito o no tuvo éxito (…). Y si no logramos resultados, tendríamos que participar en discusiones para un acuerdo que incluye el retorno de solicitantes de asilo bajo una perspectiva regional”, anunció el canciller.

Pero ¿cómo se medirá ese “éxito” para que EE.UU. no retome de nuevo la amenaza de los aranceles?

Donald Trump

Reuters
Aunque Trump se negó este martes a hablar sobre el acuerdo alcanzado con México, la hoja sostenida en sus manos reveló algunos detalles.

“No hay parámetros oficiales”, responde Hope. “Lo que hizo México fue someterse a un proceso de revisión continua en el cual la métrica de éxito-fracaso la imponen de manera unilateral los estadounidenses”, le dice Hope a BBC Mundo.

“Desde luego, no parece un acuerdo especialmente satisfactorio para México”, opina.

El analista cree que conseguir que se retirara “temporalmente” la amenaza de aranceles fue más bien “una tregua, un cese al fuego, más que un arreglo ejecutivo”.

Otro de los logros que México expuso tras su negociación fue haber evitado convertirse en “primer país de asilo” o “tercer país seguro” para las miles de personas, sobre todo centroamericanas, que tratan de buscar asilo en EE.UU.

Sin embargo, sí que aceptó recibir a un número indeterminado de migrantes en esta situación hasta que se resuelvan sus casos, que hasta el momento asciende a 10.000. Según dijo este miércoles el titular de la Subsecretaría de Derechos Humanos y Migración de México, Alejandro Encinas, la cifra podría ascender a 50.000.

Por esto, muchas personas se preguntan si, en la práctica, México ya está actuando en cierto modo como “tercer país”, algo que Hope descarta ya que para ello, “México tendría que iniciar procesos de asilo en su país”, algo que no está ocurriendo.

“Muro militar”

La medida acordada que más polémica despertó fue el despliegue de la Guardia Nacional mexicana en la frontera para tratar de frenar a los migrantes.

“La extensa y espantosa historia de abusos vinculados con la militarización de la seguridad pública en México hacen que sea fácil prever que esta medida podría resultar en un desastre”, dijo este miércoles el director ejecutivo adjunto de Human Rights Watch, Daniel Wilkinson.

Rubén Figueroa, del Movimiento Migrante Mesoamericano, coincide en que este “muro militar” en la frontera sur podría “incrementar las violaciones a los derechos humanos” de los migrantes mediante operativos y retenes que acaben en detenciones.

Soldados mexicanos en la frontera

AFP
Organizaciones humanitarias vaticinan que el despliegue de la Guardia Nacional en la frontera para frenar el flujo migratorio podría resultar en “un desastre”.

El canciller mexicano Ebrard negó en su conferencia del lunes que se busque criminalizar al migrante, pero sí dijo que será necesario registrarse para cruzar territorio mexicano.

“Se dice que se va a criminalizar a los migrantes, México nunca haría eso, ni menos este gobierno. Es decir, porque alguien se quiera mover, eso no lo convierte en criminal”, dijo.

“Por parte del gobierno, todo han sido discursos falsos con respecto a lo que prometió respecto a la migración. Lo que se siente y se ve en la frontera es totalmente lo contrario, esa supuesta ayuda a migrantes ha sido nula, sobre todo respecto a la migración pobre y forzada”, le dice Figueroa a BBC Mundo desde el estado de Tabasco, en la frontera con Guatemala.

Además, Figueroa alerta que la presencia de la Guardia Nacional en la frontera podría tener como consecuencia el aumento de tráfico de personas.

“Para los migrantes que van solos sería mucho más difícil cruzar territorio mexicano y optarían por buscar traficantes de personas que podrían tienen convenio o complicidad con autoridades corruptas”, alerta.

Migrantes detenidos

Getty Images
EE.UU. aseguró que 140.000 migrantes llegarón en mayo al país vía México antes de darle “un ultimatum” para llegar a un acuerdo.

A la espera de conocer los resultados de este acuerdo migratorio tras los anunciados 45 días, Hope alerta del daño que su aceptación ya habría causado sobre la figura de AMLO.

“Ahorita medio salvaron la crisis, pero esto le va a perseguir el resto de su mandato”, asegura, pronosticando que si la amenaza de los aranceles de Trump acaba por regresar, al presidente mexicano no le quedaría margen de maniobra.

“Hacerle una concesión adicional a EE.UU. sería políticamente muy costoso. Ahorita medio lo pudieron vender como victoria, pero ¿una más? No lo creo”, concluye.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=e_OhNJWLfz0

https://www.youtube.com/watch?v=itBuHehfea0&t=9s

https://www.youtube.com/watch?v=cAMfecez1mw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.