¿Por qué el filme The Interview es ofensivo para Corea del Norte?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

¿Por qué el filme The Interview es ofensivo para Corea del Norte?

En la Casa Blanca se está planteando si acusa oficialmente a Pyongyang del ataque.
Por BBCMundo
18 de diciembre, 2014
Comparte
The Interview. Foto: AP

The Interview. Foto: AP

Fuentes del gobierno estadounidense confirmaron que Corea del Norte estaría detrás del ataque a Sony Pictures, que se atribuyó un grupo de piratas informáticos que se autodenomina GOP (Guardians of Peace – Guardianes de la Paz), según informaron medios en ese país.

Las fuentes, que no quisieron ser identificadas por tratarse una investigación en curso, indican que la Casa Blanca se está planteando si acusa oficialmente a Pyongyang del ataque.

La noticia de que el régimen norcoreano estaría implicado en el hackeo se conoció al mismo tiempo que Sony Pictures anunció que suspendía el estreno de la película The Interview, en la que se parodia al líder de la nación asiática Kim Jong-un.

El estudio tomó la decisión después de que algunas de las principales cadenas de cines de EU suspendieron la exhibición del filme, tras las amenazas de ataques vertidas el martes por los hackers de GOP.

Estos acontecimientos -que se precipitaron tras la filtración de una enorme cantidad de información de Sony Pictures, que incluía miles de correos electrónicos de los principales ejecutivos del estudio- ha causado estupefacción en Hollywood.

The interview
Los hackers avisaron al público que no acuda a ver la película.

Son muchos los que se preguntan en qué posición queda la libertad de expresión en la meca del cine, si piratas informáticos son capaces de evitar que una película, por muy polémica que sea, llegue a los cines.

The Inteview gira entorno a un plan para que dos periodistas estadounidenses -a los que dan vida James Franco y Seth Rogen- asesinen a Kim Jong-un.

En el filme, el líder norcoreano es fan del programa de entrevistas a famosos que presenta el personaje de Franco, circunstancia que es aprovechada por la Agencia de Inteligencia de EU (CIA, por sus siglas en inglés), para orquestar un viaje de los reporteros a la nación asiática con el objetivo de que maten al mandatario.

En la pantalla se ve a Kim Jong-un y al periodista Dave Skylark -interpretado por Franco- compartir su afición por el baloncesto, las canciones de Katy Perry y las mujeres.

Preocupación por la película

Según se desprende de los emails de los ejecutivos de Sony hechos públicos en las últimas semanas, los directivos del estudio ya estaban preocupados por la reacción de Corea del Norte al estreno de The Interview, incluso antes de que a finales de junio un funcionario del gobierno de Pyongyang calificara la película de “acto de guerra”.

Por ejemplo, en mayo un alto ejecutivo de Sony mostró sus reservas a la fecha inicial prevista para el estreno de The Inteview.

Keith Weaver consideraba que el estreno de la película el 10 de octubre no era una buena idea, ya que ese día Corea del Norte celebra una de sus fiestas nacionales más imporantes.

Escena de "The Interview"
“The Inteview” gira entorno a un plan para que dos periodistas estadounidenses asesinen a Kim Jong-un.

En junio Sony Pictures decidió que en los actos promocionales de la película, los directores y protagonistas de The Interview debían quitar importancia al argumento político del filme.

El temor a las posibles repercusiones de la película también quedaba claro en unemail en el que Amy Pascal, vicepresidenta de Sony Pictures, sugería a Seth Rogen -quien codirigió el filme junto a Evan Goldberg- cambios en la escena en la que se ve explotar la cabeza de Kim Jong-un, para hacerla menos sangrienta.

Pero ¿realmente justifican escenas como esa el devastador ataque informático a Sony Pictures que parece fue orquestado por el gobierno norcoreano?

Algunos de los periodistas consultados por BBC Mundo que han tenido la oportunidad de ver la película no creen que sea para tanto.

“Humor vulgar”

“Me da la sensación de que la razón por la que no se está hablando demasiado de la película es que es ésta tampoco es muy buena como comedia”, asegura en conversación con BBC Mundo Scott Foundas, crítico de la revista Variety.

“A lo largo de las décadas hemos visto buenas películas cuyo argumento transcurre en un régimen totalitario, como ‘El Gran dictador’, de Charles Chaplin, o ‘Dr. Strangelove’ de Stanley Kubrick. En el caso de The Interview, no me parece un filme especialmente subversivo o sorprendente”, señala Foundas.

“Es una película con un humor vulgar y juvenil, cuyo argumento sucede por casualidad en Corea del Norte, aunque podría estar situado en cualquier otro lugar”.

Escena de "The Interview"
A finales de junio un funcionario del gobierno de Pyongyang calificara la película de “acto de guerra”.

El crítico de Variety no cree que nadie que vea “The Interview” la considere “incendiaria desde el punto de vista político” y señala que es irónico que esta película haya causado tanto revuelo “porque es bastante inocua”.

“Presentan a Kim Jong-un de la manera más obvia, teniendo en cuenta lo poco que se sabe de él. Lo presentan como un niño mimado que tiene traumas con su padre”.

“Muchas de las escenas de la película consienten en ver a Kim Jong-un jugando baloncesto o escuchando canciones de Katy Perry con el personaje de James Franco”, explica el periodista.

“Libertad de expresión”

Jen Yamato, crítica de cine de la publicación Deadline Hollywood tiene una opinión más favorable de The Interview, aunque tampoco cree que su argumento justifique el ataque sufrido por Sony.

“Me pareció divertida y creo que es una buena sátira del mundo del periodismo, y en particular del periodismo de entretenimiento y de los famosos, y como éste a veces se entremezcla con la política”, señala Yamato en conversación con BBC Mundo.

Kim Jong-un
Se informó que fuentes del gobierno estadounidense confirmaron que el gobierno de Corea del Norte está detrás del ataque a Sony.

“Algunos dirán que es otra comedia más de James Franco y Seth Rogen, pero creo que es más sofisticada que eso. Además, la idea de hacer ficción con un intento de asesinato de un líder mundial en activo no se ha hecho antes de esta manera”, señala la periodista.

“El cine es arte y a través del arte se pueden hacer interpretaciones sobre la actualidad y la política”, considera la periodista.

Justifique o no el argumento de “The Interview” la ira del gobierno norcoreano, lo cierto es que la cancelación de su estreno ha causado sorpresa y cierta indignación en Hollywood, pese a que muchos consideran que, a la vista del ataque sufrido por Sony y de las amenazas de los hackers de GOP, al estudio no le quedaba otra opción.

Amy Pascal y Scott Rudin
Amy Pascal y Scott Rudin se disculparon por unos emails en los que ambos bromeaban con la raza del presidente de EE.UU. Barack Obama.

“Si hubiera ocurrido algún incidente en algún cine, Sony hubiera tenido que enfrentar demandas por valor de decenas de millones de dólares y se hubiera creado un problema enorme”, señala en conversación con BBC Mundo Stephen Galloway, editor de la revista The Hollywood Reporter.

“Creo que es un precedente terrible, aunque Sony no tenía otra salida. Este ataque ha hecho mucho daño al estudio y van perder mucho dinero”, apunta.

Galloway conoce personalmente desde hace años a Amy Pascal, vicepresidenta de Sony y una de las más perjudicadas por las filtraciones fruto del ataque informático.

“Es triste. Amy Pascal es una amante del cine y de las películas. Es increíble que ahora se vea envuelta en un incidente con ramificaciones de políctica internacional y en el que se ha visto salpicado hasta Barack Obama. Debe ser temendamente duro para ella”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Coronavirus: 4 factores que incrementan el riesgo de contraer COVID después de vacunarse

Varios expertos exponen los factores que contribuyen a aumentar el riesgo de que una persona que ha recibido la vacuna contra el coronavirus sufre una infección.
20 de septiembre, 2021
Comparte

Dos semanas después de la segunda dosis de la vacuna contra la COVID-19, los efectos protectores de la misma estarán en su punto más alto.

Ahí es cuando una persona puede decir que está completamente vacunada. Si después de eso contrae COVID-19, entonces ha sufrido una llamada “breakthrough infection” o infección en vacunados.

En términos generales, son infecciones similares a las de personas no vacunadas, pero existen algunas diferencias.

Esto es lo que debe tener en cuenta si una persona ya está completamente vacunada (una o dos dosis, según la fórmula recibida).

Los síntomas son diferentes

Según el Estudio de Síntomas de COVID-19, las cinco dolencias más comunes de una infección en vacunados son dolor de cabeza, secreción nasal, estornudos, dolor de garganta y pérdida del olfato.

Algunos de estos son los mismos síntomas que experimentan las personas contagiadas que no se han vacunado. Tres síntomas en particular: dolor de cabeza, dolor de garganta y secreción nasal.

Sin embargo, los otros dos síntomas más comunes en los no vacunados son fiebre y tos persistente.

Estos dos síntomas son “típicos” de la COVID-19, pero se vuelven mucho menos comunes una vez que se ha recibido la vacuna.

Mujer enferma

Getty Images
Las personas vacunadas tienen síntomas más leves que los no vacunados si se contagian de coronavirus.

Un estudio concluyó que las personas con infecciones en vacunados tienen un 58% menos de probabilidades de tener fiebre, en comparación con las personas no vacunadas. Para muchos, la COVID-19 se siente como un resfriado después de la vacunación.

Esas personas también tienen menos probabilidades de ser hospitalizadas si desarrollan la enfermedad. También es probable que tengan menos síntomas durante las etapas iniciales del contagio y es menos probable que padezcan la enfermedad a largo plazo.

Las razones por las que la enfermedad es más leve en las personas vacunadas podría deberse a que las vacunas, si bien no bloquean la infección completamente, pueden hacer que la persona infectada tenga menos partículas de virus en su cuerpo.

Sin embargo, esto aún no se ha confirmado.

¿Qué aumenta el riesgo?

En Reino Unido, la investigación concluyó que el 0,2% de la población, o una persona de cada 500, experimenta una infección una vez que está completamente vacunada.

Vacunas

BBC

Pero no todos corren el mismo riesgo.

Cuatro factores parecen contribuir a cuán protegido está alguien tras ser vacunado:

1. Tipo de vacuna

El primero es el tipo específico de vacuna que alguien recibe y la reducción relativa del riesgo que ofrece.

La reducción del riesgo relativo es una medida de cuánto disminuye el riesgo de que alguien desarrolle COVID-19 en comparación con alguien que no se vacunó.

Los ensayos clínicos mostraron que la vacuna Moderna redujo el riesgo sintomático en un 94%, mientras que la vacuna Pfizer en un 95%.

Las vacunas Johnson & Johnson y AstraZeneca tienen porcentajes más bajos, reduciendo este riesgo en aproximadamente un 66% y 70%, respectivamente, (la protección ofrecida por AstraZeneca pareció aumentar al 81% si se dejaba un intervalo más largo entre dosis).

https://www.youtube.com/watch?v=Rj9JiCY49CE

2. Tiempo transcurrido desde la vacunación

Las cifras de riesgo relativo no son el único factor.

Es cada vez más evidente que el tiempo transcurrido desde la vacunación también es importante. Y es una de las razones por las que el debate sobre una dosis extra, de refuerzo, está aumentando en el mundo.

Las primeras investigaciones, que aún deben ser revisadas por otros científicos, sugieren que la protección de la vacuna Pfizer disminuye durante los seis meses posteriores a la vacunación.

Es demasiado pronto para saber qué sucede con la eficacia de la vacuna más allá de los seis meses, pero es probable que se reduzca aún más.

3. Variantes

Otro factor importante es la variante del virus a la que se está expuesto.

Las reducciones de riesgo mencionadas anteriormente se calcularon en gran medida probando vacunas contra el primer tipo del virus SARS-CoV-2.

Gráfico de cómo aparecen las variantes

BBC

Pero cuando se enfrenta a la variante alfa, los datos del Instituto de Salud Pública de Inglaterra sugieren que dos dosis de la vacuna Pfizer ven reducida su efectividad al 93%. Y contra la delta cae al 88%.

La vacuna AstraZeneca también se ve afectada de forma similar.

El Estudio de Síntomas de COVID-19 respalda todo lo anterior.

Sus datos sugieren que de dos a cuatro semanas después de que alguien reciba una segunda dosis de Pfizer, tiene alrededor de 87% menos probabilidades de tener síntomas de COVID-19 al exponerse a la variante delta.

Después de cuatro a cinco meses, esa cifra cae al 77%.

4. Tu sistema inmunitario

Es importante recordar que las cifras anteriores se refieren a la reducción promedio del riesgo en una población.

El riesgo individual de una persona dependerá de sus propios niveles de inmunidad y de otros factores específicos (como su grado de exposición al virus, lo que podría estar determinado por cosas como dónde trabaja).

El buen estado inmunitario generalmente se reduce con la edad.

Una mujer recibe una vacuna

Getty Images
A mayor edad, la respuesta inmunitaria natural tiende a ser menor.

Las condiciones médicas a largo plazo también pueden afectar nuestra respuesta a la vacunación. Por lo tanto, las personas mayores o las personas con sistemas inmunitarios comprometidos pueden tener niveles más bajos de protección inducida por la vacuna, o pueden ver que su protección disminuye más rápidamente.

También vale la pena recordar que los más vulnerables desde el punto de vista clínico recibieron sus vacunas primero, posiblemente hace más de seis meses, lo que puede aumentar su riesgo de experimentar una infección debido a la disminución de la protección.

¿Hay por qué preocuparse?

Aun considerando lo anterior, las vacunas reducen enormemente las posibilidades de contraer COVID-19. También protegen en un grado mayor contra la hospitalización y la muerte.

Sin embargo, es preocupante ver infecciones en vacunados, y la inquietud es que podrían aumentar si la protección de la vacuna, como se sospecha, cae con el tiempo.

Por lo tanto, los gobiernos están considerando ofrecer una dosis de refuerzo a los más vulnerables y también están considerando si deberían extenderse a otros.

Francia y Alemania ya están planeando ofrecer dosis adicionales a grupos que se considera que tienen un mayor riesgo.

Pero incluso si no se ofrecen, esto no debe interpretarse como que las vacunas no funcionan.

Y, mientras tanto, es esencial promover la vacunación entre todas las personas que aún no han recibido sus dosis.


*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Common:. puedes leer la versión original (en inglés) haciendo clic aquí.


*Los autores son académicos de la Universidad de Anglia Oriental, Reino Unido.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80&t=1402s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.