INE decide turnar a la Secretaría Ejecutiva la solicitud de retiro de registro del Verde
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Foto: Notimex

INE decide turnar a la Secretaría Ejecutiva la solicitud de retiro de registro del Verde

Lo que el Consejo General del INE sí aprobó fue una sanción consistente en la suspensión de tres días de transmisión de spots en radio y TV, mismos que aplicarán al final del periodo previsto para realizar campaña.
Foto: Notimex
Por Redacción Animal Político
20 de mayo, 2015
Comparte
El Verde no podrá transmitir spots durante los tres últimos días de campaña. //Foto: Notimex

El Verde no podrá transmitir spots durante los tres últimos días de campaña. //Foto: Notimex

El Consejo General del INE decidió turnar a la Secretaría Ejecutiva la solicitud de retiro de registro al Partido Verde (PVEM) para su análisis debido a que, aseguraron los consejeros, al Consejo General no le corresponde la discusión de este proyecto.

Con 9 votos a favor y 2 en contra, los consejeros determinaron que sea la Secretaría Ejecutiva la instancia del INE que analice “el cauce legal que corresponde, a la brevedad posible” sobre la solicitud de retiro de registro del Partido Verde.

El consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, dijo que el proyecto de acuerdo que presentaron varios partidos políticos no tiene una ruta “prevista en la legislación”, pero se pronunció por que la Secretaría Ejecutiva sea el órgano que analice esta solicitud.

En el proyecto de acuerdo original, los partidos –con voz pero no voto ante el Consejo-, proponían que en un plazo no mayor a 15 días la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos presentara “el proyecto que resuelva la pérdida o no del registro” del Partido Verde y, en su caso, “los actos jurídicos de ley para la liquidación de dicho instituto”.

La consejera electoral Pamela San Martín Ríos y Valles externó su desacuerdo con esa ruta, en el sentido de que sea la Comisión que preside la responsable de iniciar el procedimiento de pérdida de registro del PVEM. Recordó que en todo caso quien tiene una facultad de instruir procedimientos es la Secretaría Ejecutiva, través de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral o la Dirección Jurídica.

El consejero Ciro Murayama Rendón aclaró que para la autoridad electoral no hay ciudadanos más pesados que otros, por lo cual “no estamos dando fast track a peticiones porque vengan muchas firmas, respetable, pero también para un ciudadano”.

“No le pidan a esta autoridad electoral que actúe con distingos, no lo hacemos. Es ordinario recibir quejas contra los partidos, es extraordinario que se pida el fin de un partido pero la vía está abierta”, detalló.

El INE, sostuvo, no ha titubeado ni cerrado los ojos ante violaciones a la ley, “lo que sí no podemos hacer es prejuzgar, por lo que llamó a los firmantes de la solicitud que “no pida en la mesa lo que no se pide por escrito”, resaltó el también presidente de la Comisión de Fiscalización.

El representante del Partido Revolucionario Institucional (PRI) ante el INE, Jorge Carlos Ramírez Marín, interpretó que detrás de la solicitud para que se retire el registro al PVEM “existen razones de un partido afectado electoralmente por el Verde”.

Recriminó que la estrategia sea no sólo eliminar contrincantes para que otros partidos puedan subir un punto, sino “descarrilar” a alguno de los participantes en el proceso electoral en marcha”.

De su lado, el representante del PVEM ante el INE, Jorge Herrera, definió la propuesta de los seis partidos de “frívola y mediática”, al considerar que en todo proceso electoral se gana en las urnas, “no viniendo a hacer movimientos mediáticos”.

El representante de Morena ante el INE, Horacio Duarte Olivares, opinó que si bien la pérdida de registro es una sanción “dura”, es necesaria para un instituto que en discurso dice respetar la ley pero en los hechos “hace todo por violarla, por burlarla, por darle la vuelta y poner a la autoridad electoral en un estado donde queda omisa.”

En su opinión, hay elementos jurídicos derivados de las diversas quejas, procedimientos especiales, apelaciones, sentencias tanto de la Sala Superior como de la Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y del INE, para que “tarde que temprano”, el PVEM reciba una sanción, la máxima que la norma establece que es la pérdida del registro.

“Se viola la ley o pone un hasta aquí a un partido que ha violado sistemáticamente la ley. No rehúya a su responsabilidad ni se amedrente ante las amenazas”, enfatizó Duarte Olivares.

Al defender el contenido del proyecto, el representante del partido Encuentro Social ante el INE, Berlín Rodríguez Soria, opinó que la sanción de pérdida de registro al Verde se encuadra en las conductas reiteradas en las que ha incurrido este instituto político.

“Aquí no hay ningún elemento que falte para tener por acreditada la conducta que se está analizando. Esta conducta es una falta de respeto al sistema de partidos políticos, a la ley en general y a la sociedad”, anotó.

La representante de Movimiento Ciudadano ante el INE, Martha Angélica Tagle Martínez, informó que las reiteradas violaciones a la ley por el Verde Ecologista suman ya 519 millones de pesos.

Denunció que ese partido ha afectado la equidad e imparcialidad de la contienda, así como violado el modelo comunicación política y ha permitido el financiamiento ilegal, lo cual “violenta el principio de imparcialidad de servidores públicos.”

El punto de acuerdo que fue discutido por el Consejo General del INE fue propuesto por los consejeros del PAN y PRD en este instituto, y por representantes del PAN, PRD, PT, Morena, Partido Humanista y Encuentro Social.

INE sanciona al Verde: lo deja sin spots de radio y TV por tres días 

Esta misma tarde, el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) recibió una sanción consistente en la suspensión de tres días de transmisión de spots en radio y TV, mismos que aplicarán al final del periodo previsto para realizar campaña.

La sanción (impuesta al partido por haber reincidido en la distribución de propaganda electoral que fue restringida previamente) fue aprobada por el Consejo General del INE en lo general por unanimidad. En lo particular, se aprobó con 6 votos a favor que el castigo consistiera en el retiro de propaganda y no fuera de carácter económico.

En sesión extraordinaria se deliberó sobre la sanción que se asignaría al Verde; las opiniones de consejeros y representantes chocaron en torno al punto de si se debía aplicar un castigo económico o de tiempo de transmisión de spots.

La consejera electoral Adriana M. Favela indicó que la sanción es por el incumplimiento de medidas cautelares que se dieron previamente al Verde. “Sí hay un desacato. Espero que al PVEM le quede claro y entienda que debe de acatar a lo que se indica”, dijo.

Durante el debate se dieron lugar argumentos que rayaron en lo personal, así como hacia los partidos opositores. Un ejemplo de esto fue lo que hizo Jorge Herrera, representante del Verde ante el INE, quien se lanzó contra el senador por el PAN, Javier Corral, que previamente hizo comentarios sobre la conducta del PVEM en campañas.

“Como siempre estamos ante la doble moral de los panistas. Corral inicia su intervención diciendo una serie de incoherencias. Se le olvida rápido la ‘docena trágica’ ”, dijo Herrera.

También se hicieron previsiones respecto a que si se daba una sanción en tiempos de transmisión de spots se afectaría no sólo al Verde, sino al PRI, con el que existe coalición.

Al respecto, el consejero del INE, Ciro Murayama, destacó: “Si bien el PVEM es aliado del PRI, tiene su autonomía, y la campaña que fue señalada como ilegal empezó antes de que iniciara el proceso electoral y de que empezaran su coalición PRI-PVEM. No concuerdo con que una sanción que se asigna a un partido sea extensiva a su compañero de coalición. Ni un solo spot del PRI sería retirado”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Coronavirus: por qué México es el país de América Latina que menos dinero ha gastado durante la pandemia de COVID-19

Al comparar los paquetes de estímulo fiscal aplicados en la región, México aparece en el último lugar de la lista. ¿Cuáles son las razones de esta decisión?
13 de mayo, 2021
Comparte

México siguió el camino de la austeridad fiscal durante la pandemia de COVID-19. Un camino que ni siquiera el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha recomendado.

A diferencia de lo que hizo al desatarse la crisis financiera de 2008, el FMI esta vez se mostró a favor del endeudamiento de los gobiernos para hacer frente a la recesión, excepto en aquellas economías cuyas arcas fiscales están secas o no tienen ninguna capacidad de conseguir recursos en los mercados financieros.

“Para detener el declive de la actividad económica y el aumento de la pobreza, México se beneficiaría de un mayor apoyo fiscal temporal a corto plazo”, señala un informe del organismo publicado en octubre del año pasado, en el cual recomienda gastar entre 2,5% y 3,5% del Producto Interno Bruto, PIB.

“México tiene cierto espacio fiscal y disfruta de un cómodo acceso al mercado que podría utilizarse durante estos tiempos difíciles”, agrega el documento.

Y en febrero de este año, Alejandro Werner, quien era director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI, dijo que un aumento del gasto fiscal “obviamente hubiese beneficiado a la población” y habría evitado que empresas medianas se fueran a la quiebra.

Sin embargo, el gobierno de Andrés Manuel López Obrador decidió mantener el cinturón bastante apretado y gastó un 0.7% del Producto Interno Bruto en medidas de estímulo fiscal, la cifra más baja de todos los países latinoamericanos.

Arturo Herrera, secretario de Hacienda, defendió la política del gobierno hace unas semanas argumentando que, en comparación con otras economías de América Latina, México tendrá una posición macroeconómica y fiscal mucho más fuerte cuando termine la crisis, gracias a la decisión de no contratar deuda adicional y generar buenas expectativas ante los inversores.

Agregó que en los próximos meses, la herramienta fiscal y financiera más importante será la campaña de vacunación, la cual tendrá un efecto positivo en la economía.

Y en enero de este año argumentó que el gobierno no contrató más deuda porque el marco legal del país no se lo permite.

“Había cuestiones legales ligadas, en el caso de México, se tiene una ley muy antigua en la cual se prohíbe el uso de deuda pública para otra cosa que no sea infraestructura pública“, dijo Herrera en un foro organizado por la calificadora de riesgo crediticio Fitch Ratings.

Andrés Manuel López Obrador, presidente de México.

Getty Images
El gobierno de López Obrador argumenta que no contrató más deuda porque el marco legal del país no se lo permite.

En otra ocasión, Herrera dijo que mientras los países desarrollados pagan una tasa de interés cercana a cero por la emisión de deudas, México, en cambio, tiene que pagar un 4.25% por los préstamos.

BBC Mundo contactó a la Secretaría de Hacienda, pero no recibió respuesta.

Fue un error

“El nivel de gasto fue bajísimo, fue un error”, dice Héctor Villareal, profesor del Tec de Monterrey y director del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, CIEP.

Aunque reconoce que el gobierno creó algunos programas para combatir la pandemia, Villareal sostiene en diálogo con BBC Mundo que muchas medidas fueron financiadas con ajustes en otros rubros de las finanzas públicas.

Funcionarios del gobierno han argumentado que fue necesario tener un criterio fiscal prudencial en caso de que la crisis se prolongara por más tiempo.

Dinero mexicano

Getty Images
“En teoría tenemos un gobierno de centro izquierda, pero que en términos de deuda se comporta como un gobierno conservador”, dice Héctor Villareal.

Con una deuda pública cercana al 60% del PIB, mucho menor que la de Argentina y Brasil, la decisión fue, aparentemente, no correr riesgos.

“En teoría tenemos un gobierno de centro izquierda, pero que en términos de deuda se comporta como un gobierno conservador“, apunta Villareal.

“Combatir la pobreza y la desigualdad”

Aunque la economía cayó un 8.2% el año pasado y la pobreza se disparó a más de la mitad de la población, hay expertos que han destacado las decisiones tomadas por el gobierno.

“La política de México frente a la pandemia ha sido importante porque uno de los objetivos de este gobierno ha sido combatir la pobreza y desigualdad”, dijo en marzo Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Cepal.

“Antes de la pandemia el gobierno empezó a preocuparse por los pobres, se adelantaron y se expandieron las transferencias monetarias”, agregó.

Proteger las finanzas públicas

José Luis de la Cruz, director del Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento Económico (IDIC) considera que “la respuesta fue limitada” en los apoyos fiscales.

“No hubo movimiento en las tasas impositivas o en transferencia de subsidios, o mecanismos que facilitaran el financiamiento en el sector privado”.

Hombres caminando

Getty Images
La economía de México cayó 8,2% el año pasado y la pobreza se disparó a más de la mitad de la población.

Aunque reconoce que hubo programas de transferencias directas a micronegocios, le dice a BBC Mundo que “no se aplicó un programa contracíclico en materia fiscal”.

“Si bien el gobierno tiene un profundo sentido social, en materia fiscal en realidad es un gobierno muy ortodoxo y más tendiente hacia lo liberal”, dice el investigador.

Según De la Cruz, estaba claro que, por su dimensión, la crisis iba a generar un costo importante y por eso la mayoría de los países trató de suavizar el impacto.

En el caso de México, argumenta, la decisión fue evitar que las finanzas públicas terminaran pagando el costo de la crisis.

“La mayor parte del costo social y económico terminó siendo pagado por la sociedad“, apunta.

Argumenta que un millón de empresas tuvieron que cerrar y al menos dos millones de personas no han logrado recuperar sus empleos, una situación que desde su perspectiva, podría haberse mitigado.

“El costo político”

En eso coincide Rodolfo de la Torre, director de Desarrollo Social del Centro de Estudios Espinosa Yglesias, CEEY.

De la Torre cuenta que uno de los argumentos del gobierno para evitar el aumento del nivel de deuda fue que en rescates financieros previos los beneficios fueron aprovechados por la clase empresarial y no por los más vulnerables.

Mujer cocinando

Getty Images
Pese a la gran recesión que experimentó el país en 2020, las proyecciones económicas apuntan a un rebote en el crecimiento cercano al 5% este año.

“Me parece que ese argumento es muy débil”, le dice a BBC Mundo.

Para De la Torre, aunque en el pasado pudo haber desviaciones de los recursos fiscales, “también es cierto que esos recursos apoyaron al conjunto de la economía y evitaron un colapso mayor”.

Pero, a su juicio, hay una razón más de fondo que explica por qué las ayudas fiscales fueron las más bajas de América Latina.

“Habría existido un gran costo político si el gobierno, después de endeudarse, hubiese tenido que realizar una reforma fiscal profunda para pagar las deudas”, advierte.

Como esas reformas o ajustes, suelen provocar un descontento generalizado, agrega, optó por evitar ese costo político.

El experto cree que el gobierno hizo un balance y determinó que el costo político actual, de no haber aumentado las ayudas fiscales, tiene un costo político más disperso en un gran número de personas, generalmente poco organizadas.

“Es un costo que estaría parcialmente justificado por un factor externo, que en este caso sería la pandemia y sus secuelas”.

Si el objetivo era mejorar el bienestar de la población y aumentar las posibilidades de una recuperación económica, agrega, “había que endeudarse, gastar, y después hacer una reforma fiscal, incurriendo en un costo político”.

Pese a la gran recesión que experimentó el país en 2020, las proyecciones del gobierno y de organismos internacionales señalan que este año se producirá un rebote y el crecimiento estará cercano al 5%.

Mientras la vacunación avance y no se produzca una nueva ola de contagios, los expertos creen que este año debería marcar una clara recuperación, siguiendo la tendencia global.

Lo que no se va a recuperar muy rápidamente son las secuelas sociales de la pandemia que, al igual que en el resto de los países de la región, requerirán varios años antes de regresar a los niveles de bienestar previos.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=EqG2FLNJvIQ

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.