El amparo que puede echar atrás el etiquetado “engañoso” de refrescos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

El amparo que puede echar atrás el etiquetado “engañoso” de refrescos

Un Juzgado de Distrito en Materia Administrativa podría resolver un amparo a favor de la organización civil El Poder del Consumidor y declarar inconstitucional la norma del etiquetado de bebidas azucaradas no alcohólicas.
Cuartoscuro
Por Gonzalo Ortuño
21 de junio, 2015
Comparte
El etiquetados de los refrescos confunde a los consumidores, de acuerdo con Poder del Consumidor. // Foto: Cuartoscuro.

El etiquetados de los refrescos confunde a los consumidores, de acuerdo con El Poder del Consumidor. // Foto: Cuartoscuro.

Un amparo interpuesto por la organización civil El Poder del Consumidor ante un Juzgado de Distrito puede echar para atrás el nuevo etiquetado en bebidas azucaradas, que entrará en vigor el próximo 1 de julio, alegando “el interés legítimo” de los consumidores, porque, aseguran, atenta contra su salud.

El próximo 26 de junio, un Juzgado de Distrito en Materia Administrativa podría resolver a favor de la organización y declarar inconstitucional la norma del etiquetado de bebidas azucaradas no alcohólicas.

“Estamos pidiendo que el poder judicial exhorte al autor de la norma a que cambie su norma, no sólo que la declare inconstitucional” aseguró el asesor jurídico de El Poder del Consumidor, Javier Zúñiga.

La estrategia está motivada en el fallo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió a favor de Mexicanos Primero, organización civil que denunció la violación al derecho a la educación por el desvío millonario de recursos del Fondo de Aportaciones a la Educación Básica y Normal, y que sentó un precedente para que cualquier ONG pueda defender los derechos de terceros por un interés legítimo.

En entrevista con Animal Político, el abogado Javier Zúñiga, explicó los cuatro argumentos de este amparo que pone en duda la efectividad de las etiquetas elaboradas por la Cofepris (Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios).

“Lo que estamos pidiendo es que se reconozcan tres violaciones principales: el derecho a la salud de las personas, el derecho a la información de los consumidores, el derecho de progresividad del derecho a la salud y la violación del principio de motivación reforzada” detalló.

La organización asegura que hay una violación al derecho a la salud — principalmente contra personas con diabetes y niños— por que el etiquetado establece un consumo diario de azúcar de 90 gramos o 18 cucharadas cafeteras,  excediendo la recomendación de la OMS (Organización Mundial de la Salud), que fija un consumo diario de 50 gramos o 10 cucharadas, además de que el etiquetado mexicano no distingue entre azúcares naturales y añadidas, es decir las que el cuerpo no necesita para sobrevivir.

Un segundo argumento de El Poder del Consumidor es la desinformación que producen las etiquetas en la población porque, asegura, son inentendibles e incluso engañosas ya que sustituyen los gramos de azúcares por calorías, dificultando el cálculo para la población en general.

El amparo alega también que no hay “progresividad” en los derechos sociales, económicos y culturales, porque atenta directamente contra la salud de quienes consumen bebidas azucaradas.

De acuerdo con el abogado Zúñiga el etiquetado frontal de las bebidas viola el principio de motivación reforzada, lo que significa que toda autoridad que crea una norma que viola derechos fundamentales tiene la obligación de justificar por qué lo está haciendo.

La prueba de esta acusación, asegura, es la respuesta de Cofepris a una solicitud de información donde se solicitan los criterios o estudios para elaborar las etiquetas, a la cual la dependencia aseguró que la información es inexistente.

“¿Quiénes fueron sus expertos? ¿en qué estudio se basaron para determinar que estos eran los mejores criterios? Dijeron que es inexistente, no hubo mesas de trabajo, no hubo científicos, no hubo nada” detalló el asesor jurídico de El Poder del Consumidor.

El pasado martes 16 de junio la Alianza por la Salud Alimentaria dio a conocer un estudio preliminar sobre el efecto del Impuesto Especial sobre Protección y Servicios (IEPS) a las bebidas azucaras, en el que se detectó una reducción de compra del 6%, llegando casi a 12% al final de 2014, por lo que exigieron que el impuesto suba del 10 al 20% como una medida ideal para cambiar los hábitos alimenticios de los mexicanos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué una vacuna que no evita la infección de COVID-19 sigue siendo útil para frenar la pandemia

No se sabe aún si las vacunas contra la COVID solo previenen la enfermedad o también evitan la infección. Pero aún así, son vitales para limitar el alcance de la pandemia.
Getty Images
25 de enero, 2021
Comparte

Las vacunas son una maravilla de la medicina. Pocas intervenciones pueden atribuirse el haber salvado tantas vidas.

Pero quizás te sorprenda saber que no todas las vacunas brindan el mismo nivel de protección. Algunas evitan que contraigas los síntomas de la enfermedad, mientras que otras también evitan que te infectes. Estas últimas inducen lo que se conoce como “inmunidad esterilizante”.

Con la inmunidad esterilizante, el virus ni siquiera puede entrar en el cuerpo porque el sistema inmunológico impide que este penetre en las células y se replique.

Existe una diferencia sutil pero importante entre prevenir la enfermedad y prevenir la infección.

Es posible que una vacuna que “solo” prevenga la enfermedad no te impida transmitirla a otros, incluso si te sientes bien. Pero una vacuna que proporciona inmunidad esterilizante detiene el virus en seco.

En un mundo ideal, todas las vacunas inducirían inmunidad esterilzante. Pero en la realidad, es extremadamente difícil producir vacunas que detengan por completo la infección por un virus.

La mayoría de las vacunas que se utilizan de forma rutinaria en la actualidad no logran esto.

Por ejemplo, las vacunas contra el rotavirus, una causa común de diarrea en los bebés, solo pueden prevenir que la enfermedad se desarrolle de forma grave. Pero aún así, esto ha demostrado ser invaluable para controlar el virus.

Vacuna contra la covid-19

Getty Images
Aún no se sabe si las nuevas vacunas contra la covid-19 inducen en el cuerpo el tipo de inmunidad que evita que el virus penetre en las células y se replique.

En Estados Unidos, ha habido casi un 90% menos de casos de visitas hospitalarias asociadas al rotavirus desde que se introdujo la vacuna en 2006.

Una situación similar ocurre con las actuales vacunas contra el poliovirus, pero hay esperanzas de que este virus se pueda erradicar a nivel mundial.

Incógnita

Se ha demostrado que las primeras vacunas autorizadas contra el SARS-CoV-2 son muy eficaces para reducir la enfermedad.

A pesar de ello, todavía no sabemos si estas vacunas pueden inducir inmunidad esterilizante.

Se espera que los datos sobre esta incógnita (que provendrán de los ensayos clínicos de vacunas en curso) estén disponibles pronto.

Aunque incluso si se induce inicialmente inmunidad esterilizante, esto puede cambiar con el tiempo a medida que disminuye la respuesta inmunitaria y se produce la evolución viral.

Inmunidad a nivel individual

¿Qué significaría la falta de inmunidad esterilizante para aquellos vacunados con las nuevas vacunas contra la covid?

Gente contectada

Getty Images
Las vacunas son fundamentales para evitar la propagación del SARS-CoV-2.

En pocas palabras, significa que si te encuentras con el virus después de haber sido vacunado este puede infectarte, pero tú puedes no tener síntomas.

Esto se debe a que la respuesta inmune inducida por la vacuna no puede detener la replicación de cada una de las partículas virales.

Se necesita un tipo particular de anticuerpo conocido como “anticuerpo neutralizante” para generar inmunidad esterilizante.

Estos anticuerpos bloquean la entrada del virus en las células y evitan toda replicación. Sin embargo, el virus infectante podría tener que ser idéntico al virus de la vacuna para inducir el anticuerpo perfecto.

Afortunadamente, nuestra respuesta inmune a las vacunas involucra muchas células y componentes diferentes del sistema inmunológico.

Incluso si la respuesta de los anticuerpos no es óptima, otros aspectos de la memoria inmunológica pueden activarse cuando el virus invade el cuerpo.

Estos incluyen células T citotóxicas y anticuerpos no neutralizantes. La replicación viral se ralentizará y, en consecuencia, se reducirá la enfermedad.

Esto lo sabemos gracias a años de estudio sobre vacunas contra la influenza. Estas vacunas inducen típicamente protección contra la enfermedad, pero no necesariamente protección contra la infección.

Dibujo en 3D de un coronavirus

Getty Images
El sistema inmunitario tiene muchas otras herramientas además de los anticuerpos neutralizantes para combatir al virus que causa la covid-19.

Esto se debe en gran parte a las diferentes cepas de influenza que circulan, una situación que también puede darse con el SARS-CoV-2.

Es reconfortante observar que las vacunas contra la influenza, a pesar de no poder inducir inmunidad esterilizante, siguen siendo extremadamente valiosas para controlar el virus.

Inmunidad en la población

En ausencia de inmunidad esterilizante, ¿qué efecto podrían tener las vacunas contra el SARS-CoV-2 en la propagación de un virus a través de una población?

Si las infecciones asintomáticas son posibles después de la vacunación, existe la preocupación de que el SARS-CoV-2 simplemente continúe infectando a tantas personas como antes. ¿Es esto posible?

Las personas infectadas asintomáticas suelen producir virus en niveles más bajos.

Aunque no existe una relación perfecta, más virus equivale generalmente a más enfermedad.

Por lo tanto, las personas vacunadas tienen menos probabilidades de transmitir suficiente cantidad de virus como para causar una enfermedad grave.

Esto a su vez significa que las personas infectadas en esta situación transmitirán menos virus a la siguiente persona.

Esto se ha demostrado claramente de forma experimental utilizando una vacuna contra un virus diferente en pollos; cuando solo se vacunó una parte de una parvada, las aves no vacunadas sufrieron una enfermedad más leve y produjeron menos virus.

Por lo tanto, aunque la inmunidad esterilizante sea a menudo el objetivo final del diseño de una vacuna, rara vez se logra.

Afortunadamente, esto no ha impedido que muchas vacunas diferentes reduzcan sustancialmente el número de casos de infecciones por virus en el pasado.

Al reducir los niveles de enfermedad en las personas, también se reduce la propagación del virus a través de las poblaciones, y esto, con suerte, permitirá controlar la pandemia actual.

*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Commons. Haz clic aquí para leer la versión original.

Sarah L Caddy is investigadora clínica en inmunología viral y cirujana veterinaria de la Universidad de Cambridge, en Reino Unido.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=17IOYOyeNf0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.