10 claves de la disputa entre OHL e Infraiber: esto dicen sus protagonistas
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro/Archivo

10 claves de la disputa entre OHL e Infraiber: esto dicen sus protagonistas

El director de la constructora y el abogado de Infraiber dieron a Animal Político su postura sobre los puntos coyunturales de un conflicto que sigue y que ya se dirime en instancias civiles, penales y mercantiles.
Cuartoscuro/Archivo
Por Arturo Angel
16 de noviembre, 2015
Comparte
Obras de la constructora OHL en el DF. Foto: Cuartoscuro

Obras de la constructora OHL en el DF. Foto: Cuartoscuro

Un presunto fraude de proporciones históricas en la Bolsa Mexicana de Valores, audios filtrados y denuncias de espionaje, intentos de extorsión y chantaje, supuestos pactos con funcionarios del gobierno, armas sembradas y cateos ilegales, el apoderamiento por décadas de la concesión de una autopista.

Estos son algunos de los episodios, señalamientos y acusaciones que en 2015 han marcado la disputa entre la constructora española OHL –que tiene la concesión del Circuito Exterior Mexiquense– y la empresa Infraiber, a la que se le impidió instalar en dicha vía sistemas de monitoreo de aforo vehicular.

Ahora las acusaciones y señalamientos entre ambas empresas se dirimen en ministerios públicos o tribunales. OHL enfrenta una decena de juicios de tipo administrativo y penal en juzgados federales y del estado de México relacionados con la concesión del circuito, además de un proceso de sanción en la Comisión Nacional Bancaria de Valores (CNBV) por los reportes de inversión en el mismo.

Sobre Infraiber hay una averiguación abierta en la PGR por presunto espionaje a los directivos de OHL, cuyas llamadas con funcionarios fueran exhibidas en videos, además de una demanda por daño moral y otra por extorsión.

Animal Político pudo entrevistar al director general de OHL México, Sergio Hidalgo, y  al representante legal de Infraiber, Paulo Díez, quienes expusieron directamente su posición sobre los puntos en conflicto.

El espionaje, los audios y la extorsión

A través de internet se difundieron por lo menos media decena de videos con llamadas entre directivos de OHL y en algunos casos funcionarios públicos. Las grabaciones acusaban supuestos actos de corrupción para, por ejemplo, fijar tarifas arbitrarias en el Circuito Mexiquense o acordar una estrategia legal contra denunciantes de OHL, entre ellos Infraiber.

Postura OHL

Según la constructora, Infraiber está detrás del espionaje. Por ello presentó una denuncia ante la PGR por el delito de intervención ilegal de comunicaciones y, según Sergio Hidalgo, también denunciaron que el dueño de esa empresa, Pedro Topete, intentó extorsionar a los directivos en España.

“Tenemos a los mejores abogados en este tema. Cada 15 días tenemos reuniones con el equipo legal para ir revisando el avance de los casos y sentimos que se está avanzando en los procedimiento (…) estamos formulando denuncias que están muy bien sustentadas”, dijo Hidalgo.

Postura Infraiber

Paulo Díez negó que estén detrás del espionaje: “Una y otra vez he repetido que lo de las grabaciones es un distractor, probablemente ejecutado por la propio OHL (…) creemos que la constructora y la PGR han trabajado juntos para fabricar este delito de intervención de comunicaciones en incriminar a Infraiber en el mismo”.

“Ni siquiera existe la supuesta denuncia de OHL en contra de Pedro Topete a la que Hidalgo se refiere torpemente en sus recientes entrevistas”, agregó Díez.

El arma sembrada al abogado de Infraiber

El pasado 7 de setiembre agentes de la PGR detuvieron a Paulo Díez para que declarara por la denuncia de OHL sobre espionaje. Un video reveló que los policías le sembraron un arma de fuego al abogado dentro de su vehículo. La PGR los tuvo que consignar y un juez ya abrió proceso contra ellos.

Postura Infraiber

“Nosotros dudamos mucho que estos policías se hayan vuelto locos y decidieran ponerme un arma por voluntad propia. En realidad estos agentes y el Ministerio Público están al servicio de OHL que busca como sembrar pruebas que no tiene tras su denuncia por la falsa intervención de comunicaciones”, dijo Díez.

El abogado de Infraiber agregó que solicitarán que directivos de la constructora declaren en el proceso abierto contra los agentes.

Postura OHL

“No tenemos nada que ver. Nos parece que quien tiene que dar explicaciones y aclarar es la PGR. De hecho nos gustaría que la justicia avanzara más rápido. Es todo”, dijo Hidalgo.

La duración de la concesión del Circuito Mexiquense

OHL tiene derecho a mantener la concesión del Circuito Exterior Mexiquense hasta que recupere el dinero que gastó en construirlo y una ganancia del 10%. Actualmente, dicha concesión ya se extendió hasta el año 2051 y aun podría crecer.

Postura OHL

Según Hidalgo, el título de concesión se ha ampliado dos veces, en la tercera y quitan modificación del título de concesión, extendiendo la misma hasta el 2051. “El estado además tiene otros 20 años más para extender nuestro título si es que resulta necesario, o acortarlo si recuperamos antes la rentabilidad” ,dijo el directivo.

Postura Infraiber

“El título de concesión se ha ampliado tres veces no dos, porque en el 2009 se firmó un acuerdo ilegal para extender la concesión. Además la concesión no se puede extender 20 años mas, solamente 12 hasta el 2063 porque el titulo da derecho a 30 años iniciales y 30 años extra y es todo”, dijo Paulo Díez

 La cancelación del SIVA y su cobro

En 2012 Infraiber firmó un convenio con el Estado de México para instalar el denominado Sistema Independiente de Aforo Vehicular (SIVA) en sus carreteras concesionadas, empezando por el Circuito Mexiquense, para lo cual se cobraría un cargo extra a los conductores en casetas de 50 centavos. Pero el sistema nunca se instaló. Pese a ello, hoy en día OHL sigue cobrando a los conductores y entregando el dinero al Estado de México

Postura Infraiber

Para el abogado de la empresa, la instalación del SIVA fue ordenada por el Estado de México pero impulsada por OHL. “No querían que una instancia independiente auditara las ganancia que tienen en el Circuito Mexiquense porque quieren retener la concesión y ocultar lo que ganan (…) El colmo es que siguen cobrándole a los conductores ahora por unas supuestas cámaras instaladas por una empresa que nadie conoce”.

Paulo Diez agregó que el contrato que firmaron para instalar el SIVA sigue “vigente y nunca se ha cancelado”, pero impiden que se aplique.

Postura OHL

El director de la constructora subrayó que el tema de la no instalación del SIVA es un asunto que compete al estado de México y en el cual OHL no tiene nada que ver. Dijo que lo cobran porque así se instruyó en el título y hay que cumplirlo.

“Nosotros tenemos la obligación de cumplir con la obligación del título. El porque se cobra es algo que hay que preguntarle al Estado de México. Los primeros cinco días de cada mes entregamos al estado el dinero que se junta”, dijo Hidalgo.

Qué ha ocurrido con OHL. Gif: Omar Bobadilla (@obobadilla)

Qué ha ocurrido con OHL. Gif: Omar Bobadilla (@obobadilla)

 El valor del Circuito en la Bolsa y la quiebra

Al cierre de 2014, OHL reportó en la bolsa que su inversión en el Circuito Mexiquense superaba los 50 mil millones de pesos. Infraiber denunció que esa cantidad no era real y que se engañaba a los inversionistas pues por lo menos 30 mil millones corresponden a dinero que la constructora esperaba como rentabilidad. La CNBV hizo una auditoria y anunció que OHL sería sancionada por las inconsistencias

Postura OHL

“No tenemos duda de que nuestra contabilidad es correcta. En todos nuestros contratos con estados incluimos la rentabilidad garantizada y me parece que es la forma más correcta y transparente de hacerlo. Nuestro auditor externo (Deloitte) analiza las cifras y todas tienen un reconocimiento de inversión y de rentabilidad por las autoridades”, dijo Hidalgo.

El director recordó que en España la Comisión de Valores de ese país ya avaló la contabilidad de OHL que se apega a parámetros internacionales. Dijo que lo que pidió la CNBV es que se explicara el procedimiento pero rechazó que la inversión en la concesión o la estabilidad de la compañía estén en riesgo.

Postura Infraiber

“OHL registra en sus estados financieros auditados por Deloitte un activo por supuesta inversión pendiente de recuperar superior a los 55 mil millones de pesos. Ante la pasividad inexplicable de las autoridades federales OHL financia y refinancia en el mercado este falso activo, haciéndole creer al público que se trata de una cuenta por cobrar” dijo Diez.

El abogado subrayó que la CNBV ya confirmó las irregularidades y que el proceso debe culminar en que se anulen como activos casi 30 mil millones, lo que llevaría a OHL a la quiebra pues no podría pagar los créditos bancarios.

 ¿Pérdidas en el Circuito Mexiquense?

De acuerdo con OHL durante la primera década de la concesión del Circuito Exterior Mexiquense (otorgada en el 2003) el proyecto no registró ganancias por lo que se ha alargado la concesión, y se han fijado tarifas a los conductores que incluyen incrementos anuales por inflación y adicionales acordados con el estado de México.

Postura OHL

“Durante 10 años que administramos la concesión tuvimos flujos negativos. No nos alcanzaba para pagar la deuda y tuvimos que poner nosotros capital para soportar. Ahora ya hicimos una reestructura de deuda que inicialmente era de 14 mil millones, tuvimos que refinanciar algunas coberturas. Realmente el año pasado (2014) fue el primero con flujo positivo” dijo Hidalgo.

Postura Infraiber

“Lo de las perdidas es falso. En sus estados financieros auditados por Deloitte, OHL registró “utilidades netas” por 2 mil 300 millones de pesos en 2011; 2 mil 561 millones de pesos en 2012; 2 mil 226 millones de pesos en 2013; y 4 mil 218 millones de pesos en 2014. Lo que pasa es que son utilidades falsas”, señaló Díez.

Una inundación afectó el Circuito Exterior Mexiquense en diciembre de 2014. Foto: Cuartoscuro

Una inundación afectó el Circuito Exterior Mexiquense en diciembre de 2014. Foto: Cuartoscuro

Los coches que pasan y las tarifas al alza

La concesión del Circuito Exterior Mexiquense incluyó una proyección de tráfico de autos que circularían por ella y a partir del mismo se licitó el proyecto con los requerimientos técnicos y condiciones necesarias. Las estimaciones sirven además para estimar las tarifas y los incrementos que se aplican cada año.

Postura OHL

“El estado lo que hace es: yo creo que van a pasar tantos coches y les voy a cobrar esta tarifa y eso me genera una curva de ingresos… y con esa curva de ingresos voy a poder cerrar el modelo financiero. Nosotros participamos en el modelo pero quien autoriza es el Estado de México”, dijo Hidalgo.

El directivo de OHL dijo que es por este motivo, que las alzas en la tarifa son todas autorizadas por el gobierno mexiquense.

Postura Infraiber

“Las proyecciones de aforo no fueron elaboradas por el Estado de México, sino que fueron encargadas por OHL a Cal y Mayor y Asociados, S.C. Tras la adjudicación de la concesión, esas proyecciones fueron sustituidas (ilícitamente) por unas proyecciones con aforos ‘inflados’, para favorecer indebidamente a OHL…” , dijo Díez.

Esta situación, añadió, ha permitido el encarecimiento injustificado en la autopista.

La “deuda” del Edomex

Los reportes financieros de OHL estiman que la rentabilidad que esperan del Circuito Exterior ya asciende a casi 30 mil millones de pesos, una cantidad que el estado de México tendría que pagar si retirara la concesión a la constructora española.

Postura OHL

El director de OHL México aclaró que el Estado de México no les debe dinero pero que ellos ostentan el derecho de cobro a los conductores del circuito hasta recuperar su rentabilidad garantizada.

“No es una deuda del Estado de México. Para ello se tiene un régimen de concesiones que lo que nos otorga es un activo que genera flujos (…) si nos retiran la concesión la obligación de cobro que tengo la tienen que seguir respetando. Es en eso que se sustenta el criterio contable de reportar el activo como activo financiero”.

Postura Infraiber

“El problema es que lo que hace OHL es registrar la rentabilidad garantizada como una cuenta por cobrar en contra del Estado de México. La expectativa de recuperación (que además es infundada) no puede ser considerada como un derecho incondicional de cobro (…) es absurdo porque reconocen que no hay deuda pero lo que plasman en sus estados financieros es distinto”, dijo Díez.

 ¿Obras inconclusas?

En México, OHL ostenta ocho concesiones, además de distintos proyectos en más de 30 países. Aunque la última fase del Circuito Exterior Mexiquense no se construyó, la constructora señala que no hay obras sin terminar.

Postura OHL                       

La “marca de la casa” de la constructora, según su director general, es que no deja ni un solo proyecto a la mitad. En ese sentido, argumentó que aunque no se hizo la cuarta fase del Circuito Mexiquense que llegaría a Chalco, no existía la obligación de construirla.

“El título de concesión estipulaba que se podía hacer o no (la cuarta fase) y ya no creemos que se necesite esa ampliación porque se construyó una carretera libre que está funcionando bien” dijo.

Postura Infraiber

Paulo Díez recordó que el proyecto del Circuito era de 155 kilómetros y quedo de 110. “Además a nivel internacional acumulan obras sin cumplir. Está el caso de Gibraltar donde quisieron dejar la obra y un tribunal los sancionó, o procesos por lo mismo en proyectos en Qatar, Algeria, Burgos… y un proyecto ferroviario que acaban de botar en Rusia”, acusó.

La empresa española OHL niega apoyo del gobierno federal. Foto: Cuartoscuro

La empresa española OHL niega apoyo del gobierno federal. Foto: Cuartoscuro

El presunto apoyo oficial a OHL

Los audios que se filtraron evidenciaban un supuesto apoyo de funcionarios del Estado de México y también del gobierno federal a OHL. La concesión Circuito Exterior Mexiquense fue entregada a la constructora por el gobierno de Arturo Montiel, y las ampliaciones de la misma llegaron con Enrique Peña Nieto y Eruviel Ávila.

Postura Infraiber

“El Circuito Exterior Mexiquense es el caso más grave de corrupción en el país. OHL en realidad ya recuperó su inversión y el Estado de México le ha ampliado la concesión y autoriza incrementos irracionales a la tarifa (…)Banobras emitió una garantía inconstitucional a la constructora y la PGR se ha puesto al servicio de OHL. Que los lectores saquen sus conclusiones”, dijo Díez.

Postura OHL

El director de la constructora negó que sean favorecidos por gobiernos del PRI o del presidente Enrique peña Nieto. “Nosotros tenemos ocho concesiones otorgadas por gobiernos de tres partidos distintos en México, no solo de uno. Del actual gobierno federal solo hemos recibido la autopista Atizapán – Atlacomulco”, dijo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Por qué las fechas de vencimiento de la comida no tienen mucho de ciencia (y pueden ser culpables del desperdicio)

Un sistema de datación de productos más basado en la investigación podría facilitar que las personas diferencien los alimentos que pueden comer de manera segura de aquellos que podrían ser peligrosos.
23 de julio, 2022
Comparte

Un brote de listeria en Florida, Estados Unidos, provocó desde enero hasta ahora al menos una muerte, 22 hospitalizaciones y el retiro de una partida de helados.

Los humanos se enferman con infecciones de listeria, o listeriosis, por comer alimentos contaminados con tierra, carne poco cocida o productos lácteos crudos o sin pasteurizar.

La listeria puede causar convulsiones, coma, aborto espontáneo y defectos de nacimiento. Y es la tercera causa principal de muertes por intoxicación alimentaria en EE.UU.

Evitar los peligros ocultos de los alimentos es la razón por la que las personas suelen comprobar las fechas en los envases de los alimentos.

Impreso con el mes y el año, se presenta a menudo de una vertiginosa variedad de frases: “mejor antes de”, “usar antes de”, “usar preferentemente antes de”, “garantizado fresco hasta”, “congelar antes de” e incluso una etiqueta de “nacida en” utilizada en algunas cervezas.

Moho en la mermelada del desayuno.

Getty Images

La gente piensa en ellas como fechas de vencimiento, o la fecha en la que un alimento debe ir a la basura.

Pero las fechas tienen poco que ver con la caducidad de los alimentos o cuándo se vuelven menos seguros para comer.

Soy microbióloga e investigadora en salud pública y he utilizado la epidemiología molecular para estudiar la propagación de bacterias en los alimentos.

Un sistema de datación de productos más basado en la ciencia podría facilitar que las personas diferencien los alimentos que pueden comer de manera segura de aquellos que podrían ser peligrosos.

Confusión costosa

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por su sigla en inglés) informa que en 2020 el hogar estadounidense promedio gastó el 12% de sus ingresos en alimentos.

Pero mucha comida simplemente se tira, a pesar de que es perfectamente segura para comer.

El Centro de Investigación Económica del USDA informa que casi el 31% de todos los alimentos disponibles nunca se consumen.

Los precios históricamente altos de los alimentos hacen que el problema del desperdicio parezca aún más alarmante.

Producto lácteo con fecha de vencimiento.

Getty Images

El actual sistema de etiquetado de alimentos puede ser el culpable de gran parte del desperdicio.

La FDA informa que la confusión de los consumidores sobre las etiquetas de fecha de los productos probablemente sea responsable de alrededor del 20% de los alimentos que se desperdician en el hogar, con un costo estimado de US$161.000 millones por año.

Es lógico creer que las etiquetas de fecha están ahí por razones de seguridad, ya que el gobierno hace cumplir las reglas para incluir información sobre nutrición e ingredientes en las etiquetas de los alimentos.

Aprobada en 1938 y continuamente modificada desde entonces, la ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos exige que las etiquetas informen a los consumidores sobre la nutrición y los ingredientes de los alimentos envasados, incluida la cantidad de sal, azúcar y grasa que contienen.

Sin embargo, las fechas en esos paquetes de alimentos no están reguladas por la Administración de Drogas y Alimentos (FDA, por su sigla en inglés). Más bien, provienen de los productores de alimentos.

Y es posible que no se basen en la ciencia de la seguridad alimentaria.

Un hombre revisa la etiqueta de un producto en el supermercado.

Getty Images

Por ejemplo, un productor de alimentos puede encuestar a los consumidores en un focus group para elegir una fecha de caducidad que sea seis meses después de que se elaboró porque al 60% del grupo ya no le gustó el sabor.

Los fabricantes más pequeños de un alimento similar podrían imitar y poner la misma fecha en su producto.

Más interpretaciones

Un grupo de la industria, el Food Marketing Institute y la Grocery Manufacturers Association, sugieren que sus miembros marquen los alimentos como “mejor usar antes de” para indicar cuánto tiempo es seguro comerlos y “usar antes de” para indicar cuándo los alimentos se vuelven inseguros.

Pero el uso de estas leyendas más matizadas es voluntario. Y aunque la recomendación está motivada por el deseo de reducir el desperdicio de alimentos, aún no está claro si este cambio recomendado ha tenido algún impacto.

Lata de comida con fecha de vencimiento.

Getty Images

Un estudio conjunto de la Harvard Food Law and Policy Clinic y el National Resources Defense Council recomienda la eliminación de las fechas dirigidas a los consumidores, citando posibles confusiones y desperdicios.

En cambio, la investigación sugiere que los fabricantes y distribuidores utilicen fechas de “producción” o “empaque”, junto con fechas de “caducidad” dirigidas a los supermercados y otros minoristas.

Las fechas indicarían a los minoristas la cantidad de tiempo que un producto permanecerá en alta calidad.

La FDA considera que algunos productos son “alimentos potencialmente peligrosos” si tienen características que permiten que los microbios prosperen, como la humedad y una gran cantidad de nutrientes que los alimentan.

Estos comestibles incluyen pollo, leche y tomates en rodajas, todos los cuales se han relacionado con brotes graves de enfermedades transmitidas por los alimentos.

Pero actualmente no hay diferencia entre el etiquetado de fecha que se usa en ellos y el de alimentos más estables.

Fórmula científica

La leche de fórmula es el único producto alimenticio con una fecha de caducidad que está regulada por el gobierno en EE.UU. y determinada científicamente.

Se somete a pruebas de laboratorio de forma rutinaria para detectar contaminación. Pero la fórmula también se somete a pruebas de nutrición para determinar cuánto tardan los nutrientes, en particular las proteínas, en descomponerse.

Para prevenir la desnutrición en los bebés, la fecha de caducidad de la leche de fórmula indica cuándo ya no es nutritiva.

Los nutrientes en los alimentos son relativamente fáciles de medir y la FDA lo hace regularmente.

La agencia emite advertencias a los productores de alimentos cuando los contenidos de nutrientes que figuran en sus etiquetas no coinciden con lo que encuentra el laboratorio de la FDA.

Una mujer mira un producto que saca del refrigerador.

Getty Images

Los estudios microbianos, como en los que trabajamos los investigadores de seguridad alimentaria, también son un enfoque científico para el etiquetado significativo de la fecha en los alimentos.

En nuestro laboratorio, un estudio microbiano podría implicar dejar un alimento perecedero para que se eche a perder y medir la cantidad de bacterias que crecen en él con el tiempo.

Los científicos también realizan otro tipo de estudio microbiano observando cuánto tardan los microbios como la listeria en crecer hasta niveles peligrosos después de agregar intencionalmente los microbios a los alimentos para observar lo que hacen.

Se observan detalles tales como el crecimiento de la cantidad de bacterias con el tiempo y cuándo hay suficientes como para causar una enfermedad.

Consumidores por su cuenta

Determinar la vida útil de los alimentos con datos científicos sobre su nutrición y seguridad podría reducir drásticamente el desperdicio y ahorrar dinero a medida que los alimentos se vuelven más caros.

Pero en ausencia de un sistema uniforme de fechado de alimentos, los consumidores pueden confiar en sus ojos y narices, decidiendo descartar el pan peludo, el queso verde o la bolsa de ensalada con mal olor.

Las personas también podrían prestar mucha atención a las fechas de los alimentos más perecederos, como los fiambres, en los que los microbios crecen fácilmente.

*Jill Roberts es profesora asociada de salud global en la University of South Florida.

*Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation y está reproducido bajo la licencia de Creative Commons. Haga clic aquí para leer el artículo original.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=n1K5b93F7Dg

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.