Caso Narvarte: PGJDF concluye que amistad de detenidos con Mile fue el origen del crimen
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Caso Narvarte: PGJDF concluye que amistad de detenidos con Mile fue el origen del crimen

Este caso se “ha transparentado más de lo normal”, dice el subprocurador responsable de la averiguación, quien niega que le hayan dado carpetazo. Un juez federal decidirá en diciembre si ampara a víctimas por presuntas anomalías en el caso.
Cuartoscuro
Por Arturo Angel
27 de noviembre, 2015
Comparte
Personal del PGJDF, con resguardo de policías de la SSP-DF, retomaron los peritajes en el interior de departamento donde el 31 de julio asesinaron a cinco personas. //Foto: Cuartoscuro

Personal del PGJDF, con resguardo de policías de la SSP-DF, retomaron los peritajes en el interior de departamento donde el 31 de julio asesinaron a cinco personas. //Foto: Cuartoscuro

Tras casi cuatro meses de investigación del multihomicidio en la colonia Narvarte, las pruebas que han reunido las autoridades fortalecieron sólo una línea de investigación: el crimen tuvo como origen la amistad de los responsables con la joven Mile Virginia Martin, una de las cinco víctimas, informó el subprocurador de Justicia del DF, Edmundo Garrido.

En entrevista con Animal Político, el funcionario local reconoció que aunque actualmente no tienen un móvil totalmente confirmado, el origen del homicidio múltiple está en el nexo de la joven colombiana con los detenidos. Defendió que la investigación que han hecho hasta ahora ha permitido construir un caso sólido ya consignado, del que se mantiene un desglose abierto.

Incluso, dijo que esta averiguación ha sido “transparentada más allá de los estándares regulares” pese a que esto ha generado situaciones “incómodas”.

Lo anterior, luego de que los abogados coadyuvantes de varias de las víctimas criticaron públicamente el trabajo de la Procuraduría e interpusieron una demanda de amparo en la que sostienen que no se han desahogado todas las pruebas requeridas y que tampoco se les ha informado con precisión de los avances.

Un juez federal admitió a trámite la referida demanda y será el próximo 8 de diciembre cuando se lleve a cabo la audiencia para la presentación de pruebas, y resolver si se concede el amparo, confirmo la abogada Karla Michel Salas.

No cerrado… pero casi

La Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) mantiene abierto un desglose de la averiguación previa iniciada por el multihomicidio de  Nadia Vera, Yesenia Quiroz, Alejandra Negrete, Mile Martin y Rubén Espinosa ocurrido el 31 de julio, pero la parte medular del expediente ya fue consignada a un juez.

De acuerdo con el subprocurador Edmundo Garrido, se siguieron todas las líneas del caso incluyendo la que apuntaba a Veracruz por el autoexilio de dos de las víctimas de esa entidad – Rubén Espinosa y Nadia Vera – pero la que se fortaleció fue la del vínculo de los probables homicidas con Mile Virginia.

“Evidentemente que con tres personas consignadas una (línea) se fortalece y otras se debilitan. La que se fortaleció es que hay tres personas que privaron de la vida a estas cinco personas que estaban en el interior y que estas tres personas tenían un vínculo de amistad y afectividad con una de las personas que estaban en el interior” dijo el funcionario.

No obstante, el subprocurador reconoció no tienen los elementos suficientes para confirmar al cien por ciento el motivo que llevó a los sospechosos, según la PGJDF amigos de Virginia, para decidir matarla a ella y a todos los demás en el departamento. Es decir, no se ha confirmado el móvil del crimen.

Sobre la posibilidad de que el asunto tuviera que ver con la distribución de drogas en la ciudad, Garrido dijo que en la declaración de uno de los detenidos, está asentado que la joven colombiana recibía supuestos cargamentos de droga en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, pero no hay pruebas que confirmen que eso sea cierto.

Garrido desestimó por otra parte, el que las tres personas detenidas por el caso – Daniel Pacheco, Omar Martínez y Abraham Tranquilino – hayan dado declaraciones contradictorias en torno a lo ocurrido en el interior del departamento del multihomicidio, pues dijo que a su juicio, hay pruebas suficientes para vincularlos en el caso.

“Ellos se hubieran podido reservar y de todos modos los hubiéramos consignado y hubiéramos obtenido el auto de formal prisión y la sujeción a proceso pues es evidente que son los que entraron y que ellos son los que salieron del departamento” subrayó el subprocurador.

Insistió en que la averiguación previa del caso no se ha cerrado ya que aún faltan algunos elementos de la investigación que recabar, entre ellos testimonios que no específico, así como la localización de otras personas que podrían estar involucradas en el homicidio.

¿Exceso de transparencia?

El pasado 6 de noviembre, los abogados coadyuvantes de dos de las víctimas del multihomicidio interpusieron una demanda de amparo, bajo el argumento de que la PGJDF se ha negado a darles un informe por escrito sobre el avance del caso, así como a realizar varias diligencias que han solicitado en los últimos tres meses.

Una de las litigantes, Karla Michel Salas, aseguró que la Procuraduría no ha realizado hasta ahora una reconstrucción completa de los hechos ni tampoco ha practicado otras diligencias que pidieron como coadyuvantes.

El subprocurador Edmundo Garrido dijo que la realidad – desde su perspectiva – es al revés, pues han dado una apertura total al expediente de la averiguación, tanto a los abogados coadyuvantes así como a la Comisión Nacional de Derechos Humanos, la Comisión de Derechos Humanos del DF, e incluso a oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas.

Incluso, el subprocurador consideró que esta situación es lo que ha generado que se hagan cuestionamientos respecto al avance de la averiguación y se generen malentendidos.

“Es un asunto que se transparentó más de lo normal y en un asunto de homicidio la transparencia a veces provoca situaciones incómodas (…) Todas las averiguaciones se atienden de manera transparente pero si alguna ha rebasado el estándar es esta” dijo Edmundo Garrido.

Respecto al motivo por el cual la Fiscalía para la Investigación de Homicidios no ha realizado algunas de las diligencias solicitadas por los coadyuvantes, el subprocurador argumentó que varias de esas pruebas solicitadas corresponden más a un ejercicio de defensa de los detenidos que al trabajo propio del Ministerio Público.

Insistió en que los elementos que las pruebas que eran necesarias para sostener el caso consignado en contra de los detenidos ya se hicieron, incluyendo redes de vínculos y la recopilación de huellas dactilares por lo que el caso que se ha construido es sólido desde su punto de vista,.

“Hay muchas cosas que se nos han pedido y que de manera responsable el Ministerio Público ha contestado, hay cosas que no nos corresponden y muchas de esas cosas son a nivel defensa no a nivel de Ministerio Público, y no nos corresponde a nosotros. Nosotros ya presentamos los elementos que consideramos eran suficientes y ya un juez consideró que eran suficientes para someterlos a proceso” dijo,

En ese contexto, el amparo tramitado por los abogados coadyuvantes fue admitido por el Poder Judicial bajo el número de expediente 400/2015 y turnado al Juzgado Noveno de Distrito en Materia de Amparo quien solicitó a la PGJDF un informe sobre la investigación realizada hasta el momento.

El próximo 8 de diciembre será la audiencia en la que se analizarán los elementos entregados por la Procuraduría y los aportados por los abogados en su demanda para definir si se concede o no el amparo.

“Ha habido varios amparos, algunos se han sobreseído, hemos contestado de manera responsable porque ningún amparo se puede dejar sin responder. Los informes previos y justificados se han dado de manera puntual” dijo Garrido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Por qué los casos de reinfección de COVID-19 no deberían ser motivo de alarma

Los expertos dicen que las reinfecciones no son sorprendentes, pero es probable que sean poco comunes y que, en cualquier caso, no resulten necesariamente graves, ya que los infectados desarrollan una respuesta inmunitaria.
30 de agosto, 2020
Comparte

Meses después del inicio de la pandemia de covid-19, esta semana se documentaron casos de reinfección por el nuevo coronavirus.

El primero fue reportado en Hong Kong el lunes. Un día más tarde, científicos de Holanda y Bélgica también confirmaron sus primeros casos de reinfección.

Aunque se sospechaba que había casos de reinfección, estos son los primeros científicamente probados, ya que confirmar una reinfección requiere pruebas genéticas tanto en la primera como en la segunda infección para ver si existen diferencias en el virus.

Los expertos dicen que la reinfección no es sorprendente, pero es probable que sea poco común y se necesitan estudios más amplios para comprender por qué puede suceder esto.

No obstante, la confirmación de que puede haber reinfección del nuevo coronavirus aporta nuevos datos sobre la duración de la inmunidad, y entender esto tiene implicaciones en el desarrollo de una vacuna.

Qué se sabe de los casos de reinfección

Científicos hongkoneses reportaron el lunes el caso de un hombre de 33 años que padeció el nuevo coronavirus en marzo y se volvió a infectar cuatro meses y medio después, en un viaje a España en agosto.

Coronavirus

Getty Images

Explicaron que la secuenciación del genoma muestra que las dos cepas del virus son “claramente diferentes”, lo que lo convierte en el primer caso probado de reinfección en el mundo.

En el informe de la Universidad de Hong Kong, publicado en la revista médica Clinical Infectious Diseases, se indica que el hombre pasó 14 días en el hospital antes de recuperarse del virus, pero luego, a pesar de no tener síntomas, dio nuevamente positivo por segunda vez después de una prueba de saliva durante la inspección en el aeropuerto.

Posteriormente, el martes, la viróloga Marion Koopmans, directora del departamento de Virología de Erasmus MC, confirmó el primer caso de reinfección en Holanda.

Se trata de una persona de edad avanzada con un sistema inmunológico “deteriorado”. Koopmans no detalló los síntomas del paciente por la necesidad de “ver si ocurre con más frecuencia”, dijo a la televisión holandesa NOS.

Ese mismo día, el virólogo Marc Van Ranst confirmó que una ciudadana belga que ya había superado el coronavirus también se había reinfectado tres meses después del primer contagio. La mujer presentó síntomas leves y no requirió hospitalización, según Ranst.

La duración de la inmunidad

Los expertos consideran que las reinfecciones no son necesariamente graves, ya que los infectados desarrollan una respuesta inmunitaria a medida que sus cuerpos luchan contra el virus, lo que ayuda a protegerlos contra su regreso.

Pero todavía no está claro qué tan fuerte es esta protección o inmunidad, o cuánto tiempo dura.

La inmunidad es el conjunto de mecanismos que nos protegen de las infecciones. Hay dos tipos: la innata y la adaptativa.

La primera entra en acción tan pronto como se detecta un invasor extraño en el cuerpo e incluye la liberación de químicos que causan inflamación y glóbulos blancos para destruir las células infectadas.

Mientras, la inmunidad adaptativa establece una respuesta específica frente al agente infeccioso en concreto. Incluye las células que producen anticuerpos dirigidos que pueden adherirse al virus para detenerlo y las células T, que pueden atacar solo a las células infectadas con el virus, lo que se denomina respuesta celular.

Esta respuesta adaptativa se demora varios días en llegar y uno de sus rasgos es que deja memoria. Es decir, recuerda los patógenos con los que tu cuerpo ha entrado en contacto en el pasado, y por ello sabrá cómo combatirlos en el futuro.

Lo que los virólogos de todo el mundo tratan de determinar ahora es cuánto puede durar esa inmunidad para el covid-19.

“Nuestros cuerpos no se vuelven impermeables a los virus cuando nos recuperamos de una infección, sino que, en muchos casos, se convierten en huéspedes inhóspitos“, escribió Zania Stamataki, viróloga de la Universidad de Birmingham, en un artículo en The Conversation.

“Sin embargo, si los anticuerpos y las células de memoria (células B y T) se quedan de una infección reciente, la nueva expansión del virus es de corta duración y la infección se reprime antes de que el huésped sufra demasiado, o incluso se dé cuenta”.

Para Stamataki este parece ser el caso del paciente de Hong Kong, que no presentó ningún síntoma de la segunda infección, que se descubrió tras las pruebas de rutina en el aeropuerto.

Por qué puede ser una buena noticia

La especialista de la Universidad de Birmingham explica que hay tres posibles resultados cuando hay una reinfección: peores síntomas que conducen a una enfermedad más grave, los mismos síntomas que la primera infección y una mejoría de los síntomas que conducen a una enfermedad más leve o asintomática.

“El primer resultado se conoce como mejora de la enfermedad y se observa en pacientes infectados con cepas similares de virus como el dengue”, escribió Stamataki, agregando que “no hay evidencia de esto para el nuevo coronavirus, a pesar de que hay más de 23 millones de casos confirmados de covid-19 en todo el mundo”.

Un investigador con una réplica del virus en un laboratorio.

Getty Images
Saber más sobre la inmunidad del coronavirus tiene implicaciones en búsqueda de la vacuna.

“El segundo resultado, donde el paciente sufre la misma enfermedad dos veces, indica que no queda suficiente memoria inmunológica para protegerse de la reinfección”, indicó la viróloga en su artículo en The Conversation.

Stamataki explicó que esto puede suceder cuando la respuesta innata, que no requiere células T, es suficiente para controlar la infección.

En cambio, escribe la experta, cuando hay una reinfección pero esta presenta síntomas más leves o no presenta síntomas, eso indica que los anticuerpos y la respuesta de las células B y T persistieron lo suficiente como para proteger de la infección.

Por eso, según la experta, “la ausencia de síntomas experimentados por el paciente de Hong Kong es una muy buena noticia“.

Stamataki indica que “esto tiene implicaciones para la potencia y duración de la inmunidad colectiva, la idea de que cuando lleguemos a un gran número de pacientes recuperados inmunes a la reinfección, esto protegerá a los más vulnerables”.

Y también para el desarrollo de la vacuna contra la covid-19.

“La vacunación puede provocar respuestas inmunitarias más potentes y duraderas en comparación con la infección natural, y estas pueden mantenerse con vacunaciones de refuerzo cuando sea necesario”, agrega la experta.

“Por eso los científicos no se sorprendieron al escuchar evidencia de reinfección“.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ujpo0T9Cz-0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.