close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Manu Ureste

Los expedientes sobre las masacres de migrantes, a punto de ser desclasificados; la Corte lo analiza

Un juez federal ya ordenó que los casos se abrieran por ser violaciones graves a derechos humanos, pero la PGR y el IFAI (hoy INAI) se opusieron y llevaron el caso hasta el máximo tribunal. De acuerdo con activistas, las averiguaciones contienen datos clave sobre participación de policías e incluso la complicidad de fuerzas militares y federales.
Manu Ureste
Por Arturo Angel
17 de noviembre, 2015
Comparte
Migrantes a bordo de la Bestia. Foto: Manu Ureste

Migrantes a bordo de la Bestia. Foto: Manu Ureste

¿Quién ordenó el secuestro de los 72 migrantes de San Fernando, Tamaulipas? ¿Por qué fueron sepultadas más de 200 personas en fosas sin que nadie lo notara? ¿Quiénes son los policías involucrados en la masacre? ¿Dónde estaban los puestos federales y de la Marina mientras decenas de autobuses de migrantes eran detenidos? ¿Qué hizo el Estado con las alertas que recibió dos años antes de que esto ocurriera? ¿Cómo fue posible que se enviaran cuerpos equivocados a las familias?

La respuesta a estas y otras preguntas se encuentran en las tres averiguaciones previas que la Procuraduría General de la Republica (PGR) inició por el hallazgo de las fosas clandestinas de San Fernando y Cadereyta entre 2010 y 2012, y que la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidirá esta semana si se desclasifican para que se elabore una versión pública de las mismas.

Se trataría de un caso similar al de la investigación por la desaparición de los normalistas de Ayotzinapa, del cual también se hizo un expediente público. La diferencia es que en el caso de las investigaciones de las masacres de migrantes, las dos organizaciones que han promovido la apertura de las averiguaciones –la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho A.C., y Artículo 19– llevan tres años intentando que las mismas salgan a la luz.

Un juez federal ya dio el primer paso cuando en 2013 dictó una sentencia de amparo en la que consideró el caso como de graves violaciones a derechos humanos, algo que ni la propia Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) ni el Instituto Nacional de Acceso a la Información (INAI) hicieron, y ordenó que se elaborara la versión pública de las averiguaciones. Sin embargo, fueron la PGR y el INAI quienes apelaron y llevaron el proceso ante el máximo tribunal.

La decisión de desclasificar o no el expediente recae en la Primera Sala de la Corte, la misma que ya resolvió en 2011 que la PGR entregara el expediente de la desaparición de Rosendo Radilla; que modificó la legislación para temas como el del divorcio o el aborto; y que recientemente resolvió a favor del consumo lúdico de la mariguana.

El proyecto de la resolución del amparo solicitado por la Fundación fue elaborado por la ministra Olga Sánchez Cordero y se discutirá este miércoles 18 de noviembre, una semana antes de termine su periodo de 20 años en la Corte.

“Vamos a ver cómo se despide la ministra Sánchez Cordero. Lo que sería impensable es que el máximo tribunal que ha sido tan progresista respecto a derechos humanos bajo el estándar que ya estableció juez de distrito. Esta decisión de la Corte, vital para la transparencia, nos va a afectar a todos”, dijo a Animal Político la directora de la Fundación, Ana Lorena Delgadillo.

Cabe señalar que la organización Artículo 19 también promovió por su cuenta un juicio para exigir que se desclasifique la averiguación previa de la masacre de San Fernando. En este caso, el juez responsable ordenó al INAI reponer la negativa a revisar el caso por lo que el proceso también llegó a la Primera Sala.

Ana Cristina Ruelas, oficial del Programa de Acceso a la Información de Artículo 19, dijo en entrevista que lo ideal hubiera sido que ambos amparos se discutieran el miércoles; sin embargo, el que ellos promovieran se analizará para el próximo año. En ese contexto, consideró que es fundamental lo que los ministros consigan resolver mañana, sobre todo con la composición liberal que todavía tiene la Primera Sala.

Juez contra la negativa de la CNDH, el INAI y la PGR

En 2013, la CNDH –encabezada entonces por Raúl Plascencia Villanueva– emitió una recomendación relacionada con la mascare de los 72 migrantes de San Fernando. En la misma, no se reconoció el caso como de graves violaciones a derechos humanos pese que había alertas de estos ataques y no se evitaron las mascares, y ni siquiera se contactó a las vÍctimas.

Es una recomendación que no cumple con los estándares mínimos de una identificación efectiva en materia de derechos humanos. En contra de esa recomendación tenemos en trámite un amparo porque creemos que la CNDH violó los derechos de las víctimas en su propia investigación”, dijo.

En abril de ese mismo año la Fundación, a través del Instituto Federal de Acceso a la Información (ahora INAI), solicitó a la PGR la versión pública de tres averiguaciones: la de los 72 migrantes secuestrados encontrados en San Fernando en agosto de 2010; la de los 193 restos humanos ubicados en 47 fosas de ese mismo municipio en abril y mayo de 2011; y la de los 49 cuerpos de Cadereyta, Nuevo León, en mayo de 2012

La PGR se negó a transparentar el expediente utilizando como argumento el artículo 16 del Código Federal de Procedimiento Penales que dice que las averiguaciones son reservadas, sin considerar la excepción de que podría tratarse de un caso de violaciones a derechos humanos. El IFAI confirmó que el expediente era reservado.

La fundación interpuso una demanda de amparo por violación al derecho a la información. Acusó al IFAI de no ejecutar una facultad “prima facie” para ella misma declarar que el caso era de graves violaciones, solo para efectos de transparencia. El caso, bajo el número 1371/2013, fue analizado y resuelto por el juez octavo de Distrito en Materia Administrativa, Fernando Silva García.

En la sentencia, de la que Animal Político tiene copia, el juez ordenó que el caso fuera desclasificado y amonestó a la PGR y al IFAI por utilizar como argumento el referido artículo 16 declarado por la Corte como anticonstitucional. Al IFAI lo acusó además de actuar contra Derecho aludiendo que no tenía facultades para declarar con fines de transparencia que el caso era grave.

La resolución no se quedó solo en eso. Siguiendo los lineamientos del caso Radilla, donde la Corte ordenó que se abriera el expediente, el juez analizó el mismo el tema de los migrantes. Encontró que la misma CNDH y la Corte Interamericana habían advertido a México de la violencia sistemática contra migrantes antes de los casos de San Fernando.

En ese contexto el juez consideró que “a la luz del derecho fundamental a la verdad, los migrantes han sido objeto de violaciones graves de derechos humanos”, por lo que para efectos de acceso a la información, el caso debe de abrirse.

“Por ende se concluye que el IFAI violó el derecho al acceso a la información pública en relación a la fundación de la quejosa y por ende, lo procedente es conceder el Amparo y Protección a fin de que pueda obtener una versión pública de dichas averiguaciones previas” concluye el juez.

En contra de esa sentencia, el IFAI y la PGR interpusieron un recurso lo que llevó el caso hasta la Primera Sala de la Corte.

Lorena Delgadillo dijo que no existe argumento legal válido para que el caso no sea abierto públicamente, aun y cuando la actuación de la CNDH ha sido “deficiente, no solo al ignorar a los migrantes sino al argumentar, como lo hace ahora, que de ellos depende exclusivamente que un hecho sea calificado como de graves violaciones a derechos humanos”.

“Tu no puedes ponerle cargas adicionales a un ciudadano para que ejerza su derecho a la información. La CNDH se confunde en esto. Quien tiene facultad para determinar sobre transparencia es el INAI (antes IFAI). El derecho a la información no puede quedar sujeto a una investigación de la CNDH que por ejemplo puede postergarse hasta tres años” dijo.

Masacres llenas de incógnitas

Aunque más de una veintena de presuntos sicarios –la mayoría relacionados, según la información oficial, con Los Zetas– fueron consignados por el primer caso de los 72 migrantes de San Fernando, el resto de las masacres sigue impune y existen dudas en cuanto a la calidad de las investigaciones que se hicieron, de acuerdo con los activistas y abogados.

“¿Sabemos si los que fueron detenidos realmente siguen detenidos? ¿Y el estado hasta qué grado es responsable? No se puede secuestrar un camión, dos camiones, tres camiones sin que haya una complicidad de agentes del Estado en carreteras que estaban completamente vigiladas. Es imposible pensar eso”, dijo Lorena Delgadillo.

La directora de la Fundación reveló que a través de diversas solicitudes de información, le han solicitado a la Marina y a la Policía Federal que revelen los operativos y puestos de vigilancia que tenían en la zona de las masacres, pero la información ha sido negada. Son datos contenidos en la averiguación previa.

Cristina Ruelas de Artículo 19 subrayó que las responsabilidades del Estado existen y lo que revelará apertura del expediente es el grado en que estas ocurrieron, ya sea por acción y omisión, y quienes serían los responsables.

“El Estado había sido advertido por el Relator Especial de Naciones Unidas del secuestro de migrantes en el paso de San Fernando Tamaulipas, y sobre los mecanismos que estaba usando el crimen organizado. Lo que nos preguntamos entonces es que se hizo, o mas bien no se hizo, para que esto pasara incluso después de San Fernando, con los otros casos que se presentaron” subrayó la activista.

Ruelas recordó que no solo en el caso de los primeros 72 migrantes encontrados, sino en la investigación relacionada con la segunda masacre, existen datos de más de una decena de agentes municipales involucrados activamente en el secuestro de migrantes, sin que se sepa hasta donde llegaron las redes de vínculos (si es que se hicieron).

A la posible complicidad en el rapto de los migrantes, se suman los errores en la investigación del caso como por ejemplo, el envío de restos equivocados a los familiares de los migrantes en el extranjero. Estas fallas llevaron a la PGR a firmar un convenio con el Equipo Argentino de Antropólogos Forenses y a la Fundación para la Justicia para exhumar cuerpos y volver a analizarlos.

“La sociedad merece la posibilidad de hacer un escrutinio claro de estos casos pues lastiman el derecho de todos, no solo de las víctimas directas. Es lo que pasó con el caso Ayotzinapa, la versión pública ha permitido evidenciar cosas como las circunstancias sospechosas en que se detuvo a los personajes clave, las fallas en protocolos. Eso no lo tenemos aun en San Fernando” dijo la oficial de Artículo 19.

Ana Lorena Delgadillo dijo que es imposible que se prevenga algo sin saber lo que realmente pasó y más aun en el caso de los migrantes, quienes se encuentra en la máxima indefensión. “Se trata de las víctimas perfectas pues provienen de otro país y de regiones de alta exclusión, con familias con pocas posibilidades para movilizarse pero no por ello les es ajeno el derecho a la verdad como a todos”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Las nuevas herramientas de Instagram para combatir el acoso (y por qué todavía se puede hacer más)

La red social de fotos y videos ha adoptado nuevas medidas con miras a evitar el acoso y el hostigamiento online, aunque resalta que todavía cosas por hacer.
9 de julio, 2019
Comparte
Mnesaje de Instagram

Instagram
El mensaje de Instagram que te lleva a reconsiderar lo que has escrito: “¿Realmente quieres publicar esto? Aprende más”

Instagram sostiene que su nueva herramienta contra el acoso, que exhorta al usuario a pausar y reconsiderar lo que está diciendo, podría ayudar a reducir el abuso en esa plataforma.

Pronto también estará ofreciendo a las víctimas del acoso la posibilidad de restringir la interacción con los usuarios que les causan angustia.

La red social en la que se comparten imágenes y videos ha estado bajo presión para resolver el problema del acoso después de una serie de casos notorios, incluyendo el suicidio de la adolescente británica Molly Russell.

En la publicación de un blog, el director ejecutivo de la empresa, Adam Mosseri, dijo de su firma “podría hacer más” con respecto al problema.

“Podemos hacer más para evitar que el acoso suceda en Instagram y podemos hacer más para empoderar a aquellos que son objeto del acoso para que se puedan defender”, escribió Mosseri.

“Estas herramientas están fundamentadas en un profundo entendimiento de cómo las personas acosan las unas a las otras y cómo responden a ese acoso en Instagram, pero apenas son dos pasos en un largo camino”.

Repensar lo que se escribe

Molly Russell,

Family handout/PA Wire
Molly Russell, de 14 años, se suicidó en 2017.

Instagram indicó que está usando inteligencia artificial para reconocer textos que se parezcan al tipo de mensajes que la mayoría de las veces son denunciados como inapropiados por los usuarios.

En un ejemplo, una persona escribe “eres tan fea y estúpida”, sólo para ser interrumpida por un aviso que dice: “¿Estás seguro que quieres enviar este mensaje? Aprende más?”

Si el usuario presiona “aprende más”, un aviso le informa: “Estamos solicitando a la gente a que repiense los comentarios que se parecen a otros que han sido denunciados”.

El usuario puede ignorar el aviso y publicar su mensaje de todas maneras, sin embargo, Instagram sostuvo que en pruebas anteriores “hemos encontrado que insta a la gente a borrar sus comentarios y compartir algo menos hiriente, una vez hayan tenido una oportunidad de reflexionar”.

La herramienta está siendo inicialmente implementada para usuarios angloparlantes, con planes para que últimamente sea puesto en función globalmente, le contó Instagram a la BBC.

Restricciones

La compañía dijo que pronto estaría implementando una herramienta adicional, llamada Restrict (Restringir), diseñada para ayudar a los adolescentes a filtrar los comentarios abusivos sin tener que bloquear a otras personas.

“Hemos escuchado de los jóvenes en nuestra comunidad de su reticencia a bloquear, dejar de seguir o denunciar el acoso porque podría exacerbar la situación, especialmente si interactúan con el que acosa en la vida real”, señaló Mosseri.

“Algunas de estas acciones también hacen difícil que una víctima pueda seguirle el rastro al comportamiento de su acosador”.

Logo de Instagram

PA

Una vez un usuario ha sido restringido, sus comentarios aparecerán solamente para esa persona. Y lo más importante es que una persona que haya sido restringida no sabrá que lo ha sido.

“Puedes elegir que los comentarios de una persona restringida puedan ser visibles a otros aprobando sus comentarios”, explicó Mosseri.

“Las personas restringidas no podrán ver cuando estás activo(a) en Insgragam ni cuando has leído sus mensajes directos”.

“No hay excusas”

El acoso en las redes sociales, particularmente en Instagram, estuvo trágicamente en el centro de la atención a comienzos del año.

El padre de Molly Russel, la joven que a los 14 años se quitó la vida, dijo que el contenido sobre depresión y suicidio en Instagram fue en parte responsable de la muerte de su hija.

En abril, el gobierno británico publicó un documento oficial sobre los daños que sufren los usuarios de las redes sociales, una propuesta de política que buscaba mayores controles a las firmas de tecnología. Sugería la creación de un regulador independiente que indicara cómo deberían las empresas lidiar con todo tipo de abuso, incluyendo el acoso.

La propuesta tuvo una respuesta mixta, con algunos cuestionando su efectividad y expresando el temor de que las autoridades se estuvieran extralimitando.

El director de Instagram, Adam Mosseri

BBC
El director de Instagram, Adam Mosseri, habló con la BBC sobre sus planes para lidiar con el acoso en su plataforma.

Durante una reciente conferencia de desarrollo de Facebook, Mosserie declaró que un tema clave para Instagram -que pertenece a Facebook- era encarar el problema de acoso.

“Es realmente alentador ver que la nueva herramienta ha sido implementada”, expresó Alex Holmes, subdirector ejecutivo de anti acoso de Diana Award, una fundación en memoria de la princesa Diana de Gales, que lucha contra el bullying.

El grupo ha recibido unos fondos de parte de Facebook por sus iniciativas anti acoso en el mundo real. Holmes le comentó a la BBC que sentía que las redes sociales todavía podían hacer más para enseñar activamente a sus usuarios sobre cómo comportarse de forma decente.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=2UdkGCpO8eU&t=143s

https://www.youtube.com/watch?v=uUGQmcaAGcc&t=49s

https://www.youtube.com/watch?v=XnhB7_5tLr8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.