Lic. Daniel Moreno
Director General del Animal Político
P R E S E N T E
En estricto apego a nuestro derecho de réplica me permito hacer varias precisiones a la nota publicada en el portal en internet que usted dirige, cuya cabeza dice: Estas son las causa por las que los homicidios en el DF crecieron 13%,firmada por Arturo Ángel.
Consideramos de gran importancia dichas aclaraciones, no solo porque es algo que el Subprocurador de Averiguaciones Previas Central, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) no dijo, sino porque con ellas apelamos también al derecho de sus lectores a ser informados con veracidad.
La cuenta de “El 90% de los crímenes son…”, es una interpretación de su reportero, no una declaración del Subprocurador, quien tampoco utiliza el término “ajuste de cuenta entre narcomenudistas”,
El funcionario de la PGJDF precisa durante la entrevista concedida el 25 de noviembre del presente año: El 33 por ciento (de los homicidios cometidos en el Distrito Federal) es por venganza, venganza como la quieras manejar, pasional, temas que hemos detectado de narcomenudeo, pero nunca utiliza el término ajuste de cuentas entre narcomenudistas.
Verbos como “defendió”, “minimizó”, y “presumió”, los utiliza el propio reportero para calificar, desde su propia apreciación, las respuestas del Subprocurador, que de manera responsable jamás da señal de alguna acción de éstas, porque cuando se lucha por la procuración de la justicia, no se minimiza.
Por estas precisiones y preocupados, insisto, porque sus lectores conozcan la realidad de lo que el Subprocurador dijo en entrevista a Arturo Ángel, me permito solicitar nuestro derecho de réplica.
Sin más por el momento, sigo a sus órdenes
Lic. Ma. Elena Cárdenas Rodríguez
Directora General de Comunicación Social de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
A continuación, respuesta del reportero a la carta aclaratoria de la procuraduría del DF:
La PGJDF señala que la cifra de 90% de los crímenes es una “interpretación” de este reportero y no una declaración del subprocurador, lo cual es incorrecto.
Si bien el subprocurador no señala 90% literalmente, dicha cantidad se obtiene como resultado de una simple operación matemática a partir de porcentajes proporcionados por el propio funcionario capitalino sobre los
Hasta donde este reportero entiende, esa suma no es una interpretación, por lo tanto, las cantidades proporcionadas por el funcionario a la pregunta de cuales son los móviles detrás del incremento de homicidios, tampoco lo es.
Por otra parte, si bien es cierto que el subprocurador no usa el término “ajuste de cuentas” en el tema de narcomenudeo, si se refiere a “venganza” por narcomenudeo, como incluso se repite en la cita incluida en la carta aclaratoria.
En el texto de la nota no se afirma en ningún momento que el subprocurador utilizara dicho termino literalmente, el cual únicamente fue usado por este reportero en el breve resumen que se coloca debajo del título.
Como se puede apreciar en el texto de la nota, se utiliza el término venganza como lo hizo el subprocurador.
En cuanto a los señalamientos del uso de los términos “presumió” o “minimizó”, este reportero considera innecesario hacer aclaración alguna, pues la PGJDF hace una crítica al estilo de la nota sin objetar que lo dicho sea falso.
Por ejemplo, el subprocurador señala que hay un incremento en las averiguaciones por homicidio pero insiste en que eso no sube el porcentaje de crímenes diarios, que se necesitarían como 300 crímenes más. Que el lector juzgue por si solo si fue incorrecto el término “minimizar”.
