Conasami ignora propuesta de 86 pesos y mantiene el salario mínimo por debajo de la línea de pobreza
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Conasami ignora propuesta de 86 pesos y mantiene el salario mínimo por debajo de la línea de pobreza

A pesar de la propuesta del Gobierno del Distrito Federal y de organizaciones civiles de determinar el salario mínimo a partir de la línea de pobreza que establece el Coneval, la Conasami volvió a fijar el pago mínimo a partir de la inflación.
Cuartoscuro
Por Manu Ureste
12 de diciembre, 2015
Comparte

 

Foto: Cuartoscuro.

A partir del 1 de enero de 2016, el salario mínimo en todo el país será de 73.04 pesos al día. //Foto: Cuartoscuro.

A partir del próximo 1 de enero, el salario mínimo que por ley se pague a un empleado en México será de 73.04 pesos por jornada laboral.

Una cifra que, si bien implica un aumento de 2.94 pesos (4.2%), ha supuesto un frenazo para quienes veían factible un alza por encima de los 80 pesos; especialmente, tras la reforma constitucional del 19 de noviembre que acordó liberar al salario mínimo de ser una referencia para el pago de multas, derechos, o de intereses crediticios. Motivo por el que organizaciones civiles vislumbraban, por primera vez en décadas, la posibilidad de discutir un alza más allá del factor de la inflación, y sin la preocupación de provocar incrementos en tarifas y multas.

Sin embargo, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos (Conasami) anunció ayer viernes que su Consejo de Representantes –integrado por 11 representantes del sector obrero, otros 11 del sector empresarial, y un presidente que representa al Gobierno federal- decidió el incremento de 2.94 pesos tomando de nuevo como referencia la inflación, la cual “será de alrededor del 2.0%”, según datos del Banco de México.

Con este anuncio se pasó por alto la propuesta que apenas el pasado miércoles 9 de diciembre presentó el Gobierno del Distrito Federal (GDF) a la Conasami, en la que se planteó un aumento de 16 pesos con 23 centavos diarios para el salario mínimo, para alcanzar así los 86 pesos con 33 centavos.

Salomon Chertorivski, secretario de Desarrollo Económico de la ciudad de México aseguró tras la reunión que tuvo el miércoles con Basilio González, presidente de la Conasami, que presentaron elementos que mostraban la viabilidad de ese aumento que, agregó, permitiría cubrir las necesidades básicas de la población y reducir la pobreza.

“Esos 16 pesos se irían a ir a comprar un litro de leche, a comprar un kilogramo y medio de tortilla; esos 16 pesos inmediatamente se inyectarán en la economía”, remarcó Chertorivski.

Además, el funcionario capitalino argumentó que con la liberación del salario mínimo fruto de la reforma del pasado mes de noviembre “se carece de pretexto para no incrementarlo, ya que no elevará impuestos, hipotecas ni multas”aquí puedes leer los argumentos del GDF para incrementar el salario mínimo a 86 pesos-.

En la misma línea que el GDF, la organización Acción Ciudadana Frente a la Pobreza planteó previo al anuncio de la Conasami que el salario mínimo estuviera, al menos, en el mismo nivel de la “línea de bienestar mínimo” que establece cada mes, a partir de datos del INEGI, el Consejo Nacional de Evaluación de Política de Desarrollo Social (Coneval), organismo público que mide la pobreza en el país.

Rogelio Gómez, integrante de Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, recordó en entrevista con Animal Político que la Constitución mexicana, en su artículo 123, establece que el salario mínimo “debe ser suficiente para sostener a un trabajador y su familia en sus necesidades básicas”.

A pesar de este mandato, en la actualidad el salario mínimo se encuentra por debajo del costo de la canasta básica. Es decir, por debajo de la línea de pobreza.

En este sentido, Gómez detalló que para octubre de este 2015 el Coneval estableció el costo de la canasta básica en 2 mil 638 pesos al mes para zonas urbanas. Esto es, 86.88 pesos al día, mientras que el salario mínimo en el país se ubica en 70.10 pesos, dando una diferencia de casi 17 pesos diarios, o 508 pesos al mes.

“Es una flagrante violación a la Constitución que el salario mínimo esté por debajo de la línea de pobreza que estable el Coneval”, denunció Rogelio Gómez, quien además recalcó que el salario mínimo en México “es el más bajo en la OCDE y de América Latina”, según datos del Banco Mundial y de la propia OCDE.

“Con aumento de 16 pesos, muchas industrias no podrían sobrevivir”

A pesar de los argumentos del GDF y de la propuesta de establecer el salario mínimo a partir de la línea de pobreza que marca el Coneval, tanto el presidente de la Conasami, Basilio González, como los representantes del sector obrero y empresarial en el Consejo de Representantes, José Luis Carazo y Tomás Natividad Sánchez, defendieron el incremento de 2.94 pesos en función de la inflación, en lugar de los 16 pesos con 23 centavos planteados.

“Aumentar un 22% el salario mínimo implicaría que muchas empresas no pudieran sobrevivir. Por eso estamos privilegiando la creación de empleo y la captura de más inversiones para el país, que son las partes que más interesan a los trabajadores”, dijo José Luis Carazo.

Tomás Natividad Sánchez señaló que la corrección del poder adquisitivo del salario mínimo se hará “paulatinamente” para cumplir con el mandato constitucional, pero sin acudir a “argumentos políticos, ni demagogos”.

“Un aumento del salario mínimo sin sustento en la productividad puede tener efectos negativos en la economía, en la inflación, en el empleo, y en que México deje de ser competitivo. Por eso tenemos que ir a paso a paso”, resaltó el representante empresarial.

“Porque la economía se mueve por hechos reales –agregó-, y cuando se incrementan los gastos de operación de una empresa, al empresario sólo le quedan dos caminos: o sube los precios, que no es fácil; o desemplea a gente. Así de sencillo. Por lo que si tienes cinco trabajadores, y de repente te implantan una subida del salario mínimo del 22% en lugar del 4%, pues sacas tres empleados y te quedas con dos”.

Por su parte, cuando se cuestionó al titular de la Conasami para cuándo visualizan “una recuperación significativa del salario mínimo” más allá de un alza de 2.94 pesos, éste recordó que en el incremento de los salarios entran en juego tres factores: que el Producto Interno Bruto (PIB) “crezca lo máximo posible y por un periodo largo”; que las tasas de inflación sean bajas “también por periodos largos”; y que se incremente la productividad del país.

Ante la posible inconformidad por este aumento que no llega a tres pesos -en su cuenta de Twitter, Chertorivski acusó ayer a la Conasami de “volver a violar la Constitución”-, Basilio González dijo que continuarán estudiando “la forma de avanzar en la recuperación del poder adquisitivo del salario mínimo, tomando en consideración la productividad, y sin que se afecte el empleo y las demás variables económicas”.

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Si ya tuve COVID-19, ¿es necesario que me vacune?

A un año de pandemia y pocos meses de vacunación, cada vez se sabe más sobre cuáles son las formas más ventajosas de inmunizar a la sociedad.
5 de marzo, 2021
Comparte

Si una persona se contagió con coronavirus hace dos meses y otra persona se vacunó hace exactamente el mismo tiempo, ¿cuál de las dos está más protegida?

La pregunta bien podría parecer un problema matemático, pero se aproxima al razonamiento del que parten expertos y autoridades médicas para definir qué tan necesario es vacunar contra la covid a aquellos que ya pasaron la infección.

Con los problemas de distribución en varias regiones, decidir quién necesita dos dosis, una o ninguna es vital para conseguir que más personas estén protegidas cuanto antes, lo que implica menos muertes y hospitalizaciones.

Un estudio reciente de la revista británica The Lancet “razona” que haberse infectado por coronavirus ofrece tanta protección como una sola dosis de una vacuna.

Esto significa que muchos pacientes solo necesitarían una de las dos dosis requeridas por varios fabricantes de vacunas. De ser así, los países podrían repartir sus dosis con más eficiencia.

España, por ejemplo, aplazó seis meses la vacunación a los menores de 55 años que ya han pasado la enfermedad.

De la misma forma, el Ministerio de Salud Pública de Ecuador anunció en diciembre que aquellos que ya pasaron la infección no recibirían la vacuna de forma inicial.

A la par que evoluciona la pandemia, también lo hacen las recomendaciones sanitarias. Por ello todas estas guías varían frecuentemente.

Pero, ahora mismo, ¿es recomendable vacunarse si ya hemos pasado la infección por covid-19?

Realización de prueba PCR a una paciente.

Getty Images
Varias investigaciones analizan la posibilidad de solo dar una dosis a las personas que ya han pasado la enfermedad.

“La protección más completa posible”

La respuesta más directa a la pregunta anterior es sí. ¿Por qué?

“Porque lo ideal es tener la protección más completa posible”, dice a BBC Mundo José Manuel Bautista, catedrático del departamento de Bioquímica de la Universidad Complutense de Madrid en España.

“Las vacunas han demostrado funcionar muy bien, con porcentajes de protección superiores al 90% y son un indicador más fiable. Las infecciones de la enfermedad son muy heterógeneas”, añade el académico.

Esto quiere decir que en dos personas sanas de la misma edad, la infección por coronavirus puede dejar niveles de protección distintos.

Vacunación en una residencia de ancianos en Mallorca, España.

Getty Images
Sacar conclusiones universales sobre qué funciona y qué no con las vacunas no es recomendable, dado que la respuesta puede ser distinta según el grupo de edad.

Por no hablar de las diferencias entre pacientes sanos y aquellos más vulnerables como ancianos o con dolencias crónicas. Es por ello que sacar conclusiones universales ahora mismo es prematuro y los expertos recomiendan más seguimiento.

Por lo tanto, Bautista estima conveniente que los infectados también se vacunen, para que “se estabilice la respuesta inmunitaria y sea protectora”.

En este sentido, el experto también considera que pensar en alternativas como dar una sola dosis a los que ya pasaron la enfermedad ayudaría a contrarrestar los problemas de distribución de vacunas que acusan regiones del mundo como la Unión Europea y América Latina, por ejemplo.

¿Y si se le da una sola dosis a los infectados?

Una vez aclarado que a pesar de superar la infección sigue siendo conveniente vacunarse, algunos científicos y gobiernos debaten sobre la posibilidad de retrasar la inoculación o solo ofrecer una dosis a esos pacientes.

Las autoridades se basan en que, según estudios recientes, una persona que recibe las dos dosis de la vacuna de Pfizer, por ejemplo, adquiere una protección similar que otra que, tras pasar la infección, recibe una dosis única del mismo fabricante.

Jeringuillas apiladas.

Getty Images
Definir la mejor estrategia de vacunación puede contrarrestar los problemas de distribución de vacunas que sufren varios países.

Esto es porque en las vacunas bidosis, la primera funciona para crear la protección y la segunda para reforzarla y hacerla más duradera.

“Una sola dosis de vacuna puede cumplir la función de reforzar la protección si el individuo ya tiene inmunidad natural por haberse infectado”, explica a BBC Mundo el virólogo Julian Tang, de la Universidad de Leicester en Reino Unido.

Esto, agrega el experto, “puede ser útil pero no necesariamente requerido”.

“Dependerá de cuánto refuerzo natural también hayas desarrollado por exponerte al virus en tu comunidad”, complementa Tang.

Entonces, ¿quién está más protegido? ¿Vacunados o infectados?

Como suele ser habitual en las ciencias médicas, no hay respuestas absolutas.

Amós García Rojas, presidente de la Asociación Española de Vacunología, asegura a BBC Mundo que ambos casos estarían protegidos.

Otro asunto es saber cuánto duraría esa protección. En este caso influye mucho cuánto durará la protección natural por coronavirus y cuánto la ofrecida por las vacunas.

No ha habido mucho tiempo para analizar esto, dado que apenas llevamos un año de pandemia y pocos meses de vacunación.

El doctor Andrew Badley, de la Clínica Mayo en Estados Unidos, confía en que la protección de las vacunas “dure años”.

Tang, por otra parte, asegura que “habitualmente una infección produce una respuesta inmune más amplia y duradera que una sola dosis de una vacuna. Por ello es necesario complementar la inoculación con una segunda”.

Claro que, al infectarse, uno también se arriesga a ser hospitalizado o enfermar de gravedad, por lo que lo ideal, por supuesto, es protegerse a través de la vacuna.

https://www.youtube.com/watch?v=Ujpo0T9Cz-0&feature=emb_title

Otra cuestión a considerar es cuán eficaz será la protección si aparecen nuevas variantes del patógeno que mermen la eficacia de los inmunizadores.

Bautista considera que por mucho que mute una variante, al menos próximamente no debería afectar la protección contra formas graves de la enfermedad, aunque se requieren más estudios para aclararlo.

Mientras, García Rojas opina que “el único escenario que debe plantearse ahora mismo es vacunar lo más que se pueda. Y ser conscientes de que en un futuro pueda ser necesario revacunarnos en la medida que los fabricantes modifiquen sus inmunizadores contra nuevas variantes”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=PdtPAfO8A2o

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.